多酶清洗液清洗腔镜器械残留血迹的应用分析

目的探讨多酶清洗液对腔镜器械残留血迹的清洗效果。方法将曾用于手术并接触血液的600把腔镜器械随机抽样分为不应用多酶清洗液的清洗组(Ⅰ组)和应用多酶清洗液清洗组(Ⅱ组),两组腔镜器械清洗后均做隐血试验,比较两种清洗方法对腔镜器械残留血迹的清洗效果。结果Ⅰ组隐血试验阳性率明显高于Ⅱ组(P<0.01)。结论多酶清洗液可明显降低腔镜器械血迹的残留。     

不同清洗方法对腹腔镜手术器械的清洗效果

目的 对比不同清洗方法对腔镜器械的清洗效果,以选择最佳的清洗方法.方法 回收腹腔镜手术后待处理的器械,对比各种清洗方法的效果,分为单纯手洗、手洗+酶泡、手洗+酶泡+超声波洗、机洗4组,采用目测法、隐血实验法、3M清洗测试棒测试等3种方法对腔镜器械清洁质量进行评价.结果 利用目测法、隐血实验法、3M清洗测试棒测试3种方法对腔镜器械清洁质量的评价结果一致,4组清洗方法的合格率有差别,机洗组和手洗+酶泡+超声波洗组的合格率明显高于单纯手洗和手洗+酶泡组,咬合面和轴节比表面的合格率低,P＜0.01.结论 腔镜器械应以手洗+酶泡+超声波洗和机洗为主;但无论哪种清洗方法咬合面和轴节及管腔要重点处理.     

多酶清洗液在腔镜器械清洗中的应用

目的探讨多酶清洗液在腔镜器械清洗中的应用效果。方法将用于手术并接触血液的440把腔镜器械,随机抽样分为不应用多酶清洗液清洗组(A组)和应用多酶清洗液清洗组(B组),两组腔镜器械清洗后均做隐血试验,比较两种清洗方法对腔镜器械残留血的清洗效果。结果A组隐血试验阳性率明显高于B组(P<0.01)。结论多酶清洗液是一种理想的腔镜器械清洗液,能明显降低腔镜器械血迹的残留。     

不同的保湿方法对腹腔镜器械清洗效果的影响

目的:比较三种保湿方法对腹腔镜器械清洗效果的影响。方法:对2 477件使用后的腹腔镜器械随机分为三组,A组用多酶清洗剂稀释液保湿处理,B组用多酶泡沫喷雾保湿剂处理,C组用纱布巾保湿处理,用目测裸视、5倍放大镜下观察、ATP荧光检测三种方法对比其清洁效果。结果:A组和B组的保湿方法清洗器械合格率相近,差异无统计学意义(P>0.05),A组、B组的保湿方法清洗器械合格率明显高于C组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在基层医院使用后的腹腔镜器械选择多酶清洗液喷雾剂进行保湿处理效果满意。     

不同清洗方法对金属吸引管清洗效果的探讨

目的:探索清洗金属吸引管的有效方法。方法:将回收到供应室的400只金属吸引管随机分成实验组和对照组各200只,实验组运用全效多酶清洗剂浸泡加超声清洗机清洗加手工刷洗,对照组运用清水浸泡加手工刷洗。结果:实验组与对照组清洗后目测合格率和带菌率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:运用多酶浸泡加超声清洗加手工刷洗是提高管腔类器械清洗质量最有效的方法。     

两种手工清洗法对复用器械清洗质量的对比

目的对比分析我院消毒供应室对回收的复用器械两种手工清洗方法,并对清洗质量进行检测对比.方法传统组采用医用纯碱清洗、0.5%84溶液浸泡消毒、石蜡油上光,改进组应用规范的手工清洗程序加规范使用酶洗液、除锈剂、防锈润滑剂,清洗后对两组进行目测、放大镜检测和隐血测试.结果检测结果显示,改进组的清洗质量明显优于传统组,改进组清洗后器械的洁净度为99%,隐血测试阳性率仅为3.66%,而传统组清洗后器械的洁净度为86.33%,隐血测试阳性率达45.33%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论规范手工清洗加规范使用酶洗液、除锈剂、防锈润滑剂的清洗方法是基层医院最为理想的清洗方法.     

宫腔吸引头清洗方法的研究

目的 比较不同方法清洗的宫腔吸引头隐血试验的结果,选择日常最佳的管腔类医疗器械的清洗流程.方法 选择4种清洗宫腔吸引头的清洗方法,分别为:全自动机洗无超声,全自动机洗有超声,全自动机洗有超声+1次多酶洗剂浸泡,全自动机洗有超声+2次多酶洗剂浸泡+手工刷洗.每种清洗方法各经历为时5天的隐血试验,通过隐血试验检测血液残留,进行比较.结果 4种清洗方法隐血试验阳性率分别为100%、89.6%、27.9%、9.6%.结论 全自动机洗有超声+2次多酶洗剂浸泡+手工刷洗隐血试验阳性率最低.选择此法作为日常管腔类医疗器械的清洗流程.     

手术器械纳入消毒供应中心清洗的效果观察

目的探讨手术器械纳入消毒供应中心清洗的方法,评估效果,以选择最佳方法。方法采用目测法对三组清洗方案的效果进行比较。结果采用含氯消毒剂手工清洗的器械洁净度平均合格率为73．3％;含氯消毒剂浸泡加多酶洗剂机洗的器械洁净度平均合格率为86．6％;用多酶液浸泡后加多酶机洗的器械洁净度平均合格率为97．9％。结论用多酶组合清洗液加消毒清洗机洗,可获得更好的清洗效果。     

手术器械清洗方法的对比观察

目的:规范消毒供应中心工作,保证消毒灭菌质量。方法:2010年7～12月对送达消毒供应中心的器械采用随机分组的方法分成两组进行清洗处理。回收器械先用1:200多酶清洗剂浸泡5min,对照组按常规手工清洗;观察组手工对器械关节与齿槽等难清洗部分初洗,再用全自动清洗机按标准流程清洗。结果:经过专业人员目测或借助带光源放大镜检查,对照组合格率为93.8%,观察组合格率为96.0%(P<0.01)。结论:对器械关节与齿槽等难清洗部分手工初洗,再用全自动清洗机按标准流程清洗合格率高,规范器械清洗方法是保证器械清洗质量的关键。     

腹腔镜器械清洗消毒的存在问题及对策

目的探讨腹腔镜器械清洗消毒中存在的问题与解决对策。方法选择我院2014年1月至2015年12月行腹腔镜手术患者所使用过的400件手术器械作为研究对象,随机分为观察组与对照组,每组200件,对照组采用常规清洗消毒方式,观察组采用综合清洗消毒方式,对两组清洗的效果结果进行比较。结果两组清洗合格率与隐血试验合格率比较,观察组清洗合格率与隐血试验合格率为97.00%、92.50%,对照组清洗合格率与隐血试验合格率为66.00%、70.50%,观察组清洗合格率与隐血试验合格率均明显高于对照组,差异显著(P0.05)。结论完善腹腔镜器械清洗消毒具体流程,解决腹腔镜器械清洗消毒中存在的问题,不仅能保证腹腔镜器械的安全与洁净,更能有效预防医院感染情况的发生。     

不同超声+酶清洗时间对腹腔镜清洗效果的影响

目的 比较不同超声+酶清洗时间对腹腔镜清洗效果的影响,为科学、有效清洗提供依据.方法 选择2016年6-7月采取腹腔镜下胆囊切除术后腹腔镜器械180套,分为实验组和对照组各90套,实验组(超声+酶清洗5 min),对照组(超声+酶清洗10 min)均按照内镜清洗消毒流程清洗.结果 经5倍放大镜目测法和隐血检测法检测,实验组与对照组清洗合格率比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 延长超声+酶清洗时间可提高腹腔镜清洗合格率,有利于提高消毒、灭菌效果.     

清洗、清洁技术在口腔小器械中的应用

目的:口腔小器械种类繁多,表面多有沟窝,裂隙,污染严重而成为血液传播性疾病和消化道传染的传播媒介.器械的清洗清洁是保证消毒灭菌质量的关键步骤.方法:将每个科室的小器械分别装入有代号的小漏盒内,先用软毛刷逐个手工刷洗,再经超声清洗机全效酶清洗,加大了清洗力度,确保小器械的清洗质量.结果:先手工刷洗再经过超声机清洗和单一超声机清洗质量对比,在目测及带光源放大镜下检查,前者的清洗质量大大优于后者,显著提高了口腔小器械的清洗质量.结论:提高口腔小器械的清洗质量是预防和控制医院感染,确保医疗质量和患者就医安全的第一道防线.     

新型器械清洗架在轴节类器械清洗中的应用研究

目的:探讨支撑型器械固定清洗架提高轴节类器械清洗质量的有效方法。方法:选择300件污染的咬骨钳、鼻镜等闭合式轴节类器械随机分为实验组和对照组,每组各150件(咬骨钳50件、鼻镜100件)。实验组采用支撑型器械固定清洗架张开轴节类器械进行常规全自动清洗机清洗消毒。对照组采用橡胶瓶塞放于轴节类器械的咬合关节中间后进行常规全自动清洗机清洗消毒。用目测监测及带光源放大镜监测方法评价其清洗消毒后的清洗效果。结果:采用目测监测及带光源放大镜监测方法显示实验组器械的合格率分别为96.7%、95.3%,对照组器械的合格率分别为82%、78.7%。两组器械比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:支撑型器械固定清洗架能使轴节类器械的关节处清洗消毒更加彻底,既能降低医院感染率的发生,又能使临床满意度及工作效率提升。     

ATP生物荧光检测法在腹腔镜器械清洗质量中的应用

目的:应用ATP荧光检测法评估腹腔镜器械的清洗质量.方法:将使用后的腹腔镜器械回收至供应室去污区,按照操作流程进行手工清洗、消毒干燥后采用ATP荧光检测法来评价其清洗质量.结果:随机抽取清洗消毒后100件腹腔镜器械,其中26件器械RLU值≤2 000,合格率26％;经改进后随机抽取清洗消毒后的腹腔镜器械100件清洗合格率90％.结论:用ATP荧光检测法来评价腹腔镜器械的清洗质量,弥补了裸眼目测的局限性,为改进清洗流程提供了客观依据.     

加酶超声浸浴配合酸化水在器械清洗中的效果观察

目的:观察加酶超声浸浴配合酸化水在器械清洗中的效果。方法:加酶超声浸浴配合酸化水对医院手术室医疗器械进行清洗消毒,统计2011年至2013年医疗器械处理质量检测结果,分析加酶超声浸浴配合酸化水在器械清洗中的效果和作用。结果:2011-2013年,观察组处理的各种管腔器械与医疗器械共达3220件,合格数为3156件,合格率为98.0%;对照组处理的各种管腔器械与医疗器械共达3125件,经目测法检测合格数为2365件,合格率为75.7;两组差异对比具有统计学意义(P0.05)。结论:通过加酶超声浸浴与酸化水的配合,可以有效清洗医疗器械的残留污渍,对器械的保养和使用具有重要的意义。     

两种不同方法清洗手术轴节、齿类器械的效果比较

目的运用不同清洗方法对轴节、齿类手术器械的清洗效果观察。方法采用目测法、光源放大镜和ATP生物荧光检测法,观察2种清洗方法对手术轴节、齿类器械的清洗效果。结果经裸视目测检测,A、B两组轴节齿类器械初始污染物无统计学意义(P0.05)。清洗后,A组清洗方法目测法检测合格率:84.2%;ATP值检测轴节和咬合齿面合格率分别:77.3%和79.5%;B组方法清洗目测合格率:97.3%,轴关节、咬合齿面合格率分别是97.1和98.5。结论通过本实验两组清洗方法中,验证B组方法是针对轴节器械的清洗方法,使用自制清洗支架进入全自动清洗机中清洗,可以达到清洗效果,保证灭菌合格。     

外来医疗器械电动工具清洗方法的效果探讨

目的：观察不同清洗方法对外来医疗器械电动工具清洗质量的影响,以寻求最佳的清洗方法。方法：将200件电动工具随机等量分为A组和B组,两组之间器械种类、污染程度无明显差异性。 A组采用擦拭法清洗消毒处理,B组采用多酶清洗液对电动工具浸泡预处理后再进行擦拭清洗消毒处理。对两组器械均采用目测和隐血试验进行检测,以观察清洗质量。结果：B组清洗质量优于A组,差异有统计学意义（P＜0．05）。结论：多酶清洗液可有效松解器械表面的血渍、污渍,显著提高医疗电动工具的清洗质量,保证灭菌质量。     

妇科吸宫管不同清洗方法的效果观察

目的 妇科人工流产手术器械中最难清洗的就是吸宫管,为改进妇科吸宫管的清洗效果,提高人工流产器械包的灭菌合格率,本文探讨最佳清洗方法,以提高吸宫管的清洗质量。方法 将回收后的200根吸宫管随机分成2组,实验组和对照组各100根,2组之间的吸宫管污染程度无显著差异性。对照组清洗方法为常规预处理加手工清洗。实验组在常规预处理之后,将吸宫管完全浸泡在水温为30~40℃的1∶270鲁沃夫全效型多酶清洗液中进行超声清洗机清洗3~5 min,超声频率为70~100 kHz。目测和10倍光源放大镜下观察吸宫管表面及内壁光洁,无污垢、血渍、水渍等残留物;选择杰力测试纸对管腔内需要检测的部分进行观察。结果 对200根吸宫管的清洗质量均进行了目测、放大镜检查,实验组清洗后洁净度合格率为98.00%;而对照组清洗后洁净度合格率为90.00%。实验组的合格率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。使用杰力测试纸对实验组和对照组进行检查,显示阳性表示无效,实验组清洗后吸宫管隐血试验阳性率为1.00%,对照组清洗后吸宫管隐血试验阳性率为14.00%,结果实验组的潜血阳性率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 对于管腔狭窄,且孔道狭长的妇科吸宫管清洗时在常规预处理加手工清洗的基础上,用超声清洗机配合多酶清洗液清洗效果理想,提高了吸宫管的清洗质量,保证灭菌质量,避免了因清洗不彻底所造成的灭菌失败。     

手术室锐利器械传递器清洗方法的效果观察

目的：探讨手术室锐利器械传递器清洗方法的效果,提高清洗质量。方法选择手术室内使用后污染的锐利器械传递器2880件分为3组,A组采用传统手工清洗方法清洗,B组采用全自动清洗机清洗,C组采用手工刷洗﹢全自动清洗机清洗,并以目测法、ATP荧光法检测等两种检测方法比较3种方法的清洗效果。结果以A组清洗方法最差,两种检测方法显示清洗效果合格率分别为68.75%、52.5%;B组清洗方法的清洗效果合格率分别为82.5%、80.0%;C组清洗方法最优,清洗效果合格率分别为98.75%、95%。结论使用后器械的清洁质量与清洗方法密切相关,采用人工刷洗﹢全自动清洗机清洗法效果好,可有效保证清洁质量。     

鲁沃夫内镜专用酶与普通多酶洗液在内镜清洗中的效果比较

目的：分析比较鲁沃夫内镜专用酶与普通多酶洗液在内镜清洗中的效果。方法：收集2018年2月—2019年2月我院消化内镜室442件使用后的消化内镜器械,按照不同清洗方法分为专用酶组（221件,应用鲁沃夫内镜专用酶清洗方法）和普通多酶组（221件,应用普通多酶洗液清洗方法）。比较两组消化内镜器械的清洗合格率（内镜表面、喷嘴堵塞以及管腔内壁等）、平均内镜清洗时间、隐血试验阳性率（器械表面、内壁、齿槽、关节轴、轴节螺旋、抓钳头、持针器头、电凝钩头等）。结果：专用酶组内镜表面、喷嘴堵塞以及管腔内壁等清洗合格率显著高于普通多酶组（P<0.05）;专用酶组平均内镜清洗时间显著短于普通多酶组（P<0.05）;专用酶组器械内镜表面、内壁、齿槽、关节轴、轴节螺旋、抓钳头、持针器头、电凝钩头等隐血试验阳性率显著低于普通多酶组（P<0.05）。结论：鲁沃夫内镜专用酶在内镜清洗中的效果显著优于普通多酶洗液。