综合医院精神科门诊中专科和非专科医师抑郁障碍治疗模式的比较

目的:比较综合性医院精神科门诊中专科和非专科医生对抑郁障碍的治疗模式,为提高综合医院精神科室的功能提供参考依据.方法:连续收集来自上海市9所综合性医院精神科门诊的抑郁障碍患者297例(专科医师组180例,非专科医师117例).在入组时和入组后第2周、第4周、第8周、第12周进行汉密顿抑郁量表24项(HAMD24)、汉密顿焦虑量表(HAMA)、自编药物依从性评估量表的评定.依据就诊病例资料,以两组的药物使用情况来评估两组治疗模式的差异.结果:① HAMD减分率显示,在治疗后第8周、第12周两组疗效差异有统计学意义(第8周:显著进步及痊愈率专科组分别为56%、43%,非专科组66%、20%,χ2=29.91, P<0.001;第12周:专科组分别为12%、88%,非专科组38%、54%,χ2=46.46,P<0.01).两组患者在治疗后第2周、第4周、第8周、第12周HAMD总分及相应因子分减分率上的差异均有统计学意义.②两组均以(选择性5-羟色胺再摄取抑制剂)SSRIs类药物治疗为主;治疗过程中非专科医师组中约有12.7%的患者疗程不满12周,而专科医师组仅为2%(χ2=13.67,P<0.01);非专科医师组中有24.5%的减药比例,且用药不合理,而专科医师组则为6%(χ2=19.37,P<0.01).③在12周随访结束时,专科组有62%的患者评价药物无副反应,91%的患者认为疗效好,有78%的患者表示愿意长期服药,非专科组结果则分别为40%、81%、57%(均P<0.05),且患者依从性随着病情的好转而增强.结论:综合性医院精神科门诊中非专科医师对抑郁障碍的治疗用药存在一定问题,对抑郁障碍足疗程的治疗原则掌握不足,其诊治能力不及专科医师,需加强非专科医师进行系统的精神卫生培训.     

非精神科门诊抑郁症的躯体化研究

目的 探讨非精神科门诊抑郁症的临床特点、治疗及误诊情况.方法 对符合DSM-IV抑郁症诊断标准,且汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分≥18,抑郁自评量表(SDS)评分≥60(标准分)的72例以躯体不适就诊于非精神科门诊,经多方查治无效而转入精神科门诊的患者,进行临床及量表分析.结果 72例中,有77.8%的初诊患者第一主诉是躯体不适和睡眠障碍,而非抑郁症状.经氟西汀治疗6周后,HAMD、SDS及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分明显下降(P＜0.01).结论 非精神科门诊抑郁症患者正确识别可减少误诊发生,抗抑郁剂的应用可有效缓解抑郁症状和躯体不适.     

焦虑抑郁量表评价分析

在综合医院中,抑郁障碍约占门诊病人的9％-20％,住院病人的22％- 33％。抑郁障碍在我国综合医院中的确诊率较低,上海579例的统计显示,内科医师的识别率仅为15．9％。量表作为一种非诊断工具,对非精神科医师提高识别率有非常重要的价值。焦虑抑郁量表很多,如何选择更适合神经科门诊医师使用的量表,是本研究想解决的问题。     

关于撤销《中国心理卫生杂志》2009年发表的两篇论文的声明

根据读者提供的线索,经对相关已发表论文的检索和比对,发现发表在《中国心理卫生杂志》2009年第24卷第3期(题名:综合医院心理门诊抑郁症识别情况———专科和非专科医师的差别)     

117例抑郁症患者的躯体症状和首诊情况调查

目的:探讨以躯体症状为主诉的抑郁症临床特征及首诊情况.方法:对北京大学第六医院及河北省第六人民医院两所精神病专科医院门诊及住院抑郁症患者共117例,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和自制躯体症状调查表进行评定、分析.结果:68.4%的患者首诊于综合医院非精神科,在非精神科就诊的患者中,约88.8%的病人没有得到及时有效的治疗,抑郁症伴发的躯体症状大多数在14个以上(73.5%),躯体症状表现繁多,按出现的频度,前9位分别为食欲减退(89.7%)、疲倦乏力(88.9%)、多梦(85.5%)、入睡困难(84.6%)、觉醒频繁(83.8%)、头晕(82.1%)、早醒(76.9%)、肌肉酸痛(71.8%)、性欲下降(71.8%).结论:以躯体症状为主诉的抑郁症多首诊于综合医院的非精神科,常常不能被识别,伴发躯体症状表现繁多,累及多个系统,具有不定性,容易造成误诊、漏诊.全面掌握病情,熟悉抑郁症的躯体症状特点,遵循生物-心理-社会医学模式,有利于疾病的早期诊断.     

北京市某精神病医院541例联络会诊患者的特点分析

目的: 了解综合医院住院患者精神科会诊的临床特点.方法: 选取2006年6月-2007年6月某精神病院联络会诊科的所有综合医院住院患者共541例,对人口学资料、会诊科室、会诊原因、精神科诊断进行分析.结果: 精神科会诊次数最多的综合医院精神科年会诊率为1.0%.有精神障碍病史的患者占会诊总数的22.6%.精神病发作、抑郁和焦虑是请求会诊的主要原因(分别占31.8%、13.1%、10.9%).会诊后精神科的主要诊断为认知障碍(32.2%)、抑郁障碍(17.7%)、焦虑障碍(13.1%)、精神分裂症和其他精神病性障碍(9.8%).精神科医师的主要处理建议为应用抗精神病药物(72.8%),护理和行为建议(39.2%),建议随访(38.1%),预防自杀(10.2%).结论: 有必要加强精神科联络服务,提高非精神科医生对精神障碍的识别和处理能力.     

长沙市综合医院门诊就诊者焦虑与抑郁障碍的调查

目的：通过对综合医院神经内科、消化内科、心血管内科和妇产科普通门诊患者进行焦虑抑郁障碍的调查，了解综合医院门诊焦虑抑郁障碍的患病率。方法：采用医院焦虑抑郁量表（HADS）、患者健康问卷（PHQ-15）、国际神经精神科简式访谈问卷（MINI）、快速抑郁症状学量表-抑郁症自评量表（QIDS—SR16）和Zung焦虑自评量表（SAS）．于2007年4月至5月对长沙市三所综合医院的1628例就诊者进行调查。结果：HADS量表评分≥8分的共有829例，进入精神科访谈的有366例。以MINI为诊断标准，抑郁障碍的检出率为7．13％，焦虑障碍的检出率为4．42％。结论：长沙市综合医院普通门诊就诊者抑郁焦虑障碍患病率高，但其识别及接受治疗的比率很低。     

病人健康问卷在综合医院精神科门诊中筛查抑郁障碍的诊断试验

目的:用诊断试验探讨9条目病人健康问卷(PHQ-9)对抑郁障碍的筛查功能,检验其对不同严重程度抑郁症的划界值。方法:选取综合医院精神科就诊者319例,包括80例不符合任何精神科诊断的咨询者和239例精神障碍患者。所有受试均完成PHQ-9自评,以用简明国际神经精神访谈(M.I.N.I.)评估做抑郁障碍诊断为"金标准",用汉密顿抑郁量表(HAMD)评估病情严重程度。结果:因子分析显示PHQ-9有较好的结构效度。符合抑郁障碍诊断46例,PHQ-9评分的ROC曲线下面积0.94(95%CI:0.91~0.97);以15分为划界值时综合医院精神科门诊患者的抑郁障碍筛查的敏感度和特异度分别为83%和90%。以HAMD为标准,PHQ-9对轻度、中度、重度抑郁症的划界值为6分、12分、15分,以此划界值得出的PHQ-9等级和HAMD得出的严重程度的一致性评价kappa值为0.49;以量表制定者推荐的5、10、15分得出的PHQ-9等级和HAM D得出的症状程度的kappa值为0.46。PHQ-9的内部一致性系数为0.89。结论:9条目病人健康问卷具有良好的效度和信度,可用于综合医院中对抑郁障碍初筛和严重程度评估。量表制定者推荐的划界值适用于国内综合医院精神科抑郁障碍患者。     

不同综合性医院请精神科会诊差异分析

目的:对比设有精神科综合性医院与无精神科综合性医院请精神科会诊的差异,为提升综合性医院精神卫生服务能力提供理论依据和数据支撑。方法:回顾性分析对比2018年天津市港口医院(有精神科)与天津市滨海新区某综合三甲医院(无精神科)邀请精神科会诊记录。结果:2018年有精神科综合医院精神科会诊127例,会诊率1.21%,无精神科综合医院精神科会诊共107例,会诊率0.36%;有精神科综合性医院请精神科会诊率远高于无精神科综合性医院(χ~2=94.96,P0.01),有精神科综合性医院请精神科会诊理由以焦虑抑郁状态(28.35%)、睡眠障碍(22.05%)等精神问题为主,无精神科综合性医院请精神科会诊理由以兴奋躁动等精神问题(25.23%)、焦虑抑郁状态(16.82%)为主;非精神科医师识别精神心理问题能力不足。结论:综合性医院对精神卫生服务需求较大,无精神科综合医院开设精神卫生相关科室需加速,非精神科医师识别精神心理问题能力有待加强。     

综合医院非精神/心理科门诊焦虑障碍现况调查

目的:调查综合医院非精神/心理科门诊患者焦虑障碍的检出率及其危险因素。方法:采用分层抽样方法,应用复合性国际诊断交谈表(CIDI-3.0)对北京、西安、广州3城市3级别的9家综合医院非精神科门诊≥15岁的1083例患者进行筛查与诊断,调查综合医院非精神科门诊焦虑障碍的检出率,并分析焦虑障碍发生的危险因素。结果:共检出焦虑障碍患者82例,检出率为7.6%,其中合并特殊恐惧症(3.2%)和强迫症(2.8%)较多见。多因素非条件Logistic回归分析显示内科就诊(OR=1.93)、年龄15～39岁(OR=2.56)、受教育年限≤6年(OR=3.38)的患者更易患焦虑障碍。结论:综合医院非精神科门诊患者中合并焦虑障碍多见,年轻、受教育程度低可能为焦虑障碍的危险因素,内科患者较多合并有焦虑障碍。     

Level of functioning of siblings and parents of probands of varying degrees of retardation

A further analysis of already published data supports the position that retardates of low ability level less frequently have retarded siblings, retarded parents, and parents low in occupational level than do retardates higher in ability level. The analysis supports the position that there are two types of retarded individuals, persons retarded as a result of gene or chromosomal anomalies, brain injury, etc., who more frequently occur in the lower-level retardate group, and persons whose retardation represents polygenic segregation, who more frequently occur in the higher-level group.     

Modes of Inheritance of Errors of Refraction

Eighteen families in which both parents had refractions within the range of +4·0 D to −4·0 D and axial lengths seen in emmetropia (22·3-26·0 mm) showed coefficients of correlation of the order 0·5 indicative of polygenic inheritance. Such coefficients were seen for axial length (0·407) and for the cornea (0·487), but not for the lens (which is known to be yoked to the axial length). No such coefficients were seen in 19 families in which one of the parents had axial length outside the emmetropic range (nine families with long axes and 10 with short axes).

The pattern of polygenic inheritance for emmetropia (completely correlated optical components) and errors of refraction up to 4·0 D (inadequately correlated components: correlation ametropia) follows that seen in stature and other measurable characters. In contrast the high refractive errors with their abnormal axial lengths (component ametropia) are—like the extremes in stature—pathological anomalies with monofactorial inheritance.

     

Aspects of the problem of direct introduction of Standards of International Organizations

Editorial note. This article is published as part of a discussion. Particular issues of the article are disputable. First of all, this concerns the so-called “folder” method of introduction of international standards for medical devices to domestic medical practice (i.e., by direct translation of the standards and their publication as standardizing documents). Nevertheless, at least one of the problems, the problem of coordination between domestic state standards for medical devices and international recommendations of ISO and IEC, is undoubtedly of topical importance. Advancement of new health service legislation which is to be approved by law-makers will definitely introduce corrections into the present situation. The Editorial Board of Meditsinskaya Tekhnika believes this article will lessen these problems and to be welcomed by readers.