海奥口腔修复膜与Bio-Gide胶原膜在即刻种植牙膜引导骨再生治疗中的疗效观察

目的:探讨海奥口腔修复膜修复及Geistlich Bio-Gide胶原膜修复在即刻种植牙膜引导骨再生的疗效。方法:选择2020年1月～2023年1月于本院行即刻种植牙的78例患者作为研究对象,采用随机数字表法分为A组(n=39)及B组(n=39)。给予A组患者海奥口腔修复膜修复,B组则采用Geistlich Bio-Gide胶原膜修复。比较两组植骨情况、术后疼痛程度[视觉模拟评分量表(visual analog scale, VAS)]、种植修复效果,并统计并发症发生情况。结果:B组患者植骨厚度、植骨高度、成骨厚度、成骨高度、水平骨成长效果及垂直骨生成效果均高于A组(P<0.05)。术后3个月B组患者VAS评分低于A组(P<0.05)。B组种植成功率高于A组,且B组并发症总发生率低于A组(P<0.05)。结论:与海奥口腔修复膜比较,Geistlich Bio-Gide胶原膜修复能改善即刻种植牙膜引导骨再生治疗患者植骨情况与种植修复效果,且有助于降低术后疼痛程度与并发症发生率。     

2种修复膜材料用于牙种植引导骨再生的临床效果比较

目的：比较2种修复膜材料用于牙种植引导骨再生的临床效果。方法：选择上海市静安区牙病防治所2017年9月—2018年9月行牙种植引导骨再生治疗的患者139例,按随机表法分为对照组（68例）和试验组（71例）,对照组应用博特医用胶原修复膜引导骨再生,试验组应用海奥口腔修复膜引导骨再生,术后6个月随访记录修复情况,分别比较2组修复成功率和并发症发生率,并评价成骨厚度和高度、植骨厚度和高度,以及水平和垂直骨生长情况。采用SPSS 20.0软件包对数据进行统计学分析。结果：术后6个月,对照组修复成功率为85.29%（58/68）,试验组为95.77%（68/71）,差异有统计学意义(P<0.05);2组植骨厚度和植骨高度无显著差异(P>0.05),试验组成骨厚度、成骨高度、水平骨生长和垂直骨生长均显著高于对照组(P<0.05);对照组并发症发生率为25.00%,显著高于试验组的12.67%(P<0.05)。结论：海奥口腔修复膜引导骨再生的修复成功率优于博特医用胶原修复膜,可更好促进骨和植骨生长,疗效显著,安全性更高,更适合用于牙种植引导骨再生。     

Bio-Gide膜与钛膜在牙种植术中的临床应用研究

目的:评价可吸收Bio-Gide膜与不可吸收钛膜在牙种植中骨再生修复的方法和效果。方法:对牙槽骨骨量不足的牙种植采用植Bio-Oss骨粉或自体骨,随机盖Bio-Gide膜与钛膜各30例,进行引导骨再生。结果:术后Bio-Gide膜与钛膜的伤口裂开发生率分别为3.3%与26.7%,伤口裂开的发生与手术切口、粘膜的厚度有关,盖钛膜伤口裂开后易发生感染。X光片显示:无感染膜下的Bio-Oss骨粉或自体骨改建形成了新骨,能与种植体形成紧密的骨性结合。结论:Bio-Gide膜与钛膜都能有效阻挡软组织长入植骨区,促进骨组织再生修复;Bio-Gide膜的使用方法简单,适应证广,临床应用方便。     

Bio-Gide生物膜在单侧齿槽裂植骨的临床应用研究

目的：将Bio-Gide生物膜覆盖单侧齿槽裂植骨区,观察植骨区新骨形成状况,探讨提高齿槽裂植骨效果的新方法。方法：选取65例无其他系统性疾病的单侧齿槽裂病例,随机分为单纯应用髂骨骨松质组和髂骨骨松质＋Bio-Gide生物膜组。应用常规齿槽裂植骨手术方法,分别进行髂骨骨松质移植和Bio-Gide生物膜覆盖移植髂骨骨松质。手术后6个月随访,摄X线咬合片观察齿槽裂植骨区新骨生成,分别采用Witherow氏评分标准和Enemark氏评价标准,分析评价二种植骨方法在单侧齿槽裂修复中的疗效。结果：髂骨骨松质移植组Witherow氏植骨评分分值（4.84±1.78）低于髂骨骨松质移植＋Bio-Gide生物膜组评分分值（6.05±2.16）,有显著性差异（P〈0.05）。根据Enemark氏评价标准,髂骨骨松质移植＋Bio-Gide生物膜组齿槽裂植骨成活率（95.8%）及临床成功率（83.3%）均高于单纯应用髂骨骨松质移植组（85.4%及63.4%）。结论：Bio-Gide生物膜的应用能有效地提高齿槽裂髂骨骨松质移植的新骨形成。     

登腾口腔修复膜引导骨再生应用于牙种植患者中的疗效及安全性探析

目的 探究登腾口腔修复膜引导骨再生应用于牙种植患者中的疗效及安全性。方法 选择扬州友好医院2015年10月至2017年10月收治的牙种植患者148例,按随机数字表法分为2组,各74例。对照组以钛膜引导骨再生,观察组以登腾口腔修复膜引导骨再生。对比两组骨生长效果及并发症发生率。结果 观察组骨生长效果优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 登腾口腔修复膜引导骨再生应用于牙种植患者可有效改善骨生长效果,降低并发症发生率,值得推广应用。     

引导骨组织再生技术在牙种植修复中的临床应用研究

目的 评价引导骨再生技术在牙种植中引导骨再生修复的方法和效果。方法 对80例牙槽骨骨缺损的患者采用植Bio-Oss小牛骨粉，盖Bib-Gide膜或钛膜，进行引导骨再生，修复骨缺损并行骨内种植体周的骨增量。结果 80例患者共植入90枚种植体，38例采用钛膜，42例采用Bio-Gide胶原膜；术后部份患者伤口裂开、膜暴露；Bio-Gide膜与钛膜的伤口裂开发生率分别为7．1％与21．1％。二期手术时观察膜下骨再生情况，无感染患者膜下的新骨生成较膜暴露者多，Bio-Gide胶原膜暴露后自行愈合情况较使用钛膜者理想。88枚种植体成功地完成骨整合并成功完成义齿修复，2枚种植体因钛膜暴露及感染失败。结论 Bio-Gide胶原膜及钛膜皆能有效地屏蔽软组织，引导骨再生，重建牙槽骨外形；术后无伤口裂开、膜暴露者有较好的骨再生效果；与钛膜相比，Bio-Gide胶原膜更为简便易用，出现过早裂开的比率也较少。     

上颌中切牙缺失牙槽嵴厚度不足的美学种植的临床研究

目的探讨上颌中切牙缺失且无明显垂直骨高度缺失患者的美学种植手术的方案设计与术后临床效果研究。方法 25例上颌中切牙缺失的患者,植入ITI种植体34颗,骨量不足者,在缺损区植入Bio-Oss人工骨粉,覆盖Bio-Gide可吸收生物膜,植入后3～6个月完成上部结构修复,术后随访6～12个月。结果 25例患者共34颗种植体稳固无松动,患者无明显不适感,短期种植成功率100%。随访期间,1例患者唇侧牙龈退缩。临床效果满意率达96%。结论上颌中切牙缺失且牙槽嵴厚度不足时,可根据牙槽嵴宽度的情况,选择不同的手术术式,同时采用引导骨再生技术来恢复牙槽嵴的丰满度,保证种植成功率,满足患者的美学要求。     

珊瑚骨粉、口腔修复膜应用于即刻种植的临床研究

目的:选择合适的适应征进行微创拔牙后行即刻种植术,观察人工珊瑚颗粒、海奥生物膜行GBR技术,应用于前牙区即刻种植成骨效果.方法:25例前牙冠根折伴骨吸收患者进行即刻种植手术.微创拔除残根,牙槽窝嵴周少量骨缺损或伴唇侧骨壁洞穿,常规预备后植入种植体,种植体与牙槽窝骨壁间隙内、骨缺损处植入人工珊瑚颗粒(天博骨粉),盖海奥口腔修复膜,种植体均为潜入式愈合,二期手术后常规修复.观察二期手术及修复后6月或1年植骨区外形及牙龈状况.结果:二期手术时牙槽嵴成骨明显,包绕种植体颈周,二期手术修复后6月或1年牙槽外形均较植骨前丰满,牙龈质地、色泽良好.结论:珊瑚骨粉颗粒联合海奥生物膜应用于即刻种植修复少量骨缺损,成骨效果可靠.     

引导组织再生生物膜应用于拔牙术后牙槽骨缺损修复的临床研究

目的:观察和评价引导组织再生生物膜应用于牙槽骨缺损修复的有效性和安全性。方法:采用随机、开放、平行、阳性对照(Bio-Gide可吸收生物膜)临床试验设计。主要评价指标为骨缺损部位的影像学检查,次要评价指标为:手术伤口愈合情况、排异反应、骨代谢变化、骨感染征象。安全性评价指标为不良反应发生率。结果:本临床试验共入组40例受试者,完成试验39例,脱落1例。主要有效性评价指标影像学检查有效率:试验组89.47％、对照组95.00％。次要疗效评价2组材料植入后伤口愈合时间均小于12 d,2组均无排异反应、无骨代谢变化、无骨感染征象。不良事件发生率试验组:5.00%,对照组:0.00%。结论:引导组织再生生物膜应用于拔牙术后牙槽骨缺损修复的疗效和安全性非劣效于Bio-Gide可吸收生物膜。     

慢性牙周炎患者后牙区种植修复后5年临床疗效分析

目的　观察并分析慢性牙周炎患者后牙区种植修复后5年的临床疗效。方法　选取2012—2013年于中国医科大学附属口腔医院种植中心行后牙区种植修复的患者120例,共计患牙232颗,其中慢性牙周炎患者67例为牙周炎组,种植修复患牙112颗;牙周健康患者53例为对照组,种植修复患牙120颗。上部结构修复5年后,比较两组种植体的牙周情况及边缘骨吸收情况。在牙周炎组中,比较种植体与相邻天然牙及吸烟与非吸烟患者的边缘骨吸收情况。结果　上部结构修复5年后,牙周炎组和对照组种植体成功率均为100%。牙周炎组种植体牙周探诊深度、牙龈指数及牙菌斑指数均较对照组高,但差异均无统计学意义（P > 0.05）。牙周炎组和对照组种植体边缘骨吸收量分别为（0.89 ± 0.68）mm和（0.56 ± 0.35）mm,差异有统计学意义（t = 3.338,P < 0.05）;牙周炎组种植体种植体边缘骨吸收量明显大于相邻天然牙边缘骨吸收量［（0.45 ± 0.32）mm］,差异有统计学意义（t = 4.172,P < 0.05）;牙周炎组吸烟患者的种植体边缘骨吸收量［（1.23 ± 0.75）mm］大于非吸烟患者［（0.62 ± 0.48）mm］,差异有统计学意义（t = 5.763,P < 0.05）。结论　与牙周健康患者相比,慢性牙周炎患者后牙区种植修复后5年的种植体成功率和牙周情况无差异,但边缘骨吸收量明显增加,且吸烟可增加慢性牙周炎患者种植体边缘骨吸收量。     

Studies on plaque formed on implants

In vivo plaque formation on implant materials was studied. When different implant materials were set on the gingiva, the number of adhering viable bacteria depended on material surface properties 4 hours after setting, but not 48 hours after setting. The formation of pellicle-like thin layers and subsequent covering by lamellarly formed plaque were observed on the surfaces of all materials. Streptococcus species were predominant at the 4-hour setting time but anaerobes increased at the 48-hour setting time; this was common to all materials. The results indicate that surface properties of the implants influence early bacterial adherence, but do not influence bacterial flora or plaque maturation. The subgingival microflora at the neck of implants with clinically normal peri-implant tissues was compared with that at the neck of natural teeth. The bacterial isolates were classified based on their biochemical characteristics. For the spirochaetes, the number was counted directly under light microscopic observation. The most predominant bacterial species was Streptococcus, followed by Actinomyces, Neisseria and then Capnocytophaga at both sites. The ratio of spirochaetes in the microflora was extremely low for both the implant and natural tooth. Such a bacterial distribution pattern closely resembled the hitherto-reported distribution of bacteria existing in a healthy gingival crevicular. This suggested that the microflora in plaque at the neck of a normal implant is basically similar to that at the neck of a natural tooth. In conclusion, plaque formation on implant materials was not influenced by their surface properties in actual oral cavity.