药物治疗肺静脉和腔静脉电隔离术后阵发性心房颤动

目的 探讨阵发性心房颤动肺静脉和腔静脉电隔离术后早期复发患者药物治疗方法。方法 阵发性心房颤动患者32例，行肺静脉和腔静脉电隔离术后，均给予美托洛尔治疗，早期复发患者加用普罗帕酮，若仍不能控制心房颤动发作，则给予索他洛尔替代上述两药。结果 美托洛尔加普罗帕酮控制阵发性心房颤动的有效率54％。索他洛尔的有效率达83％。控制心房颤动总有效率92％，未发现严重不良反应。所用剂量小于常规剂量。结论 美托洛尔加小剂量的普罗帕酮，或单用小剂量索他洛尔可有效地控制阵发性心房颤动肺静脉和腔静脉电隔离术后早期复发患者的发作。     

老年肺癌切除术后患者阵发性心房颤动的治疗

阵发性心房颤动（PAF）是肺癌切除术后常见的心律失常，术中肺静脉的结扎、开胸术后刀口疼痛、术后肺功能进行性降低等因素均可使PAF不易自行转复。PAF持续时间越长，越容易导致电重构，使药物转复的成功率降低；如PAF持续时间超过48h，则易形成血栓；伴快速心室率的PAF可出现或加重血流动力学异常，导致住院时间延长，治疗费用增加。因此，早期转复和维持窦性心律是治疗PAF的目标。本文总结92例静脉应用胺碘酮和普罗帕酮治疗老年肺癌患者术后并发PAF的治疗结果。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗老年阵发性心房颤动疗效与安全性研究

目的 探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗老年阵发性心房颤动的疗效与安全性.方法 106例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮治疗组和普罗帕酮治疗组,分别为54例和52例,随访1年,观察两组治疗前后房颤复发情况及左房内径的变化.结果 胺碘酮治疗组预防老年阵发性房颤复发3m的总有效率为88.9％,6m的总有效率为77.8％,9m的总有效率为74.1％,12 m的总有效率为70.4％;普罗帕酮治疗组3m的总有效率为73.1％,6m的总有效率为63.5％,9m的总有效率为57.7％,12m的总有效率为53.8％;胺碘酮治疗组左房内径在治疗前后发生了变化（P＜0.05）;两组药物长期应用不良反应均较为少见.结论 胺碘酮在老年阵发性房颤的治疗比普罗帕酮相对有效,两组药物合理使用不良反应均较低.     

胺碘酮与索他洛尔治疗心房颤动的Meta分析

目的 评价胺碘酮和索他洛尔治疗心房颤动（房颤）的有效性和安全性.方法 计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、EMBASE、CBM、CNKI、VIP等数据库,并辅以Google Scholar等检索,收集有关胺碘酮和索他洛尔对比治疗房颤的随机对照试验（RCT）,由2名参与者独立评价纳入研究质量、提取资料,对两药房颤转复率、复发率及不良反应采用RevMan 5.0软件进行Meta分析.结果 共纳入14个RCT（1 508例患者）;Meta分析结果显示胺碘酮与索他洛尔房颤转复率及不良反应无统计学差异,胺碘酮防止房颤复发作用优于索他洛尔（比数比=0.49,95%可信区间为0.31～0.75,P=0.001）.结论 胺碘酮与索他洛尔在小剂量范围内均较为安全,前者降低房颤复发率效果较好.     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动的疗效比较

目的对比研究静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动(房颤)的作用.方法72例房颤持续时间＜48h的患者随机分为二组,胺碘酮组(n=36):胺碘酮150mg 生理盐水10ml,静注,10min注完;普罗帕酮组(n=36):普罗帕酮70mg 生理盐水10ml,静注,5～10min注完.观察30min若未转复可重复应用,最大累积量胺碘酮为450mg,普罗帕酮为210mg.结果转复率:胺碘酮组77.8%(28/36),普罗帕酮组75.0%(27/36),二组转复率比较差异无统计学意义(x2=0.0770,P＞0.05).转复时间:胺碘酮组(50.1±14.8)min,普罗帕酮组(39.6±13.7)min,二组比较差异有统计学意义(t=3 124,P＜0.01).结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性房颤均有较高的转复率,但转复时间普罗帕酮短于胺碘酮.     

胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的疗效观察

阵发性心房纤颤（房颤）是临床上常见的心律失常,发病急,变化快,反复发作可导致心动过速性心肌病,诱发心绞痛和心功能恶化,增加血栓栓塞的发生率。对血流动力学稳定的病人常首选药物复律,多用胺碘酮及普罗帕酮。本文通过临床对照,比较静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的有效性及安全性。     

胺碘酮与普罗帕酮维持阵发性心房颤动复律后病人窦性心律的疗效对比

阵发性心房颤动是一种常见的心律失常,目前主张尽可能复律,而维持复律后窦性心律显得尤为重要。本文旨在观察口服胺碘酮、普罗帕酮用于阵发性心房颤动复律后维持窦性心律的疗效和安全性。1资料与方法1.1给药方法将75例病人分为两组,A组37人,B组38人。两组病人均经复律转为窦性心律,复律方法包括药物及电击复律。复律后A组口服胺碘酮200mgTid,5d后减量为200mgBid,5d后减量为200mgQd,口服维持。B组口服普罗帕酮150mg,Tid。1.2观察项目以上病人均进行随访观察,随访时间为服药后1、2、3、4、6个月,6个月后每隔3个月随访一次,此外,如出现不适…     

索他洛尔治疗阵发性心房颤动的前瞻性多中心临床研究

目的　研究索他洛尔对控制国人阵发性心房颤动的疗效、合适剂量和安全性。方法　 2 0个医疗中心入选 2 40例阵发性心房颤动患者用索他洛尔治疗 ,剂量从 80 m g/ d开始 ,根据具体情况 ,适量渐增 ,最大剂量不超过 2 40 mg/ d。观察临床疗效及心电图、动态心电图指标。结果　完成疗程观察者共 2 1 2例 ,男性 1 2 6例 ,女性 86例 ,平均年龄 (5 6 .2± 9.6 )岁。服药时间平均 (1 0 .5 9± 4.6 3)周。治疗后 3周的有效率 :80 m g/ d者 (2 1 2例 )为 5 7% ;1 6 0 m g/ d者 (91例 )为 81 .3% ;2 40 m g/ d者 (2 4例 )为 87.5 %。发生副作用者共 9例 (4.4% ) ,包括心动过缓 5例 ,头晕 1例 ,左束支阻滞 1例 ,乏力 2例。服药后 6周 ,心率平均下降 1 4 % ,有 6例因心率 <6 0次 / min而停药。对血压影响较小 ,但有 2例因收缩压降至 90mm Hg (1 m m Hg=0 .1 33k Pa)而停药。服药后校正 QT间期从 (0 .389± 0 .0 2 0 ) s增加至 (0 .42 1±0 .0 30 ) s(P<0 .0 5 ) ,但 QT间期离散度从 (73.5 3± 4.0 0 ) s降至 (5 3.90± 37.5 0 ) s(P<0 .0 1 )。结论　本研究结果显示索他洛尔是一种控制阵发性心房颤动的有效药物 ,副作用小 ,安全性较好 ,剂量推荐为 80～1 6 0 m g/ d,亦可用至 2 40 mg/ d,疗效发生于 1～ 3周内 ,持续用     

索他洛尔治疗阵发性心房颤动疗效观察

目的观察口服索他洛尔治疗阵发性心房颤动的有效性及安全性.方法对51例阵发性心房颤动病人给予索他洛尔,口服初始80 mg,每天2次,2 d～3 d后每天递增20 mg～40 mg,最大剂量为240 mg/d,如出现不良反应或QTC≥0.5 s时则减少剂量维持.结果口服索他洛尔平均治疗14 d后,总有效率为88.2%,不良反应发生率为8%.结论口服索他洛尔治疗阵发性心房颤动有效且安全.     

起搏器预防阵发性心房颤动的随访

心房颤动（房颤）是最常见的具临床意义的也是仍然、没有最后解决的持续性心律失常，房颤患者有超过正常人5～17倍的中风危险性，房颤的治疗困难，已成为2l世纪研究的“难点”和“热点”。多年以来恢复和维持窦性心律是患者和医生的共同愿望。阵发性房颤如不加以干预可以转变为持续性房颤，人们对阵发性房颤的触发因素进行统计分析，认为大多数的房颤是可以通过起搏程序预防的。我们对病态窦房结伴阵发性房颤的患者植入了有预防房颤功能的起搏器并进行长期随访。资料和方法     

普罗帕酮、莫雷西嗪对阵发性心房颤动患者的疗效比较

目的　比较普罗帕酮和莫雷西嗪对阵发性心房颤动 (房颤 )患者进行较长期预防发作的疗效和安全性。方法　采用随机、安慰剂对照、较长期随访的方法将 194例阵发性房颤患者 [年龄 (5 5± 10 )岁 ]随机分成 :普罗帕酮组、莫雷西嗪组和安慰剂组。普罗帕酮和莫雷西嗪的起始治疗剂量均为30 0mg/d ,根据疗效逐渐滴定 ,不超过 90 0mg/d。每组中疗效不佳的患者随机进入另外两组 ,随访期在 3～ 2 4个月。结果　 (1)普罗帕酮 1～ 3个月的疗效为 76 7% ,4～ 6个月的疗效为 6 3 3% ,7～ 12个月的疗效为 6 1 7% ,13～ 2 4个月的疗效为 6 0 0 % ;莫雷西嗪在上述各个期间的疗效分别为 4 5 6 %、36 8%、31 5 %、2 9 8%。 (2 )不良反应发生率 ,普罗帕酮为 19 4 % ,莫雷西嗪为 2 1 5 % ;发生与心脏有关的不良反应 ,普罗帕酮为 10 4 % ,莫雷西嗪为 7 7% ,经过 2年多的随访未发现严重的心脏事件。结论　普罗帕酮是疗效较好的比较安全的预防阵发性房颤的药物 ,莫雷西嗪预防作用较低。     

阵发性房颤射频消融术后空白期内房性心律失常与房颤远期复发的关系

目的 探讨阵发性房颤射频消融术后3个月（“空白期”）内房性心律失常的发作趋势与远期复发的关系.方法 入选在我院接受首次环肺静脉电隔离射频消融术的阵发性房颤患者50例,并于术后3个月内每月行24h动态心电图检查,同时进行术后定期临床随访和监测12个月.根据术后第12个月体表心电图、24h动态心电图监测及临床随访结果,分为房颤复发组和无复发组,比较复发组患者与无复发组患者术后3个月内房性心律失常发生率及随着时间推移两组房性心律失常的发作趋势.结果 术后第12个月体表心电图及24h动态心电图统计结果显示,房颤复发率为36.0％（18/50）,所有心电图中出现快速型房性心律失常心电图为26.9％,其中房颤20.2％、房扑2.0％、房速4.7％;房性早搏20.1％;窦性心动过缓2.0％.复发组患者术后3个月内房性心律失常的发生率高于无复发组（41.1％比10.2％,P＜0.05）,复发组患者术后3个月内房性心律失常的发生率维持在较高水平（术后3个月分别为44.4％、41.8％、38.5％,P＞0.05）.无复发组患者术后3个月可出现房颤复发,随着时间推移房性心律失常的发生率呈降低趋势（术后3个月分别为18.7％、10.5％、4.4％,P＜0.01）.结论 早期复发不能代表消融失败和晚期复发,但早期房性心律失常发作频繁,则晚期房颤复发的危险性增加.     

普罗帕酮与洋地黄转复慢性心房颤动的比较

目的 比较普罗帕酮与洋地黄转复慢性房颤的作用。方法 房颤发作时间大于3周的患者随机分为普罗帕酮组和洋地黄组,普罗帕酮组先静脉推注普罗帕酮2mg/kg,再以5mg/kg维持24小时,后改口服每天450mg治疗4周。洋地黄组先静脉推注毛花甙C 0.4mg,然后每6小时静脉推注0．2mg,24小时后改口服地高辛每日0．25mg。结果 普罗帕酮组17例（48．6％）转复为窦性心律,洋地黄组仅2例转复成功。普罗帕酮组转复成功者与未转复者相比,左房内径明显较小（P＜0．001）,房颤持续时间显著较短（P＜0．001）。结论 普罗帕酮可有效地用于慢性房颤的转复,洋地黄转复慢性房颤疗效不佳;左房内径、房颤持续时间是影响转复成功的重要因素。     

口服负荷量普罗帕酮转复阵发性心房纤颤的临床疗效观察

目的　探讨口服负荷量普罗帕酮转复阵发性心房纤颤 (PAF)的临床疗效和安全性。方法　将 62例房颤持续时间 2～ 48小时的患者随机分为两组 ,治疗组 3 2例口服悦复隆 3 0 0mg～60 0mg ,对照组 3 0例静注西地兰 0 .4～ 0 .8mg。记录从用药到转复为窦性心律的时间。 结果　治疗组转复率 4小时内为 5 6.3 % ( 18/3 2 )、8小时内为 62 .5 % ( 2 0 /3 2 )、12小时内为 71.9% ( 2 3 /3 2 ) ;对照组转复率则分别为 16.7% ( 5 /3 0 )、40 .0 % ( 12 /3 0 )及 46.7% ( 14 /3 0 )。各时间段治疗组PAF转复率均明显高于对照组 (P <0 .0 5 )。 4小时内平均转复时间治疗组明显短于对照组 (P <0 .0 1)。治疗组中未转复成功的 9例患者房颤持续时间明显高于转复成功者 (P <0 .0 1)。结论　对于不伴有心功能不全、缓慢心律失常及急性心肌缺血的非瓣膜病PAF患者 ,口服负荷量普罗帕酮能有效和迅速地使PAF转复 ,缩短PAF持续时间     

索他洛尔与地高辛联用控制持续性心房颤动心室率的研究

目的 :评估联合应用索他洛尔与地高辛控制持续性心房颤动 (房颤 )心室率的疗效和安全性。方法 :2 2例持续性房颤患者 ,应用地高辛 0 .2 5mg /d治疗 1周后 ,随机分为两组 ,一组维持原治疗 1周 ,另一组联合应用索他洛尔 80～ 16 0mg/d治疗 1～ 2周 ,观察两组治疗前后静息心室率、运动耐量以及不良反应。结果 :索他洛尔联用地高辛组治疗前及治疗 1周以后静息的心室率分别为 (95 .6± 17.6 )次 /min及 (75 .3± 8.3)次 /min ,降低幅度 2 1.2 %(P <0 .0 5 )。治疗后运动耐量活动时间由治疗前的 (2 .9± 1.2 )min延长到 (4.1± 1.8)min ;负荷功率由 (81.8± 2 3.6 )W增加至 (114.5± 2 9.4 )W ,前后比较差异具有非常显著性意义 (P <0 .0 1) ;同时运动负荷后的心室率亦有所下降 ,由用药前的 (171.1± 2 2 .4 )次 /min降至 (15 4 .0± 2 1.5 )次 /min ,降低幅度 17.1%。未见不良反应。单用地高辛治疗者的静息心室率有所下降 ,但运动后的快速心室率无改变。结论 :索他洛尔与地高辛合用可更有效地控制房颤的心室率 ,提高运动耐量。     

老年阵发性房颤患者心脏舒张功能变化的研究

阵发性心房颤动(PAF)是老年患者中发病率较高的一种心脏疾病[1]。既往的研究多关注于心房颤动(AF)对心脏收缩功能的影响,由于心房的无序收缩,心房对心室的泵血辅助作用丧失,从而使心脏的每搏量与心输出量下降,使患者的收缩功能受到影响。而AF对心脏的舒张功能的影响,既往报道不     

口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的心房颤动

目的研究口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜病心房颤动(房颤)的临床疗效和安全性.方法有症状就诊的房颤患者61例,最近房颤持续发作在48h之内,既往无心力衰竭表现,本次发作不伴急性心肌缺血和其他急性心外病症,临床排除心脏瓣膜病、预激综合征、病态窦房结综合征及甲状腺机能亢进.随机分为口服负荷量普罗帕酮组和静脉毛花甙C组.普罗帕酮组顿服负荷量普罗帕酮450mg(2例体重过轻者给以300mg).毛花甙C组采用0.4mg静脉小壶滴人,若4h仍未转复则追加0.2mg.所有患者均在心电监护下观察心电、血压及症状变化,记录从服药到转复为窦律的时间.比较两组4h和8h的转复率和转复时间.结果普罗帕酮组共31例,4h转复17例(54.8%),平均转复时间(1.6±0.2)h;4～8h转复6例(19.4%),未转复成功8例的房颤持续时间明显长于转复成功者(P<O.01),未发现明显副作用.静脉毛花甙c组共30例,4h内转复8例(26.7%),平均转复时间(2.7±0.9)h;4～8h转复5例(16.7%).两组比较4h内普罗帕酮组房颤转复率明显高于毛花甙c组(P<0.05),4h内的平均转复时间亦有明显差异(P<O.01).结论对于新近发生的(持续发作48h之内)、不伴心功能不全和急性心肌缺血及其他急性心外病症的非瓣膜病房颤患者,口服负荷量普罗帕酮是一个快速、方便、安全的转复方法.     

阵发性心房颤动患者心房复极离散度的研究

目的　通过记录阵发性心房颤动 (房颤 )患者心房单相动作电位 (MAP) ,分析心房复极离散度与房颤发生的关系。方法　特发性阵发性房颤患者与无自发房颤病史的阵发性室上性心动过速患者各 1 5例 ,均接受心内电生理检查和 /或导管射频消融治疗。两根 MAP电极于右心房共取 4～ 1 0个不同部位进行同步的窦性心律基础刺激 (S1)及期前刺激 S2 时的 MAP记录。测量、计算心房复极离散度(RTd)及动作电位时限和局部冲动时间的离散度 (APDd、ATd)。　结果　窦性心律时房颤组最大 RTd显著大于对照组 (1 2 3 .69± 54.67) ms比 (64 .2 5± 2 3 .2 9) ms,(P<0 .0 1 )。其差异主要来源于 APDd(1 1 5.0 0± 4 6.90 ) ms比 (57.56± 3 3 .57) ms,(P<0 .0 1 ) ,ATd差异无显著性。随 S1、S2 的加入 ,各组局部激动时间和离散度逐渐增大 ,而动作电位时限逐渐缩短 ,且房颤组的这种改变程度显著大于对照组。在S1时无房颤发生 ,加入期前刺激时 ,大多数房颤组患者均多次诱发出短阵房颤。其诱发率及次数均显著高于对照组。　结论　研究结果表明 ,MAP记录技术是临床观察、分析心房复极离散度及其在阵发性房颤中的作用的较佳方法。心房复极离散度的增加是阵发性房颤发生的重要因素。期前刺激时动作电位时限的缩短和离散以及传导障碍在