改良颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的对比研究

目的:保留颈半棘肌肌止,颈7椎板造穹隆,锚定法单开门椎管扩大的椎管成形术式和传统的单开门成形术治疗多节段颈椎病的疗效比较。方法:分析应用改良单开门椎管成形术与传统单开门椎管成形术的40例治疗多节段颈椎病患者的临床资料。改良组25例,传统组15例。记录患者手术时间、术中出血量,术前术后JOA评分及颈部痛视觉模拟评分(VAS),术后随访时颈椎总活动度及轴性症状进行比较。结果:两种方法手术时间,术中出血量无统计学差异(P>0.05);术前JOA评分、VAS评分差异无统计学意义(P>0.05);术后JOA评分、神经功能改善率改良组与传统组相比有升高趋势;改良组术后VAS评分明显低于传统组(P<0.05);末次随访时颈椎总活动度改良组角度大于传统组(P<0.05);传统组8例(50%)患者出现轴性症状,改良组8例(33%),两组比较有统计学意义(P<0.05)。结论:保留颈半棘肌肌止,颈7椎板造穹隆,锚定法单开门椎管扩大的椎管成形术能明显减少术后轴性症状的发生,改善颈部疼痛,增加颈椎活动度,具有一定的神经功能改善作用。     

锚定法“单开门”颈椎管成形术治疗脊髓型颈椎病的临床研究

目的 对颈脊髓压迫患者采用锚定法单开门椎管扩大成形术,代替传统C3～7单开门椎管扩大成形术治疗,并观察其疗效。方法 2005年3月～2007年9月我们对41例颈脊髓压迫症患者,其中18例采用锚定法单开门颈椎管扩大椎板成形术治疗（A组）;23例患者接受传统C3～7单开门椎板成形术,作为对照组（B组）,平均随访时间为14个月（6～20个月）。对两组患者手术前后的JOA评分改善、轴性症状的严重程度进行比较评估。结果 JOA评分恢复率,A组患者为（62.1±26.3）%,B组患者为（62.6±119.7）%,两组差异无统计学意义。A组术后有明显轴性症状患者的比例为22.2%B组为56.5%,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。A组病例术后MRI显示椎管减压充分。结论 锚定法单开门椎管扩大成形术在获得良好神经减压效果的同时,最大限度地减少对颈椎后伸机制的破坏,从而降低术后颈椎轴性症状的发生率。     

比较单开门及微创颈椎管成形术治疗脊髓型颈椎病

目的探讨单开门椎管扩大成形术（锚定法）、微创颈椎管成形术（CMIL）两种不同手术方式治疗脊髓型颈椎病（CSM）的临床效果及术后轴性症状的发生率。方法2010年9月至2013年3月,应用单开门椎管扩大成形术治疗CSM患者54例（A组）;应用微创颈椎管成形术治疗CSM患者71例（B组）。术后即刻、3、6、12个月门诊随访,以后每年随访1次。依据日本矫形外科协会（JOA）评分标准分别评估疗效及轴性症状,并对结果进行比较分析。结果两组JOA改善率无明显差异,但B组轴性症状的发生率低于A组。结论单开门椎管扩大成形术及微创颈椎管成形术均可彻底减压并保持椎管成形后稳定,能有效治疗脊髓型颈椎病。术后轴性症状的发生率微创颈椎管成形术组低于单开门椎管扩大成形术组。     

Centerpiece颈后路椎板成形系统开门钢板在脊髓型颈椎病后路单开门手术中的应用

目的:探讨在后路单开门椎管扩大椎板成形术中应用Centerpiece开门钢板治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法:对15例脊髓型颈椎病患者采用后路单开门椎管扩大椎板成形术治疗,术中应用Centerpiece开门钢板维持椎板的开门状态。结果:15例患者均得到随访,时间6～17月。所有患者均未出现门轴断裂及再关门现象。术前和术后应用改良JOA17分法对疗效进行评价,总体改善率为82.7%。仅有3例患者在术后6月残留轻度轴性症状。结论:Centerpiece开门钢板在后路单开门椎管扩大椎板成形术中的应用简单、安全,能可靠固定椎板于开门状态,最大限度的减少对颈椎活动度的干扰,有效减轻术后轴性症状,短期观察疗效满意。     

单开门颈椎椎板成形术中锚定法与钛板固定两种方法对术后椎板关闭的预防效果探讨

目的探讨分析在单开门颈椎椎板成形术中使用锚定法与钛板固定法,对术后椎板关闭的预防效果。方法选取该院2012年4月—2013年4月收治的64例择期行单开门颈椎椎板成形术患者,按照随机分配的方法,将其分为锚定组与钛板组,每组32例,对比分析两组患者术后椎板关闭的预防效果。结果经过术后分析得知,两组患者的切口呈一期愈合,钛板组轴性症状发生率为32.1%,锚定组为40.6%。椎管扩大率、APD与OA对比,两组患者术后各项指标均明显改善,锚定组术后6个月时,椎管扩大率、APD、OA等比术后1周有所减小,钛板组未发生变化;术后6个月时,两组患者均给予横断CT扫面,均显示为骨性愈合,未发生椎板关闭患者。结论针对单开门颈椎椎板成形术,实施锚定悬吊、钛板固定,均可避免术后椎板关闭,可有效改善脊髓受压,两种固定方法差异无统计学意义,钛板固定更有利于维持椎管扩大。     

C_3～C_6与C_3～C_7单开门椎管扩大成形术疗效对比

目的对比研究C_3~C_6与C_3~C_7单开门椎管扩大成形术的疗效。方法回顾性分析2013年6月至2015年2月在郑州大学第一附属医院行C_3~C_6(A组19例)或C_3~C_7(B组22例)单开门椎管扩大椎板成形术的患者,比较两组手术时间、术中出血量、术前后JOA评分、术前后颈椎活动度、术后轴性症状发生率。结果两组手术时间、术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后随访12个月,两组脊髓功能改善率、颈椎活动度和轴性症状发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 C_3~C_6与C_3~C_7单开门椎管扩大成形术后疗效相当。     

颈椎后路不同术式治疗发育性颈椎管狭窄并颈椎间盘突出症疗效比较

目的 :比较两种颈椎后路不同术式治疗发育性椎管狭窄并颈椎间盘突出症临床疗效,为临床两种术式选择提供理论支持。方法:本文回顾了73例采用颈椎后路两种不同术式(单开门椎管扩大成形内固定术或全椎板切除减压内固定术)治疗发育性颈椎管狭窄并颈椎间盘突出症患者临床资料,其中单开门椎管扩大成形术35例,全椎板切除减压内固定术38例。统计两组患者年龄、性别、手术时间、术中出血量、病情程度、C5神经根麻痹症、JOA评分、VAS评分,比较两种术式差异。结果:本研究中患者术后症状及体征较术前均有明显改善,两组患者在手术时间、出血量、术后1周JOA评分及其改善率、C5神经根麻痹症状发生率指标上存在显著性差异(P<0.05),其余指标两组间未见显著性差异(P>0.05)。结论:虽然颈椎后路全椎板减压术可以早期较好地减轻发育性颈椎管狭窄并颈椎间盘突出症患者神经症状,两种术式末次随访疗效相近,但是颈椎后路单开门椎管成形术具有手术时间短、术中出血少、C5神经根麻痹症状发生率低等优势。     

改良锚定法单开门颈椎管扩大成形术75例

目的:探讨应用锚定法改良单开门颈椎管扩大成形术的临床疗效评价。方法:应用锚定法改良单开门颈椎管扩大成形术治疗脊髓型颈椎病38例,无骨折脱位型颈脊髓损伤28例,颈椎后纵韧带骨化症9例,均行锚定法改良单开门颈椎管扩大成形术。采用JOA评分、Frankel分级行疗效评价。结果:66例患者随访6～24个月(平均16个月),采用JOA平分术后改善率75.2%,神经功能改善Frankel分级提高1～3级。影像学检查65例,颈椎生理曲度基本正常,未见再关门现象。3例颈部轻度僵硬和活动受限。结论:锚定法单开门颈椎管扩大成形术维持椎板位置牢靠,避免"再关门",减少术后颈部僵硬、疼痛,颈部轴性症状轻微,可早期进行功能锻炼,临床疗效满意。     

C3椎板切除并重建C4-7棘突的改良单开门椎板成形术

目的 观察颈2棘突半棘肌止点保留基础上进一步改良单开门椎板成形术,观察手术疗效,探讨能否降低合并症。方法 重建改良组椎板成形术治疗脊髓型颈椎病45例,普通改良组39例,术后随诊18~24个月,对两组患者术前术后的颈椎活动度、日本骨科学会（Japanese Orthopedic Association Scoring System,JOA）评分及轴性症状严重程度进行比较评估。结果 两组颈椎活动度丢失（9.4°±4.1° vs 11.6°±7.8°）及JOA评分恢复率（57.7%vs 54.4%）比较,差异无统计学意义（P>0.05）。但比较两组术后轴性症状,其差异有统计学意义（P<0.05）。重建改良组发生率更低。结论 保留颈2棘突半棘肌止点的同时,重建颈4-7棘突能够进一步减小轴性症状的发生率。     

“锚定法”椎板固定应用于颈椎椎板成形椎管扩大术的临床研究

目的评价＂锚定法＂椎板固定应用于颈椎椎板成形椎管扩大术的临床疗效。方法应用＂锚定法＂椎板固定于18例患者的颈椎椎板成形椎管扩大术。结果 18例均进行随访,时间12个月～38个月,平均23个月。术前JOA评分7.9分,40分法评分14.8分,术后平均JOA评分15.2分,40分法评分34.7分,复查未见螺钉松动和关门现象,2例轻度颈痛、僵硬和活动受限。结论 ＂锚定法＂椎板固定应用于颈椎椎板成形椎管扩大术较传统手术更好的维持手术效果,保持椎板在开门状态,且手术操作不明显增加手术难度,安全方便,有利于减少术后颈部僵硬疼痛现象。