对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效

目的:对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法:回顾性分析采用经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗的骨质疏松性椎体压缩骨折68例,其中30例采用PVP手术治疗为PVP组,38例采用PKP手术治疗为PKP组。记录手术时间、透视次数、骨水泥渗漏发生率和骨水泥灌注量;于术前和术后12个月记录VAS评分、ODI指数、Cobb角、椎体前缘百分比以及末次随访时进行Macnab疗效评价。结果:①PVP组的手术时间和透视次数显著少于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);骨水泥渗漏发生率显著高于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);而两组的骨水泥灌注量差异无统计学意义(P>0.05)。②与术前比较,术后两组的VAS评分和ODI指数均显著下降,差异有统计学意义(P<0.05);术后两组的VAS评分和ODI指数差异无统计学意义(P>0.05)。③与术前比较,术后两组的Cobb角显著下降,差异有统计学意义(P<0.05),椎体前缘百分比显著增高,差异有统计学意义(P<0.05);术后PKP组的Cobb角显著低于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05),椎体前缘百分比显著高于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组的Macnab疗效等级评价差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP手术和PKP手术均可有效治疗骨质疏松性椎体压缩骨折,PVP的优势在于手术时间短和透视次数少,PKP的优势在于更好地恢复椎体高度和稳定性,较少发生骨水泥渗漏。     

经皮椎体后凸成形术(PKP)在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用

目的探讨经皮椎体后凸成形术(PKP)在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用。方法选取2011年1月~2013年12月我院骨科行手术治疗的骨质疏松性椎体压缩骨折患者68例。采用随机数字表将选取的68例患者分为PKP组(n=34)和PVP组(n=34),分别采用PKP和PVP方法进行手术治疗。观察两组患者的手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏和疼痛缓解情况,随访术后1个月椎体压缩率和Cobb’s角恢复情况。结果 PVP组患者的单个椎体手术时间和骨水泥注入量明显少于PKP组(P<0.05)。PVP组发生骨水泥渗漏14例(41.18%),PKP组发生骨水泥渗漏6例(17.65%),PVP组骨水泥渗漏发生率明显高于PKP组(χ2=4.53,P<0.05)。术后1周,两组患者VAS疼痛评分均较术前明显下降(P<0.01),两组患者VAS疼痛评分下降值比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月,两组患者椎体压缩率和Cobb’s角均较术前改善(P<0.05或P<0.01),且PKP组改善率明显优于PVP组(P<0.05)。结论 PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的止痛效果均较好,均能有效地缓解患者的疼痛症状,PKP能更好地恢复椎体高度,减少骨水泥渗漏的发生率。     

椎体成形术与椎体后凸成形术手术在陈旧性骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析

目的分析椎体成形术(PVP)与椎体后凸成形术(PKP)手术在陈旧性骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法选取2012年12月—2016年8月间在鹤山市中医院收治的100例陈旧性骨质疏松性椎体压缩骨折的患者临床资料作为研究对象,按照入院顺序随机分为PVP组与PKP组,每组患者均为50例。结果 PVP组手术时间、手术费用、骨水泥渗漏率、中柱高度恢复率、术后一年伤椎高度丢失与PKP组比较,差异有统计学意义(P<0.05);手术前,两组患者的视觉疼痛模拟评分比较差异无统计学意义(P>0.05);手术后1 d,PVP组视觉疼痛模拟评分与PKP组视觉疼痛模拟评分显著低于手术前(P<0.05)。结论 PVP在陈旧性骨质疏松性椎体压缩骨折患者中的治疗效果显著高于PKP。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗不同形状骨质疏松性椎体压缩骨折的效果比较

目的：比较经皮椎体成形术（ PVP）与经皮椎体后凸成形术（ PKP）治疗不同形状骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCFs）的效果。方法回顾性分析采用PVP（PVP组）或PKP（PKP组）治疗的85例单个椎体OVCFs患者的临床资料,根据患者术前压缩骨折的形状不同,分为楔型和凹陷型：楔型中,PVP组19例,PKP组22例;凹陷型中,PVP组21例,PKP组23例。分别比较楔型和凹陷型中两组患者手术前后疼痛视觉模拟评分（ VAS评分）、术后压缩椎体高度（椎体前缘、中部、后缘）恢复率、后凸Cobb角改善值以及骨水泥渗漏情况。结果所有患者均获12～18个月、平均（14.5±1.9）个月的随访。楔型OVCFs中,末次随访时两组VAS评分均较术前减少（P＜0.05）,而两组间差异无统计学意义（P＞0.05）;末次随访时PKP组压缩椎体前缘、中部高度恢复率及后凸Cobb角改善值均大于PVP组（P＜0.05）,而两组压缩椎体后缘高度恢复率差异无统计学意义（P＞0.05）;术后PVP组骨水泥渗漏发生率高于PKP组（P＜0.05）。凹陷型OVCFs中,末次随访时两组VAS评分均较术前减少（P＜0.05）,而两组间差异无统计学意义（ P＞0.05）;末次随访时两组压缩椎体前缘、后缘高度恢复率及后凸Cobb角改善值差异无统计学意义（P＞0.05）,而PKP组压缩椎体中部高度恢复率大于PVP组（P＜0.05）;术后PVP组骨水泥渗漏发生率高于PKP组（P＜0.05）。结论对于楔型OVCFs,PKP术后压缩椎体后凸角的改善明显优于PVP,楔型OVCFs是PKP的最佳适应证;与PVP相比,PKP在矫形效果上仅能改善凹陷型OVCFs的椎体中部高度。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)的临床效果。方法采用随机数表法将2017年1月至2018年8月在许昌龙耀医院就诊的86例老年OVCF患者分为A、B两组,每组43例。A组行PVP术,B组行PKP术。比较两组患者手术时间、术中出血量、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量,比较两组手术前后Cobb角、椎体压缩比,采用视觉模拟疼痛量表(VAS)评估患者疼痛程度。结果 B组患者手术时间、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量大于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。B组术后Cobb角、椎体压缩比和VAS评分均低于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。结论 PKP术治疗老年OVCF临床效果优于PVP术,可作为临床首选。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松脊柱压缩骨折40例的体会

目的观察经皮椎体成形术（PVP）治疗老年骨质疏松压缩性脊柱骨折的效果。方法 80例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者随机分为两组,PVP组40例及经皮椎体后凸成形术（PKP）40例。观察两组患者术后腰背部疼痛缓解及伤椎高度恢复情况、骨水泥用量、单椎手术时间、骨水泥渗漏发生率等。结果术后两组患者腰背疼痛均明显缓解或消失,PVP组单椎手术时间短于PKP组（P〈0.05）,骨水泥注射量少于PKP组（P〈0.05）;伤椎高度恢复率低于PKP（P〈0.01）;两组骨水泥渗漏率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 PVP治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折,具有创伤小、手术时间短、并发症少等优点,可明显提高患者的生活质量。     

椎体成形术和球囊椎体后凸成形术在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用与比较

目的 比较分析经皮椎体成形术和经皮球囊扩张椎体后凸成形术的各自特点以及二者在骨质疏松性椎体压缩骨折中应用的临床疗效. 方法 69例(91椎)骨质疏松性椎体压缩骨折患者,填充物均使用聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥(PM-MA),51椎接受椎体成形术治疗,40椎接受球囊椎体后凸成形术治疗.比较手术前后Cobb's角的变化与疼痛程度(VAS法)的变化,进行统计学分析. 结果 本组病例均获随访时间6-36个月,平均30个月,无1例死亡,1例接受椎体成形术的患者出现椎管内渗漏有下肢神经症状,紧急行手术治疗取出椎管内渗漏的骨水泥块,患者症状随之缓解.椎体成形术组的手术前后Cobb's角变化与球囊椎体后凸成形术组之间有统计学差异(P<0.01),两组之间的止痛效果无统计学差异(P>0.05).结论 2种不同的椎体增强技术向病椎内填充骨水泥的止痛效果无差异,球囊椎体后凸成形术能一定程度纠正后凸畸形.但是椎体成形术较球囊椎体后凸成形术价格低廉,操作简单,只要严格掌握其适应证,仍具有广泛的临床应用价值.     

PKP 与 PVP 在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中的疗效对比

目的：比较经皮椎体成形术（ PVP）和经皮椎体后凸成形术（ PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法66例骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者随机分为2组,36例采用PVP术,30例采用PKP术治疗,观察比较2组治疗前后疼痛视觉模拟评分（ VAS）、椎体复位情况等。结果手术均顺利,每组术后VAS及ODI与术前比较有统计学差异（P＜0．05）,同时间点组间比较无统计学差异（P＞0．05）。术后PKP组椎体压缩率和Cobb角较术前明显改善（ P＜0．05）,随访12个月以上,病椎高度恢复较理想,骨水泥少量渗漏10例（ PVP 8例,PKP 2例）。结论 PKP,PVP两种手术方法均在治疗疼痛方面效果明显,且PKP在减少骨水泥渗漏、恢复椎体高度、矫正后凸畸形方面明显要好于PVP。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年人骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的效果观察

目的:比较经皮椎体成形术(PVP)及经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年人骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果。方法:对35例应用PVP和12例应用PKP的骨质疏松性胸腰椎压缩骨折,比较2组在VAS评分、SF-36评分、椎体高度、后凸矫正率Cobb’s角的差异。结果:2组患者术后VAS及SF-36评分均较术前明显改善(P<0.01),但2组手术前后变化差异无统计学意义(P>0.05)。PKP组患者椎体高度恢复明显优于PVP组(P<0.01),PKP组与PVP组后凸矫正Cobb’s角差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP和PKP治疗老年人骨质疏松性胸腰椎压缩骨折各有利弊,可根据患者的实际情况综合考虑究竟是使用PKP还是PVP。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折疗效及并发症分析

目的分析经皮椎体成形术治疗骨质疏松脊柱骨折疗效及并发症。方法98例骨质疏松压缩性骨折患者随机分为PVP组50例和PKP组48例,分别采用经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术进行治疗,比较和分析两组疗效及并发症。结果PVP组单椎手术时间、骨水泥注入量均较PKP组少（P〈0．05）;PKP组术后伤椎增加高度显著高于PVP组（P〈0．05）;两组手术前后疼痛均显著缓解,无显著差异（P〉0．05）;术后两组主要并发症均为骨水泥渗漏,无严重并发症。结论PVP是一种手术时间短、止痛效果好的骨质疏松脊柱压缩性骨折微创治疗手段,椎体高度均得到不同程度恢复,且稳定性较好,患者术后恢复快,生活质量明显提高。     

椎体后凸成形术与椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效对比

目的比较椎体后凸成形术(PKP)与椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法选取2009年2月至2013年5月重庆市东南医院收治的150例骨质疏松性椎体压缩骨折患者作为研究对象,采用随机数字表法将患者随机分为PVP组和PKP组,各75例,分别采用PVP、PKP治疗,比较患者术前及术后1 d的疼痛情况,记录患者术前、术后1 d及术后1年的损伤椎体高度和后突角,比较两组患者随访1年中手术椎体损失的高度、术中水泥渗漏情况及术后邻近椎体骨折的发生情况。结果 PVP组、PKP组患者术后1 d的疼痛视觉评分均较治疗前显著下降[(2.44±0.98)分比(7.81±2.32)分;(2.38±0.99)分比(7.72±2.21)分,P<0.01]。经过治疗后,PVP组患者术后1 d和术后1年的损伤椎体高度分别为(23.7±2.3)mm和(21.8±2.0)mm,后突角分别为(17.6±1.9)°和(18.0±1.9)°;PKP组患者术后1d和术后1年的损伤椎体高度分别为(27.5±2.6)mm和(26.6±2.1)mm,后突角分别为(11.8±1.1)°和(11.9±1.0)°,两组的损伤椎体高度均较治疗前显著增加(P<0.05),后突角均较治疗前显著减小(P<0.05);随访1年后,PVP组的损失椎体高度显著高于PKP组[(8.2±0.8)%比(4.1±0.5)%,P<0.05],PVP组患者水泥渗漏率显著高于PKP组[22.7%(17例)比10.7%(8例),P<0.05],术后两组患者邻近椎体骨折发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PKP和PVP在骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗中均有较好的临床疗效,PKP临床疗效优于PVP,且术中并发症发生率较低。     

微创治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的 探讨采用经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效.方法 2008年3月～2010年5月微创治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折62例,其中29例(35个椎体)采用经皮椎体成形术治疗(PVP组),33例(45个椎体)采用经皮椎体后凸成形术治疗(PKP组).术前及术后3d、12m时进行疼痛视觉类比评分(VAS)和活动能力评分及测量椎体高度和后凸畸形Cobb角的变化,并记录骨水泥渗漏的情况.结果 两组术后3d、12个月时VAS评分与活动能力评分与术前比较均有显著性差异(P＜0.05);两组同时间点比较没有显著性差异(P＞0.05).两组术后3d、12个月时椎体高度与脊柱后凸畸形Cobb角度均较术前明显改善(P＜0.05).两组术后3d、12个月时椎体高度比较有差异,PKP组明显优于PVP组(P＜0.05);PKP组的脊柱后凸畸形Cobb角的矫正度优于PVP组(P＜0.05).PVP组术中骨水泥渗漏5例8个椎体,PKP组2例3个椎体,PKP组骨水泥渗漏率明显低于PVP组(P＜0.05).结论 PVP与PKP均能有效地缓解老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的疼痛,改善生活质量;PKP能更好地恢复椎体高度与矫正后凸畸形Cobb角,骨水泥渗漏的发生率较低.     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析

目的比较经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）的疗效与并发症。方法对64例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的患者随机分为A、B两组,其中A组35例采用PVP治疗,平均年龄76．5岁,B组29例采用PKP治疗,平均年龄75．4岁,分别于术前、术后1d及术后1年进行疼痛视觉类比评分（VAS）,并观察随访期间Cobb角矫正程度、骨水泥渗漏情况及相邻椎体骨折的发生率。结果两组术后各时间点的VAS评分、Cobb角矫正程度均明显改善（P〈0．05）,B组术后Cobb角矫正程度明显好于A组（P〈0．05）,B组术后骨水泥渗漏发生率明显低于A组（P〈0．05）,随访期间A组发生相邻椎体骨折发生率明显高于B组（P〈0．05）。结论PVP与PKP均可以显著缓解OVCF的疼痛,但与PVP相比较,PKP更有利于矫正脊柱后凸畸形,降低骨水泥渗漏及相邻椎体骨折的发生率。     

PVP和PKP在老年骨质疏松椎体压缩性骨折治疗中的应用

【摘要】目的 探讨椎体成形术（PVP）与椎体后凸成形术（PKP）治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的临床效果。方法 纳入杨凌示范区医院疼痛科2008年11月~2017年2月收治的老年骨质疏松椎体压缩性骨折住院患者284例,按照治疗时间先后顺序随机分为PVP组（135例）和PKP组（149例）。统计分析两组患者术后疼痛改善、骨水泥渗漏、椎体后凸角度改善及疗效。结果 两组患者术后VAS 评分、椎体后凸角度改善均优于术前 (P＜005);术后PKP组VAS 评分、椎体后凸角度改善、临床疗效均优于PVP 组(P＜005);PKP组骨水泥渗漏率明显低于PVP 组(P＜005)。结论 骨质疏松椎体压缩性骨折应用PKP与PVP均可缓解疼痛,改善椎体后凸角度,但PKP临床疗效更好,骨水泥渗漏率更低,可为临床治疗提供借鉴。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松脊柱压缩骨折

目的观察经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松脊柱骨折的效果。方法将我院选取的120例老年骨质疏松脊柱压缩骨折患者随机分为PVP组及PKP组各60例。观察两组骨折患者在手术后显示出来的腰背部疼痛缓解状况,或者对于伤椎的高度恢复趋势,以及在手术过程中诸如骨水泥用量、单椎手术花费的时间和骨水出现的泥渗漏发生率等指标进行检验。结果术后两组患者腰背疼痛均明显缓解或消失,PVP组单椎手术时间短于PKP组（P〈0．05）,骨水泥注射量少于PKP组（P〈0．05（;伤椎高度恢复率低于PKP组（P〈0．01）;两组骨水泥渗漏率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论经皮椎体成形术作为治疗老年骨质疏松脊柱压缩骨折的微创技术,具有创伤小、手术时间短、并发症少等优点,可明显提高患者的生活质量。能迅速缓解疼痛、改善患者的日常生活能力。     

老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的两种治疗方法比较

目的：比较PKP（经皮椎体后凸成形术）与PVP（经皮椎体成形术）治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效。方法以该院2012年1月-2014年8月收治的70例骨质疏松性椎体压缩性骨折老年患者为研究对象,随机数字法将其分为PKP组与PVP组,各35例,比较两组平均手术时间及累计透视时间、治疗效果、并发症、治疗前后VAS评分及Cobb'角。结果PKP组手术时间及累计透视时间明显长于PVP组（P<0.05）。两组治疗总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）,但PKP组骨水泥漏发生率8.6%,与PVP组的28.6%比较差异有统计学意义（P<0.05）。另外,两组术后3个月时Cobb's角[（13.6±3.5）VS（18.3±3.8）]o比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论PKP与PVP治疗OVCF疗效类似,前者骨水泥漏发生率明显低,且椎体后凸角度恢复更好,但后者手术时间短。     

导航仪引导下经皮椎体成形术和后凸成形术治疗73例骨质疏松性椎体压缩骨折临床观察

[背景]观察导航仪引导下经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的治疗效果.[病例报告]采用导航仪引导下PVP和PKP治疗OVCF 73例共107个椎体.给其中陈旧性骨折(PVP组)24例29个椎体行PVP治疗,给新鲜骨折(PKP组)49例66个椎体行PKP治疗.给再发骨折9例10次共12个椎体均行PKP治疗.PVP组骨水泥注入量为2³mL,PKP组为33mL,PKP组为3⁴mL.随访104mL.随访10³7个月,平均为15个月,观察疼痛视觉类比评分(VSA)变化、伤椎高度丢失及再发骨折频度.PVP组与PKP组手术前后1dVAS间差异均有统计学意义(P<0.05).两组术后1d伤椎平均高度与术前比较均恢复(P<0.05),PKP组恢复更加显著(P<0.05).随访10个月时与术后1d的VSA比较两组均无明显差异(P>0.05),两组伤椎高度均有丢失,而PKP组丢失略大(P<0.05).PVP组中术后再发骨折2例,PKP组中7例.[讨论]导航仪引导下PVP和PKP治疗OVCF均有较好的治疗效果,可降低并发症的发生.     

经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的效果对比探讨

目的:探讨老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者应用经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗后的疗效。方法:采用随机数字表法将我院109例老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者分组,对照组54例应用PVP治疗,观察组55例给予PKP治疗,对比两组患者治疗后椎体压缩率、Cobb角改善情况、疼痛评分、生活质量及安全性。结果:观察组术后1、6个月Cobb角、椎体压缩率、VAS评分均低于对照组,SF-36评分高于对照组,并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论:PKP术能够更为有效减轻骨质疏松性椎体压缩骨折患者疼痛,恢复脊柱序列,提升患者生活质量,安全性高。     

椎体成形术及椎体后凸成形术对骨质疏松性压缩椎体骨折患者椎体几何学畸形的影响

目的 探讨椎体成形术及椎体后凸成形术对骨质疏松性压缩椎体骨折患者椎体几何学畸形的影响。方法将骨质疏松性椎体压缩骨折患者120例采用随机数字表法分为经皮椎体成形术(PVP)组和经皮椎体后凸成形术(PKP)组各60例,观察两组患者椎体高度恢复和止疼状况及椎体几何学形态变化情况。结果PVP组手术正常形态及矫正率为18.3%,明显低于PKP组36.7%(P＜0.05);同时两组患者手术后椎体压缩后凸成角畸形方面均比治疗前有明显改善(P＜0.05),其中PKP组明显优于PVP组(P＜0.05)。PVP组手术后VAS评分(2.33±0.92)明显低于术前(7.76±0.99)(P＜0.05);PKP组术后VAS评分(2.35±0.91)明显低于术前(8.01±0.89)(P＜0.05)。同时两组患者术后椎体几何学畸形完全恢复正常态患者VAS评分为2.59±0.91,未完全恢复患者VAS评分为2.30±0.92,但无统计学意义(P>0.05)。结论对骨质疏松性压缩椎体骨折患者采用PVP、PKP手术治疗,均能达到较好的止疼效果,促使患者部分伤椎体恢复正常;在椎体几何学畸形矫正方面,PKP明显优于PVP,针对椎体严重畸形的患者,建议运用PKP来治疗。     

单侧椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折长期疗效观察

目的探讨单侧椎体后凸成形术治疗骨质疏松性压缩骨折的安全性及有效性。方法选择保定市第一中心医院2005年9月至2010年7月应用单侧椎体后凸成形术治疗的骨质疏松性压缩骨折患者40例(57个椎体),对术后骨水泥渗漏,椎体高度恢复程度,1个月模拟视觉评分(VAS)及日常活动能力进行评估。结果 H本组40例患者均获得随访,平均23个月。术后椎体高度较术前明显增加(P<0.05)、骨水泥渗漏至椎体周围软组织渗漏率为18%,无骨水泥渗漏相关并发症的发生。术前、术后即刻及术后1个月VAS评分比较差异有统计学意义(P<0.01);所有患者在治疗数小时后恢复日常活动。结论单侧椎体后凸成形术是治疗骨质疏松性椎体压缩骨折安全而有效的治疗方法。