不同剂量文拉法辛缓释剂治疗老年抑郁症急性期临床疗效比较

目的：研究不同剂量文拉法辛缓释剂治疗老年抑郁症急性期的临床疗效和不良反应。方法：老年抑郁症急性期患者82例，分别使用文拉法辛缓释剂75mg／d（A组）和150mg／d（B组）治疗6周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）及不良反应量表（TESS）评定临床疗效。结果：治疗后HAMD总分与治疗前比较，2组均显著下降（P〈0．001），A组治愈率为51．2％，总有效率为67．5％；B组分别为69．2％、87．2％。B组HAMD及临床疗效均优于A组（均P〈0．05），TESS在第2周时B组高于A组（P〈0．05），4周后2组差异无显著性意义。结论：文拉法辛缓释剂治疗老年抑郁症急性期疗效可靠，每日150mg的剂量优于75mg，且不良反应无明显增加。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照分析

目的：比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将96例抑郁症患者,分为文拉法辛组48例,用文拉法辛75～150mg／d;帕罗西汀组48例,用帕罗西汀20～40mg／d,观察期6周,疗效评定用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）。不良反应评价用不良反应量表（TESS）、实验室检查及体检。结果：经过6周治疗,文拉法辛组有效率为79．17％,帕罗西汀组为75．00％.两组比较差异无显著性（P〉0．05）。同时,文拉法辛的抗抑郁作用起效较快,对焦虑症状的疗效优于帕罗西汀（P〈0．01）。文拉法辛不良反应轻,常见的有：口干、便秘、视力模糊、出汗、食欲减退等。结论：文拉法辛是一种安全、有效、抗焦虑疗效好的抗抑郁药。     

比较米氮平与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效和副反应

目的:比较抗抑郁药米氮平与氟西汀改善老年抑郁症的作用及不良反应。方法:老年抑郁症患者64例,随机分为2组各32例,A组患者晚上口服米氮平片15mg,2-3周内加至30mg;B组早上口服氟西汀片10mg,2-3周内加至20mg,均治疗6周。治疗前和治疗1、2、4、6周末时分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:HAMD减分率在治疗第1周时A组明显低于B组(P<0.01);第2周末时2组比较差异无显著性意义;6周后,A组和B组有效率及治愈率无明显差别,分别为85.2%、53%与84.4%、49%。TESS评分比较,A组轻于B组。结论:米氮平与氟西汀对老年抑郁症患者均有肯定疗效,且副作用小;但米氮平起效更快,副反应更轻微,更能提高老年患者接受治疗的依从性。     

伴焦虑症状抑郁症患者经度洛西汀与文拉法辛缓释胶囊治疗的临床效果观察

目的:分析伴焦虑症状抑郁症患者经度洛西汀与文拉法辛缓释胶囊治疗的临床效果.方法:回顾性分析我院2014年1月至2015年12月期间收治的72例伴焦虑症状抑郁症患者的临床资料,按照入院顺序将所有患者分为两组,即:A组(36例)与B组(36例).A组36例患者给予度洛西汀治疗,B组36例患者给予文拉法辛缓释胶囊治疗,两组患者持续治疗6周.治疗之前与治疗之后第7d、14d、28d以及6周分别选用汉密尔顿焦虑量表(HAMA,4)与汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)对临床疗效进行评定.结果:A组36例伴焦虑症状抑郁症患者与B组36例伴焦虑症状抑郁症患者治疗之后,临床治疗总有效率、HAMA14减分率、HAMA17减分率无显著差异,无统计学意义(P＞0.05).结论:伴焦虑症状抑郁症患者经度洛西汀与文拉法辛缓释胶囊治疗的临床效果均十分显著,值得在临床中推广应用.     

文拉法辛缓释胶囊与帕罗西汀治疗抑郁和焦虑共病的疗效比较

目的比较文拉法辛缓释胶囊、帕罗西汀治疗抑郁和焦虑的共病疗效和安全性。方法86 例同时符合抑郁症和焦虑症诊断标准的住院患者,分别给予文拉法辛缓释胶囊(A组)和帕罗西汀(B组)。8 周后进行疗效评定。结果入组时两组汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分无显著性差异。治疗1 周及以后,A 组HAMD、HAMA 评分均低于B 组(P<0.05)。第8 周末A 组临床治愈率45.4%,有效率75.0%;B 组临床治愈率33.3%,有效率66.6% (P<0.05)。B 组不良反应多于A 组。结论文拉法辛缓释胶囊治疗抑郁和焦虑共病疗效优于帕罗西汀。     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的探讨米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的疗效与不良反应。方法将100例抑郁症患者随机分为米氮平组和文拉法辛组。于治疗1．2,6w末采用汉密尔顿抑郁量表和副反应量表评定临床疗效与不良反应。结果治疗2w末时。文拉法辛组减分率较米氮平组下降明显,差异有显著性（t=2．61,P〈0．05）;治疗6w末两组减分率无显著性差异（t=0．21．P〉0．05）。治疗结束时米氮平组显效率64％,有效率88％;文拉法辛组显效率60％,有效率80％．两组疗效无显著性差异。两组不良反应均较轻微,且差异无显著性（P〉0．05）。结论米氮平与文拉法辛的抗抑郁疗效肯定,不良反应轻微。     

米氮平与丙米嗪治疗抑郁症伴焦虑症状对照研究

目的探讨米氮平与丙米嗪治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效及安全性。方法将112例抑郁症伴焦虑症状患者随机分为两组各56例,研究组给予米氮平30~45mg.d-1治疗,对照组给予丙米嗪100~200mg.d-1治疗,疗程6w。采用汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表及副作用量表评定临床疗效及不良反应。结果治疗6w末,抗抑郁治疗研究组显效率为73.2%,对照组为67.3%,两组差异无显著性(P>0.05);抗焦虑治疗研究组显效率为78.8%,对照组为43.6%,两组差异有显著性(P<0.05)。副作用量表评定两组差异无显著性(P>0.05)。结论米氮平具有抗抑郁抗焦虑双重作用,抗抑郁作用与丙米嗪相当,抗焦虑作用优于丙米嗪,治疗抑郁症伴焦虑症状疗效显著,安全性高、依从性好。     

阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:比较阿戈美拉汀和文拉法辛治疗抑郁症的临床效果及安全性。方法:抑郁症患者108例随机分为阿戈美拉汀组54例(脱落2例,余52例)和文拉法辛组54例(脱落3例,余51例)。阿戈美拉汀组给予阿戈美拉汀治疗,文拉法辛组给予文拉法辛治疗,疗程均为4周。在基线及治疗后第1、2和4周末,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)与副反应量表(TESS)分别评定疗效和不良反应。结果:治疗第1周末,阿戈美拉汀组和文拉法辛组患者的HAMA和HAMD评分较基线评分明显降低(P0.05)。治疗第1周末,文拉法辛组的HAMD评分高于阿戈美拉汀组(P0.05);治疗第4周末,文拉法辛组的HAMA评分低于阿戈美拉汀组(P0.05)。阿戈美拉汀组的疗效优于文拉法辛组(P0.05),均未见严重不良反应。结论:阿戈美拉汀和文拉法辛均能安全有效地改善抑郁症患者的症状,阿戈美拉汀改善抑郁症状起效更快,且疗效优于文拉法辛。     

文拉法辛氟西汀阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛、氟西汀、阿米替林治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将102例抑郁症患者随机分为A、B、C三组各34例,分别口服文拉法辛、氟西汀和阿米替林治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2W、4w、6w、8w末采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表、副反应量表评定临床疗效和不良反应。结果治疗8w末,三组间有效率、汉密顿抑郁量表减分率及临床疗效总评量表评分比较均无显著性差异（P〉0．05）;起效时间依次为A组〈B组〈C组;治疗后A组与B组间不良反应发生率以及各时点副反应量表评分均无显著性差异（P〉0．05）,但均显著低于C组（P〈0．01）。结论文拉法辛、氟西汀与阿米替林治疗抑郁症疗效相当,但文拉法辛与氟西汀的起效时间、安全性优于阿米替林。     

文拉法辛联合阿立哌唑与联合奥氮平治疗抑郁症对照研究

目的：探讨文拉法辛联合阿立哌唑与联合奥氮平治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将62例抑郁症患者随机分为A组30例,B组32例,两组均口服文拉法辛治疗,A组联合阿立哌唑治疗,B组联合奥氮平治疗,观察6周。于治疗前后采用汉密顿抑郁量表评定疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗6周末 A 组显效率82．1％、有效率96．4％,B组分别为80．6％、96．8％,两组比较差异均无显著性（χ^2＝0．02、0．00,P＞0．05）。两组不良反应较轻微,发生率比较差异无显著性（P＞0．05）。结论文拉法辛联合阿立哌唑与联合奥氮平治疗抑郁症均可快速起效,且疗效显著,总体疗效相当,安全性高。     

心理干预与米氮平联合治疗对老年脑卒中后抑郁患者的疗效观察

目的:探讨心理干预和米氮平联合治疗对老年脑卒中后抑郁患者的疗效。方法:选择老年急性期脑卒中后抑郁患者96例,随机分为对照组(A组)27例、米氮平组(B组)33例、心理治疗+米氮平组(C组)36例,常规治疗的同时,分别给予维生素B1、米氮平、心理干预+米氮平治疗。全部患者分别于治疗前及治疗后第2、4、8周用Zung抑郁自评量表(ZSDS)进行抑郁程度评定,同时采用斯堪地那维亚卒中量表(SSS)进行神经功能缺损评估。结果:B、C组与A组相比,抑郁程度和神经功能缺损程度减轻,而且C组的疗效明显优于B组。结论:老年脑卒中后抑郁患者急性期应用心理治疗和米氮平均可改善抑郁症状和神经功能缺损,而联合应用疗效要优于单药治疗。     

米氮平联合文拉法辛治疗伴失眠的老年抑郁症患者效果观察及对睡眠质量、血清5-HT的影响

目的探讨米氮平联合文拉法辛治疗伴有失眠的老年抑郁症患者的临床效果及对睡眠质量、血清5-羟色胺(5-HT)的影响。方法选取2016年10月—2018年2月石家庄市第一医院收治的伴有失眠的老年抑郁症患者88例为研究对象,根据治疗方法的不同分为观察组和对照组各44例。对照组患者接受米氮平治疗,观察组患者接受米氮平联合文拉法辛治疗,两组患者均连续治疗8周。治疗结束后观察两组患者的临床疗效、治疗前后汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression rating scale for depression,HAMD)评分、匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh sleep quality index,PSQI)评分及血清5-HT水平,以及治疗期间不良反应发生情况。结果 (1)治疗8周后,观察组治疗总有效率为93.18%明显高于对照组的77.27%,差异有统计学意义(χ~2=38.210,P0.001);(2)两组患者治疗后HAMD和PSQI评分均较治疗前降低,且治疗后观察组HAMD和PSQI评分降低程度明显大于对照组,差异均有统计学意义(P0.01);(3)两组患者治疗后血清5-HT水平较治疗前明显升高,且治疗后观察组血清5-HT升高幅度明显大于对照组,差异均有统计学意义(P0.01);(4)两组治疗期间不良反应总发生率比较差异无统计学意义(χ~2=0.948,P=0.257)。结论米氮平联合文拉法辛治疗在改善伴有失眠的老年抑郁症患者睡眠质量方面效果显著,且能有效减轻患者的抑郁症状,调节神经内分泌功能,应用安全性较好。     

文拉法辛缓释剂与氟西汀治疗伴发躯体症状的抑郁症60例临床对照研究

目的 观察文拉法辛缓释剂（商品名：怡诺思）治疗伴发躯体症状的抑郁症的疗效及安全性。方法 对60例伴发躯体症状的抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释剂组与氟西汀组进行对照研究，疗程8周，用汉密顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和副反应。结果 文拉法辛缓释剂与氟西汀的总体临床疗效相似，副反应也无显著性差异。结论 文拉法辛缓释剂治疗伴发躯体症状的抑郁症安全有效，副作用少，依从性好，文拉法辛缓释剂起效时间较氟西汀快。     

文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症效果及安全性

目的探讨文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症的效果及安全性。方法老年抑郁症病人40例,给予文拉法辛联合米氮平治疗,疗程8周。分别于治疗前及治疗1、2、4、6和8周末,应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床大体印象量表（CGI）和副反应量表（TESS）评定疗效和治疗中出现的不良反应。结果治疗1、2、4、6、8周末,老年抑郁症病人CGI严重程度（SI）评分较治疗前均显著下降（F=80．14,P〈0．01）;治疗2、4、6、8周末,HAMD评分、CGI总的改善（GI）评分较治疗前显著下降（F=101．48、27．60,P〈0．01）;治疗4、6、8周末,CGI效果指数（E1）评分较治疗前显著下降（F=25．51,P〈0．01）。TESS评定显示不良反应发生率低,程度轻。结论文拉法辛联合米氮平治疗老年抑郁症安全、有效。     

文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症对照分析

目的比较文拉法辛和阿米替林对老年抑郁症的疗效和副反应。方法应用文拉法辛和阿米替林进行对照治疗研究,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、不良反应症状量表(TESS)评定疗效和副反应。结果文拉法辛和阿米替林对老年抑郁症疗效相近,但起效以文拉法辛较快,且副作用少而轻微。结论文拉法辛可以作为治疗老年抑郁症的第一线抗抑郁药物使用。     

文拉法辛联合小剂量喹硫平治疗难治性抑郁症对照研究

目的：探讨文拉法辛联合小剂量喹硫平治疗难治性抑郁症的临床疗效和安全性。方法将55例难治性抑郁症患者随机分为两组,研究组27例,口服文拉法辛联合小剂量喹硫平治疗;对照组28例,口服文拉法辛治疗。观察12周。采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果研究组有效率81．5％,对照组为53．6％,研究组显著高于对照组（χ^2＝4．86,P＜0．05）。两组不良反应均较轻。结论文拉法辛联合小剂量喹硫平治疗难治性抑郁症具有增效作用,疗效显著,起效快,安全性高,依从性好,显著优于单用文拉法辛治疗。     

米氮平和文拉法辛治疗抑郁症伴严重躯体症状的对照研究

目的:评价米氮平治疗抑郁症伴严重躯体症状的有效性和安全性.方法:117名抑郁症伴严重躯体症状者(SCL-90躯体化因子分≥13)分为研究组63人和对照组54人,分别服米氮平片(30 ～ 45)mg/d和文拉法辛缓释胶囊(150 ～ 225)mg/d,共6周.用HAMD和SCL-90躯体化因子评估疗效,HAMD自杀因子和匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评估自杀危险性和睡眠情况.结果:两组痊愈率(研究组50.9%,对照组48.9%)和有效率(33.9% vs.38.3%)比较差异无显著性(P ＞ 0.05),HAMD减分(22.0 ± 8.1,22.2 ± 7.8)、躯体化因子减分(12.8 ± 6.3,12.1 ± 8.2)、体质指数变化(1.0 ± 1.7,1.1 ± 1.8),差异无显著性(P ＞ 0.05),研究组PSQI减分(6.2 ± 4.5)显著高于对照组(4.3 ± 3.1,P ＜ 0.05).两组均无严重不良反应.结论:米氮平治疗抑郁症伴严重躯体症状安全、有效、副反应小,改善睡眠优于文拉法辛.     

文拉法辛合并舒必利治疗抑郁症的随机对照研究

目的观察文拉法辛合并舒必利治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法对64例住院的抑郁症患者随机分为两组,研究组给予文拉法辛合并舒必利治疗,对照组单用文拉法辛治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果研究组第一周HAMD减分率33．08％显著高于对照组10．64％,四周后研究组显效率87．5％优于对照组68．8％,两组均无严重不良反应。结论文拉法辛合并舒必利能快速缓解抑郁症状,疗效优于单用文拉法辛,不良反应不增加,患者依从性好。     

文拉法辛治疗老年高血压合并焦虑的临床研究

目的探讨文拉法辛在老年高血压合并焦虑患者中的疗效和安全性。方法老年高血压患者根据汉密顿焦虑量表(HAMA)评分,评分阳性分成两组(文拉法辛组和氟西汀组),评分阴性为对照组。3组均口服氨氯地平降压治疗,每次5 mg,每日1次,文拉法辛组同时加用文拉法辛,75 mg/d。氟西汀组同时加用氟西汀,20 mg/d。对照组加用安慰剂治疗。疗程均为6周。结果3组降压有效率差异无统计学意义;文拉法辛组和氟西汀组患者焦虑状态均有明显改善,疗效差异无统计学意义;文拉法辛组HAMA评分从第1周末起就明显下降,早于氟西汀组;文拉法辛组和氟西汀组不良反应比较,差异无统计学意义。结论文拉法辛在老年高血压合并焦虑患者的治疗中,其疗效与氟西汀相当,起效快于氟西汀,不良反应轻微,为安全有效的药物。     

国内文拉法辛与三环类抗抑郁药治疗抑郁症引发口干、失眠、焦虑的Meta分析

目的比较文拉法辛与三环类抗抑郁药物治疗抑郁症引发口干、失眠、焦虑的差异。方法对国内文拉法辛与三环类抗抑郁药物治疗抑郁症的对照研究进行全面调查,采用固定效应模型(FEM)法对符合标准的10项对照研究文献进行Meta分析。结果文拉法辛治疗抑郁症引发口干的出现率显著低于三环类抗抑郁药物[RR=0.20,95%CI(0.14～0.30)],P<0.01。文拉法辛治疗抑郁症引发失眠、焦虑的出现率显著低于三环类抗抑郁药物[RR=0.34,95%CI(0.21～0.56)],P<0.01。结论在治疗抑郁症中,文拉法辛治疗抑郁症引发的口干,焦虑和失眠副作用的出现率显著低于三环类抗抑郁药物,文拉法辛抗抑郁疗效优于三环类抗抑郁药物。