三维超声评价起搏心电图对右心室流出道起搏电极导线的定位作用

目的 根据三维超声心动图精确定位的起搏心电图特点来评价起搏电极导线位于右心室流出道的位置.方法 40例植入永久性起搏器的患者,植入术中经二维X线影像定位示心室起搏电极导线位于右心室流出道高位间隔部,植入术后行心脏三维超声心动图检查以评价心室电极导线位于右心室流出道的精确位置,并分析起搏电极导线位于不同部位的体表起搏心电图特点.结果 三维超声心动图示起搏电极导线位于高位间隔者23例(57.5%),低位间隔者6例(15.0%),游离壁者11例(27.5%).与游离壁相比,起搏电极导线位于高位间隔时,其下壁导联起搏心电图的R波振幅高[(1.28±0.18)mV vs(0.88±0.18)mV,P＜0.001]、QRS时限短[(132.5±8.3)ms vs(155.3±6.9)ms,P＜0.001]、顿挫少(21.7% vs 90.9%,P＜0.001),胸前导联R/S移行早(大于V4,24%vs 81%,P＜0.05);起搏电极导线位于低位间隔时,其R波振幅也较高[(1.43±0.13)mV vs(0.88±0.18)mV,P＜0.001]、时限也较短[(143.5±4.3)ms vs(155.3±6.9)ms,P=0.004],胸前导联R/S移行早(大于V4,24%vs 81%,P＜0.05).而高位间隔与低位间隔相比,高位间隔QRS波时限更短[(132.5±8.3)ms vs(143.5±4.3)瑚,P=0.003].另外,当起搏电极导线位于后间隔时,Ⅰ导联上的QRS波以正向波为主,位于前间隔时则以负向波为主.结论 三维超声心动图有利于心室起搏电极导线在右心室流出道的精确定位;不同部位起搏的心电图具有不同的特点,这些特点有利于植入术中起搏电极导线在右心室流出道的定位,当起搏电极导线位于后间隔时,其起搏心电图Ⅰ导联为正向波,前间隔时为负向波.     

右心室流出道间隔部起搏与右心室心尖部起搏随机对照研究

目的应用组织多普勒方法随机对照研究右心室流出道间隔部（right ventficular outflow tract septum,RVOTS）起搏与右心室心尖部（fight ventricul arapical,RVA）起搏心脏同步性和心功能变化,探讨右心室流出道间隔部在主理性起搏中的临床意义。方法128例缓慢心律失常患者按单双数字随机分为两组,对病态窦房结综合征房室功能正常患者,起搏器植入术后根据心电图PR间期时间将起搏器AV间期调整,暂时关闭AV搜索功能以保证心室起搏。所有患者起搏器植入术后1、3、6个月定期随访,观察起搏参数、累积心室起搏百分比,同时行超声心动图检查。结果RVOTS起搏组与RVA起搏组电极导线植入时间、X线曝光时间差异有统计学意义（P〈0．01）,主动固定电极导线植入15min与植入即刻比较起搏阈值明显下降,分别为（0．76±0．21）mV和（1．13±0．25）mV（P〈0．01）。RVOTS起搏组和RVA起搏组QRS时限分别为（0．14±0．04）S、（0．16±0．03）S（P〈0．01）。随访6个月起搏参数两组之间差异无统计学意义。全部患者未出现植入并发症,随访6个月无电极导线移位、阈值增高。6个月RVOTS起搏组左心室同步指标明显优于RVA起搏组（P〈0．01）。左心室收缩末内径及舒张末内径两组比较无显著变化,左心室射血分数在RVA起搏组有所降低（P〈0．05）,心脏做功指数（Tei）、RVOTS起搏组与RVA起搏组比较差异有统计学意义（P〈0．05）,在RVA起搏组随访6个月与1个月比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论RVA起搏导致心脏收缩不同步,损害左心室功能。RVOTS起搏保持良好心脏收缩同步性、保护左心室功能,是较好的右心室起搏部位。     

右室流出道起搏现状

右室心尖部作为传统的永久心脏起搏器植入位点,主要是因为电极容易放置及电极脱位率低。但是心尖部起搏属非生理性起搏,它使心室除极和机械收缩发生异常,从而导致长期的血流动力学紊乱(心室收缩和舒张异常)和组织结构的改变。随着近年主动固定的螺旋电极及螺旋电极操作手柄的问世,使右室流出道起搏成为可能。大量动物实验和临床研究提示右室流出道靠近房室结、希氏束部位,在此部位起搏心室激动和收缩顺序趋于正常,从而能明显的改善血流动力学指标。目前右室流出道起搏尚处于临床实验阶段,且关于右室流出道解剖位点的确定,适宜患者群的筛选标准、监测和评价指标的选择尚无统一的标准。其长期效果及能否改善患者预后等还有待更深入的研究。现就目前国内外关于右室流出道起搏的研究现状综述如下。     

右心室流出道室性早搏的定位与导管消融

目的本文旨在探索判断右心室流出道室性早搏（室早）起源的新流程,以便快速、准确地找到消融靶点。方法采用非接触三维标测系统对右心室流出道室早进行标测与导管消融,并分析右心室流出道室早体表心电图特征。根据三维标测与导管消融结果,并结合先前报道的室早起源判断流程,设计新的判断室早起源流程。结果标测与消融结果显示21例患者室早起源于右心室流出道间隔部,其中5例起源于前间隔,4例起源于中间隔,12例起源于后间隔;17例患者室早起源于右心室流出道游离壁,其中5例起源于前游离壁,2例起源于中游离壁,10例起源于后游离壁;1例患者室早起源于希氏束附近。判断室早起源新流程的总阳性预测值（77．3％）较Ito等报道的73．3％、Joshi等报道的73．3％、Dixit等报道的53．8％显著提高（P〈0．05）。新流程在判断室早具体起源部位较Ito等、Joshi等与Dixit等报道的室早起源部位判断流程有较大的优势,其敏感性、特异性与阳性预测值分别为78．1％,88．9％与84．2％,Joshi等报道的流程分别为32．9％,65．8％与48．1％,Dixit等报道的流程分别为50．7％,63．9％和55．2％（P均〈0．05）。结论非接触三维标测系统指导右心室流出道室早消融成功率高,判断室早起源新流程的敏感性、特异性与阳性预测值较先前报道的高,有良好的临床应用价值。     

应用组织多普勒成像技术评价右心室流出道间隔起搏对右心室功能的影响

近年来,由于右心室流出道间隔起搏可以直接实现近希氏束起搏而越来越多地应用于临床。以往的研究绝大多数集中在右心室流出道间隔起搏对左心室血流动力学方面的影响,而对于右心室的舒缩功能方面的影响则较少研究。     

右室流出道间隔部起搏电极定位方法的临床研究

目的探讨右室流出道(RVOT)间隔部位起搏的电极定位操作方法。方法具备心脏永久起搏指征的患者(n=40),随机分为A、B两组,每组20例。根据右室解剖学特征,设计了双弯曲导线指引导丝塑型,比较应用该塑型指引导丝(B组)与常规单个弯曲塑型指引导丝(A组)在RVOT间隔部起搏术中操控主动固定电极中应用效果。结果起搏阈值、导线电极阻抗无显著差异,感知R波振幅B组较A组低(12.32±3.80mVvs9.28±3.34mV,P=0.037);电极定位操作X线曝光时间A组大于B组(23.29±9.23minvs12.85±5.82min,P=0.002),电极固定次数A组大于B组(2.64±1.22次vs1.62±0.77次,P=0.015)。两组RVOT间隔部定位成功率:A组14/20(70%),B组18/20(90%),但未显示统计学差异;RVOT间隔部失败者均固定于低位间隔部。术后3个月内仅A组1例导线脱位。结论RVOT间隔部电极定位双弯曲指引导丝支撑下操作,减少X线曝光时间和电极固定次数,比单弯曲指引导丝方法更加简单化。两种方法均安全、稳定。     

右心室流出道起搏联合卡维地洛治疗缓室率房颤伴心力衰竭

目的探讨右心室流出道(RVOT)起搏联合卡维地洛治疗缓室率房颤伴心力衰竭的安全性和有效性。方法对24例缓室率房颤伴心力衰竭患者在常规抗心衰治疗下,植入右心室流出道起搏器,联合卡维地洛治疗,比较术前和术后3月左右的心功能。并在术后早期应用华法令抗凝治疗。选择24例常规右心室心尖部(RVA)起搏联合美托洛尔治疗作为对照研究。结果两组患者在术前和术后3月左右的心功能NYHA分级、每分钟心输出量(CO)、左室射血分数(EF%)、6分钟步行距离均有明显改善(P<0.05),而X线心胸比、左房内径(LAD)、左室舒张末内径(LVDd)在术前术后无明显改变(P>0.05)。QRS波时限RVOT起搏组明显窄于RVA起搏组(P<0.05),再次住院次数RVOT组(0.25人次/年)低于RVA组(0.53人次/年),但无显著差异(P>0.05)。RVOT组15例患者在术后3天即予华法令抗凝,预防血栓栓塞性疾病,未出现出血性并发症,电极固定良好。RVOT主动固定电极导线植入参数和RVA翼状电极导线相似,随访16.5±9.39月,无1例出现起搏、感知异常。结论右心室流出道起搏器植入是安全、可靠,联合卡维地洛治疗缓室率房颤伴心力衰竭是一种有效的方法,能改善患者心功能及生活质量,且能尽早使用华法令预防血栓栓塞性疾病。     

右心室流出道起搏

近来有越来越多的证据表明传统的右室心尖部起搏对心脏有着不利的影响,用其他部位来替代心尖起搏已经成为研究的热点,其中研究最多的是右室流出道起搏。现综述右室流出道起搏的优点和右室流出道的解剖结构及具体起搏部位,电极的定位方法等,以期为今后的临床工作提供一点帮助,     

右室双部位起搏采用2188电极行右室流出道起搏成功二例

2例放置Medtronic 2 188冠状窦电极失败后 ,将 2 188电极改放至右室流出道行右室双部位起搏 ,治疗扩张型心肌病、心力衰竭。结果 :2例右室流出道起搏阈值分别为 0 .9,1.3V ,阻抗分别为 5 72 ,90 0Ω。双部位起搏阈值为 1.4,1.8V ,阻抗为 5 70 ,5 0 0Ω。双部位起搏心电图QRS波时限比右室尖部及右室流出道单部位起搏缩短了 5 0～75ms。患者心功能明显改善 ,右室双部位慢性起搏阈值 2周、1月、3个月分别为 :2 .0 ,3.0V ;1.8,2 .5V ;1.8,2 .5V。随访 2 2个月以上 ,电极固定无移位。结论 :2 188电极可作为右室流出道永久起搏后备电极选择之一。     

右心室流出道间隔部起搏对左室功能的影响

目的比较右心室流出道间隔部（RVOT）起搏与右心室心尖部（RVA）起搏的血流动力学差异，评估右室流出道间隔部起搏技术的可行性与安全性。方法选择有永久起搏器植入适应证的患者36例，分为右心室流出道间隔部起搏组（试验组），右心室心尖部起搏组（对照组），以超声心动图（UCG）评价右室流出道间隔部与右室心尖部起搏的中远期血流动力学差异。结果术后平均随访10个月，结果显示RVOT起搏血流动力学优于RVA起搏，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论初步研究结果提示：利用螺旋电极进行右室流出道间隔部起搏基本可行且较为安全，右室流出道间隔部起搏的血流动力学参数优于右室心尖部。     

主动固定电极行右室流出道间隔部起搏的临床分析

目的 比较右心室主动固定电极和被动电极的临床应用效果,探讨主动固定电极行右室流出道间隔部起搏的可行性和安全性.方法 选择2008-12～2009-12采用主动固定电极行右室流出道间隔部起搏20例(RVS组)与同期应用被动电极行右室心尖部起搏20例(RVA组),分别比较两组患者术中及术后1个月起搏参数、术中右心室电极到位所需X线曝光时间以及术中及术后1个月并发症发生率.结果 术中即刻及术后1个月随访起搏参数RVS组与RVA组比较差异无统计学意义(P>0.05).右心室电极到位所需X线曝光时间RVS组稍长[RVS组为(315±69)s,RVA组为(213±43)s],但差异无统计学意义(P>0.05).术中及术后两组均未发生手术相关并发症.结论 使用主动固定电极进行右室流出道间隔部起搏是可行和安全的.     

主动固定螺旋电极在右室流出道间隔部起搏中的应用体会

目的探索采用主动固定螺旋电极行右室间隔部起搏的临床可行性。方法随机选择54例需要安装双腔起搏器的患者行右室流出道间隔部起搏,将心室起搏螺旋电极先后定位于右室心尖部及右室流出道间隔部并测试起搏参数。结果右室流出道间隔部电极定位成功率为98.15%,该部位起搏参数满足起搏要求,同时起搏的QRS波时限较心尖部变窄(130.45±18.24msvs153.11±20.10ms,P<0.001)。结论采用主动固定螺旋电极行右室流出道间隔部起搏安全性高、可行性好。     

电极导线在右室心尖部和右室流出道起搏的随访观察

目的评价螺旋电极导线行右室流出道(RVOT)间隔部起搏的可行性。方法连续入组195例具有植入起搏器适应证患者,术前随机分为螺旋主动固定电极导线的RVOT间隔起搏组(A组)和翼状被动固定电极导线的右室心尖部(RVA)起搏组(B组),两组中每例入选患者均分别行RVA和RVOT两个部位起搏测试,最后固定于相应的位置。比较两组术中手术时间、起搏参数、起搏QRS波宽度、手术成功率及起搏3个月、1年和2年后电极导线参数的变化。结果 A组99例,B组96例。两组起搏后QRS波宽度明显大于起搏前,B组起搏QRS波时限长于A组(176.46±24.54 ms vs 165.45±22.78 ms,P=0.001)。用于固定RVOT间隔部的曝光时间长于RVA。两组术中及术后并发症相似,R波振幅术后2年内及两组间无差别。术中A组起搏阈值高于B组(0.71±0.30 V vs0.56±0.19 V),术后2年内起搏阈值两组内及组间无差异。术后3个月时阻抗下降,A组的阻抗低于B组并持续整个随访期间。术后2年内超声心动图参数组内及组间无差别。结论采用螺旋主动固定电极导线进行RVOT起搏是安全可行的。     

右室流出道室间隔主动电极和右室心尖部被动电极的对照研究

目的探讨采用主动电极行右室流出道(RVOT)室间隔起搏的可行性和安全性。方法需要安置体内埋藏式心脏起搏器的100例患者,随机分为二组,50例用主动固定电极行RVOT室间隔起搏术(主动电极组),50例用被动固定电极行右室心尖部起搏术(被动电极组),记录两组在术中及术后的各项参数并进行比较。结果两组均顺利完成手术,未出现严重并发症。两组固定次数、曝光时间无差异(1.7±1.3次vs1.3±0.5次,7.9±5.2minvs5.4±4.4min,P均>0.05)。主动电极置入后即刻可达到理想阈值,比被动电极高(0.6±0.27Vvs0.5±0.25V,P<0.05),被动电极阻抗比主动电极高(911±225.31Ωvs668±168.03Ω,P<0.05),两组的感知阈值无差异。术后随访1个月时,两组的起搏阈值无差异。主动电极组2例,被动电极组1例出现导线脱位。结论使用主动电极行RVOT室间隔起搏是安全可行的。     

Electrocardiographic predictors of validated right ventricular outflow tract septal pacing for correct localization of transthoracic echocardiography

Background

Electrocardiographic (ECG) characteristics of true right ventricular outflow tract (RVOT) septal pacing have not been clearly demonstrated.

Hypothesis

We hypothesized that ECG parameters would help operators differentiate true RVOT septum from non‐septal septum.

Methods

We analyzed 151 patients who underwent pacemaker implantation with a ventricular lead in the RVOT. Transthoracic echocardiographic (TTE) determination of pacing sites was applied in all patients after implantation. A 12‐lead ECG was recorded during forced ventricular pacing.

Results

According to TTE orientation, pacing at the RVOT septum was achieved in 94 patients (62.3%). Compared with nonseptal pacing, septal pacing had significantly shorter QRS duration (139.2 ± 18.5 ms vs 155.5 ± 14.7 ms; P < 0.001). More frequent negative or isoelectric QRS vector in lead I (76% vs 32%; P < 0.001), lead II/III R‐wave amplitude ratio < 1 (52% vs 25%; P = 0.001), and aVR/aVL QS‐wave amplitude ratio < 1 (59% vs 32%; P = 0.001) were observed in septal pacing. Transitional zone (TZ) score (3.8 ± 0.96 vs 4.2 ± 0.90; P = 0.004) and TZ index (0.3 ± 0.5 vs 0.6 ± 0.7; P = 0.008) were significantly lower in septal pacing than in nonseptal pacing, respectively. In multivariate analysis, paced QRS duration and negative or isoelectric QRS vector in lead I independently predicted RVOT septal pacing (P < 0.001). At ROC curve analysis, paced QRS duration ≤145 ms identified RVOT septal pacing with 85.1% sensitivity and 78.9% specificity.

Conclusions

This study reveals the heterogeneity of lead placement within the RVOT. Narrower paced QRS duration and negative or isoelectric QRS vector in lead I independently predict RVOT septal pacing.     

右室流出道间隔部起搏的研究进展

长期以来右室心尖部( RVA)一直作为右心室起搏电极常规植入部位.研究表明RVA并不是理想的起搏部位.为此,人们试图寻找更理想的心室起搏部位.由于RVOT间隔部靠近His束,更接近正常传导系统.RVOT间隔部起搏理论上能产生更好的血流动力学效应.但是,以往RVOT间隔部起搏研究结果并不一致.本文就右室流出道间隔部起搏的研究进展进行综述.     

右室流出道间隔起搏与心尖部起搏的对比研究

目的 研究右室流出道(RVOT)间隔部起搏应用的安全性和有效性.方法 入选安装心脏永久起搏器患者65例,按起搏部位随机分为右室流出道间隔部起搏组(31例)和右室心尖部(RVA)起搏组(34例),记录并比较二组术中、术后起搏参数,并比较二组间的QRS时限,记录并比较二组术前、术后的左室舒张末内径(LVEDD)、左室射血分...     

右心室流出道起搏的临床应用

近年来人们认识到右心室流出道间隔部位起搏与右心室心尖部起搏相比 ,心室激动顺序比较接近正常。现报道59例右心室流出道永久起搏的结果。资料和方法　 2 0 0 1年 1月～ 2 0 0 3年 1月我院共给 59例患者植入永久右心室流出道起搏的起搏器 ,男性 38例 ,女性 2 1例 ,年龄 33～ 82 (68± 1 8)岁。病态窦房结综合征2 9例 ;三度房室阻滞 30例 ,其中 5例为心房颤动伴三度房室阻滞。所有患者均采用美国ST .Jude公司生产的起搏器。 48例患者植入双腔起搏器 ,1 1例植入VVI起搏器。右心室流出道起搏导线均为激素释放电极双极导线。植入时首先将导…     

右心室流出道间隔部起搏与心尖部起搏的血流动力学对比研究

目的比较右心室流出道间隔部(RVOTS)与右心室心尖部(RVA)起搏对血流动力学的影响,评价RVOTS起搏的可行性。方法 53例需植入永久起搏器患者,均采用抑制型按需心室起搏模式(VVI),其中RVA起搏28例,RVOTS 25例。随访3～10个月,采用超声心动图检查方法检测血流动力学参数,包括LVEF、左室内径缩短分数(FS)、心输出量(CO)、心脏指数(CI),研究RVOTS与RVA起搏的术前、术后血流动力学差异。结果所有患者心室起搏保证在80%以上,与手术前比较,RVOTS起搏时,LVEF、FS、CO、CI分别下降了3.46%±3.89%、1.20%±2.47%、(0.19±1.32)L/min、(0.09±0.52)L·min~(-1)·m~(-2),差异无统计学意义(均为P>0.5)。与手术前比较,RVA起搏时LVEF、FS、CO、CI分别下降了14.27%±5.83%、8.10%±3.79%、(1.56±1.11)L/min、(1.13±0.52)L·min~(-1)·m~(-2)(均为P<0.01),RVOTS起搏与RVA起搏相比LVEF、Fs、CO、CI明显改善(均为P<0.05),且临床症状明显减轻。结论 RVOTS起搏对血流动力学无明显不良影响。