带锁髓内钉与钢板内固定治疗肱骨干骨折的临床疗效比较

目的对比分析带锁髓内钉与钢板内固定治疗肱骨干骨折的临床疗效.方法将肱骨干骨折病例随机分两组,各统计30例,分析比较带锁髓内钉与钢板内固定治疗肱骨干骨折的疗效.结果带锁髓内钉内固定的疗效明显优于钢板内固定,P<0.01.结论治疗肱骨骨折的方法多样,笔者认为采用带锁髓内钉治疗肱骨干骨折是理想的治疗方法之一.     

成人肱骨干骨折髓内钉与钢板内固定两种方法的比较

目的 对比带锁髓内钉与钢板两种内固定方法治疗肱骨干骨折的临床效果.方法 成人肱骨干骨折患者88例,分为带锁髓内钉组39例,钢板组49例.临床评价和影像学骨折愈合时间、术后桡神经损伤、感染、术后患肢肿胀情况及术后肩关节功能(Neer 评分).结果 术后随访4～44个月,平均13个月.平均临床愈合时间髓内钉组12.3周,钢板组13.4周;平均放射学骨折线消失时间髓内钉组9.9周,钢板组11.2周;术后感染率两组均为0;术后肩关节功能评分,髓内钉组优秀34例,良好5例,钢板组优秀49例.以上结果两组之间均无显著性差异.髓内钉组术后患肢肿胀时间(11周)超过钢板组(4周),初次术后及取内固定术中钢板组均有发生桡神经麻痹者(5例),髓内钉组则无.结论 髓内钉及钢板内固定对于治疗肱骨干骨折均能提供稳定的内固定并愈合,但髓内钉内固定对于减少手术并发症更具优势.     

带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床对比研究

目的:分析比较带锁髓内钉与锁定加压钢板二种不同内固定治疗肱骨干骨折的疗效。方法:58例肱骨干骨折患者,其中带锁髓内钉内固定34例,锁定加压钢板内固定24例,比较二种内固定方法在术中出血量、手术时间、平均住院时间、术后半年骨折愈合率、临床疗效评价以及术后并发症等方面的差异。结果:LCP组术中出血量及手术时间与带锁髓内钉比较,差别有高度统计学意义(P<0.01);两组术后肩、肘关节功能评价,差别无统计学意义(P>0.05);两组术后并发症发生率,差别无统计学意义(P>0.05)。结论:带锁髓内钉与LCP各有优缺点,在严格掌握适应症的前提下,二者均是安全、有效的治疗肱骨干骨质的内固定方式。     

交锁髓内钉治疗肱骨干骨折疗效观察

目的 探讨交锁髓内钉在肱骨干骨折中的治疗效果.方法 选择肱骨干骨折患者,根据治疗方式的不同分为交锁髓内钉组(28例)及锁定加压钢板组(28例),术后对比两组患者手术时间、出血量、骨折愈合时间、Neer功能评分及术后并发症发生情况.结果 交锁髓内钉组患者出血量、手术时间、治疗优良率显著优于锁定加压钢板组,两组对比差异有统计学意义,P<0.05.结论 交锁髓内钉治疗肱骨干骨折具有创伤小、手术时间短、内固定稳定等优点,相对其他手术治疗方式具有明显的优越性.     

带锁髓内钉与钢板内固定治疗成人肱骨干骨折疗效的对比分析

目的:对比分析带锁髓内钉与钢板内固定治疗成人肱骨干骨折的临床疗效,评价两种手术治疗方案的优劣。方法:选取2002年6月至2007年5月我院收治的成年人肱骨干骨折患者69例,其中应用带锁髓内钉治疗31例,钢板内固定治疗38例。临床及影像学评价骨折愈合时间、术后桡神经损伤、感染、术后患肢肿胀情况及术后肩关节功能(Neer评分)。结果:所有患者均获得随访,随访时间6~38个月,平均18个月。平均临床愈合时间髓内钉组11.8周,钢板组12.9周;平均放射学骨折线消失时间髓内钉组9.4周,钢板组10.8周;术后两组均未发生骨感染;术后肩关节功能评分,髓内钉组优29例,良2例,钢板组优38例。以上结果两组之间均无显著性差异。髓内钉组术后患肢肿胀时间(11周)超过钢板组(4周),初次术后及取内固定术中钢板组均有发生桡神经麻痹者(5例),髓内钉组则无;髓内钉组未发生骨不连,钢板内固定组有1例出现骨不连接。结论:髓内钉及钢板内固定对于治疗肱骨干骨折均能提供稳定的内固定并愈合,但髓内钉内固定对于减少手术并发症更具优势。     

交锁髓内钉内固定与加压钢板内固定治疗肱骨干骨折的疗效分析

目的:分析交锁髓内钉内固定与限制接触动力加压钢板内固定治疗肱骨干骨折的临床效果。方法:采用随机数字表法将89例肱骨干骨折患者分为交锁髓内钉内固定组(交锁髓内钉组,N=45)和限制接触动力加压钢板内固定治疗组(加压钢板组,N=44),比较2组患者术后疗效、肩关节和肘关节功能。结果:交锁髓内钉组手术时间和切口长度短,明显优于加压钢板组,P<0.05;在骨折愈合率、肩关节功能评分和肘关节功能评分方面,加压钢板组优于交锁髓内钉组,P<0.05。结论:肱骨粉碎性骨折和多段骨折适合交锁髓内钉内固定治疗,简单骨折和合并桡神经损伤的骨折适合限制接触动力加压钢板内固定,临床医生应根据病情需要选择手术方式,以期早期促进骨折愈合。     

逆行交锁髓内钉治疗肱骨干骨折

目的：探讨带锁髓内钉治疗肱骨干骨折的疗效,发现其能降低并发症,提高肱骨干骨折的治疗水平。方法：采用逆行穿交锁髓内钉治疗25例肱骨干骨折患者。结果：此法治疗肱骨干骨折愈合时间快,术后无肩肘关节功能障碍。结论：逆行穿交锁髓内钉治疗肱骨干骨折创伤少,不需要剥离骨膜及破坏血运,对肩肘关节功能无影响。     

小切口复位交锁髓内钉固定治疗肱骨干骨折

目的:观察交锁髓内钉(RT钉)治疗肱骨干骨折的临床效果.方法:肱骨下骨折患者40例,根据治疗方法不同分为带锁髓内钉组(A组)和钢板内固定组(B组),每组20例.分别比较两组影像学骨折愈合时间、术后桡神经损伤、感染、术后患肢肿胀情况及术后肩关节功能等.结果:术后随访8～28个月,两组的临床愈合时间、放射学骨折线消失时间、术后感染率、肩关节功能评分等,均无统计学意义(P>0.05).B组术后患肢肿胀时间、桡神经麻痹发生率均多于A组(P<0.05).结论:变锁髓内钉治疗肱骨干骨折具有创伤小、内固定牢靠、骨折愈合率高及功能恢复快的特点.     

可膨胀髓内钉治疗肱骨干骨折的疗效及其影响因素分析

目的：评价可膨胀髓内钉治疗肱骨干骨折的疗效,分析影响疗效的相关因素。方法：2011年1月～2012年12月对我院收治的145例肱骨干骨折患者,分别采用可膨胀髓内钉治疗52例,交锁髓内钉治疗50例,钢板固定治疗43例,观察并比较各术式切口长度、手术时间、失血量、骨折愈合率、手术透视时间、肩关节功能恢复以及并发症情况。结果：可膨胀髓内钉组与交锁髓内钉组在切口长度、失血量、骨折愈合率方面差异无统计学意义（P〉0．05）,手术时间,手术透视时间差异有统计学意义（P〈0．05）;可膨胀髓内钉组与钢板组在切口长度、手术时间、失血量、骨折愈合率和并发症方面差异均有统计学意义（P均〈0．05）。结论：可膨胀髓内钉治疗肱骨干骨折,具有微创、并发症少,操作简单,固定牢靠,愈合率高等优点,是治疗非严重粉碎肱骨干骨折的较佳术式。术中骨折的复位质量、骨折类型及部位、置钉直径、长度与进钉部位及深度、术后正确的关节功能锻炼是影响患者术后疗效的主要因素。     

髓内钉与钢板治疗肱骨干骨折患者的疗效及安全性比较

目的:通过对新鲜肱骨干骨折患者分别采用顺行交锁髓内钉和锁定加压钢板治疗,比较两种方法的疗效及安全性.方法:42例新鲜肱骨干骨折患者随机分为髓内钉固定组和钢板固定组,分别采用两种方法治疗,术后随访时间10~25个月,平均13个月.随访期间失访患者7例,得到随访患者35例(髓内钉组21例,钢板组14例),比较两组患者的术后...     

浅析带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果对比

目的:观察带髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果。方法:将91例肱骨干骨折的患者随机分为治疗组(n=46例)和对照组(n=45例)。治疗组采用带锁髓内钉治疗,对照组采用锁定加压钢板进行治疗,观察两组的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及肩肘关节功能。结果:治疗组手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组,住院时间少于对照组,骨折愈合时间早于对照组,均有统计学差异(P0.05);两组肩关节、肘关节功能优良率对比无差异(P0.05)。结论:带锁髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折,均可取得良好的效果,带锁髓内钉的创伤更小,临床上可根据实际情况选用。     

顺行法交锁髓内钉治疗肱骨干骨折

目的　评价顺行交锁髓内钉治疗肱骨干骨折的临床效果。方法　对 16例肱骨干中段或中上段骨折行顺行法交锁髓内钉内固定 ,从骨折愈合时间、骨不连、桡神经损伤发生例数、肩关节功能等方面评价 ,并与钢板螺钉内固定相比较。结果　全部病例均达到骨愈合 ,平均愈合时间 (74± 4 )d ,肩关节功能优良率 75 .0 %。与钢板螺钉内固定相比 ,顺行交锁髓内钉治疗肱骨干骨折有骨折愈合时间短、骨不连、桡神经损伤等并发症少、可早期功能锻炼等优点 (P <0 .0 5 ) ,但术后肩关节功能受影响较大(P >0 .0 5 )。结论　顺行交锁髓内钉能有效治疗肱骨干骨折 ,与钢板螺钉内固定相比有较大的优势 ,但术中术后应注意肩关节结构的保护和功能的训练     

带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果

目的研究带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的效果。方法选择我院收治的34例肱骨干骨折患者,随机分为观察组(采用带锁髓内钉固定)和对照组(采用锁定加压钢板固定),比较两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合情况、临床效果以及并发症情况。结果两组的手术时间、术中出血量、肩关节功能情况(P0.05),有统计学意义。两组患者的肘关节愈合情况、骨折愈合情况以及并发症发生率(P0.05),无统计学意义。结论带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折有各自的优缺点,安全性均较高。     

带锁髓内钉治疗肱骨病理性骨折

目的评估带锁髓内钉治疗肱骨病理性骨折和即将发生的病理性骨折的效果。方法对12例肱骨干转移性肿瘤患者进行肱骨带锁髓内钉固定,其中病理性骨折10例,潜在病理性骨折2例;顺行穿钉法9例,逆行穿钉法3例,2例患者用骨水泥加强,所有患者均进行辅助治疗(放疗或化疗)。结果4例出现并发症,2例为逆形穿钉时术中发生骨折,1例为术后锁钉处骨折,1例患者出现远端锁钉困难。另有2例局部病变进展恶化。75%的患者使用带锁髓内钉使肱骨获得稳定。结论带锁髓内钉治疗肱骨干转移性肿瘤,可提高患者的生存质量;逆行穿钉法增加术中并发骨折的风险。     

带锁髓内钉治疗26例肱骨干骨折临床疗效观察

目的报告1995年5月～2003年7月利用带锁髓内钉治疗肱骨干骨折26例的疗效.方法采用顺行带锁髓内钉治疗肱骨干骨折11例,逆行带锁髓内钉治疗肱骨干骨折15例.结果随访6～24个月,平均14个月,骨折全部愈合.3例肩关节有不同程度的功能障碍.结论逆行带锁髓内钉治疗肱骨骨折效果较好,是治疗肱骨干骨折的首选方法.     

肱骨干骨折的治疗

目的：探究加压钢板与带锁髓内钉固定治疗肱骨骨折的疗效。方法：49例肱骨干骨折患者随机分为两组，加压钢板内固定26例，交锁髓内针固定23例，术后早期行肩、肘功能锻炼。结果：带锁髓内钉组无并发症发生，加压钢板组并发症发生率为23．1％，两组相比，有显著性差异（P〈0．05）。结论：采用加压钢板与带锁髓内钉固定治疗肱骨骨折，二者均能获得可靠固定。但带锁髓内钉并发症少，尤其是减少桡神经损伤方面，是治疗肱骨骨折的较好方法。     

肱骨近端多维带锁髓内钉治疗Neer2、Neer3部分老年肱骨外科颈骨折临床研究

目的 研究肱骨近端多维带锁髓内钉治疗Neer2、Neer3部分老年肱骨外科颈骨折的临床疗效。方法 回顾性研究自2019年1月—2021年6月柳铁中心医院共收治老年肱骨外科颈Neer2、Neer3部分骨折患者79例,按内固定方式分为两组,分别采用肱骨近端多维带锁髓内钉组（38例）和肱骨近端锁定钢板组（41例）进行固定。对比分析两组围手术期各项数据指标,术后随访通过影像学及查体检查患者肩关节功能恢复情况。结果 髓内钉组手术时间、总出血量、骨折愈合时间均少于钢板组,透视次数及手术时间大于钢板组,差异具有统计学意义（P <0.05）。末次随访各项数据指标无明显差异：肱骨近端颈干角、肩关节的活动范围、视觉疼痛模拟VAS评分以及肩关节Constant-Murley评分差异无统计学意义（P>0.05）。结论 肱骨近端多维带锁髓内钉及锁定钢板治疗Neer2、Neer3部分老年肱骨外科颈骨折均能达到良好的治疗效果,但髓内钉手术出血少,创伤小,骨折愈合快,是老年肱骨外科颈骨折手术治疗的理想内固定方式之一,值得临床推广。     

交锁髓内钉治疗肱骨干骨折的效果观察

目的:观察交锁髓内钉治疗肱骨干骨折的临床效果。方法:对46例肱骨干骨折患者行切开复位交锁髓内钉内固定治疗。结果:术后随访8~12个月,46例均骨折愈合,肩肘关节功能评价优良率为93.5%,术后无继发性桡神经损伤,无切口感染及骨不连。结论:交锁髓内钉治疗肱骨干骨折具有创伤小、固定牢固、术后并发症少,骨折易愈合等优点,可作为治疗肱骨干骨折的首选方法。     

带锁髓内钉与锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折的临床对比研究

目的 比较带锁髓内钉和肱骨近端锁定钢板(LPHP)治疗移位的肱骨近端骨折的效果.方法 回顾分析2011-2013年54例＞65岁的老年肱骨近端骨折患者,其分别接受了带锁髓内钉或锁定钢板的治疗.对比分析两组患者骨折术后3、6、12个月的患肩功能评分、影像学表现以及并发症发生情况.结果 两组患者术后并发症发生率差异无统计学意义.两组患者术后12个月总体绝对和相对Constant-Murley评分均逐渐改善.术后3、6个月随访结果显示,两组功能结果存在明显差异(P=0.007,P=0.021),髓内钉组较锁定钢板组更优,而第12个月两组结果差异无统计学意义.结论 与锁定钢板相比,带锁髓内钉治疗老年肱骨近端骨折可以在较早的术后随访期内带来较好的功能结果,但是在随后的随访期中这个优势逐渐消失.     

肱骨干骨折三种内固定方法的临床疗效比较

目的 对有限接触动力加压钢板和交锁髓内钉以及记忆合金抱骨器三种手术方法治疗肱骨干骨折的临床疗效进行比较分析.方法 对2001年起入院的新鲜肱骨干骨折43例病例,分别采用有限接触动力加压钢板、交锁髓内钉和记忆合金抱骨器进行内固定治疗,术后定期拍片并随访患肢功能恢复情况.结果 有限接触动力加压钢板组及记忆合金抱骨器组出现了桡神经损伤并发症,有限接触动力加压钢板组还出现了骨不连并发症,交锁髓内钉顺行进钉组出现了肩关节功能障碍并发症.结论 三种手术方法均为治疗肱骨干骨折的有效方法,具体选择哪一种手术方法,须根据患者的骨折部位、类型来选择,术中要操作精确,减少组织损伤,这样才能减少术后并发症.