宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变效果比较

目的：探讨宫颈环形电切术（LEEP）对宫颈上皮内瘤变（CIN）的治疗价值,并与冷刀锥切术（CKC）治疗比较。方法选择我院2010年6月至2013年6月收治的156例宫颈上皮内瘤变的患者作为观察对象,按手术方式不同分为治疗组和对照组,各78例,治疗组采用LEEP治疗,对照组采用CKC治疗。观察两组患者的手术情况、病理检查结果和并发症发生情况。结果两组患者手术均获得成功。与对照组比较,治疗组的手术时间明显缩短,术中出血量明显降低,创面愈合时间明显缩短,差异均有统计学意义;两组患者阴道镜下活检与切除组织病理检查结果符合率、CIN级别下降率、浸润癌的发生率比较差异均无统计学意义;治疗组宫颈管粘连的发生率明显低于对照组,差异有统计学意义。结论 LEEP 对宫颈上皮内瘤变的治疗是安全、可靠、有效的,宫颈管粘连发生率低,值得进一步研究。     

宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变效果比较

目的比较宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效。方法选择2016年9月-2018年3月佛山市第一人民医院禅城医院收治的宫颈上皮内瘤变患者65例,采用随机数字表法分为观察组33例和对照组32例。观察组采用宫颈环形电切术治疗,对照组采用宫颈冷刀锥切术治疗。比较2组患者治愈率、术中出血量、手术时间、术后创面愈合时间、并发症发生情况及术后复发率。结果观察组患者治愈率为93.94%(31/33)高于对照组的75.00%(24/32)(χ^2=4.476,P<0.05)。观察组患者手术时间及术后创面愈合时间短于对照组,术中出血量少于对照组(P均<0.01)。观察组患者并发症发生率为3.03%低于对照组的18.75%(χ^2=4.177,P<0.05)。观察组复发率为3.03%(1/33)低于对照组的21.88%(7/32)(χ^2=5.345,P<0.05)。结论与宫颈冷刀锥切术比较,宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变优势更显著,可缩短手术时间,减少术中出血量,创面愈合时间更短,并发症更少,可提升患者的生存质量,值得临床推广。     

宫颈环形电圈电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈高级别上皮内瘤变的疗效比较

目的:探讨宫颈环形电圈电切术(LEEP)与宫颈冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈高级别上皮内瘤变的疗效差异。方法:选择2017年1月—2019年12月收治的宫颈高级别上皮内瘤变患者80例,根据数字表法随机分为LEEP组与CKC组,每组40例。LEEP组给予LEEP治疗,CKC组给予CKC治疗。比较两组治疗后临床疗效、手术指标、并发症、复发率及妊娠情况。结果:LEEP组治疗总有效率和正常妊娠率高于CKC组,手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生率和复发率明显低于CKC组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:LEEP术治疗宫颈高级别上皮内瘤变疗效较好,手术时间短,术中出血量少,正常妊娠率高,复发率低,与CKC比较具有明显优势。     

宫颈冷刀锥切术与宫颈环形电切术在宫颈上皮内瘤变治疗中疗效比较

目的：评价宫颈冷刀锥切术（cold knife conization,CKC）或宫颈环形电切（loop electrosurgical excisional procedure,LEEP）在宫颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neoplasia,CIN）治疗中的疗效。方法：回顾性分析CIN患者经CKC或LEEP治疗后的临床资料,依据患者年龄、孕产次、分娩方式、CIN分级等方面比较两种治疗方式术后阳性切缘的比例。结果：入选108例CIN患者,在两种治疗组中,阳性切缘总体所占比例差异无显著性（P〉0．05）。CIN分级、分娩方式、孕产次均不是阳性切缘的影响因素。在CKC治疗亚组中,年龄〉50岁组阳性切缘发生率低,与LEEP治疗亚组比较具差异有显著性（分别为12．5％;50．0％。P〈0．05）。多元logistic回归分析提示LEEP治疗是年龄〉50岁组术后阳性切缘的独立危险因素。首次经CKC或LEEP治疗的CIN患者中,有11例在治疗后6个月内因切缘阳性再次治疗,其中5例（45．5％）宫颈残存CINⅡ／CINⅢ病灶。结论：在年龄〉50岁的CIN患者中,CKC是首选的治疗方式。     

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变60例临床分析

目的:探讨宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果。方法:根据患者宫颈上皮内瘤变(CIN)级别和年龄、婚育状况及病情等,分别选用LEEP(观察组)与CKC(对照组)治疗,比较两种不同治疗方法的疗效。结果:对照组治愈率96.7%,观察组治愈率100.0%,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组手术时间明显短于对照组,差异有显著性(P<0.05)。观察组不良反应发生率低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。结论:LEEP手术时间明显短于CKC,且术后出血、宫颈粘连及宫颈机能障碍发生率低,值得临床推广应用。     

宫颈环形电切术与子宫颈冷刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变效果比较

目的：对比宫颈环形电切术（LEEP）与子宫颈冷刀锥切术（CKC）治疗子宫颈上皮内瘤变（CIN）的疗效。方法选取我院2011年1月至2012年6月收治的300例CIN患者,按手术方式不同分为对照组及观察组,两组各150例,对照组采用CKC 治疗,观察组采用LEEP 治疗,比较两组治疗效果及手术相关指标。结果观察组术中出血量、手术时间、住院时间、手术费用、术后并发症等指标均优于对照组;两组患者复发率比较差异无统计学意义。结论 LEEP治疗CIN,与CKC比较,可缩短患者手术时间、住院时间,减少手术费用,且术中出血量和术后并发症较少,疗效显著,值得进一步研究。     

宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果比较

目的探讨比较宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)二者对宫颈上皮内瘤变的治疗效果。方法随机选取本院2009年7月至2011年9月期间门诊及住院收治的50例宫颈上皮内瘤变患者作为研究对象,随机分为观察组宫颈环形电切术组(LEEP)和对照组冷刀锥切术(CKC),每组各25例,对两组患者手术时间、手术出血量、切口愈合时间和治疗效果等方面进行比较。结果两组手术完成较为顺利。观察组在手术时间、手术出血量、切口愈合时间和治疗效果方面均明显优于对照组,其差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者在残留率、复发率方面无明显差异(P>0.05)。A组术后并发症1例,B组术后并发症3例,术后观察2年均无复发。结论 LEEP较之CKC治疗宫颈上皮内瘤变更加安全有效,LEEP手术在手术时间、术中出血量、创面愈合时间及治疗费用方面均明显低于CKC组。     

高频环形电切与冷刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ的疗效对比研究

目的：比较高频环形电切(LEEP)、冷刀锥切(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅲ的疗效。方法138例CINⅢ患者随机分成A组(76例)与B组(62例),分别采用LEEP与传统CKC治疗,观察两组的治疗结果。结果A组治愈率为96.05%,高于B组的90.32%,差异有统计学意义(P<0.05)。A组患者术中出血量明显少于B组,且手术时间、切口愈合时间、住院时间明显较短, A组术后并发症发生率10.53%, B组为30.65%,差异均有统计学意义(P<0.05),两组病理检查各项结果比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论LEEP治疗CINⅢ效果好,手术操作简单且安全,患者痛苦小,并发症少。     

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较

宫颈上皮内瘤变(Cervical Intraepithelial Neoplasia,CIN)是一种癌前病变,它的发生发展与浸润性宫颈癌紧密相关[1].随着性生活过早、性伴侣过多、口服紧急避孕药等相关高危因素的多发,CIN的发病率逐年上升,并有发病年龄层年轻化的趋势[2].传统的宫颈锥切法以冷刀锥切术(Cold-Knife Conization,CKC)为代表,但该术式常存在缺乏病理检查结果、宫颈癌漏诊率较高等缺点.近年来,宫颈环形电切术(Loopelectrosurgical Excision Procedure,LEEP)因具有创面小、操作简便、疾病恢复快等优点,已逐步成为CIN的首选诊治方式.本研究选取收治的80例宫颈上皮内瘤变病人为研究对象,分别应用LEEP和CKC治疗,并对两种术式的临床疗效进行比较,现报告如下.     

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤样变疗效比较

宫颈环形电切术(LEEP)是诊治宫颈病变尤其是宫颈上皮内瘤样病变(CIN)的理想方法之一.我院自2009 年1 月至2011 年2 月对宫颈病变患者,采用宫颈环形电切术152例,同期行宫颈传统冷刀锥切术136 例,现对这两种宫颈锥切术的疗效进行比较,报道如下:     

宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变119例

<正>子宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neoplasia,CIN)是一组与子宫颈浸润癌密切相关的癌前病变的总称,常发生于25~35岁女性,根据病情可分为CINⅠ、CINⅡ和CINⅢ三个等级,研究表明CINⅡ和CINⅢ癌变概率较大,如何能在癌变之前进行干预、治疗是关键问题~([1])。对于CINⅡ、CINⅢ患者的初始治疗,2006年美国阴道镜和宫颈病理学     

子宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变的疗效比较

目的 观察分析子宫颈冷刀锥切术与环形电切术治疗子宫颈上皮内瘤变的临床疗效。方法 50例子宫颈上皮内瘤变患者,随机分为研究组和参照组,各25例。参照组予以子宫颈冷刀锥切术治疗,研究组予以子宫颈环形电切术治疗。比较两组患者的手术时间、术中出血量、子宫颈愈合时间、住院时间、疾病复发及并发症发生情况。结果 研究组并发症发生率8.00%低于参照组的32.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组疾病复发率4.00%略低于参照组的8.00%,但差异无统计学意义(P>0.05)。研究组患者的手术时间、住院时间、子宫颈愈合时间分别为(14.38±2.41)min、(3.23±1.76)d、(6.74±1.24)d,均短于参照组的(23.05±2.23)min、(8.79±1.40)d、(13.46±2.01)d,术中出血量(15.01±3.02)ml少于参照组的(32.07±3.51)ml,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 在子宫颈上皮内瘤变治疗中采取子宫颈环形电切术治疗,与子宫颈冷刀锥切术治疗相比疗效更高,不仅能明显缩短患者手术时间、住院时间和子宫颈愈合时间,还可以有效减少术中出血量,降低疾病复发率和并发症发生率,值得临床应用。     

宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗CINⅢ级176例临床分析

目的:探讨宫颈环行电切术(loop electrosurgical excision, LEEP)与冷刀锥切术(cold-knife conization, CKC)治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级(cervical intraepithelial neoplasia Ⅲ, CINⅢ)的临床价值.方法:回顾性分析LEEP治疗96例和CKC治疗80例CINⅢ患者的临床资料,观察术中及随访情况.结果:LEEP和CKC治疗CINⅢ的手术时间、术中出血量和术后宫颈管粘连发生率相比有显著性差异;术后病理诊断符合率、术后出血率、术后病灶残留率和术后复发率比较无显著性差异.结论:与CKC相比,LEEP治疗CINⅢ手术时间短,术中出血量少,术后宫颈管粘连发生率低,值得推广使用,但LEEP不能替代CKC.     

两种宫颈锥切方法诊治Ⅱ～Ⅲ级宫颈上皮内瘤变的临床研究

目的 研究比较宫颈环形电切术(LEEP)和宫颈冷刀锥切术(CKC)治疗高级别宫颈上皮内瘤变(CINⅡ、CINⅢ)的临床价值及各自的优缺点.方法 将116例高级别宫颈上皮内瘤变患者随机分为两组(各58例),研究组行LEEP治疗,对照组行CKC治疗,观察两组手术时间、术中出血量、术后切口愈合情况、痊愈率、术后并发症、宫颈上皮内瘤变残余情况及治疗费用.结果 两组痊愈率及脱痂期出血量、术后宫颈管狭窄及宫颈上皮内瘤变残余情况差异无统计学意义,研究组手术时间、术中出血量、切口愈合时间、治疗费用显著少于对照组(P＜0.05).结论 宫颈环形电切术和宫颈冷刀锥切术治疗高级别宫颈上皮内瘤变(CINⅡ、CINⅢ)均有确切的临床效果.LEEP治疗相对CRC治疗手术时间短,术中出血少,创伤小、痛苦少、费用低,更适用于基层医院开展宫颈癌的防治.     

对比分析子宫颈环形电切术与子宫颈冷刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变的临床疗效

目的 对子宫颈上皮内瘤变（CIN）分别采取子宫颈环形电切术（LEEP）与子宫颈冷刀锥切术（CKC）进行治疗,比较这两种疗法的临床效果.方法 从我院妇产科随机抽取100名发生子宫颈上皮内瘤变的患者平均分为两组,试验组患者采取子宫颈环形电切术治疗,对照组患者采取子宫颈冷刀锥切术疗法,比较两组患者进行手术的平均时间、治疗效果以及出现的并发症情况.结果 试验组患者治疗后的总有效率为96.00％,优于对照组的68.00％,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）;对照组患者进行手术所需时间为（25.7±14.3） min,试验组为（7.2±2.5） min,两组对比,P＜ 0.05,差异具有统计学意义;试验组患者经过治疗有3例（6.00％）出现并发症,明显低于对照组的18例（36.00％）,差异具有统计学意义（P＜0.05）.结论 对于CIN的治疗,采用LEEP疗法比传统的CKC法的效果更加显著,并且能够缩短手术时间,降低术后不良反应的发生率,还在治疗价格上具有一定的优势,可以应用于临床上的推广.     

宫颈环形电切术治疗Ⅱ、Ⅲ级宫颈上皮内瘤变的临床价值分析

目的 探讨宫颈环形电切术（LEEP）治疗Ⅱ、Ⅲ级宫颈上皮内瘤变（CIN）的临床价值.方法 选择2008年8月～2013年11月本院接诊的经相关检查确诊为Ⅱ、Ⅲ级CIN的90例患者为研究对象,按照随机数表法均分为两组,分别采用LEEP和宫颈冷刀锥切术（CKC）进行治疗.术后记录分析两组患者的术中出血量、手术时间及术后愈合时间,并随访调查两组患者术后并发症的发生率.结果 LEEP组的术中出血量明显少于CKC组（P＜0.01）,手术时间明显短于CKC组（P＜0.01）,术后愈合时间明显短于CKC组（P＜0.01）.LEEP组患者的并发症发生率明显低于CKC组,两组差异有统计学意义（x2=4.9390,P=0.0263）.结论 LEEP治疗Ⅱ、Ⅲ级CIN可显著改善患者的手术情况,降低术后并发症的发生率,安全性高.     

宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效观察

目的探讨子宫颈环形电切术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)的临床效果。方法回顾2006年8月至2009年9月在驻马店市妇幼保健所妇科门诊诊断为CIN的部分患者进行LEEP治疗,随访3年,并观察术前阴道镜活检,术中情况,术后病检及治疗效果。结果①术中出血平均13.2ml,患者反应轻;②术前术后宫颈组织病理检查符合率:CINI95.24%CINII75%CINIII50%;③对140例患者随访,术后6个月治愈率97.14%。其中CINI98.32%CINII93.75%CINIII80%,术后1年复发率1.25%。结论 LEEP治疗CIN安全、有效,创伤小,并发症少,治愈率高,复发率低。     

LEEP与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤样变的临床疗效比较

目的 比较LEEP与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤样变的临床效果.方法 选取2008年6月至2013年6月我科收治的宫颈上皮内瘤样变患者276例,其中LEEP治疗138例,冷刀宫颈锥切术治疗138例.结果 LEEP组治愈97.1％,残留2.2％,复发0.7％;冷刀组治愈96.3％,残留2.2％,复发1.4％.两组临床效果比较差异无统计学意义（P＞0.05）.两组在创口感染、术后出血等并发症方面差异有无统计学意义,但LEEP组出血量、手术时间、创面愈合时间均显著性低于或少于冷刀组（P＜0.05）.结论 LEEP与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变效果接近,但LEEP手术时间短,出血量少.患者可根据自身情况选择合适治疗方法进行治疗.     

宫颈环形电切术治疗CIN Ⅲ的临床疗效分析

目的探讨宫颈环形电切术（LEEP）治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级（CIN Ⅲ）的临床疗效,与传统的冷刀锥切（CKC）相比是否更具有优势。方法将120例经过病理诊断为CINⅢ的患者按治疗方式的不同分为CKC组61例及LEEP组59例,即分别采用CKC及LEEP,对比两组的术后残留率及术后复发率。锥切术后半年内无CIN病变存在为治愈;锥切术后1年内仍有CIN病变存在定为病变残留;术后无CIN病变存在,但1年后发现病变定为CIN复发。结果术后半年内LEEP组治愈56例,治愈率为94.9%,有1例于术后1年复发,为CINⅠ,经再次LEEP术后治愈。CKC组治愈率为93.4%（57/61）,无复发。两组患者治愈率相比,差异无统计学意义（P=0.149）。采用LEEP的患者复发率与CKC的患者无明显差异。结论 LEEP治疗时间短,出血少,与传统的冷刀锥切相比更具有优势,值得推广应用。