厄洛替尼同步WBRT对EGFR突变阳性肺腺癌多发脑转移的临床疗效

目的 探讨厄洛替尼同步WBRT治疗肺腺癌多发脑转移的临床疗效和安全性,为改善患者预后提供客观依据。方法 选取我院肿瘤科收治的EGFR基因突变阳性肺腺癌脑转移患者89例,根据患者采用不同的脑转移治疗方法分为研究组45例和对照组44例,研究组给予厄洛替尼同步WBRT,对照组首先给予单纯口服厄洛替尼28 d后同时WBRT。采用Kaplan-Meier法计算生存率并Logrank法检验,余用χ²检验。结果 研究组脑转移灶的客观缓解率(78%)明显高于对照组(55%)(P=0.000)。研究组和对照组的中位PFS分别为9.1个月(95%CI为5.18~12.47)和5.6个月(95%CI为3.46~9.12)(P=0.078)。研究组和对照组的中位OS分别为14.3个月(95%CI为9.51~17.82)和9.7个月(95%CI为4.59~16.74)(P=0.032)。研究组患者头痛、头昏发生率明显高于对照组患者(38%∶14%,P=0.029;33%∶9%,P=0.020)。结论 厄洛替尼同步WBRT治疗EGFR突变阳性肺腺癌多发脑转移较单纯采用厄洛替尼具有更高的有效率,并延长了患者神经系统PFS和OS期。     

阿帕替尼治疗化疗失败的转移性结直肠癌近期疗效及预后分析

  目的  评价阿帕替尼单药或联合化疗治疗转移性结直肠癌的近期疗效及耐受性。  方法  选取2016年1月至2017年12月唐山市人民医院收治的化疗失败的转移性结直肠癌患者23例,病理均经肠镜或手术证实,术后按结直肠癌诊疗规范行化疗,一线或二线化疗进展后进入阿帕替尼单药或联合化疗。单药阿帕替尼组16例,口服阿帕替尼联合化疗组7例,前3个月剂量250~500 mg,每个月评价可测量病灶,3个月以后每3个月应用CT评价疗效,评估阿帕替尼治疗的有效性及不良反应。  结果  所有患者中,无完全缓解（complete response,CR）,部分缓解（partial response,PR）9例,病情稳定（stable disease,SD）7例,疾病进展（progressive disease,PD）7例,客观缓解率（overall response rate,ORR）为39.13%,疾病控制率（disease control rate,DCR）为69.56%,疾病无进展生存时间（progressionfree survival,PFS）为1~19.0个月,中位PFS为5.0个月。单药阿帕替尼组无CR,PR 5例,SD 5例,PD 6例,ORR为31.25%,DCR为62.50%,中位PFS为4.5个月。阿帕替尼联合化疗组无CR,PR 4例,SD 2例,PD 1例,ORR为57.10%,DCR为85.70%,中位PFS为12.0个月。Log-Rank单因素分析显示,同步化疗、阿帕替尼剂量、LDH升高、低蛋白血症及疗效评价与PFS相关（均P < 0.05）;同步化疗、阿帕替尼剂量、血红蛋白降低、CD4+淋巴细胞下降及疗效评价与OS相关（均P < 0.05）。Cox回归多因素分析显示,LDH升高为PFS的独立影响因素,上述因素与OS差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者不良反应以轻度高血压、蛋白尿、手足综合征为主,差异无统计学意义（均P>0.05）。  结论  阿帕替尼联合化疗可改善化疗失败的转移性结直肠癌患者PFS,可作为转移性结直肠癌治疗的一种有效方法。      

80例ⅣB期血道转移宫颈鳞癌预后分析

目的 评估ⅣB期血道转移宫颈鳞癌的预后因素及盆腔根治性放疗的价值。方法 回顾性分析2006—2016年间在浙江省肿瘤医院接受治疗的ⅣB期血道转移宫颈鳞癌患者80例,并收集相关临床资料。采用Kaplan-Meier生存分析及Cox模型预后因素分析。结果 全组患者1、2、5年总生存(OS)率和无进展生存((PFS)率分别为52.5%、26.3%、16.8%和25%、13.8%、8.8%,中位OS和PFS期分别为13.0和5.6个月。最常见转移部位为骨(51.3%),其次为肺(36.3%)和肝(26.3%)。单因素生存分析显示化疗联合盆腔根治性治疗、化疗≥6个周期与OS及PFS呈正相关,而ECOG体能状态评分3~4分、肝转移与OS及PFS呈负相关。多因素分析显示肝转移(HR=2.23,95%CI为1.01~4.91,P=0.048)及体能状态评分3~4(HR=2.01,95%CI为1.03~3.91,P=0.040)为OS不利因素。亚组多因素分析显示化疗+盆腔根治性放疗比化疗±姑息放疗能改善患者OS (HR=0.39,95%CI为0.18~0.84,P=0.016),接受≥4个周期比<4个周期双药联合化疗能改善患者OS (HR=0.32,95%CI为0.15~0.68,P=0.003)。结论 体能状态不佳及肝转移患者预后不佳。在化疗基础上联合盆腔根治性放疗可改善ⅣB期血道转移宫颈癌患者的预后。     

真实世界中阿帕替尼后线治疗胃癌的疗效观察及预后相关因素分析

目的:评估阿帕替尼在晚期胃癌患者中的疗效和安全性,寻找与预后相关的临床特征因素。方法:回顾性分析2014年12月至2019年6月收治的153例服用阿帕替尼治疗晚期胃癌的患者临床资料。观察指标为客观缓解率(objective response rate,ORR)、疾病控制率(disease control rate,DCR)、无进展生存期(progression-free survival,PFS)、总生存期(overall survival,OS)和治疗相关不良反应发生率。结果:总体纳入患者的ORR为6.9%,DCR为44.8%,中位PFS(median PFS,mPFS)为3.1个月(95% 2.863~3.337),中位OS(median OS,mOS)为6.0个月(95%CI 4.392~7.608)。3级及以上不良反应的发生率为47.6%(60/126),其中61.7%(37/60)的患者因此中止治疗。Logistic多因素回归分析显示,转移灶数目≤2个(P=0.008)、存在肝转移(P=0.007)、用药前确诊患癌时间＞1年(P=0.032)、联合全身治疗(P=0.036)是DCR的独立预后因素。COX多因素回归分析显示,用药前确诊患癌时间＞1年(P=0.016)、病理见低黏附性癌成分(P=0.001)、用药4周内耐受良好不发生3级及以上不良反应(P=0.009)是PFS延长的独立预后因素。转移灶数目≤2个(P=0.007)、骨髓抑制程度在2度及2度以下(P=0.014)是OS延长的独立预后因素。结论:阿帕替尼治疗晚期胃癌患者有效、安全可控,转移灶数目、肝转移等临床特征信息可以帮助医生判断预后。     

阿帕替尼联合依托泊苷治疗三阴性乳腺癌的疗效及不良反应

目的探讨甲磺酸阿帕替尼联合依托泊苷治疗晚期、复发、难治性三阴性乳腺癌的疗效及不良反应。方法收集10例晚期复发难治性三阴性乳腺癌患者的临床资料,均接受甲磺酸阿帕替尼联合依托泊苷治疗,观察用药后疾病控制率(DCR)、客观缓解率(ORR)、无进展生存期(PFS)并记录不良反应。结果10例患者均接受了至少2个周期的治疗,无完全缓解病例,部分缓解4例,疾病稳定5例,疾病进展1例,ORR为40%(4/10),DCR为90%(9/10),中位PFS为4.0个月(95%CI:1.15~6.85)。阿帕替尼联合依托泊苷作为二线治疗方案治疗晚期复发难治性三阴性乳腺癌患者的中位PFS为4.0个月,与作为二线以上治疗方案的3.0个月比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。阿帕替尼联合依托泊苷治疗2个部位转移三阴性乳腺癌患者的中位PFS为4.0个月,与治疗2个以上部位转移患者的7.0个月比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。10例三阴性乳腺癌患者最常见治疗相关不良反应为中性粒细胞减少,发生率为50.0%,不良反应以1~2级为主,仅发生1例3~4级不良反应,经对症治疗后好转,无治疗相关死亡。结论甲磺酸阿帕替尼联合口服依托泊苷化疗对晚期复发难治性三阴性乳腺癌有一定疗效,不良反应可控。     

阿帕替尼后线治疗晚期食管鳞癌患者的疗效及安全性

目的 探讨阿帕替尼后线治疗晚期ESCC患者的疗效和安全性.方法 纳入56例后线接受阿帕替尼单药治疗的晚期ESCC患者.阿帕替尼治疗的起始剂量为每天500 mg或250 mg.分析患者的临床病理资料、不良反应及预后.研究主要终点为无进展生存期(PFS),次要终点为客观缓解率(ORR)、疾病控制率(DCR)、总生存期(OS...     

复发脑胶质瘤再程放疗的远期疗效分析

目的 分析复发脑胶质瘤行再程放疗的远期疗效及不良反应。方法 收集2009-2019年间行再程放疗的52例复发脑胶质瘤患者的资料,再程放疗中位计划靶区体积(PTV)73.5cm³(49.9~102.7cm³),中位剂量45.0Gy (43.0~48.8Gy)。Kaplan-Meier法计算总生存(OS)和无进展生存(PFS)期并Log-rank检验,Cox模型多因素预后分析。结果 中位随访32.6个月,全组患者中位OS和中位PFS期分别为16.1个月(95%CI为4.1~28.1)和8.0个月(95%CI为4.0~12.0),1、2、3年OS率分别为67%、43%、29%,6个月、1年、2年PFS率分别为67%、40%、26%。多因素分析KPS评分、复发时间显著影响OS (P=0.012、P=0.001);KPS评分、两次放疗间隔时间显著影响PFS (P=0.003、P=0.018)。分层分析提示再放疗时KPS评分为初始病理WHOⅡ级和复发后再次手术患者OS及PFS的影响因素(P<0.001,P=0.012);复发时临床表现为初始病理WHOⅢ、Ⅳ级患者OS及PFS的影响因素(P=0.006、P=0.044)。不良反应总发生率为30.8%,1级占25.0%,2级占5.8%。结论 再程放疗复发脑胶质瘤具有较好的远期疗效,不良反应可耐受。     

131I联合甲磺酸阿帕替尼治疗分化型甲状腺癌肺转移的短期疗效及安全性研究

目的 探讨¹³¹I联合甲磺酸阿帕替尼治疗分化型甲状腺癌肺转移的短期疗效及安全性。方法 回顾分析2018年10月—2020年10月于我院就诊治疗的分化型甲状腺癌肺转移患者57例,分为对照组(n=30)和联合治疗组(n=27),对照组单纯使用¹³¹I治疗,联合治疗组行¹³¹I联合阿帕替尼治疗。每半年观察并记录两组患者的甲状腺球蛋白(Thyroglobulin,Tg)水平、靶病灶(Target lesions,TL)的基线直径变化情况及靶病灶浓聚放射性灶计数/本底计数(Concentration range count/background count,C/B)的变化情况,同时记录两组患者的不良反应情况。结果 随访结束后联合治疗组Tg水平(36.34±19.72 μg/L)较对照组(122.18±22.98 μg/L)明显降低,差异具有统计学意义(P＜0.001);联合治疗组TL的直径均值(3.55±0.39 mm)较对照组(14.01±1.44 mm)明显缩小,差异具有统计学意义(P＜0.001)。24个月后,联合治疗组DCR和ORR高于对照组(P＜0.01)。联合治疗组C/B值(2.98±0.54)较对照组(25.45±3.00)明显降低,差异具有统计学意义(P＜0.001)。联合治疗组阿帕替尼常见的不良反应为手足综合征6例,高血压4例,皮疹2例,未观察到与阿帕替尼相关的Ⅲ级以上严重不良反应。结论 ¹³¹I联合甲磺酸阿帕替尼治疗分化型甲状腺癌肺转移疗效确切,具有明显的缩瘤效果,达到较高的生化缓解率,同时副作用轻微可控,安全性较高。     

经匹配后放化疗与手术治疗局限期小细胞肺癌预后比较

目的 比较手术与放化疗治疗局限期小细胞肺癌(SCLC)患者的总生存(OS)、无进展生存(PFS)、颅内无进展生存(BMFS)预后差异。方法 收集2000-2016年在浙江省肿瘤医院经手术治疗的局限期SCLC患者 69例,在 503例经根治性放化疗的局限期SCLC数据库中,按照T、N分期,治疗年份,年龄,性别,是否预防性脑照射(PCI)等进行1∶1匹配 69例患者为放化疗组。结果 共纳入 138例患者,手术组 69例(Ⅰ期 24例、Ⅱ期 14例、Ⅲ期 31例),放化疗组 69例(Ⅰ期 24例、Ⅱ期 14例、Ⅲ期 31例)。手术组与放化疗组的中位OS期分别为37.1个月(95%CI为 24.1~50.2个月)和45.0个月(95%CI为 15.8~74.2个月),2、5年OS率分别为60%、45%和64%、45%(P=0.846);中位PFS期分别为27.1个月(95%CI为 0.00~60.3个月)和36.2个月(95%CI为 20.9~51.4个月),2、5年PFS率分别为52%、38%和56%、40%(P=0.610)。2、5年BMFS率分别为80%、76%和84%、80%(P=0.774)。Ⅰ期手术组、放疗组 5年OS率分别为62%、40%(P=0.038),PFS率分别为80%、40%(P=0.048),BMFS率分别为92%、95%(P=0.816)。Ⅱ期手术组、放化疗组 5年OS率分别为41%、51%(P=0.946),PFS率分别为65%、42%(P=0.280),BMFS率分别为75%、78%(P=0.720)。Ⅲ期手术组、放化疗组 5年OS率分别为25%、48%(P=0.220),5年PFS率分别为28%、36%(P=0.333),5年BMFS率分别为76%、74%(P=0.842)。结论 手术治疗可为Ⅰ期患者带来生存获益,Ⅱ期患者两组生存相当,Ⅲ期患者放化疗组有更好生存趋势。最终结论需要更大样本或开展前瞻性研究得出。     

阿帕替尼治疗多线治疗失败的转移性乳腺癌的疗效观察

目的 观察阿帕替尼治疗难治性乳腺癌的疗效及不良反应.方法 回顾性分析29例经多线治疗失败后进行阿帕替尼化疗的转移性乳腺癌患者的临床资料,分析阿帕替尼单药化疗和阿帕替尼联合化疗患者的无进展生存期(PFS)、客观有效率(ORR)和疾病控制率(DCR).结果 29例患者中,1例死亡,1例由于血小板降低而停止用药,可评价疗效的患者共27例.27例患者的中位PFS为3.1个月(1.0~6.1个月).阿帕替尼联合化疗患者的PFS为3.10个月,阿帕替尼单药化疗患者的中位PFS为3.46个月,差异无统计学意义(P>0.05).治疗后部分缓解3例,疾病稳定12例,疾病进展12例,ORR为11.11%,DCR为55.56%.多因素分析结果显示,既往化疗方案数是影响乳腺癌患者PFS的独立危险因素(P<0.05).化疗后患者的3~4级不良反应包括手足综合征2例(6.90%),高血压2例(6.90%),低血小板血症1例(3.45%).结论 阿帕替尼单药及联合化疗治疗转移性乳腺癌有一定疗效,值得进一步研究.     

P-Gemox方案联合调强放疗治疗早期结外NK/T细胞淋巴瘤的临床疗效

目的 探讨P-Gemox方案联合调强放疗治疗早期结外NK/T细胞淋巴瘤（extranodal NK/T-cell lymphoma,ENKTL）的疗效。方法 回顾性分析四川省肿瘤医院2012年3月至2017年10月初治的73例ENKTL患者的临床资料,根据治疗方案分为P-Gemox方案夹心放疗组（n=38）和P-Gemox方案序贯放疗组（n=35）,比较两组患者的近期和远期临床疗效。结果 73例ENKTL患者总有效率（ORR）为95.9%,3年无进展生存率（PFS）为73.5%,3年总生存率（OS）为81.9%。P-Gemox方案夹心放疗组ORR为97.4%,3年PFS和OS分别为74.2%和84.1%。P-Gemox方案序贯放疗组ORR为94.3%,3年PFS和OS分别为72.6%和79.2%。两组ORR、PFS和OS差异均无统计学意义（P＞0.05）。控制相关潜在混杂因素后,多因素Cox回归分析显示,P-Gemox方案夹心放疗组与P-Gemox方案序贯放疗组的PFS相当（HR=0.617,95%CI：0.353~1.081,P=0.091）,而P-Gemox方案夹心放疗组较P-Gemox方案序贯放疗组OS更好 （HR=0.556,95%CI：0.314~0.982,P=0.043）。两组化疗毒副反应以Ⅰ～Ⅱ级为主,其中P-Gemox方案夹心放疗组较P-Gemox方案序贯放疗组更容易发生Ⅰ～Ⅱ度转氨酶升高（P＜0.05）,血液学、胃肠道等毒副反应,发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 P-Gemox方案夹心放疗与P-Gemox方案序贯放疗的近期疗效和PFS相当,但P-Gemox方案夹心放疗较P-Gemox方案序贯放疗可提高患者OS。     

阿帕替尼联合多西他赛与多西他赛二线治疗晚期非鳞非小细胞肺癌的疗效、安全性及预后对比

目的:对比阿帕替尼联合多西他赛与单纯多西他赛在晚期非鳞非小细胞肺癌(NSCLC)二线治疗中的疗效及安全性,并对预后影响因素进行分析。方法:纳入98例晚期非鳞NSCLC,随机分为治疗组（阿帕替尼联合多西他赛）48例以及对照组（多西他赛）50例,观察客观缓解率（ORR)、疾病控制率（DCR)、无进展生存期（PFS)、总生存期（OS）及不良反应,并将治疗组的临床病理因素纳入单因素及多因素分析。结果:两组患者近期疗效无明显差异;中位PFS分别为4.1个月与3.1个月（P=0.045）;中位OS分别为10.4个月与8.8个月（P=0.023）。两组患者3-4级不良反应发生例数未见明显差异。单因素分析显示中高分化、转移灶≤1个预后较好,多因素分析提示肿瘤分化程度是阿帕替尼联合多西他赛治疗晚期非鳞NSCLC的独立预后因素。结论:在晚期非鳞NSCLC二线治疗中,阿帕替尼联合多西他赛与多西他赛对比有生存获益,且耐受性好,肿瘤分化程度是独立的预后因素。     

吉非替尼联合阿帕替尼一线治疗EGFR敏感突变的晚期非小细胞肺癌患者的疗效及安全性

目的:探讨吉非替尼联合阿帕替尼对比吉非替尼一线治疗EGFR敏感突变的晚期非小细胞肺癌患者的疗效及安全性,以明确阿帕替尼能否延迟吉非替尼的耐药时间。方法:选取2015年1月至2016年12月期间我院收治的EGFR敏感突变的晚期NSCLC患者50例进行回顾性分析,分为观察组和对照组,每组各25人。观察组:吉非替尼（0.25 g,口服,1次/日）联合阿帕替尼（0.5 g,口服,1次/日）;对照组:吉非替尼（0.25 g,口服,1次/日）。评价无进展生存时间、客观缓解率、疾病控制率和不良反应发生率。结果:观察组、对照组客观缓解率分别为76.0%、68.0%,疾病控制率分别为96%、92%。观察组的近期疗效似有优于对照组的趋势,但差异均无统计学意义。观察组中位PFS为14.3个月（95%CI 11.3~17.2）,对照组中位PFS为10.3个月（95%CI 8.5~12.0）,差异有统计学意义。观察组1年的PFS率为64%,95%CI为44.4%~83.6%;对照组为20%,95%CI为4.3%~35.6%。两组主要不良反应为皮疹、高血压、蛋白尿、消化道反应、手足综合征、肝酶升高、间质性肺炎以及乏力,最为突出的不良反应为皮疹,观察组发生率为88%,对照组为84%（P＞0.05）。两组主要不良反应有统计学差异的为1-4度的高血压（P=0.004）、蛋白尿（P=0.027）、手足综合征（P=0.040）,但严重不良反应（3-4度）均无统计学差异。结论:吉非替尼联合阿帕替尼一线治疗EGFR基因敏感突变的晚期NSCLC患者似乎是一种有效且耐受良好的治疗策略,可能延迟吉非替尼的耐药时间,还需大规模多中心的临床随机对照试验证实。     

Predictive and Prognostic Biomarkers for Patients Treated with Anti-EGFR Agents in Lung Cancer: A Systemic Review and Meta-Analysis

Background: Several studies have investigated predictive and prognostic biomarkers for patients treated withanti-epidermal growth factor receptor (EGFR) agents in lung cancer. However, the conclusion is controversial.Materials and Methods: A meta-analysis was conducted to evaluate the associations of mutant K-ras, PIK3CAand PTEN deficiency with the efficacy of anti-EGFR agents in lung cancer. The primary endpoint was objectiveresponse rate (ORR). The secondary endpoints were overall survival (OS) and progression-free survival (PFS).Results: A total of 61 studies were included in the final meta-analysis. The result showed that K-ras mutationwas a good predictor for ORR (RR=0.42, 95%CI, 0.33-0.55, p=0.000) and an effective prognostic marker for OS(HR=1.37, 95%CI, 1.15-1.65, p=0.001) and PFS (HR=1.33, 95%CI, 1.05-1.69, p=0.019). However, PTEN deficiencyor PIK3CA mutation did not show any significance predictive value for ORR (PTEN, RR=0.82, 95%CI, 0.56-1.19,p=0.286; PIK3CA, RR=1.08, 95%CI, 0.17-6.66, P=0.938). And PTEN deficiency or expression of PIK3CA didnot show significance prognostic value for OS (PTEN, HR=0.88, 95%CI, 0.31-2.46,P=0.805; PIK3CA, HR=0.79,95%CI: 0.23-2.68, P=0.706). Conclusions: Our meta-analysis showed that K-ras mutation may be an effectivepredictor in lung cancer patients treated with anti-EGFR agents. Whereas, the predictive and prognostic valueof PTEN deficiency and PIK3CA mutation need to be further investigated.     

PD-1/PD-L1抑制剂对比化疗一线治疗晚期非小细胞肺癌的Meta分析

 目的 系统评价PD-1/PD-L1抑制剂对比化疗一线治疗晚期非小细胞肺癌的疗效及安全性。方法 通过Web of science等国内外数据库，ASCO会议摘要及杂志筛选文献，进行Meta分析。结果 纳入7项RCT研究，4 101例患者，荟萃分析显示抑制剂联合化疗对比化疗可显著延长患者的PFS（HR=0.59, 95%CI: 0.50~0.70, P<0.00001）、OS（HR=0.65, 95%CI: 0.46~0.92, P=0.02）及ORR（RR=1.72, 95%CI: 1.13~2.62, P=0.01）。亚组分析显示，抑制剂联合化疗可显著延长PFS及OS，且PD-L1表达程度越高，疗效获益越显著。而单药抑制剂对比化疗在延长晚期NSCLC患者的PFS（HR=0.87, 95%CI: 0.57~1.31, P=0.50）、OS（HR=0.82, 95%CI: 0.65~1.03, P=0.09）及提高ORR（RR=1.12, 95%CI: 0.55~2.28, P=0.76）方面两组差异无统计学意义。与化疗相比，单药抑制剂一线治疗PD-L1高表达的晚期NSCLC患者可显著延长OS，但在延长PFS方面未见明显优势。与化疗组相比，抑制剂联合化疗组3~4级不良反应发生率无明显改善（HR=1.09，95%CI: 0.99~1.20, P=0.09），而单药PD-1/PD-L1抑制剂组3~4级不良反应发生率低（RR=0.43, 95%CI: 0.36~0.52, P<0.00001）。 结论 PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗一线治疗晚期NSCLC患者疗效优于化疗方案；PD-L1高表达者单药PD-1/PD-L1抑制剂可作为一线治疗的优先选择，且具有良好的安全性。     

曲妥珠单抗-美坦新(T-DM1)治疗HER-2阳性晚期乳腺癌疗效和安全性的Meta分析

目的:评估T-DM1治疗HER-2阳性晚期乳腺癌的疗效及安全性。方法:PubMed、Embase、Cochrane、知网、维普、万方数据库,检索自建库以来至2020年04月27日数据库中应用T-DM1治疗HER-2阳性晚期乳腺癌的相关随机对照研究。用Review Manager 5.3软件对数据进行分析。结果:共纳入4项研究,共2 815例患者。Meta分析结果显示,使用T-DM1的患者,无进展生存(PFS)(HR=0.70,95%CI:0.57~0.87,P＜0.05)和总生存(OS)(HR=0.79,95%CI:0.71~0.87,P＜0.05)较其他药物明显提高,但有效率(ORR)未见明显差异(RR=1.25,95%CI:0.94~1.67)。亚组分析结果显示,T-DM1作为一线治疗对比单靶联合化疗,虽能改善患者的PFS和OS,但未达到统计学差异。作为非一线治疗时,T-DM1可显著改善患者的PFS和OS,并达到统计学差异。安全性方面,T-DM1组≥3级不良事件的发生率较对照组减小(RR=0.79,95%CI:0.73~0.85,P＜0.05),但两组间的任何级别不良反应发生率未见明显差异(RR=0.99,95%CI:0.98~1.01,P＞0.05),且接受T-DM1治疗的患者,恶心、ALT升高、AST升高、血小板减少的发生率明显升高。结论:T-DM1治疗HER-2阳性晚期乳腺癌的疗效和安全性良好,可用于HER-2阳性晚期乳腺癌先前经过治疗的患者。     

替吉奥联合阿帕替尼三线治疗晚期肠癌患者的临床观察

  目的  观察替吉奥联合阿帕替尼用于晚期肠癌三线治疗的疗效和安全性。  方法  回顾性分析2016年4月至2018年8月华中科技大学同济医学院附属同济医院收治的44例采用替吉奥联合阿帕替尼治疗的三线肠癌患者临床病例资料,并进行随访,记录药物使用的有效性及不良反应数据。  结果  全组44例患者中位无进展时间（median progression-free survival time,mPFS）为3.93（2.72~5.15）个月,中位生存时间（median overall survival time,mOS）为7.77（5.36~10.18）个月。左半结肠及直肠癌患者mPFS为4.94个月,右半结肠癌患者mPFS为3.89个月,两组比较差异有统计学意义（P=0.024）;左半结肠及直肠癌患者mOS为12.5个月,右半结肠癌患者mOS为7.40个月,两组比较差异无统计学意义（P=0.080）;性别、既往是否使用过贝伐单抗以及是否存在肝转移对于mPFS及mOS无显著影响;初始治疗时ECOG评分0~1分及2分的患者mPFS分别为4.48个月及1.10个月（P < 0.001）,mOS分别为9.67个月及2.90个月,两组比较差异均有统计学意义（P < 0.001）。治疗相关性不良反应最普遍的为乏力（52.3%）,其次为高血压（45%）、手足综合征（22.7%）、蛋白尿（15.9%）、白细胞下降（15.9%）、血小板下降（22.7%）、转氨酶升高（13.6%）、腹泻（15.9%）。  结论  替吉奥联合阿帕替尼用于肠癌的三线治疗具有较好的疗效,不良反应方面安全可耐受。      

Efficacy and safety of anti‐EGFR agents administered concurrently with standard therapies for patients with head and neck squamous cell carcinoma: a systematic review and meta‐analysis of randomized controlled trials

Agents targeting epidermal growth factor receptor (EGFR) are used to treat head and neck squamous cell carcinoma (HNSCC); however, their efficacy and safety is poorly understood. Here we evaluated the efficacy and safety of anti‐EGFR agents administered concurrently with standard therapies for HNSCC. Randomized controlled trials that evaluated addition of EGFR targeted therapy versus standard therapy alone were included. The primary outcome was overall survival (OS). Secondary outcomes were progression‐free survival (PFS), overall response rate (ORR), locoregional control, and severe adverse events (SAEs, grade ≥ 3). Sixteen eligible trials with 4031 patients were included. Addition of anti‐EGFR regimens to standard therapy significantly improved OS of patients with HNSCC (HR = 0.89; 95% CI, 0.82–0.96), with a moderately elevated rate of SAEs (RR = 1.08; 95% CI, 1.03–1.13). Subgroup analysis indicated that the survival benefit was observed when cetuximab was administered concurrently with radiotherapy (RT) for stage III/IV patients (HR = 0.76; 95% CI, 0.61–0.94; p = 0.01), or with chemotherapy for recurrent or metastatic (R/M) HNSCC (HR = 0.86; 95% CI, 0.78–0.95; p = 0.005). Significantly increased ORR (RR = 1.51; 95% CI 1.05–2.18) and PFS (HR = 0.72; 95% CI, 0.59–0.88) were found in R/M HNSCC patients treated with anti‐EGFR plus chemotherapy, while no significant improvements were found in stage III/IV patients treated with anti‐EGFR plus standard therapy. In conclusion, addition of cetuximab to standard therapy may improve outcomes for R/M HNSCC patients, while causing a moderate increase in SAEs. For stage III/IV patients, anti‐EGFR mAb plus RT can improve OS compared with RT alone, while replacement of chemotherapy with EGFR mAb or adding EGFR mAb to combined chemotherapy and RT did not improve outcomes.