不同体位和呼气末正压水平对急性呼吸窘迫综合症家猪心脏前负荷指标的影响

目的研究不同体位和呼气末正压(PEEP)水平对急性呼吸窘迫综合症(ARDS)家猪心脏前负荷指标的影响及其相关性研究。方法将12只以油酸持续静脉注射复制ARDS模型的家猪随机分成仰卧位组(SP组,6只)和俯卧位组(PP组,6只),SP组随机先后应用10cmH2O和20cmH2O PEEP进行机械通气,采用单指示剂热稀释法测定PP组俯卧位30min后以及SP组应用PEEP前(0h)、应用PEEP后2h后的血流动力学(CI、SL、ITBVI、GEDVI、CVP等)指标。结果(1)PP组CVP较SP组明显下降,CI、SI、ITBVI、GEDVI均无显著改变;(2)SP组应用PEEP后CVP明显增加,SI、CI显著下降。而ITBVI、GEDVI在10cmH2O PEEP时无明显改变,在20cmH2O PEEP时明显降低;(3)CVP与CI、GEDVI和ITBVI无明显相关性,GEDVI、ITBVI与CI具有显著相关性。结论不同体位和一定范围内的PEEP水平对GEDVI、ITBVI无明显影响,GEDVI、ITBVI可作为反映心脏前负荷的可靠指标。     

呼气末正压对机械通气病人中心静脉压的影响

目的：评价呼气末正压（PEEP）如何影响机械通气病人的中心静脉压（CVP）。方法：监测40例机械通气病人在不同水平PEEP（0－20cmH2O）时的CVP值，同时记录心率，平均动脉压、血氧饱和度，统计学处理所有计量资料以及CVP与PEEP的相关性分析。结果：CVP值随PEEP值的增加而增高，且CVP值的变化与PEEP值的变化呈显著性正相关，r=0.9908，结论：虽然机械通气时CVP值受PEEP的影响而增高，但监测CVP仍可作为指导机械通气病人液体治疗的有效方法。     

全心舒张末容量作为判定心脏前负荷指标在犬失血性休克模型中的研究

目的 评估通过热稀释法测量全心舒张末容量作为心脏前负荷指标的准确性和实用性。方法 通过右心漂浮导管和脉搏诱导持续心输出量测量法（PICCO）在20只犬失血性休克模型制作前后，分别给予生理盐水（NS）、贺斯溶液（HES）、高渗盐溶液（HS）以及高渗高张溶液（HSS）对失血性休克模型进行容量复苏，测量容量复苏前后血液动力学，比较全心舒张末容量（GEDV）、中心静脉压（CVP）、肺动脉楔压（PAWP）在判定前负荷中的作用。结果 容量复苏前后血液动力学指标有显著变化（P〈0．05），全心舒张末容量指数（GEDVI）变化与每搏输出指数（SVI）和心输出量指数（CI）的变化呈正相关。中心静脉压和肺动脉楔压的变化与每搏输出指数（SVI）无关。结论 在失血性休克犬模型中，与压力指标（中心静脉压、肺动脉楔压）相比较，全心舒张末容量（GEDV）能够更好地反映心脏前负荷。     

不同呼气末正压对心功能不全患者中心静脉压的影响

目的评价不同呼气末正压（PEEP）对心功能不全患者中心静脉压（CVP）测量的影响,以期为评定心功能不全患者的CVP正确测定提供理论依据。方法选择需机械通气患者31例,年龄25~72岁,依据其心功能情况分为两组,心功能Ⅰ~Ⅱ级患者为A组;心功能Ⅲ级、Ⅲ级以上患者为B组,测定脱离呼吸机状况下患者的CVP,然后分别测定机械通气时PEEP为0~3 cmH2O、4~6 cmH2O、7~10 cmH2O、10~12 cmH2O时患者的中心静脉压,计算不同PEEP时CVP与脱机状况CVP的差值,同时比较两组间相同PEEP时CVP的差异性。结果心功能Ⅰ~Ⅱ级的患者PEEP在3 cmH2O以下时,测得CVP与脱机状况下无差异,PEEP大于6 cmH2O时,测得CVP值呈现差异性,PEEP大于10 cmH2O时存在显著性差异;B组患者PEEP在0~3 cmH2O时,对CVP的测值无明显影响,当PEEP3~6 cmH2O时,CVP的测量值与实际值即出现差异性,当PEEP大于6 cmH2O时即存在显著性差异。结论Ⅱ级或Ⅱ级以下心功能患者,当机械通气时PEEP设定在6 cmH2O以下时,无需脱机测定CVP,而Ⅲ级或Ⅲ级以上心功能患者当PEEP在3 cmH2O以上时,测定CVP即需脱机测定,方可减小测量误差。随着PEEP的增加,无论心功能如何,均会给CVP测定带来影响。     

体位及呼气末正压对危重病患者中心静脉压的影响

目的观察不同体位及呼气末正压(PEEP)水平对机械通气(MV)危重患者中心静脉压(CVP)的影响。方法选择2005年12月—2006年3月重症加强治疗病房(ICU)进行MV并监测CVP的患者23例,观察患者在30°卧位及平卧位时PEEP0、3、6、9、12和15cmH2O(1cmH2O=0.098kPa)条件下CVP、心率(HR)、平均动脉压(MAP)、脉搏血氧饱和度(SpO2)及Riker镇静-躁动评分(SAS)的变化。结果相同PEEP条件下,患者两种体位的CVP、HR及MAP均无明显变化(P均>0.05);30°卧位SpO2显著高于平卧位(P<0.01)。患者体位由30°卧位调至平卧位及固定体位脱机时,CVP随PEEP水平升高而递增,至PEEP15cmH2O时明显高于其他PEEP水平(P均<0.05);脱机时SpO2明显低于不同PEEP水平时(P均<0.05);SAS随PEEP水平升高而递减,至PEEP15cmH2O时,SAS有所升高(P均<0.05);HR和MAP无明显变化。结论体位改变对MV患者的CVP无明显影响,随PEEP水平增加,CVP逐渐增加;改变体位与脱机均会使患者缺氧加重、躁动增加;维持患者原体位及PEEP水平而测量CVP,可增加患者的安全性与舒适性,减少医护人员工作量。     

呼气末正压对中枢性呼吸衰竭患者血流动力学的影响

目的 评估呼气末正压(PEEP)对中枢性呼吸衰竭患者血流动力学参数如中心静脉压(CVP)、平均动脉压(MAP)和心率(HR)的影响.方法 2009年6月至2011年5月期间32例上海浦东新区浦南医院神经外科ICU中枢性呼吸衰竭患者入选此项前瞻性自身对照研究,其中男19例,女13例,年龄(58.8±13.9)岁,GCS评分≤8分.排除严重心、肺、心包疾病,及人机对抗、应用血管活性药物及血容量过高或过低等情况.所有患者予同步间隙指令通气(SIMV),在随机选择的PEEP水平(0、3、6、9、12、15 cm H2O,1 cmH2O=0.098 kPa)记录患者CVP、MAP及HR的变化,每个PEEP水平间隔10 min.采用单因素方差分析和一元线性回归模型对数据进行分析.结果 CVP随PEEP增加而增高,PEEP与CVP检测值呈正相关(R=0.468,P=0.000),一元线性回归方程为:CVP (cm H2O)=7.870+0.344×PEEP(cm H2O).在不同PEEP水平时,MAP差异无统计学意义(F=1.390,P=0.227).MAP和HR与PEEP无线性相关(R=0.042和0.160,P=0.413和0.002).结论 PEEP可使中枢性呼吸衰竭患者CVP检测值偏高,而对MAP无明显影响.该结果可对实施PEEP条件下检测的CVP值进行动态客观评估提供量化参考.     

呼气末正压对中心静脉压与心输出量影响的研究

目的:探讨外源性呼气末正压(PEEP)数值的变化及对中心静脉压(CVP)、心输出量(CO)的影响。方法:将不同PEEP数值下测得的中心静脉压(CVP)、心输出量(CO)值进行比较,找出相关性。结果:在机械通气并使用PEEP前后测得的CVP或CO均有显著性差异(P<0.01),且皆成直线正相关。结论:监测PEEP时的CVP及CO的数值和动态变化,可以得出相应的无PEEP影响时的CVP数值和变化趋势,为临床液体治疗提供实时、准确的依据。     

不同呼气末正压对中心静脉压的影响

目的：探讨不同的呼气末正压参数对中心静脉压的影响。方法：对35例机械通气病人测定不同水平的PEEP参数,观察CVP值情况。结果：CVP值随着PEEP值的增高而升高,CVP值与PEEP值成显著正相关,相关系数γ=0.854。结论：随着PEEP水平的增加,CVP值逐渐增加,用CVP判定病人容量负荷情况时,要考虑到PEEP值的影响。     

机械通气患者不同呼气末正压及体位对中心静脉压的影响

目的探讨机械通气患者不同呼气末正压(PEEP)及体位对中心静脉压(CVP)的影响。方法选取因呼吸衰竭行机械通气患者48例,检测PEEP为0、3、6、9、12、15及18 cm H_2O时的CVP值以及患者取平卧位、平卧位下床头抬高15°、30°、45°及60°卧位时的CVP值。结果 CVP值随PEEP水平的升高而升高,且PEEP≥15 cm H_2O时的水平明显高于在0~12 cm H_2O时的测量值(P0.05或P0.01);不同PEEP对心率(HR)和平均动脉压(MAP)的影响不明显(P0.05),血氧饱和度(SpO_2)随着PEEP升高而升高,当PEEP≥12 cm H_2O时,SpO_2升高更明显,与PEEP≤6 cm H_2O时比较差异显著(P0.01)。平卧位时CVP值高于平卧位下床头抬高15°、30°、45°、60°卧位的CVP值(P0.05或0.01),且卧位角度越大,CVP值越小;不同体位对HR、MAP及SpO_2水平几乎无影响(P0.05)。结论不同PEEP和体位均影响CVP值,危重患者测量CVP时尽量保持原体位。     

呼气末正压对机械通气患者中心静脉压及髂总静脉压的影响

目的 观察不同呼气末正压(PEEP)水平对机械通气患者中心静脉压(CVP)和髂总静脉压(CIVP)及两者相关关系的影响.方法 将2007年2-8月收住重症加强治疗病房(ICU),无心肺疾患、循环稳定、无腹胀、无凝血功能异常,需机械通气的20例成年患者列为观察对象,采用自身对照,随机加用0、5和10 cm HzO(1 am H2O=0.098 kPa)PEEP,评估在此条件下,CVP、CIVP和两者压力阶差变化及其与机械通气压力变化间的相关关系.结果 CVP及CIVP随PEEP增加而增高,差异有统计学意义(P0.05);CVP及CIVP与机械通气各压力值变化呈正相关,但CVP及CIVP仅与平均气道压(Pmean)及PEEP有统计学意义(CVP与PEEP r=0.751,CIVP与PEEP r=0.685,CVP与Pmean r=0.634,CIVP与Pmena r=0.603,P均相似文献   

呼气末正压对不同呼吸系统顺应性患者中心静脉压的影响

目的探讨呼气末正压（PEEP）对不同呼吸系统顺应性患者中心静脉压（CVP）的影响。 方法将2017年11月至2018年2月入住东南大学附属中大医院重症医学科需要监测CVP的55例机械通气患者依据呼吸系统静态顺应性（Crs）分为高顺应性组［Crs ≥ 0.63 ml/（cmH₂O?kg）,1 cmH₂O=0.098 kPa］和低顺应性组［Crs < 0.63 ml/（cmH₂O?kg）］,分别观察2组患者PEEP在5、10、15 cmH₂O下的CVP、心率、血压及呼吸力学的变化。 结果高顺应性组和低顺应性组患者CVP均随着PEEP增加而升高,差异具有统计学意义（P<0.05）。高顺应性组患者PEEP分别在5、10、15 cmH₂O时,CVP分别为（8.4±2.7）、（10.3±2.5）、（12.2±2.5）cmH₂O,差异具有统计学意义（P<0.05）。低顺应性组PEEP分别在5、10、15 cmH₂O时,CVP分别为（9.6±2.9）、（11.0±2.8）、（12.2±2.7）cmH₂O,差异具有统计学意义（P<0.05）。与低顺应性组患者相比,高顺应性组患者CVP随着PEEP增加而升高更为显著,差异具有统计学意义（P<0.05）。 结论对于机械通气患者,PEEP的增加会引起CVP的增加,呼吸系统顺应性高的患者CVP增加更为显著。     

呼气末正压通气对重型颅脑损伤患者中心静脉压的影响

目的 观察呼气末正压(PEEP)对重型颅脑损伤机械通气患者中心静脉压(CVP)的影响.方法 采用前瞻性自身对照研究方法,选择30例需机械通气的重型颅脑损伤伴中枢性呼吸衰竭患者,在不同PEEP水平(0、3、6、9、12、15 cmH2O,1cm H2O=0.098 kPa)通气条件下及脱机时,监测CVP、平均动脉压(MAP)、心率(HR)和脉搏血氧饱和度( SpO2)的变化,分析带机加PEEP及脱机对CVP等血流动力学指标及氧合功能的影响.结果 CVP检测值(cm H2O)随PEEP升高逐渐升高(7.9±3.1～13.1±3.7),呈直线正相关(R=0.509,P=0.000),线性回归方程为CVP(cm H2O) =7.774+ 0.368×PEEP(cm H2O),PEEP每增加1 cm H2O、CVP增加约0.368cmH2O;与不同PEEP水平比较,脱机时CVP检测值明显下降(F=24.429,P=0.000).在不同PEEP水平时,MAP、HR和SpO2无显著差异[MAP( mm Hg,1 mm Hg=0.133 kPa):81.6±10.4～ 85.6±10.6;HR(次/min):79.9±13.5～88.1±15.4;SpO2:0.968±0.036 ～ 0.975±0.033,均P＞0.05];但脱机时MAP和HR均显著升高(分别为95.3±8.4和94.9±10.3),而SpO2明显降低(0.928±0.036,均P=0.000).结论 PEEP可使重型颅脑损伤机械通气患者CVP检测值偏高,PEEP每增加1cmH2O,CVP增加约0.368 cm H2O; MAP、HR和SpO2随PEEP改变无明显变化.该结果可为准确评估带机检测CVP提供理论依据.     

急性呼吸窘迫综合征机械通气时不同呼气末正压水平对每搏量变异度的影响

目的 观察急性呼吸窘迫综合征患者机械通气时逐渐升高呼气末正压(PEEP)水平对每搏量变异度(stroke volume variation,SVV)的影响,预测心前负荷及血液动力学变化,以指导临床治疗.方法 选择2012年9月～ 2013年10月符合2012年欧洲柏林ARDS新定义诊断标准的急性呼吸窘迫综合征危重患者30例,排除入院死亡及心衰患者,最终入选8例.给予机械通气治疗,逐渐升高PEEP水平,即PEEP 5 mmHg,PEEP 7 mmHg,PEEP 9 mmHg,PEEP 11 mmHg,PEEP 13 mmHg,PEEP 15 mmHg(1 mmHg =0.133 kPa).入选者均给予左侧桡动脉置入动脉导管,使用Vigileo系统监测血液动力学指标SVV及CO的值,同时记录MAP.入选者同时给予右侧锁骨下中心静脉置管,记录CVP.数据统计采用SPSS 17.0统计软件,结果以均数±标准差((x)±s)表示,组间比较用方差分析,组间两两比较采用SNK-q检验.结果 ①随着PEEP的变化,CO、SVV的变化均差异具有统计学意义(P＜0.01),而MAP的变化差异无统计学意义(P =0.933).②随着PEEP的升高,SVV总体呈S型升高趋势,但PEEP 5与PEEP 7之间、PEEP 13与PEEP 15之间SVV差异无统计学意义(P＜0.05).CO随着PEEP的升高成下降趋势.③在PEEP设置13 mmHg及以上时,SVV提示机体前负荷不足;PEEP 11 mmHg及以上时CO提示出现心输出量降低.CVP不能准确预测前负荷变化.结论 高水平PEEP可明显降低心脏前负荷,而SVV可作为高PEEP下心脏前负荷减少的参考指标用于指导临床液体治疗.     

呼气末正压对每搏量变异评价容量准确性的影响

目的 探讨机械通气时呼气末正压(PEEP)对血流动力学及每搏量变异(SVV)评价容量状态准确性的影响.方法 将30只健康家猪充分镇静肌松,给予机械通气,并按随机数字表法均分为正常容量、低容量和高容量组3组,5 min内逐步释放20％家猪血容量建立低容量模型,输注相当于家猪20％血容量的羟乙基淀粉建立高容量模型,正常容量组不予任何处理.每组均按照随机顺序调节PEEP水平为0(PEEP0)、5(PEEP5)、10 (PEEP10)和15 cm H2O (PEEP15,1 cm H2O=0.098 kPa).采用脉搏指示连续心排血量(PiCCO)监测心率(HR)、平均动脉压(MAP)、中心静脉压(CVP)、心排血指数(CI)、每搏量指数(SVI)、外周血管阻力指数(SVRI)、胸腔内血容量指数(ITBVI)等血流动力学指标和SVV的变化.结果 正常容量组中随PEEP水平升高,HR、CVP、SVRI、SVV呈逐渐增加趋势,CI、SVI、ITBVI则呈逐渐降低趋势,均于PEEP15时达峰值或谷值,与PEEP0时比较差异有统计学意义[HR(次/min):124±18比88±12,CVP(mmHg,1 mm Hg=0.133 kPa):11±1比8±3,SVRI (kPa·s·L-1·m-2):289.6±81.5比215.0±79.1,SVV:(23±6)％比(11±2)％,CI (L·min-1·m-2):3.10.8比4.3±1.4,SVI(ml·min-1·m-2):26±7比41±4,ITBVI(ml/m2):440±43比49147,均P＜0.05];而MAP无明显变化.低容量组中随PEEP水平升高,HR、CVP、SVV逐渐升高,MAP、CI、SVI、ITBVI呈下降趋势,均于PEEP15时达峰值或谷值,与PEEP0时比较差异有统计学意义[HR(次/min):146±31比115±27,CVP(mmHg):11±2比5±1,SVV:(28±4)％比(20±5)％,MAP (mm Hg):90±26比115±19,CI (L·min-1·m-2):2.3±0.6比3.4±1.1,SVI(ml·min-1·m-2):20±6比31±9,ITBVI(ml/m2):355±34比396±53,均P＜0.05];而SVRI无明显变化.高容量组中随PEEP水平升高,SVV呈逐渐增加趋势,CI、SVI、ITBVI则呈降低趋势,均于PEEP15时达峰值或谷值,与PEEP0时比较差异有统计学意义[SVV:(18±4)％比(6±2)％,CI(L·min-1·m-2):4.5±0.9比5.0±1.2,SVI(m1·min-1 ·m-2):37±9比49±7,ITBVI (ml/m2):473±71比565±94,均P＜0.05];而HR、MAP、CVP、SVRI无明显变化.低容量组SVV较正常容量组显著升高,而高容量组SVV则较正常容量组显著下降.正常容量组不同PEEP水平时SVV与CI呈显著负相关(rPEE0P0=-0.831,rPEEP5=-0.790,rPEEP10=-0.875,rPEEP5=-0.560,P＜0.05或P＜0.01).结论 SVV能准确反映容量状态,高PEEP可能影响血流动力学及SVV监测的准确性.     

Assessment of cardiac preload and left ventricular function under increasing levels of positive end-expiratory pressure

Objective (1) To assess the impact of high intrathoracic pressure on left ventricular volume and function. (2) To test the hypothesis that right ventricular end-diastolic volume (RVEDV) and intrathoracic blood volume (ITBV) represent cardiac preload and are superior to central venous pressure (CVP) or pulmonary capillary wedge pressure (PCWP). The validity of these parameters was tested by means of correlation with left ventricular end-diastolic volume (LVEDV), the true cardiac preload.Design Prospective animal study.Subjects Fifteen adult sheep.Interventions All animals were studied before and after saline washout-induced lung injury, undergoing volume-controlled ventilation with increasing levels of PEEP (0, 7, 14 and 21 cmH₂O, respectively).Measurements and main results Left ventricular ejection fraction (LVEF), stroke volume (LVSV) and LVEDV were measured using computed tomography. ITBV and RVEDV were obtained by the thermal dye dilution technique. At PEEP 21 cmH₂O, LVSV significantly decreased compared to baseline, PEEP 0 and PEEP 7 cmH₂O. LVEDV was maintained except for the highest level of PEEP, while LVEF remained unchanged. RVEDV and RVEF also remained unchanged. The overall correlation of RVEDV and ITBV with LVEDV was satisfactory (r=0.56 and r=0.62, respectively) and clearly superior to cardiac filling pressures.Conclusion In the present study, (1) ventilation with increasing levels of PEEP did not alter RV function, while LV function was impaired at the highest level of PEEP; (2) unlike cardiac filling pressures, ITBV and RVEDV both provide valid estimates of cardiac preload even at high intrathoracic pressures.This study was supported by a grant from the Faculty of Clinical Medicine, University of Mannheim.     

Comparison of two methods for enhanced continuous circulatory monitoring in patients with septic shock

Objective To compare a modified pulmonary artery catheter (PAC) and pulse-contour analysis by the PiCCO (Pulsion Medical Systems, Munich, Germany) system for continuous assessment of cardiac output in patients with septic shock. In addition, to assess the relationships between an index of global end-diastolic volume (GEDV) derived by the PiCCO system with traditional PAC-derived indicators of filling: central venous pressure; pulmonary artery occlusion pressure; and right ventricular end-diastolic volume (RVEDV). Design Prospective cohort study. Setting Surgical intensive care unit of a university hospital. Patients and participants 14 patients with septic shock. Interventions None. Measurements and results A significant correlation was found between continuous cardiac output by PAC (CCO_PAC) and by pulse-contour analysis (r ² = 0.714, p < 0.0001), accompanied by a bias of 0.1 l min⁻¹ and a precision of 2.7 l min⁻¹. The correlation between CCO_PAC and cardiac output measured by transcardiopulmonary thermodilution was also significant (r ² = 0.781, p < 0.0001). There was a bias for the two methods of 0.2 l min⁻¹, and a precision of 2.2 l min⁻¹. The GEDV showed no correlation with central venous pressure, pulmonary artery occlusion pressure, or RVEDV. Conclusion In patients with septic shock, the averaged bias in continuous measurement of cardiac output by both a modified pulmonary artery catheter and pulse-contour analysis was small, but variability was large. No correlation was found between GEDV and RVEDV. The clinical importance of different cardiac filling parameters needs further investigation. Electronic supplementary material The online version of this article (doi:) contains supplementary material, which is available to authorized users.