两种方法清洗达芬奇机器人手术器械的效果比较

目的探讨达芬奇机器人手术器械有效的清洗方法。方法将30套手术使用过的达芬奇机器人手术器械按不重复的简单随机抽样法分成两组,A组采用厂家提供的手工加超声清洗的方法,B组采用手工、超声加机械清洗相结合的方法。对清洗后的机器人器械分别进行10倍放大镜目测、残留蛋白检测两种方法监测。结果放大镜目测法检查合格率A组为94.44%,B组为97.78%,两组目测法合格率比较差异无统计学意义(P0.05)。器械残留蛋白检测总体合格率A组为62.67%,B组为90.00%,两组残留蛋白检测合格率比较差异有统计学意义(P0.01)。结论手工、超声加机械清洗达芬奇机器人手术器械效果明显优于传统的手工加超声清洗法。     

胃镜活检钳两种方法清洗的效果比较

目的比较两种清洗消毒方法对胃镜活检钳的清洗效果。方法将通过目测法、残留血和细菌检测法,对两组清洗方法清洗胃镜活检钳的效果进行检测比较。结果 A组酶洗+超声清洗+手工清洗方法和B组酶洗+超声清洗+手工清洗方法 +清洗机清洗方法,经目测法检测活检钳清洗效果合格率分别为98.7%和99.6%;隐血试验法检测清洗效果合格率分别为96.7%和100%;活菌数检测法检测清洗效果合格率分别为83.3%和100%;鲎试验检测法检测清洗效果分别为70.0%和100%。结论使用后胃镜活检钳采用酶洗+超声清洗+手工清洗+清洗机清洗法程序,清洗效果最佳。     

超声联合多酶溶液在腹腔镜器械清洗中的应用

目的 探讨超声联合多酶溶液在腹腔镜器械清洗中的应用,掌握正确的腹腔镜器械清洗方法。 方法 采用预处理保湿、正确拆卸、超声+多酶溶液清洗,手工清洗结合机械清洗的方法对术后腹腔镜进行清洗,建立完善清洗流程为冲洗、洗涤、漂洗、终末漂洗、干燥、润滑。 结果 经目测、目测+放大镜检测、隐血试验三种方法对腹腔镜器械清洗效果进行检测,合格率分别达到97.17%、96.28%和96.50%。 结论 采用规范的清洗方法进行镜腔镜器材清洗,可以保证清洗效果。     

超声加多酶溶液对腹腔镜器械的清洗效果

目的 观察超声加多酶溶液对腹腔镜器械的清洗效果.方法 将2周内日常需要清洗和保养的腹腔镜器械随机分为两组,对照组61件腹腔镜器械于术后不进行初步手工清洗擦拭和拆分,污染物变干后,再放进多酶溶液超声清洗;实验组于术后61件腹腔镜器械立即进行初步手工清洗擦拭和拆分后再采取对照组的清洗方法.以目测及采取联苯胺法(杰力试纸)检测判定两组的存留血污及细胞组织的程度.结果 对照组检测合格率为86.89%,实验组检测合格率为98.36%(P<0.05).结论 实验组的清洗效果明显好于对照组,充分说明了术后手工预洗的重要性.术后手工拆分预洗是腹腔镜清洗中不可缺少的重要环节.     

某市医疗机构消毒质量监测分析

摘要 目的 探讨采用蒸汽清洗预处理与减压沸腾技术相结合的方法能否提高腔镜器械的清洗质量及效率。方法 将术后腹腔镜器械随机分为A和B两组,A组采用蒸汽清洗预处理,B组采用酶液浸泡后手工刷洗管腔内外的预处理方法去除可见污染物,然后用减压沸腾清洗机清洗。采用放大镜目测、白通条法和残留蛋白检测法进行清洗质量检测,比较2种预处理方法的时间及清洗效果。结果 A组腹腔镜器械清洗后目测、白通条检测、残留蛋白检测合格率较B组稍高,但差异无统计学意义(P>0.05)|A组预处理时间较B组显著缩短(P<0.05)。结论 对腹腔镜器械规范拆卸后采用蒸汽清洗机进行预处理较酶液浸泡刷洗方法省时、省力,提升效率同时能保证减压沸腾清洗消毒机清洗质量符合规范的要求。     

品管圈降低达芬奇管腔器械返洗率的实践

目的 探讨品管圈对达芬奇管腔器械返洗率的影响.方法 成立品管圈小组,调查科室达芬奇管腔器械返洗率现状,分析影响因素,制订对策并实施.采用目测+光源放大镜检测法和ATP生物荧光检测法对品管圈管理实施前后达芬奇管腔器械清洗效果进行检测,计算返洗率,同时记录清洗时间.结果 品管圈管理实施后,目测+光源放大镜检测达芬奇管腔器械...     

医用真空超声清洗机在提高腔镜器械清洗合格率中的应用

目的评价医用真空超声清洗机在腔镜器械清洗中的应用效果。方法 2016年9月~2017年8月手术室使用的1030件经过处理的腔镜器械,随机分为实验组和对照组。实验组采用医用真空超声清洗机来进行腔镜器械的清洗,对照组采用手工清洗方法和全自动清洗消毒机清洗。通过目测、带光源放大镜检测、ATP荧光检测比较实验组与对照组清洗质量。结果实验组腔镜器械目测清洗合格率为99.4%,对照组腔镜器械目测清洗合格率为91.8%;实验组腔镜器械带光源放大镜检测清洗合格率为97.6%,对照组腔镜器械带光源放大镜检测清洗合格率为87.7%;实验组腔镜器械ATP荧光检测清洗合格率为96.6%,对照组腔镜器械ATP荧光检测清洗合格率为83.6%,以上差异均有统计学意义(P0.05)。结论医用真空超声清洗机能提高手术腔镜器械清洗合格率,保证了感控环节最重要的清洗环节,最大限度地提高了腔镜的使用周转率。从节省人力资源、节约时间、方便操作及清洗质量上,与传统的手工清洗方法和全自动清洗消毒机清洗方法相比,具有快速、节能、耗材廉价等优点,值得临床推广使用。     

正压灌流和负压吸引装置在超声乳化手柄手工清洗中的应用

目的 探讨正压灌流和负压吸引装置在超声乳化手柄手工清洗中的应用。方法 采用目测法和蛋白残留检测法,对正压灌流和负压吸引装置清洗超声乳化手柄的效果进行评价。结果 2组超声乳化手柄表面的清洗质量,目测法检测正压灌流和负压吸引装置对超声乳化手柄表面清洗效果合格率分别为93.64%和98.18%;蛋白残留检测正压灌流和负压吸引装置对超声乳化手柄清洗效果合格率分别为91.82%和97.73%。超声乳化手柄的管腔清洗质量,蛋白残留检测法检测对照组和试验组清洗合格率分别为87.27%和97.27%。结论 负压吸引装置清洗效果优于正压灌流法。采用负压吸引装置辅助清洗超声乳化手柄,可显著提高其清洗质量。     

三种显微手术器械清洗方法的效果比较

目的：探讨显微手术器械最佳的清洗方法,以提高清洗效果。方法于2013年2—10月将眼科和手外科显微手术使用后的1350件器械随机分为对照组、浸泡组和振洗组,每组各450件。3组器械分别做清洗处理,对照组器械不做预处理,浸泡组器械在多酶清洗液中浸泡10 min,振洗组器械在含多酶清洗液的数控超声波清洗机中浸泡超声波振洗10 min,然后将3组器械均置于全自动清洗消毒机使用轻型循环清洗。采用目测法和放大镜检测法检查清洗效果。结果目测法检查对照组、浸泡组、振洗组清洗质量合格件数分别为341,402,439件,合格率分别为75．78％,89．33％,97．56％;放大镜检查合格件数分别为319,381,428件,合格率分别为70．89％,84．67％,95．11％,振洗组合格率明显高于对照组和浸泡组,差异均有统计学意义（χ^2值分别为99．8946,96．6823;P＜0．01）。结论在多酶清洗液中超声振洗后再使用全自动清洗消毒机清洗可提高清洗效果,是显微手术器械理想的清洗方法。     

基于合作共赢模式的器械预处理清洗效果研究

目的:研究不同预处理方法对器械清洗效果的影响,为提高器械清洗质量提供依据.方法:对照组以生理盐水擦拭、流动水冲洗、短时间内酶液浸泡后捞出、湿中单覆盖保湿方法预处理器械.观察组经科室间联动培训后采用较短时间内使用预处理剂浸泡器械的方法.通过目测+放大镜法、ATP检测法和残留蛋白检测方法,对不同预处理方法影响器械清洗效果的情况进行观察.结果:观察组器械污染程度降低、清洗合格率提高,差异有统计学意义.结论:预处理剂能有效降低使用后器械污染程度,提高器械清洗的合格率.科室间协作能加快器械的周转及延长器械的寿命,为医院节约成本.     

减压沸腾式清洗机清洗腹腔镜器械效果

摘要 目的 探讨减压沸腾清洗机清洗腹腔镜手术器械的效果。方法 选取2016年1-4月从手术室回收的腹腔镜手术器械200件,随机分成A、B 2组,每组100件。A组采用手工清洗+超声波清洗;B组采用减压沸腾清洗机清洗。对清洗效果检测采用目测及白纱布检测法、ATP生物荧光检测法和茚三酮残留蛋白检测法,对比分析2组腹腔镜手术器械的清洗效果。结果 A组3种检测结果分别为91%、88%和93%;B组检测结果分别为99%、98%和100%,B组的清洗效果显著高于A组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 采用减压沸腾清洗机的清洗效果明显高于传统的手工清洗+超声波清洗,且可减轻工作人员的工作量。     

两种不同清洗方法对眼科显微器械的清洗效果比较

比较不同清洗方法对眼科显微器械的清洗效果。将2014年6-12月医院供应室回收的眼科显微器械600件随机分成A组和B组,每组300件,A组采用多酶液浸泡+全自动清洗机清洗,B组采用超声+手工+全自动清洗机清洗,将两种清洗方法的清洗效果进行比较。结果 两组器械目测法检测合格率分别为86.33%和95.67%;放大镜法检测合格率分别为78.67%和92.67%,B组清洗机清洗效果优于A组,差异有统计学意义（P<0.01）。结论 眼科器械采用超声+手工+全自动清洗机清洗效果理想,提高了清洗质量。     

医疗器械预处理清洗机设计与应用

摘要 目的 设计医疗器械预处理清洗机，评价其应用价值。方法 采用目测法和残留蛋白检测法，验证设计制作的医疗器械预处理清洗机的实际清洗效果。结果 目测法检测经预处理清洗机清洗后的器械合格率为98.86%，手工清洗后的器械合格率为96.59%。预处理清洗机和手工清洗后，器械残留蛋白检测合格率分别为98.00%和90.00%。预处理清洗机使用满意率为100.00%，手工清洗操作满意率为75.00%。结论 本研究设计的预处理清洗机可以提高医疗器械清洗质量合格率，优于手工清洗法。     

血渍干涸器械清洗方法的改进与分析

探讨适合血渍干涸器械的最佳清洗方法。 将使用后血渍干涸的手术器械分为对照组、试验A组和试验B组,每组600件。试验A组和试验B组分别先在多酶清洗液中浸泡和超声清洗,对照组不做预处理,3组器械同时放入全自动清洗消毒器中清洗。用目测法和放大镜检测法检查,比较清洗效果。结果 3组器械目测法合格率依次为67.17%、86.17%和96.33%;放大镜检测合格率依次为61.67%、82.33%和93.83%。试验B组合格率明显高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 血渍干涸器械在多酶清洗液中超声清洗5 min后再放入全自动清洗消毒器中清洗效果最好。     

两种预处理保湿方案在手术器械清洗中的比较

摘要〓目的〓比较两种预处理保湿方案在长时间滞留的腹腔镜胃癌根治手术器械清洗中的应用效果。方法〓以随机数字表法对2019年8-11月使用的168件腹腔镜胃癌根治手术器械予以分组,对照组84件,采用流水冲洗+喷洒多酶清洗液保湿;观察组84件,采用流水冲洗+喷洒泡沫型多酶保湿剂保湿,均于用后12 h后清洗。对2组清洗合格率,清洗后蛋白、隐血残留情况,ATP荧光检测合格率。结果〓与对照组相比,观察组目测清洗合格率、器械表面蛋白残留率、器械表面隐血残留率差异无统计学意义;放大镜辅助观察法清洗合格率明显提高(98.81% vs 89.29%,P＜0.05);器械管腔、轴节、钳齿蛋白残留率明显降低(P＜0.05,1.19% vs 9.52%、2.38% vs 10.71%和3.57% vs 11.90%);观察组器械管腔、轴节、钳齿隐血残留率明显降低(P＜0.05,0.00% vs 7.14%、1.19% vs 9.52%、1.19% vs 10.71%);ATP荧光检测合格率明显升高(98.81% vs 90.48%,P＜0.05)。结论〓流水冲洗+喷洒泡沫型多酶保湿剂预处理保湿方案能提高长时间滞留的腹腔镜胃癌根治手术器械清洗质量。     

不同预处理法对妇科门诊器械清洗质量的影响

[目的]探讨7种预处理方法对妇科器械清洗质量的影响,以选择最佳方法。[方法]将妇科门诊器械分成7组,A组采用常规手工刷洗,B组采用加酶手工刷洗,C组采用加酶全自动化清洗机清洗,D组采用加酶手工及全自动化清洗机清洗,E组采用加酶手工+超声振荡机清洗,F组采用加酶超声振荡机+全自动化清洗机清洗,G组采用加酶手工+超声振荡机+全自动化清洗机清洗。清洗完毕在放大镜下目测和生物荧光法(ATP)检测器械质量。[结果]经放大镜法检验,B组、C组、D组、E组、F组、G组合格率均在95%以上,而A组合格率只有85.50%;经ATP检验:B组、C组、D组、E组、F组、G组合格率均高于A组,G组合格率远高于其他组。[结论]器械清洗中加入多酶清洗液能提高清洗质量;手工刷洗、超声振荡机清洗、全自动化清洗机联合清洗效果最好。     

管腔手术器械行超声清洗机预清洗的价值对比研究

目的探究管腔手术器械行超声清洗机预清洗的效果与价值。方法将2020年2月-2021年3月我院消毒供应中心收集1845件管腔手术器械,随机分为对照组922件器械和研究组923件器械。对照组采用常规手工清洗,研究组采用超声清洗机预清洗。观察两组器械管腔、表面等清洗效果,使用三磷酸腺苷(ATP)生物荧光检测、带光源放大镜目测。比较两组清洗方法成本与消耗时长。结果研究组器械管腔ATP检测合格率86.57%、显著高于对照组66.92%(P<0.05)。研究组器械管腔带光源放大镜检测合格率为85.37%,高于对照组72.56%(P<0.05)。研究组超声清洗机预清洗成本、清洗时间均低于对照组(P<0.05)。结论与传统手工清洗比较,对于管腔手术器械使用超声清洗机进行预清洗,能有效提高管腔清洗合格率,且超声清洗机工作效率高、成本低。     

腹腔镜手术器械人工清洗与机器清洗质量的比较

目的寻找腹腔镜手术器械清洗的最佳方法,提高器械清洗质量。方法将使用后的420件腹腔镜手术器械随机分为2组,一组人工清洗,一组机器清洗。清洗后放大镜下目测和潜血试验进行清洗质量检查。结果放大镜下目测2种清洗方法清洗合格率均为100%,潜血试验显示穿刺器和分离钳齿面二种清洗方法器械清洗合格率无差异,但钳柄管腔清洗合格率2种方法有显著差异,机器清洗优于人工清洗。结论为保证腹腔镜手术器械清洗质量,建议使用机器清洗腹腔镜手术器械。     

口腔印模托盘清洗方法探讨

摘要 目的 探讨口腔印模托盘最佳清洗方法。方法 将120件口腔印模托盘分A、B、C 3组,每组40个,通过肉眼目测、放大镜观察以及ATP检测法对采用不同预处理方法和清洗方法的口腔印模托盘进行清洗效果的评价,采用SPSS 16.0软件对数据进行统计分析。结果 采用手术器械泡沫保湿剂对口腔印模托盘进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为98.1%、95.2%和94.3%;采用纯化水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为93.2%、88.5%和70.3%;采用清水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为85.3%、81.7%和65.6%;目测评价A、B、C组清洗合格率分别为87.5%、92.5%和100.0%;用放大镜观察法评价A、B、C组清洗合格率分别为82.5%、87.5%和97.5%;用ATP检测法评价A、B、C组清洗合格率分别为75.0%、80.0%和92.5%。结论 使用后经手术器械泡沫保湿剂预处理,采用清水浸泡5 min+水垢去除剂20 min+碱性还原电位水15 min+热水高压枪对口腔印模托盘进行清洗,清洗合格率高,降低了口腔印模托盘的返洗率,减少了表面磨损和腐蚀,从而有利于延长器械的使用寿命。     

一种进口蒸汽灭菌器的故障分析与处理

摘要 目的 探讨口腔印模托盘最佳清洗方法。方法 将120件口腔印模托盘分A、B、C 3组,每组40个,通过肉眼目测、放大镜观察以及ATP检测法对采用不同预处理方法和清洗方法的口腔印模托盘进行清洗效果的评价,采用SPSS 16.0软件对数据进行统计分析。结果 采用手术器械泡沫保湿剂对口腔印模托盘进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为98.1%、95.2%和94.3%;采用纯化水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为93.2%、88.5%和70.3%;采用清水进行预处理后清洗,目测法、放大镜观察和ATP生物荧光法检测合格率依次为85.3%、81.7%和65.6%;目测评价A、B、C组清洗合格率分别为87.5%、92.5%和100.0%;用放大镜观察法评价A、B、C组清洗合格率分别为82.5%、87.5%和97.5%;用ATP检测法评价A、B、C组清洗合格率分别为75.0%、80.0%和92.5%。结论 使用后经手术器械泡沫保湿剂预处理,采用清水浸泡5 min+水垢去除剂20 min+碱性还原电位水15 min+热水高压枪对口腔印模托盘进行清洗,清洗合格率高,降低了口腔印模托盘的返洗率,减少了表面磨损和腐蚀,从而有利于延长器械的使用寿命。