植入式静脉输液港对提高淋巴瘤患者生活质量的调查分析

目的:调查分析植入式静脉输液港对淋巴瘤患者生活质量的影响,为患者进行有效治疗和生活质量提高,提供可靠的化疗静脉通路。方法:采用问卷调查方式进行调查。将60例应用植入式静脉输液港(VAP)进行化疗的患者列为研究组,60例经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)进行化疗的患者列为对照组。再对两组患者进行生活质量评估。结果:应用植入式静脉输液港的淋巴瘤化疗患者与经外周静脉置入中心静脉导管化疗患者的生活质量总分比较有统计学意义(P<0.05),但社会因素对患者生活质量影响与使用不同化疗通路无统计学意义(P>0.05)。结论:推广使用植入式静脉输液港为淋巴瘤患者进行化疗治疗,对提高淋巴瘤患者生活质量有积极作用。     

VPA与PICC在乳腺癌化学治疗患者中的应用效果观察

目的比较植入式静脉输液港(VPA)与经外周静脉置入中心静脉置管(PICC)在乳腺癌化疗患者中的应用效果。方法将乳腺癌改良根治术后接受化疗的患者根据采用的不同中心静脉置管方式,分为VPA组203例和PICC组168例,比较两组导管置入与维护情况、使用过程中并发症发生情况、不同化疗疗程并发症发生情况、留置时间并发症发生情况。结果两组置管成功率均较高,VPA组按时维护情况高于PICC组(P0.05);在使用过程中VPA组并发症发生率明显低于PICC组(P0.05);PICC组并发症发生的情况随化疗疗程的增加而增加(P0.05);PICC组随着导管留置时间的延长,并发症发生机率增加(P0.05)。结论植入式静脉输液港应用于乳腺癌化疗患者中,其各种并发症发生率均低于PICC组且随化疗疗程增加及置管时间延长,其并发症发生率也均低于PICC组,因此植入式静脉输液港可作为乳腺癌患者化疗理想的静脉通路。     

植入式静脉输液港在肿瘤化疗患者中的并发症原因分析及护理

目的总结植入式静脉输液港（VAP）在肿瘤化疗患者中的并发症原因及护理对策。方法观察记录58例经VAP输液的肿瘤化疗患者出现的并发症,并与115例经外周静脉置入中心静脉导管（PICC）输液的化疗患者导管问题、感染、局部红肿、静脉炎发生率作比较。结果经VAP输液的患者静脉炎发生率较经PICC化疗患者显著降低（P=0.040）。58例VAP患者全部成功置入,出现导管堵塞1例,感染1例,局部红肿1例,导管夹闭综合征1例。结论 VAP置管相比PICC置管化疗,可以显著减少静脉炎的发生。护理人员掌握VAP置管并发症的防治措施、重视对患者的宣教,可以有效延长VAP使用时间。     

植入式静脉输液港在乳腺癌化疗患者中的应用及并发症护理

目的:探讨植入式静脉输液港在乳腺癌化疗患者中的应用效果及并发症的护理。方法:将2016年1月1日～2019年1月31日收治的100例乳腺癌化疗患者按随机数字表法分为对照组和观察组各50例,对照组采用经外周静脉置入中心静脉导管化疗,观察组采用植入式静脉输液港化疗,比较两组效果。结果:观察组患者管路维护时间短于对照组(P0.05);观察组日常生活能力(ADL)评分高于对照组(P0.05);观察组并发症发生率低于对照组(P0.05)。结论:植入式静脉输液港应用于乳腺癌化疗患者,可缩短管路维护时间,减少并发症发生,效果优于经外周静脉置入中心静脉导管。     

乳腺癌病人植入式静脉输液港与PICC应用效果比较的Meta分析

[目的]明确植入式静脉输液港(VPA)与经外周穿刺置入中心静脉导管(PICC)对乳腺癌病人的应用效果。[方法]检索中国期刊全文数据库、中国科技期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、万方数据库、PubMed、Web of Science和Elsevier Science,收集2015年之前国内公开发表的关于植入式静脉输液港与PICC对乳腺癌病人应用效果比较的相关文献资料。并通过"滚雪球"方式,追查纳入文献的后附参考文献。应用RevMan5.3软件进行分析。[结果]共纳入16篇文献,Meta分析结果显示:采用VPA化疗的病人并发症明显少于PICC组;两种置管方式一次性置管成功率比较无统计学意义;静脉输液港的留置时间要明显比PICC长,而且采用静脉输液港化疗的乳腺癌病人的生活质量明显好于PICC病人。[结论]对于需长期化疗的乳腺病人,推荐使用VPA。护理人员要加强导管的护理,以减少病人并发症的发生,提高病人生活质量。     

植入式静脉输液港在肿瘤化疗患者中的应用

目的:探讨植入式静脉输液港在肿瘤化疗患者中的应用效果。方法:选取2011年2月~2012年12月在我院就诊的肿瘤患者82例,将其随机等分为对照组和观察组,对照组患者经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)进行化疗,观察组患者经植入式静脉输液港(VAP)进行化疗。比较两组患者的导管堵塞、感染、局部红肿等并发症发生率和一次性置管成功率、导管留置时间。结果:观察组患者导管堵塞、感染、局部红肿并发症发生率低于对照组(P0.05),一次性置管成功率高于对照组(P0.05),导管留置时间长于对照组(P0.05)。结论:VAP是肿瘤化疗的理想方法,并发症发生率低,应用方便,值得推广。     

恶性肿瘤病人上臂植入式输液港与P IC C的效果比较

[目的]探讨恶性肿瘤病人化疗期间上臂植入式静脉输液港与经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)的临床应用效果。[方法]将2018年3月—2018年12月中山大学附属第三医院肿瘤内科的357例病人纳入研究组,上臂植入式静脉输液港组155例,PICC组202例,比较两组病人不同导管并发症发生率。[结果]上臂式输液港组与PICC组病人总并发症发生率分别为1.94%(3/155)与9.90%(20/202),导管相关血流感染发生率为0与0.99%(0.072/千导管日),导管相关血栓的发生率为0.65%(1/155)与3.47%(7/202),两组间比较差异均有统计学意义(P0.05)。[结论]恶性肿瘤病人化疗期间上臂植入式静脉输液港并发症的发生率较PICC少。     

植入式输液港和PICC在乳腺癌患者中的临床应用研究

目的探讨植入式输液港(IVPA)和经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在乳腺癌患者中的临床应用效果。方法将乳腺癌化疗患者120例,按置管方式分为IVPA组和PICC组,各60例。观察两组置管成功率、导管留置时间、导管维护间隔时间、患者带管的舒适度、并发症和费用,并进行比较。结果两组置管成功率比较无显著性差异(P0.05)。两组导管留置时间、患者舒适度及并发症发生率比较,有显著性差异(P0.01,P0.05)。结论 IVPA和PICC均是乳腺癌化疗患者安全可靠的静脉通路,IVPA在导管维护、并发症、生活质量方面相对优于PICC,而PICC为护士操作,其操作简单,费用相对较低等,因此IVPA和PICC均能成为乳腺癌患者的安全的静脉输液通路。     

乳腺癌患者应用植入式静脉输液港与PICC的效果比较

目的 探讨在乳腺癌化疗中植入式静脉输液港与PICC的效果比较.方法 将223例使用PICC的患者作为PICC组,将83例使用植入式静脉输液港(venous portaccess,VPA)的患者作为VPA组,分别统计2组中静脉血栓形成、静脉炎、局部感染、导管移位的发生率,并进行比较分析.结果 PICC组中导管相关并发症的发生率均高于VPA组.结论 对于浸润性乳腺癌化疗患者,VPA较PICC有更低的导管相关并发症发生率,能更好的提高患者生活质量.     

PICC与VPA在白血病化疗患者中的应用比较及护理要点

目的比较经外周静脉穿刺置入中心静脉导管(PICC)与植入式静脉输液港(VPA)在白血病化疗患者中的应用效果及护理要点。方法选取白血病化疗患者83例,依据置管方式将其分为PICC组(n=42)和VPA组(n=41),比较2组置管情况、患者对导管使用服务的评分及化疗后的生活质量,记录2组化疗过程中相关并发症的发生情况。结果 VPA组导管平均日常维护时间短于PICC组,而平均导管留置时间长于PICC组(P0.05或P0.01);PICC组1次置管成功率显著高于VPA组(P0.05);生活质量方面,VPA组除经济困难维度得分外,其余各维度得分及总体健康状况评分均高于PICC组,但2组间差异无统计学意义(P0.05);VPA组临床服务检验问卷各维度得分均显著高于PICC组(P0.01);PICC组并发症发生率显著高于VAP组(P0.05)。结论白血病化疗患者VPA留置时间长、并发症少,且可改善患者化疗后的生活质量。     

经皮心导管取儿童肺动脉内断裂PICC管一例

<正>中心静脉导管(central venous catheter,CVC)和静脉输液港系统在临床治疗急危重症患者方面得到广泛的认可,尤其对于长期开展静脉化疗的肿瘤患者经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)具有非常重要的意义。虽然植入式静脉导管和导管系统并发症相对较少,主要有导管静脉血栓形成、导管阻塞等,随着留     

急性白血病病人应用经外周静脉置入中心静脉导管与植入式中心静脉输液港效果比较

[目的]比较急性白血病病人应用经外周静脉置入中心静脉导管与植入式中心静脉输液港的效果。[方法]选择64例急性白血病病人按入院先后顺序分为对照组和观察组各32例,对照组采用经外周静脉置入中心静脉导管,观察组采用植入式中心静脉输液港,比较两组导管留置时间、日常维护时间、并发症发生率和生活质量。[结果]观察组导管留置时间(252.44d±46.38d)长于对照组(80.72d±30.15d),日常维护时间(8.02min±1.47min)短于对照组(12.96min±1.43min),一次置管成功率(100.00%)高于对照组(75.00%),导管并发症发生率(12.50%)低于对照组(40.63%),生活质量优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。[结论]急性白血病病人应用植入式中心静脉输液港效果优于经外周静脉置入中心静脉导管。     

3种深静脉置管在乳腺癌化疗中的应用效果观察

目的比较植入式静脉输液港(VPA)与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)、颈内静脉置管(CVC)在乳腺癌化疗中的应用效果。方法将乳腺癌化疗患者按置管方式分为VPA组30例,PICC组30例,CVC组30例,比较3组的置管成功率、导管留置时间、导管维护操作时间、导管相关并发症的发生率、患者带管期间的生活质量及置管的费用。结果 3组置管成功率比较差异无统计学意义(P0.05);导管留置及维护操作时间,VPA组明显低于PICC组与CVC组(P0.01);并发症的发生率比较,VPA组低于PICC组及CVC组(P0.05);带管期间的生活质量比较,VPA组无明显变化,PICC组与CVC组有所下降(P0.05);置管的费用比较,CVC组明显低于PICC组及VPA组(P0.05)。结论植入式静脉输液港费用高、操作较复杂、需在具备一定条件医院进行,但是导管维护操作时间少,并发症少,且不影响患者带管期间的生活质量,因此值得推广。     

血液恶性肿瘤患者应用PICC与植入式静脉输液港的效果比较

目的 比较经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)与植入式静脉输液港(VAP)在血液恶性肿瘤患者化疗中的应用效果.方法 选择血液恶性肿瘤患者62例,其中PICC组31例,VAP组31例,两组分别统计一次性置管成功率、导管留置时间和3个月、6个月及12个月导管相关并发症的发生率.结果 VAP组一次性置管成功率为87.1％,PICC组为93.5％(P＞0.05);VAP组留置时间1年以上的患者为30例,PICC组为2例(P＜0.05);两组并发症发生率,VAP组为6.4％,PICC组为29.0％ (P＜0.05).结论 VAP是血液恶性肿瘤患者静脉输液的理想通路,在临床上值得推广.     

植入式静脉输液港在恶性肿瘤化疗病人中的应用

[目的]探讨植入式静脉输液港在恶性肿瘤化疗病人中的应用效果。[方法]选取2016年12月—2017年12月采用植入式静脉输液港进行化疗的80例恶性肿瘤病人为观察组,采用经外周静脉穿刺置入中心静脉导管(PICC)50例恶性肿瘤病人为对照组,比较两组导管留置时间、3个月及6个月时的导管留置率、导管维护时间、导管相关并发症发生情况、置管舒适度、病人生活能力。采用视觉模拟评分法(VAS)评价置管舒适度,采用日常生活能力评分(ADL)评价3个月时病人生活能力。[结果]观察组导管维护时间短于对照组,3个月、6个月时的导管留置率高于对照组,导管留置时间长于对照组,导管并发症发生率低于对照组,VAS评分低于对照组,3个月时ADL评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]在恶性肿瘤化疗中应用植入式静脉输液港可延长导管留置时间,提高病人舒适度和生活能力,减少导管相关并发症的发生,效果优于PICC。     

三种不同输液工具对提高乳腺癌化疗患者生活质量的影响

目的探讨传统的外周静脉留置针(STVDN)、经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)及植入式输液港(PORT)3种输液工具在乳腺癌术后化疗中的应用效果。方法选择2018年1月—2020年2月在本科化疗的乳腺癌患者221例,其中输液STVDN125例,PICC76例,PORT20例,比较3种输液工具输液时的一次性穿刺成功率、静脉炎的发生率、非计划拔管率、严重化疗反应发生率、患者的舒适度及住院费用等。结果 3组一次性穿刺成功率STVDN组97.5%,PICC组96%,PORT组95%,差异无统计学意义(P0.05);非计划拔管率为STVDN组4.7%,PICC组6.5%,PORT组5%,差异无统计学意义(P0.05);静脉炎的发生率为STVDN组29.6%,PICC组1.3%,PORT组0.0%,差异有统计学意义(P0.05);舒适度STVDN组88%,PICC组93.9%,PORT组95%,差异有统计学意义(P0.05)。结论 3种不同输液工具的选择对提高乳腺癌术后化疗患者生活质量有一定的影响,PORT的置入可以减少静脉炎的发生率,减轻患者的痛苦,同时可以提高患者的满意度,降低患者的住院费用,提高患者的生活质量,值得临床推广使用,在条件允许的情况下应首选PORT作为乳腺癌术后化疗的使用工具。     

植入静脉输液港与PICC在乳腺癌化疗患者中的效果分析

目的:探讨乳腺癌化疗患者应用植入式静脉输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)效果比较。方法:将我院2016年1月~2017年1月收治的乳腺癌化疗的患者60例随机等分为观察组和对照组,观察组采用植入式静脉港作为静脉通路,对照组采用PICC作为静脉通路,比较两组动静脉通路使用情况,并评价患者的日常生活能力。结果:观察组的3个月后的静脉炎、静脉血栓、局部感染等并发症的发生情况低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组置管后3,6个月时的导管留置情况高于对照组,管路维护时间短于对照组,ADL评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:植入式静脉输液港在乳腺癌化疗患者中的应用效果优于PICC,其并发症少,留置时间长,是良好护理的重要保证。     

植入式静脉输液港与PICC在血液肿瘤化疗患者中的应用效果比较

目的:探讨植入式静脉输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在血液肿瘤化疗患者中的应用效果比较。方法:选取我院2015年1月~2016年6月收治的96例血液肿瘤化疗患者作为研究对象,其中47例患者采用植入式静脉输液港分为观察组;49例患者采用PICC置管分为对照组。比较两组患者一次置管成功率、管路维护操作时间、置管时间、导管相关并发症发生情况以及置管后3个月时的生活质量。结果:观察组患者一次置管成功率高于对照组(P0.05),管路维护操作时间短于对照组(P0.05),置管时间长于对照组(P0.05),置管后3个月时生活质量评分高于对照组(P0.05),各导管相关并发症发生情况低于对照组(P0.05)。结论:与PICC置管相比,植入式静脉输液港置管成功率高,维护操作时间短,置管时间长,并发症少,可作为理想的静脉通道。     

不同中心静脉通路对乳腺癌化疗患者生活质量影响的对比研究

目的比较经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)、经颈内静脉植入输液港(胸壁港)及经上臂静脉植入输液港(上臂港)对乳腺癌化疗患者生活质量的影响。方法采用方便抽样法选取2018年11月至2019年6月在北京市2所三级甲等综合医院乳腺科的342例乳腺癌化疗患者作为研究对象,使用一般资料调查表及健康相关生活质量量表进行调查,比较置入不同中心静脉通路的患者生活质量的差异。结果更多自费(10.2%)或新农合(16.2%)患者选择PICC作为化疗通路,且PICC患者带管时间[66(44,113)d]较胸壁港[130(68.5,325.5)d]和上臂港[184(65,323)d]更短(P<0.001)。更多靶向治疗患者选择上臂港(49.5%)或胸壁港(48.4%)作为治疗通路(P=0.002)。PICC患者的生理机能[75(65,80)分]、生理职能[0(0,0)分]、社会功能[44.4(33.3,66.7)分]、情感职能[0(0,66.7)分]以及生理健康[216(192,241)分]、心理健康[211.7(190.4,256.9)分]得分较胸壁港[分别为85(75,90)分、25(0,100)分、77.8(55.6,100)分、100(0,100)分、256(191,314)分、306.9(211.9,359.8)分]和上臂港[分别为80(75,90)分、50(0,100)分、88.9(55.6,100)分、100(0,100)分、277(199,356)分、319.8(235.8,360.9)分]更差(P均<0.05),PICC患者一般健康状况得分[57(50,72)分]低于上臂港[72(50,85)分,P<0.05]。结论使用PICC化疗的患者生活质量低于使用输液港化疗的患者,而不同部位置入输液港的患者生活质量差异不大。输液港是乳腺癌化疗患者的优选通路。     

植入式输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管在乳腺癌化疗患者中的应用

目的:对比植入式输液港(IVAP)与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在乳腺癌化疗患者中的应用效果。方法:选取该院2016年1月至2018年5月接收的乳腺癌化疗患者93例,按随机数字表法分为对照组46例和观察组47例。对照组采用PICC作为化疗途径,观察组则采用IVAP。对比两组一次穿刺成功率、导管留置时间、置管后...