100例精神分裂症患者父母教养方式的测查分析

目的 了解精神分裂症患者父母教养方式的特点.方法 采用父母养育方式评价量表(Egma Minnen av Bardndosnauppforstran EMBU)对100例精神分裂症患者和100例正常人进行测试.结果 精神分裂症患者父亲教养方式表现为低情感温暖、高惩罚严厉、过分干涉和拒绝否认;母亲教养方式表现为低情感温暖、高拒绝否认和惩罚严厉.城乡患者比较仅表现农村病人得到了母亲更多的情感温暖与理解;有家族史的母亲表现了过多的惩罚严厉;男女患者之间的比较显示父亲对男性子女表现出了更多的过分干涉、拒绝否认和过度保护;而成年、未成年发病的精神分裂症患者之间的比较显示成年发病患者的父亲表现出了更多的过分干涉,母亲过分干涉保护和偏爱被试.结论 精神分裂症患者父母养育方式存在多方面问题,可能对精神分裂症发病起着重要作用.     

首发精神分裂症患者家庭环境和父母教养方式的对照研究

目的：探讨首发精神分裂症患者家庭环境和父母教养方式的特点。方法：采用家庭环境量表中文版和父母养育方式评价量表，对处于缓解期的120例首发精神分裂症患者（研究组）与按1：1配对原则挑选的120名正常人（对照组）进行测试。结果：（1）与对照组比较，研究组的家庭环境表现为低亲密度、低情感表达、低成功性及低组织性，以及高矛盾性及控制性差（P〈0．05或P〈0．01）。（2）在教养方式上，患者的父亲表现为低情感温暖、高惩罚严厉、过分干涉和拒绝否认（P〈0．05或P〈0．01）；患者母亲表现为低情感温暖、高拒绝否认和惩罚严厉（P〈0．01）。（3）Logistic回归分析，研究组的家庭环境及父母教养方式的风险因素为家庭成员的高矛盾性和控制性差，以及父亲的低情感温暖、过分干涉和拒绝否认，母亲的低情感温暖（P〈0．01或P〈0．05）。结论：精神分裂症患者的家庭环境和父母教养方式存在许多问题，可能对精神分裂症的发病起重要作用。     

首发精神分裂症患者家庭环境和父母教养方式的对照研究

目的探讨首发精神分裂症患者家庭环境和父母教养方式的特点.方法采用家庭环境量表中文版和父母养育方式评价量表,对处于缓解期的120例首发精神分裂症患者(研究组)与按1∶1配对原则挑选的120名正常人(对照组)进行测试.结果(1)与对照组比较,研究组的家庭环境表现为低亲密度、低情感表达、低成功性及低组织性,以及高矛盾性及控制性差(P＜0.05或P＜0.01).(2)在教养方式上,患者的父亲表现为低情感温暖、高惩罚严厉、过分干涉和拒绝否认(P＜0.05或P＜0.01);患者母亲表现为低情感温暖、高拒绝否认和惩罚严厉(P＜0.01).(3)Logistic回归分析,研究组的家庭环境及父母教养方式的风险因素为家庭成员的高矛盾性和控制性差,以及父亲的低情感温暖、过分干涉和拒绝否认,母亲的低情感温暖(P＜0.01或P＜0.05).结论精神分裂症患者的家庭环境和父母教养方式存在许多问题,可能对精神分裂症的发病起重要作用.     

精神分裂症患者家庭环境与父母教养方式分析

目的 探讨精神分裂症患者家庭环境与父母教养方式的特点.方法 采用家庭环境量表中文版(FES-CV)与父母教养方式评价量表(EMBU)对182例精神分裂症患者(研究组)进行评定,并与182例正常受试者(对照组)比较.结果 研究组患者家庭表现为低亲密度、低情感表达、低成功性、低组织性、高矛盾性和控制性差等,与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.01).在教养方式上,研究组患者父亲表现为低情感温暖与理解、高惩罚与严厉、高过分干涉和高拒绝与否认(P<0.01);而母亲表现为低情感温暖与理解、高拒绝与否认、高惩罚与严厉和高偏爱被试(P<0.01).结论 精神分裂症患者家庭环境、父母教养方式均存在多方面问题,可能对精神分裂症发病有一定影响.     

父母教养方式对青少年焦虑症62例的影响

目的：探讨父母教养方式对青少年焦虑症的影响。方法：采用父母教养方式评价量表（EMBU）对62例青少年焦虑症患者和60例健康者进行对照分析。结果：父亲在惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认和母亲在拒绝否认、惩罚严厉方面较正常对照组存在显著性差异,父亲表现为显著较低情感温暖和理解（P〈0.05）。结论：不正确的教养方式对青少年焦虑症的发生和发展具有重要影响。     

父母教养方式、成人依恋对大学生自恋的影响

目的 探讨父母教养方式、成人依恋对大学生自恋的影响.方法 随机整群抽取河北省2所本科院校的344名大学生,以父母教养方式问卷、亲密关系经历量表(ECR)中文版和自恋人格问卷调查分析父母教养方式、成人依恋对大学生自恋的影响.结果 (1)显性自恋总分与父亲教养的情感温暖与理解、惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、母亲的情感温暖与理解正相关( r=0.163,0.130,0.184,0.109,0.206),但与成人依恋不相关;隐性自恋总分与父亲的惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认、过分保护、母亲的过分干涉过分保护、拒绝否认、惩罚严厉,依恋的回避和焦虑维度正相关( r=0.135,0.169,0.210,0.123,0.220,0.194,0.215,0.183,0.269);(2)父母教养方式直接影响显性自恋;而父母教养方式除了与成人依恋共同影响隐性自恋,还以成人依恋为中介影响隐性自恋.结论 相互矛盾的父母教养方式导致显性自恋;父母的消极的教养方式导致隐性自恋,而成人依恋在其中起着中介作用.     

父母教养方式对青少年焦虑症62例的影响

目的:探讨父母教养方式对青少年焦虑症的影响.方法:采用父母教养方式评价量表(EMBU)对62例青少年焦虑症患者和印例健康者进行对照分析.结果:父亲在惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认和母亲在拒绝否认、惩罚严厉方面较正常对照组存在显著性差异,父亲表现为显著较低情感温暖和理解(P＜0.05).结论:不正确的教养方式对青少年焦虑症的发生和发展具有重要影响.     

父母教养方式与大学生健康行为的关系研究

目的 探讨父母教养方式对大学生健康行为的影响.方法 采用父母教养方式问卷(EMBU)和自我报告的健康行为量表(RHBC)对465名大学生进行调查.结果 (1)父亲情感温暖、理解,父亲过分干涉,父亲偏爱被试,父亲过度保护,母亲情感温暖、理解,母亲过分干涉、过度保护,母亲偏爱被试与健康实践行为呈正相关(P＜0.05).(2)父母亲情感温暖、理解与认知-情感行为呈正相关;父母亲惩罚、严厉,父母亲拒绝、否认,父亲过度保护与认知-情感行为呈负相关(P＜0.05).(3)父亲情感温暖、理解,母亲过分干涉、过度保护,母亲惩罚、严厉对大学生健康行为存在显著的回归效应(P＜0.05).(4)不同性别、不同生源地的大学生父母教养方式间存在差异.结论 父母教养方式对大学生健康行为存在重要影响,在注重文化、素质教育的同时,父母亲应高度重视对子女的教养方式.     

强迫症患者父母教养方式特点及其对患者的影响初探

目的：探讨父母文化水平及其教养方式对强迫症患者的影响。方法：采用Y—BOCS量表中文版和父母教养方式评价量表，对44例强迫症患者及其父母进行调查，以初中文化为界，将患者父母分为低文化组（初中及初中以下）和高文化组（高中以上）并进行比较。结果：在父母教养方式上，父亲低文化组比高文化组表现过分保护较多；母亲低文化组比高文化组表现情感温暖得分较低；父亲的惩罚严厉多于母亲，母亲的拒绝否认多于父亲。结论：父母文化水平低和不良家庭教养方式可能对患者患病具有负性影响；强迫症患者双亲教养方式有差异。     

抑郁症患者心理防御机制与其父母教养方式的相关性研究

目的：探讨抑郁症患者防御方式与其父母教养方式的关系.方法：使用＂防御方式问卷（DSQ）＂、＂父母教养方式问卷（EM-BU）＂、对符合CCMD-Ⅲ抑郁症患者进行测试,并与正常人群对照,采用SPSS 13.0统计分析.结果：抑郁症患者多采用不成熟及中间型防御机制,与对照组相比有显著性差异.父母教养方式中,研究组父亲的＂温暖理解＂、＂惩罚严厉＂、＂拒绝否认＂、＂过度保护＂及母亲的＂温暖理解＂、＂过分干涉保护＂、＂惩罚严厉＂与对照组相比有显著性差异.＂父亲惩罚＂、＂父亲拒绝＂、＂父亲保护＂、＂母亲惩罚＂与不成熟的防御机制显著相关;＂父亲惩罚＂、＂父亲干涉＂、＂父亲拒绝＂、＂母亲偏爱＂与中间型防御机制相关.结论：抑郁症患者的防御机制与其父母教养方式显著相关.     

青少年情绪障碍患者父母养育方式的研究

目的探讨情绪障碍患者父母教养方式的特点。方法采用父母教养方式评价量表(中文版)对82例情绪障碍患者(研究组)和82例正常青少年(对照组)进行测试。结果研究组与对照组在性别构成、年龄、父亲文化程度和职业上差异无统计学意义(P>0.05),而母亲文化程度和职业上差异有统计学意义(P<0.05),研究组父亲情感温暖理解因子低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),父亲惩罚严厉因子、父亲拒绝否认因子、母亲干涉保护因子分均高于正常组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论情绪障碍患者家庭中存在父母教养方式不当的问题。     

桂西北地区精神分裂症患者服药依从性的调查及干预分析

目的探讨桂西北地区精神分裂症患者服药依从性及干预效果。方法将100例精神分裂症患者随机分为研究组和对照组各50例,对照组给予常规护理,研究组在常规护理的基础上给予温暖工程干预。两组患者入组时和干预1年后分别采用自制的服药依从性调查问卷表、社会功能缺陷筛选量表（SDSS）对患者进行测评,观察两组患者的服药依从性和社会功能状况。记录两组患者出院6个月、12个月疾病复发情况。结果干预前两组患者的服药依从性和SDSS评分比较差异均无统计学意义（P〉0.05）,干预1年后研究组的服药依从性评分较干预前显著提高（P〈0.01）,SDSS评分显著下降（P〈0.01）,对照组的服药依从性评分与干预前比较差异无统计学意义（P〉0.05）,SDSS评分显著下降（P〈0.01）,干预1年后研究组的服药依从性和SDSS评分改善程度均高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.01）。研究组患者出院6个月、12个月疾病复发率均显著低于对照组,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论对精神分裂症患者进行服药依从性调查分析后给予温暖支持工程干预,能有效提高患者的服药依从性,减少疾病复发,促进患者社会功能的恢复。     

青少年抑郁障碍人格与父母教养方式、家庭环境的相关性研究

目的 探讨青少年抑郁障碍人格特征、父母教养方式、家庭环境的特点,为青少年抑郁障碍实施家庭干预、心理治疗提供依据。 方法 采用病例对照的研究方法,选取100例青少年抑郁症患者(研究组)和100例健康青少年(对照组),采用艾森克人格问卷(EPQ)、家庭环境量表中文版(FES-CV)、父母教养方式问卷(EMBU)对2组受试者进行测评,并对结果进行分析。 结果 ①青少年抑郁障碍与健康青少年在人格、父母教养方式和家庭环境三方面差异均存在统计学意义;②研究组在内外向维度评分显著低于对照组,在神经质维度评分显著高于对照组(P＜0.01);研究组矛盾性得分显著增高,亲密度、情感表达、独立性、成功性、娱乐性、知识性得分较对照组显著降低(P＜0.01);研究组父母情感温暖与理解因子分显著低于对照组,惩罚与严厉、拒绝与否认因子及母亲的过分干涉与保护、父亲的过分保护因子分显著高于对照组(P＜0.01);③父母教养方式中的情感温暖与理解,与EPQ的内外向因子呈正相关,与精神质和神经质因子呈负相关,而父母双方的拒绝否认、惩罚严厉与EPQ的内外向因子呈负相关,父母双方的拒绝否认和惩罚严厉与EPQ的精神质和神经质因子呈正相关;家庭环境的亲密度、娱乐性与EPQ的4个维度均相关。 结论 ①相对于正常青少年,青少年抑郁障碍的人格、父母教养方式、家庭环境存在更多的问题;②不良家庭环境、不合理的父母教养方式会导致青少年人格问题、抑郁情绪的出现,改善青少年抑郁障碍患者的家庭环境、父母教养方式,会促进患者人格成长、疾病康复。      

首发精神分裂症患者家庭动力、父母教养方式对心理特质及疗效的影响

目的探讨首发精神分裂症患者家庭动力、父母教养方式对心理特质及疗效的影响。方法对53例（研究组）首发精神分裂症（病程≤1年）患者进行系统家庭动力学自评表（SSFD）、父母教育方式评价量表（EMBU）、MMPI-2中的神经质量表（Nf）、精神质量表（PSY）、偏执量表（Pa）、病态人格量表（Pd）、忍耐（宽容）性量表（T0）评定,以谎量表（L）作为评定有效性控制指标,并对疗效进行分级评分。对40例正常对照组进行系统家庭动力学、父母教育方式评定,研究组与对照组比较,并对研究组进行相关和回归分析。结果研究组SSFD中家庭气氛、个性化、系统逻辑得分高于对照组（t=4．04,3．295,2．44,均P〈0．05）,EMBU中父母亲情感温暖理解得分均低于对照组（t=2．925,3．450,均P〈0．01）、父母亲拒绝否认和惩罚严厉得分高于对照组（t=4．715,4．971,4．331,4．067,均P〈0．01）。相关分析显示,父母亲拒绝否认、母亲惩罚严厉与精神质呈正相关（r=0．3378,0．4677,0．2895,均P〈0．05）,父母亲拒绝否认和惩罚严厉与偏执呈负相关（r=-0．2913,-0．3254,-0．5003,-0．3242,均P〈0．05）,父亲惩罚严厉、过分干涉与病态人格呈正相关（r=0．3417,0．2958,均P〈0．05）。精神质与疗效呈负相关（r=-0．3194,P〈0．05）。回归分析显示,精神质对疗效差的预测率为10．2％,父亲、母亲拒绝否认对精神质高分的预测率分别为11．41％和21．87％,母亲惩罚严厉对精神质高分的预测率为8．13％。结论父母亲拒绝否认、母亲惩罚严厉对首发精神分裂症患者心理特质具有一定影响,心理特质中精神质对疗效有影响,精神质高分预示疗效较差。     

健康教育对慢性精神分裂症患者生活质量的影响

目的:为研究健康教育对慢性精神分裂症患者生活质量的影响。方法:对90例慢性精神分裂症患者进行为期一年的健康教育,以SDSS、SANS和WHO·QOL-100三项为评定指标。结果:研究组SDSS、SANS评分明显低于同期对照组,而WHO·QOL-100评分明显高于同期对照组。结论:健康教育对于提高慢性精神分裂患者的生活质量,有明显效果。     

父母养育方式与子女个性及心理健康的相关研究

目的：探讨父母养育方式与子女个性及心理健康的关系。方法：用父母养育方式问卷(EMBU)、艾森克人格问卷(EPQ)和症状自评量袁(SCL-90)评定518例高一学生，并对父母养育方式与子女人格特征及心理健康作多因素分析。结果：父母的温暖理解与EPQ的内外向因子正相关，惩罚严厉、拒绝否认、过分干涉、过度保护与EPQ的情绪稳定性、精神质因子负相关；SCL-90高分组学生的父母更倾向于采取惩罚严厉、拒绝否认、过分干涉、过度保护等负性情感。结论：父母养育方式是影响子女个性发展和心理健康的重要因素，过多使用负性情感易使子女出现心身症状及不良人格特质。     

精神分裂症患者的共情缺陷及其影响因素

目的：探讨精神分裂症患者共情缺陷的特点,分析共情能力、临床症状以及社会功能的关联性。方法：以30例首发精神分裂症住院患者(精神分裂症患者组)和30名健康对照者(健康对照组)作为研究对象,采用《人际反应指针量表》（IRI-C）、《阳性和阴性症状评定量表》（PANSS）和《住院精神
病人社会功能评定量表》（SSPI）分别评定患者的共情能力、精神症状和社会功能,比较2组共情能力测量总分和4个分量表得分,患者组共情能力量表总分分别与临床症状评分和社会功能评分进行相关性分析。结果：精神分裂症患者组共情测量总分显著低于健康对照组(P<0.05);精神分裂症患者组中阴性症状较重的患者共情能力更差,存在更严重的共情缺陷,共情能力与阴性症状评分存在负相关关系（r=－0.572,P<0.01）。精神分裂症患者组
共情能力与社会功能无相关关系（r=0.166,P<0.05）。结论：首发精神分裂症患者存在共情缺陷,患者的阴性症状严重程度对共情能力具有影响,阴性症状越严重共情能力越差。     

首发康复期精神分裂症患者心理防御机制﹑社会支持和家庭功能特征的研究

目的 探讨首发康复期精神分裂症患者心理防御机制、社会支持、家庭功能的特征,为制定有效的综合康复计划提供理论基础。 方法 分别对首发康复期精神分裂症患者组(n=138)和健康对照组(n=150)采用心理防御机制、社会支持、家庭功能等问卷进行调查,并比较各量表间的得分的差异。 结果 ①患者组不成熟防御方式总分高于对照组[(4.36±1.03) vs.(3.35±0.95)],差异有统计学意义(t=2.278,P=0.035),其中投射、被动攻击、抱怨、幻想、分裂、退缩、躯体化等因子得分均较高,差异均具有统计学意义(t=2.157～3.503,P=0.003～0.042);中间型防御方式总分较高[(4.91±0.86) vs.(4.10±0.75)],差异有统计学意义(t=2.242,P=0.038),其中反向、解除、回避、利他、隔离、否认、交往倾向﹑期望等因子得分均较高,差异均具有统计学意义(t=2.125～4.465,P=0.001～0.048);患者组成熟防御方式总分较低[(4.89±1.30) vs.(6.04±1.29)],差异有统计学意义(t=2.142,P=0.046),其中压抑、幽默因子得分均较低,差异均有统计学意义(t=-8.946、-6.535,均P＜0.001);②患者组社会支持量表总分低于对照组[(35.19±5.27) vs.(42.34±8.38)],差异有统计学意义(t=-5.238,P=0.001),其中主观支持、客观社会支持以及支持利用度因子得分均较低,差异具有统计学意义(t=-7.034～-2.864,P=0.000～0.004);③患者组的家庭功能总分高于对照组[(2.23±0.09) vs.(1.89±0.10)],差异有统计学意义(t=7.642,P＜0.001),其中问题解决﹑沟通﹑角色﹑情感反应﹑情感介入﹑行为控制各因子得分均高于对照组,差异具有统计学意义(t=5.261～8.033,均P＜0.001)。 结论 首发康复期精神分裂症患者的防御方式存在不成熟倾向,社会支持系统差且家庭功能有缺陷。      

精神分裂症、神经症患者与正常成人父母教养方式对照研究的Meta分析

目的比较精神分裂症患者和神经症患者与正常成人父母教养方式的研究数据，描绘精神疾病患者家庭的父母教养方式，并比较不同种类精神疾病患者的父母教养方式。方法采用Meta分析方法分析26项研究，整理出各组数据在父母教养方式评价量表（EMBU）不同因子上的平均效应值和置信区间，采用t检验和单因素方差分析作进一步分析。结果父母温暖理解两因子（FF1，MF1效应值分别为-0．58和-0．57）与父母惩罚严厉、拒绝否认（FF2，FF5，MF3，MF4效应值分别为0．66，0．68，0．62和0．61）均存在中等效应，但方向相反。父母过度干涉保护（FF3，FF6，MF2）三个因子的效应值很小（0．11，0．2，0．21）。精神分裂症与社交恐怖症的效应值在FF1、FF2、FF5、FF6、MF1、MF3六个因子上达到显著性差异。结论精神疾病患者比正常成人更多感受到负面父母教养方式的影响，社交恐怖症患者表现尤为突出。