气道正压通气治疗对老年高血压合并睡眠呼吸暂停低通气综合征血压变异性的影响

目的探讨自动调节持续气道正压通气（AUTO-CPAP）治疗对老年原发性高血压（EH）合并睡眠呼吸暂停低通气综合征（OSAHS）患者血压变异性（BPV）的影响。方法临床确诊60例EH合并OSAHS老年患者,根据睡眠呼吸暂停低通气指数（AHI）及夜间最低氧饱和度（SaO2min）,分为EH合并轻度OSAHS组（520,SaO2min〈85%）43例,在给予原有的抗高血压药物治疗同时,行AUTO-CPAP治疗20 d,治疗前后分别进行动态血压测定,比较患者BPV的变化。以各时间段血压的标准差（SD）作为血压变异的指标：24 h收缩压变异（24hSSD）和舒张压变异（24hDSD）、白昼收缩压变异（dSSD）和白昼舒张压变异（dDSD）、夜间收缩压变异（nSSD）和夜间舒张压变异（nDSD）。结果EH合并轻度OSAHS患者,行AUTO-CPAP治疗后与治疗前比较,患者的24hSSD、24hDSD、dSSD、dDSD、nDSD无显著差异（P〉0.05）,nSSD有显著差异（P〈0.05）。EH合并中重度OSAHS组,行AUTO-CPAP治疗后与治疗前比较,24hDSD、dDSD无显著差异（P〉0.05）,24hSSD、dSSD、nDSD、nSSD有显著差异（P〈0.05或P〈0.01）。结论在原有高血压药物治疗同时,AUTO-CPAP治疗可显著改善EH合并OSAHS患者的BPV,较EH合并轻度OSAHS患者而言,EH合并中重度OSAHS患者的BPV的改善可能更为明显。     

高血压病患者血压变异性及其与左室肥厚的关系

目的探讨血压变异性(L-BPV)与高血压性左室肥厚(LVH)的关系.方法选择原发性高血压(EH)患者93例(男47例,女46例,年龄24～59岁,平均47.37±8.03岁),分为LVH组与无LVH组,并与年龄相近的正常血压者46例作对照.采用无袖带式BP50仪作24小时动态血压监测.以各时间段血压的标准差(SD)作为血压变异的指标24小时收缩压变异(24 hSSD)和舒张压变异(24 hDSD)、白昼收缩压变异(dSSD)和舒张压变异(dDSD)、夜间收缩压变异(nSSD)和舒张压变异(nDSD).组间使用t分布的不相等方差检验.超声心动图测定左室重量指数(LVMI).结果 (1)三组均显示收缩压变异度(SSD)明显大于舒张压变异度(DSD).(2)与正常对照组比较,LVH组与无LVH组患者的24hSSD、dSSD、nSSD均显著增大(P<0.05),尤其24hSSD与dSSD.(3)LVH组较无LVH组的 24hSSD、dSSD、dDSD、nSSD、nDSD显著增大.结论 EH患者心血管交感、迷走神经功能失衡,伴LVH时这种改变更明显.故用动态血压监测EH患者的BPV,可能与靶器官损害程度有关.     

原发性高血压病人血清25(OH)D与血压波动性和血管内皮功能的关系探讨

目的 分析原发性高血压病人血清25-羟基维生素D[25(OH)D]与血压波动性和血管内皮功能损伤的相关性。方法 选取2017年3月—2019年4月我院收治的原发性高血压病人200例,根据血清25(OH)D水平分为缺乏组110例[25(OH)D<50.0 nmol/L]和非缺乏组90例[25(OH)D≥50.0 nmol/L]。两组均行24 h动态血压监测,比较两组24 h收缩压标准差(24 hSSD)、24 h舒张压标准差(24 hDSD)、日间收缩压标准差(dSSD)、日间舒张压标准差(dDSD)、夜间收缩压标准差(nSSD)、夜间舒张压标准差(nDSD)、血管反应性充血指数(RHI)。分析25(OH)D水平与各项血压波动性指标的相关性。结果 缺乏组24 hSSD、24 hDSD、dSSD、dDSD、nSSD、nDSD均高于非缺乏组,差异均有统计学意义(P<0.01);缺乏组RHI、25(OH)D均低于非缺乏组,差异均有统计学意义(P<0.001)。原发性高血压病人25(OH)D与24 hSSD、24 hDSD、dSSD、dDSD、nSSD、nDSD呈负相关(P&l...     

慢性心力衰竭患者血压变异性与心功能受损程度的相关性研究

目的探讨慢性心力衰竭(CHF)患者血压变化性与心功能受损程度的关系。方法选择CHF住院患者160例作为心衰组,按纽约心脏病学会心功能分级标准将心衰组患者分为4组,Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组和Ⅳ组,并以同期30名体检健康者作为对照组,记录受检者24h动态血压监测获取白天(d)、夜间(n)和全天24h收缩压变异性(SSD)和舒张压变异性(DSD)。结果 (1)心衰组患者24hSSD、24hDSD、dSSD、dDSD、nSSD、nDSD均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。(2)随着心力衰竭程度的加重,血压变异性逐渐增高,各组间24hSSD、24hDSD、dSSD、dDSD、nSSD、nDSD比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论 CHF患者血压变异性增高,其程度与心功能受损程度密切相关,临床可用来协助评估CHF患者心功能受损程度。     

原发性高血压患者血压变异性与缺血性脑卒中的关系

目的探究原发性高血压患者血压变异性与缺血性脑卒中的相关性。方法随机抽取2016年3月至2018年8月我院152例原发性高血压患者为观察对象,结合头颅MRI检查结果将上述患者分为原发性高血压缺血性脑卒中组(52例)、单纯性高血压组(100例)。对比两组患者的年龄、性别、BMI、高血压病程,并分析24h舒张压标准差(24hDSD)、24h收缩压标准差(24hSSD)、白天舒张压标准差(dDSD)、白天收缩压标准差(dSSD)、夜间舒张压标准差(nDSD)、夜间收缩压标准差(nSSD)。结果 (1)原发性高血压缺血性脑卒中组患者年龄高于单纯性高血压组,P0.05,但性别、病程、BMI和对照组无显著差异,P0.05;(2)原发性高血压缺血性脑卒中组患者24hSSD、d SSD、nSSD均高于单纯性高血压组,P0.05,但两组患者24hDSD、dDSD、nDSD无显著差异,P0.05;(3)24hSSD、d SSD、nSSD和缺血性脑卒中呈正相关,P0.05。结论年龄是导致原发性高血压患者发生缺血性脑卒中的重要危险因素,且血压变异性(尤其是24hSSD、dSSD、nSSD)与缺血性脑卒中存在较强的相关性。     

血压变异性及血压昼夜节律对老年冠心病并发慢性心力衰竭伴高血压患者临床治疗效果的影响研究

目的探讨血压变异性及血压昼夜节律对老年冠心病并发慢性心力衰竭伴高血压患者临床治疗效果的影响。方法选取重庆市长寿区人民医院2013—2014年收治的老年冠心病并发慢性心力衰竭伴高血压患者188例,根据临床治疗结果分为治疗有效组136例和治疗无效组52例,并根据治疗后心功能好转情况分为左心室射血分数(LVEF)10%者111例、LVEF≤10%者77例,纽约心脏病协会(NYHA)分级改善者103例、NYHA分级未改善者85例。对所有患者进行24 h血压动态监测,比较治疗有效组和治疗无效组以及不同心功能好转情况患者血压变异性〔24 h收缩压标准差(24 h SSD)、24 h舒张压标准差(24 hDSD)、日间收缩压标准差(dSSD)、日间舒张压标准差(d DSD)、夜间收缩压标准差(nSSD)及夜间舒张压标准差(n DSD)〕、血压昼夜节律(超杓型、杓型、非杓型、反杓型)。结果治疗有效组患者24 hSSD、24 hDSD、dSSD、dDSD、nSSD及nDSD低于治疗无效组(P0.05)。治疗有效组患者血压昼夜节律优于治疗无效组(P0.01)。LVEF10%、NYHA分级改善者24 hSSD、24 hDSD、dSSD、dDSD、nSSD及nDSD低于LVEF≤10%、NYHA分级未改善者,血压昼夜节律优于LVEF≤10%、NYHA分级未改善者(P0.05)。结论血压变异性越大、血压昼夜节律异常(非杓型)对老年冠心病并发慢性心力衰竭伴高血压患者的影响较大,其治疗效果相对不佳,提示控制血压变异性、恢复血压昼夜节律与控制患者的平均血压同等重要。     

原发性高血压患者血清25羟基维生素D水平与血压变异性及昼夜节律的关系

目的探讨原发性高血压患者血清25羟基维生素D[25(OH)D]水平与血压变异性(BPV)及昼夜节律的相关性。方法检测389例未经治疗的原发性高血压患者的血清25(OH)D浓度,按血清25(OH)D水平将患者分为25(OH)D正常组(30nmol/L,89例)、25(OH)D轻度缺乏组(16~30nmol/L,120例)、25(OH)D重度缺乏组(16nmol/L,180例),对所有患者行24h动态血压监测,记录24h、白天、夜间平均收缩压和舒张压值,比较25(OH)D水平与BPV及昼夜节律的关系。以标准差作为BPV指标。结果高血压患者中25(OH)D正常者占22.9%,轻度缺乏者占30.8%,重度缺乏者占46.3%;女性25(OH)D水平低于男性[(15.20±8.23)比(19.47±7.02)nmol/L,P0.05]。3组间24h平均收缩压(24hSBP)、白天平均收缩压(dSBP)、夜间平均收缩压(nSBP)、24h收缩压标准差(24hSSD)、24h舒张压标准差(24hDSD)、白天收缩压标准差(dSSD)、白天舒张压标准差(dDSD)、夜间收缩压标准差(nSSD)、夜间舒张压标准差(nDSD)、夜间收缩压和舒张压下降率的差异有统计学意义(均P0.05);重度缺乏组24h平均舒张压(24hDBP)、白天平均舒张压(dDBP)、夜间平均舒张压(nDBP)较25(OH)D正常组及轻度缺乏组高(均P0.05),后两组间的差异无统计学意义(P0.05)。Pearson相关分析显示,25(OH)D与24hSSD、24hDSD、dSSD、dDSD、nSSD、nDSD呈负相关(分别r=-0.583、-0.530、-0.520、-0.389、-0.463、-0.377),与夜间收缩压和舒张压下降率呈正相关(r=0.308、r=0.336),均P0.01。多元线性回归分析显示,25(OH)D是24hSSD(B=-0.227)、24hDSD(B=-0.193)、dSSD(B=-0.211)、dDSD(B=-0.119)、nSSD(B=-0.193)、nDSD(B=-0.136)及夜间收缩压和舒张压下降率(B=0.273、0.329)的影响因素(均P0.01)。结论血清25(OH)D可能是原发性高血压患者BPV及昼夜节律改变的影响因素。     

高血压合并2型糖尿病患者的血压变异性与血清瘦素、脂联素的相关性

目的探讨高血压合并2型糖尿病(T2DM)患者的血压变异性与血清瘦素、脂联素的相关性。方法选取2016年4月至2018年4月收治的高血压患者306例,根据是否合并T2DM分为单纯T2DM组100例、单纯高血压组(高血压组)108例和高血压+T2DM组98例。同期年龄和性别相匹配的健康体检者100人为对照组。比较各组间基本资料、血压变异性指标,并行多元线性回归分析。结果四组间瘦素、脂联素差异有统计学意义(P0.05);四组间24 h平均收缩压(24hSBP)、24 h平均舒张压(24hDBP)、24 h收缩压标准差(24hSSD)、白天收缩压标准差(dSSD)、夜间收缩压标准差(nSSD)、24 h舒张压变异系数(24hdCV)差异有统计学意义(均P0.05)。高血压+T2DM组与高血压组24hSSD、dSSD高于对照组,高血压+T2DM组24hSSD、dSSD高于高血压组,高血压+T2DM组24hSSD、dSSD高于T2DM组(均P0.05)。多元线性回归分析结果显示,瘦素是24hSBP(B=0.378)、24hDBP(B=0.461)、24hSSD(B=0.083)、dSSD(B=0.061)、nSSD(B=0.093)、24 h收缩压变异系数(24hsCV,B=0.027)的危险因素,脂联素是24hSBP(B=-1.070)、24hDBP(B=-0.655)、nSSD(B=-0.185)的保护因素。结论血清高瘦素、低脂联素水平可导致高血压合并T2DM患者的血压变异性更高。     

杞菊地黄丸辅助治疗对高血压(肝肾阴虚型)血压变异性及NO-NOS系统的影响

目的：探讨杞菊地黄丸辅助治疗对高血压(肝肾阴虚型)血压变异性及NO-NOS系统的影响。方法 选取2014年6月-2016年4月门诊及住院收治的102例原发性肝肾阴虚型高血压患者，随机分成对照组与治疗组，每组51例。对照组予常规西医基础降压方案，治疗组在此基础上再予杞菊地黄丸，治疗3个月。检测血压(BP)、血压变异性(BPV)以及血管内皮功能，评价中医症候积分，比较临床效果。结果 与治疗前比较，两组24h平均收缩压(24hSBP)、24h平均舒张压(24hDBP)、昼间平均收缩压(dSBP)、昼间平均舒张压(dDBP)、夜间平均收缩压(nSBP)、夜间平均舒张压(nDBP)均降低(P＜0.01)，24h收缩压标准差(24hSSD)、24h舒张压标准差(24hDSD)、昼间收缩压标准差(dSSD)、昼间舒张压标准差(dDSD)、夜间收缩压标准差(nSSD)、夜间舒张压标准差(nDSD)均降低(P＜0.01)，一氧化氮(NO)升高(P＜0.05)，内皮素-1(ET-1)降低(P＜0.05)，头晕、头痛、腰膝酸软、五心烦热中医症候积分降低(P＜0.01)，对照组一氧化氮合酶(NOS)、诱导型-一氧化氮合酶(iNOS)降低(P＜0.05)，治疗组NOS、iNOS升高(P＜0.05)；与对照组比较，治疗组24hSBP、24hDBP、dSBP、dDBP、nSBP、nDBP均较低(P＜0.05)，24hSSD、24hDSD、dSSD、dDSD、nSSD、nDSD均较低(P＜0.01)，NO、NOS、iNOS较高(P＜0.05)，ET-1较低(P＜0.05)，头晕、头痛、腰膝酸软、五心烦热中医症候积分较低(P＜0.01)。总有效率较高(P＜0.05)。结论 杞菊地黄丸通过调控NO-NOS系统，有效改善高血压(肝肾阳虚型)BPV和中医症候，值得推广。     

老年高血压患者抑郁焦虑情绪对血压变异性的影响

目的探讨老年高血压患者抑郁焦虑情绪发生率及抑郁焦虑情绪对血压和血压变异性的影响。方法对68例老年高血压患者和32例健康体检者进行抑郁自评量表（SDS）和焦虑自评量表（SAS）的心理问卷调查以及汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）的评定,根据量表评分结果将高血压组再分成有抑郁焦虑情绪组和无抑郁焦虑情绪组,所有研究对象均进行24h动态血压监测,并对结果进行分析。结果 （1）高血压患者抑郁情绪发生率（30/68）和焦虑情绪发生率（32/68）明显高于对照组的抑郁（7/32）和焦虑（8/32）情绪发生率（P〈0.05）;（2）高血压组的血压变异性参数：24h收缩压标准差（24hSSD）、24h舒张压标准差（24hDSD）、白天收缩压标准差（dSSD）、白天舒张压标准差（dDSD）、夜间收缩压标准差（nSSD）、夜间舒张压标准差（nDSD）均大于对照组（P〈0.01）,且收缩压变异性大于舒张压变异性;有抑郁焦虑情绪高血压组的24hSSD和dSSD高于无抑郁焦虑情绪组（P〈0.05）。结论高血压患者较对照组有更高的抑郁焦虑情绪发生率和更大的血压变异性;有抑郁焦虑情绪的高血压患者血压变异性明显高于无抑郁焦虑情绪的高血压患者。     

老年2型糖尿病患者动态血糖监测分析

目的 探讨老年2型糖尿病患者的动态血糖波动特点.方法 对老年2型糖尿病患者(老年组)92例和中青年2型糖尿病患者(中青年组)58例进行动态血糖监测,对比分析两组患者血糖谱特征及老年不同糖化血红蛋白(HbA1c)水平糖尿病患者的血糖谱特征.结果 (1)老年组与中青年组比较,血糖波动系数(BGFC)增大[(2.68±1.00)mmol/L对(2.12±0.74) mmol/L,t=-3.691,P＜0.001];餐后血糖漂移幅度(PPGE)增大,早餐后分别为 ( 5.96±2.47) mmol/L对(5.11±2.44) mmol/L(t=-2.058,P＜0.05),晚餐后分别为(5.17±2.15) mmol/L对 (4.16±2.28) mmol/L(t=-2.730,P＜0.01);餐后血糖达峰时间延长,早餐后(112.5±29.7) min对(97.0±27.2) min(t=-3.225,P＜0.01),中餐后(140.0±39.7)min对 (118.1±42.6) min(t=-3.195,P＜0.01);低血糖发生频率增加(26.3%对5.5%,P＜0.05);最大血糖漂移幅度(LAGE)增大,分别为(9.66±2.48) mmol/L对(8.40±3.13) mmol/L(t=-2.720,P＜0.01);(2)老年组患者随HbA1c下降,低血糖发生率增加(P＜0.05);随 HbA1c升高,血糖波动幅度增大;(3)HbA1c与空腹血糖(FBG)、日平均血糖(MBG)、高血糖时间比(PT7.8、PT11.1)、最低血糖(LBG)、最高血糖(HBG)、BGFC、PPGE、LAGE均正相关(r=0.899～0.289,均P＜0.001);逐步回归分析显示,MBG、FBG、PT7.8与HbA1c独立相关(校正的R2=0.807,P＜0.05).结论 老年2型糖尿病患者血糖波动幅度大,易发生餐后高血糖和夜间低血糖,动态血糖监测能较详细地显示患者的血糖水平及波动特征.

Abstract：

Objective To investigate the characteristics of the blood glucose fluctuation in elderly patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM). Methods The 92 elderly patients with T2DM (the elderly group) and 58 young and middle-aged patients with T2DM (the non-elderly group) were monitored using the continuous glucose monitoring system(CGMS). The characteristics of glucose profiles of the two different age groups, and of the different glycosylated hemoglobin (HbA1c) level groups in the elderly were comparatively analyzed. Results (1)There was no significant difference in HbA1c level between the elderly group and the non-elderly group. Compared with the non-elderly group, the elderly group showed the increases in blood glucose fluctuant coefficient [BGFC, (2.68±1.00) mmol/L vs. (2.12±0.74) mmol/L, t=-3.691, P＜0.001], in postprandial glucose excursion (PPGE) of breakfast and supper [(5.96±2.47) mmol/L vs. (5.11±2.44) mmol/L, t=-2.058, P＜0.05; (5.17±2.15) mmol/L vs. (4.16±2.28) mmol/L, t=-2.730, P＜0.01], in the time to postprandial glucose peak of breakfast and lunch [(112.5±29.7) min vs. (97.0±27.2) min, t=-3.225, P＜0.01; (140.0±39.7) min vs. (118.1±42.6) min, t=-3.195, P＜0.01], in the frequency of hypoglycemia (26.3% vs. 5.5%, P＜0.05), and showed the largest amplitude of glycemic excursions [LAGE, (9.66±2.48) mmol/L vs.(8.40±3.13) mmol/L, t=-2.720, P＜0.01]. (2)In the elderly, along with decreased HbA1c, the incidence of hypoglycaemia increased (P＜0.05); And along with increased HbA1c, the amplitude of blood glucose fluctuation increased. There were significant differences in BGFC, PPGE of breakfast and lunch, and LAGE among different HbA1c level groups (P＜0.01, P＜0.05, P＜0.05, P＜0.001). (3)HbA1c was positively correlated with FBG, mean blood glucose (MBG), percentage of time at glycemia (PT7.8, PT11.1), the lowest blood glucose (LBG), the highest blood glucose (HBG), BGFC, PPGE and LAGE (r=0.899-0.289, all P＜0.001). Multiple stepwise regression analysis indicated that MBG, FBG and PT7.8 was the independent influential factor of HbA1c (adjusted R2=0.807, P＜0.05). Conclusions The elderly patients with T2DM are at a particularly high risk for postprandial hyperglycemia and nocturnal hypoglycemic episodes, CGMS could show glucose fluctuation characters of T2DM patients diurnally, and provide a clinical basis for reasonable therapy.     

Efficacy and safety of sitagliptin as compared with glimepiride in Japanese patients with type 2 diabetes mellitus aged ≥ 60 years (START‐J trial)

The aim of this study was to evaluate the efficacy and safety of sitagliptin administered to elderly patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) for 1 year as compared with glimepiride. Patients aged ≥60 years with T2DM and inadequately controlled blood glucose were randomly assigned to sitagliptin 50 mg once daily or glimepiride 0.5 mg once daily for 52 weeks. The primary efficacy endpoint was the change in glycated haemoglobin (HbA1c) from baseline to week 52. Secondary efficacy endpoints included self‐monitored blood glucose and weight. Safety endpoints were adverse events including hypoglycaemia. Administration of sitagliptin or glimepiride to elderly patients with T2DM resulted in a significant decrease in HbA1c change from baseline. At 52 weeks, the least squares mean difference between the treatments was 0.11% (95% confidence interval [CI] ?0.02 to 0.24; P = .087) (1.2 mmol/mol [?0.2 to 2.6]). The upper limit of the CI was below the predefined non‐inferiority margin (0.3% [3.3 mmol/mol]), demonstrating non‐inferiority of sitagliptin to glimepiride for the primary endpoint. Sitagliptin resulted in a significantly lower incidence rate of non‐serious hypoglycaemia than glimepiride during the 52 weeks (4.7% vs 16.1%; P = .002); thus, sitagliptin is a useful therapeutic option for elderly patients with T2DM.     

乙型肝炎病毒相关的肝源性糖尿病糖代谢异常的临床分析

目的 探讨HBV相关的肝源性糖尿病糖代谢的临床特点及其发生机制.方法 患者分为2型糖尿病组、慢性乙型肝炎合并肝源性糖尿病组(简称慢肝组)及乙型肝炎肝硬化合并肝源性糖尿病组(简称肝硬化组),所有研究对象均行口服葡萄糖耐量试验(OGTT)联合胰岛素、C肽释放试验,并测定糖化血红蛋白(HbAlc)水平.结果 肝硬化组空腹血糖、30min、60min血糖分别为(6.98±2.75)mmol/L、(11.93±2.98)mmol/L、(15.37±3.67)mmol/L,均明显低于慢肝组、糖尿病组(P＜0.01),后两组间差异无统计学意义;肝硬化组120min血糖低于糖尿病组(P＜0.01).各时间点三组之间C-肽水平差异无统计学意义,峰值出现的时间基本一致(120min),均呈低峰延迟曲线.各时间点肝硬化组和慢肝组胰岛素水平的对数值均与糖尿病组存在统计学差异(P＜0.01),前两组水平高于糖尿病组,但两组间差异无统计学意义.峰值出现的时间基本一致(120min).三组之间HbAlc差异有统计学意义(P＜0.05),肝硬化组最低,糖尿病组最高.结论 HBV相关的肝硬化患者推荐行OGTT作为糖尿病筛查指标.     

糖尿病肾病相关危险因素分析（英文）

目的：探讨影响糖尿病肾病的相关危险因素。方法：入选明确诊断2型糖尿病患者238例,根据尿微量白蛋白/尿肌酐的比值（UACR）分为糖尿病无肾病组（糖尿病1组,90例）,早期糖尿病肾病组（糖尿病2组,73例）,临床糖尿病肾病组（糖尿病3组,75例）,收集所有患者的临床资料,并检测餐前及餐后2h血糖（FBG、2hPB）,血脂、尿酸（UA）、纤维蛋白原（Fg）、糖化血红蛋白（HbA1c）等生化指标,并分析其与糖尿病肾病的相关性。结果：糖尿病1组、糖尿病2组、糖尿病3组的糖尿病病程[（7.25±6.29）年比（10.25±7.67）年比（13.53±7.82）年]、FBG[（8.46±2.52）mmol/L比（9.52±3.38）mmol/L比（10.82±3.30）mmol/L]、2hPB[（18.40±5.64）mmol/L比（20.27±5.94）mmol/L比（22.59±6.14）mmol/L]、HbA1c[（7.96±1.65）%比（8.60±1.76）%比（9.55±2.09）%]、甘油三酯[（1.72±0.86）mmol/L比（2.34±1.87）mmol/L比（3.16±1.85）mmol/L]、Fg[（3.49±0.93）g/L比（3.88±1.21）g/L比（4.99±2.10）g/L]、UA[（295.42±52.34）μmol/L比（324.18±96.29）μmol/L比（351.23±56.88）μmol/L]水平逐渐显著升高（P〈0.05～〈0.01）。Lo-gistic逐步回归分析显示,糖尿病病程、HbA1c、TG、Fg、UA是糖尿病肾病的危险因素（优势比=1.008～1.910,P〈0.01～〈0.001）。结论：糖尿病病程、血糖、血脂、血尿酸和纤维蛋白原是糖尿病肾病的危险因素;尿微量白蛋白/尿肌酐比值升高反映糖尿病人病情的进展,测定它有助于糖尿病的防治。     

Titration and optimization trial for the initiation of insulin glargine 100 U/mL in patients with inadequately controlled type 2 diabetes on oral antidiabetic drugs

For patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) and inadequate glycaemic control, addition of basal insulin is recommended, but titration and optimization of basal insulin therapy in primary care is not well understood. We conducted an observational trial in 2470 patients with T2DM who initiated insulin glargine 100 U/L (Gla-100) on top of oral antidiabetic drugs. Physicians were free to choose either a “Davies,” “Fritsche” or “individual” titration algorithm. We found that fasting blood glucose (FBG) and glycated haemoglobin (HbA1c) levels were effectively reduced by Gla-100; 65.9% of patients achieved the primary endpoint (FBG ≤6.1 mmol/L (110 mg/dL) or an individual HbA1c target). There were no significant differences in efficacy and safety between the algorithms used. The mean FBG decreased by 3.2 mmol/L (59 mg/dL) over 12 months, while the mean HbA1c decreased by 15.3 mmol/mol (1.4%)%. From a starting dose of 11.7 U/d, the Gla-100 dosage was 22.8 U/d at 12 months, with similar values in each group. Rates of hypoglycaemia were low and did not differ by titration algorithm. We conclude that Gla-100 was effective at reducing FBG and HbA1c, independent of the titration algorithm, but observed that algorithms were inconsistently applied in clinical practice.     

The addition of sitagliptin to ongoing metformin therapy significantly improves glycemic control in Chinese patients with type 2 diabetes*(†)

Background: The present study was conducted to evaluate the efficacy, safety and tolerability of sitagliptin added to ongoing metformin therapy in Chinese patients with type 2 diabetes (T2DM) who failed to achieve adequate glycemic control with metformin monotherapy. Methods: After a metformin titration/stabilization period and a 2‐week, single‐blind, placebo run‐in period, 395 Chinese patients with T2DM aged 25–77 years (baseline HbA1c 8.5%) were randomized (1:1) to double‐blind placebo or sitagliptin 100 mg q.d. added to ongoing open‐label metformin (1000 or 1700 mg/day) for 24 weeks. Results: Significant (P < 0.001) changes from baseline in HbA1c (?0.9%), fasting plasma glucose (?1.2 mmol/L), and 2‐h post‐meal plasma glucose (?1.9 mmol/L) were seen with sitagliptin compared with placebo. There were no significant differences between sitagliptin and placebo in the incidence of hypoglycemia or gastrointestinal adverse events. A small decrease from baseline body weight was observed in the placebo group compared with no change in the sitagliptin group (between‐group difference 0.5 kg; P = 0.018). Conclusions: The addition of sitagliptin 100 mg to ongoing metformin therapy significantly improved glycemic control and was generally well tolerated in Chinese patients with T2DM who had inadequate glycemic control on metformin alone.     

原发性高血压、2型糖尿病患者心肌收缩力受损差别及影响因素探讨

目的探讨原发性高血压(EH)、2型糖尿病(T2DM)、EH合并T2DM(EH+T2DM)患者心肌收缩力受损害的差别及部分影响因素。方法采用超声心动图(UCG)评价24例健康者、49例EH、20例T2DM和21例EH+T2DM患者的左心室壁内缩短分数(MFS)及应力相关MFS(S-cMFS),并同时检测糖化血红蛋白A1c(HbA1c)、血糖(GL)、24h尿总蛋白(TuA)、微量蛋白(MuA)、肾功能和血脂。结果与正常组比较,EH、T2DM和EH+T2DM组MFS和S-cMFS明显减少,T2DM和EH+T2DM组更为明显;单变量相关分析显示HbA1c、总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、低密度脂蛋白(LDL)与MFS和S-cMFS呈显著相关,MuA与MFS呈显著负相关;多变量相关分析提示仅MuA和HbA1c与MFS显著相关,HbA1c与S-cMFS显著相关。结论EH、T2DM和EH+T2DM患者心肌收缩力明显损害,尤以EH+T2DM患者更显著,HbA1c和MuA是损害心肌收缩力的重要因素,TC、TG、LDL也可能具有不良影响。     

老年2型糖尿病患者高密度脂蛋白亚类与氧化应激和颈动脉粥样硬化的相关性

目的 探讨老年2型糖尿病患者血清高密度脂蛋白(HDL)亚类的分布特点及其与氧化应激和颈动脉粥样硬化的相关性.方法 老年2型糖尿病患者56例,男40例、女16例;老年健康对照者41例,男31例、女10例.分别测定血清HDL亚类、血清8-异前列腺素F2α及颈动脉超声.结果 老年2型糖尿病组HDL3(0.51±0.21)mmol/L,较健康对照组(0.59±0.15)mmol/L降低(t=1.991,P＜0.05),HDL及HDL2亦较健康对照组降低,分别为(1.07±0.36)mmol/L对(1.18±0.32)mmol/L和(0.56±0.25)mmol/L对(0.64±0.33)mmol/L,但差异无统计学意义(t值分别为1.611和0.614,均为P＞0.05);HDL3与HbA1c负相关(r=-0.503,P=0.005);血清8-异前列腺素F2α吸光度A值较健康对照组降低,分别为0.017±0.004和0.021±0.008(t=2.245,P＜0.05);颈动脉平均内膜-中层厚度(IMT)较健康对照组升高,但差异无统计学意义;颈动脉斑块检出率63.3%,高于对照组的36.0%(x2=4.076,P＜0.05).结论 老年2型糖尿病患者HDL亚类水平存在异常,小颗粒的HDL3水平下降,氧化应激增加,可能是导致其动脉粥样硬化的原因之一.     

血糖三项检验的数据挖掘及应用

目的：对糖尿病（DM）患者血糖三项[餐前血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白（HbA1c）]和临床信息进行数据挖掘,评估血糖三项诊断DM的价值。方法回顾性分析泸州地区7614例中老年人血糖三项检测结果及诊断信息,参考美国临床实验室标准化委员会C28-A2文件推荐方法估计55～62岁人群中血糖三项的参考区间,构建诊断和筛查DM的受试者工作曲线（ ROC）数据集,用验后概率来扩展Roc数据集。结果55～62岁人群血糖三项的参考区间分别为：餐前血糖3．89～6．64 mmol/L,餐后2 h血糖4．11～7．73 mmol/L,HbA1c ＜6．2％;血糖三项对DM的诊断价值为餐后2 h血糖＞餐前血糖＞HbA1c ,其ROC下面积分别为0．975、0．887、0．849。诊断DM的切点：餐前血糖6．8 mmol/L;餐后2 h血糖11．0 mmol/L,HbA1c ＜6．2％。经临床实践验证,餐前血糖诊断DM符合率为83．02％,餐后2 h血糖为95．57％。结论血糖三项检验数据挖掘明显提高了DM的诊断价值。     

2型糖尿病并发非酒精性脂肪肝患者的临床特征及影响因素分析

目的分析并发非酒精性脂肪肝(NAFLD)的2型糖尿病(T2DM)患者的临床特征,探讨T2DM患者发生NAFLD的影响因素。方法选取T2DM患者167例,收集患者性别、年龄、糖尿病病程、身高、体质量等一般资料,采集空腹血糖(FPG)、TG、TC、LDL-C、HDL-C、糖化血红蛋白(HbA1c)、ALT、AST、空腹胰岛素、空腹-C肽(FCP)等实验室检查指标。于空腹状态下行腹部肝脏多普勒超声检查,根据检查结果诊断是否存在NAFLD。比较有、无并发NAFLD的T2DM患者的一般资料、实验室检查指标;比较不同HbA1c、TG、TC、BMI水平分层的T2DM患者的NAFLD发生率;分析T2DM患者并发NAFLD的相关危险因素。结果根据B超检查结果,分为单纯T2DM患者86例、T2DM并发NAFLD患者81例。T2DM并发NAFLD患者的HbA1c、TG、TC、BMI、ALT、FCP均高于单纯T2DM患者,糖尿病病程小于单纯T2DM患者(P均<0.05)。HbA1c>8.9%、TG>1.7 mmol/L、BMI>23.43 kg/m²的T2DM患者并发NAFLD的发生率较高(P均<0.05)。以是否并发NAFLD为因变量,临床指标为自变量进行logistic回归分析示,FCP(OR=0.737,P=0.009)、BMI(OR=0.786,P=0.003)、HbA1c(OR=0.996,P<0.001)是导致T2DM患者并发NAFLD的独立危险因素。结论血糖控制不佳、血脂水平较高、病程短的T2DM患者更易出现NAFLD。FCP、BMI、HbA1c是导致T2DM患者发生NAFLD的独立危险因素。建议对BMI超过23.43 kg/m²、高脂血症的T2DM人群进行肝脏彩超筛查,及时预防NAFLD发生。