颈动脉粥样硬化性狭窄的腔内治疗

颈动脉支架植入术（CAS）治疗颈动脉狭窄具有创伤小，并发症少等优势，但目前尚无严格的临床试验检验其总体疗效。本文就CAS的适应证，疗效等相关问题作一综述。     

颈动脉内膜切除术治疗症状性颈动脉狭窄

目的:回顾性总结应用颈动脉内膜切除术(CEA)治疗症状性颈动脉狭窄的早期效果和经验。方法:对82例(男66例,女16例,年龄48～84岁,平均68.6岁)症状性颈动脉狭窄病人行CEA。全组均经颈部血管多普勒超声和数字减影血管造影术(DSA)确诊颈动脉粥样斑块形成、颈动脉狭窄。手术采用气管内插管全身麻醉39例,颈丛麻醉43例。术中放置动脉临时转流管56例,其中全麻应用39例,颈丛麻醉17例。结果:全组无死亡病例,脑缺血症状明显改善者65例,症状好转者14例,术后并发脑梗死2例,颈动脉内血栓形成1例。结论:CEA是治疗症状性颈动脉狭窄的有效方法。     

120例颈动脉狭窄的外科治疗

目的探讨颈动脉狭窄的外科治疗方法。方法根据狭窄的部位和程度对120例颅外颈动脉狭窄患者采取不同的手术方法,回顾性分析各种术式的治疗结果。结果手术均获成功,其中颈动脉内膜切除术111例,其他术式9例。术后并发症发生率低。结论颈动脉内膜切除术仍然是治疗颅外颈动脉狭窄的主要方法,而特殊部位或特殊原因的颈动脉狭窄应视病情采取不同术式。     

颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架植入术治疗颈动脉狭窄的疗效分析

目的:比较颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy,CEA）和颈动脉支架植入术（carotid artery stenting,CAS）治疗颈动脉狭窄患者的围手术期及中远期预后差异。方法:回顾性分析2011年1月至2020年8月期间于北京安贞医院血管外科行手术治疗的1 329例颈动脉狭窄患者的临床...     

颈动脉粥样硬化性狭窄的腔内治疗(文献综述)

颈动脉支架植入术 (CAS)治疗颈动脉狭窄具有创伤小、并发症少等优势 ,但目前尚无严格的临床试验检验其总体疗效 ,本文就 CAS的适应证、疗效等相关问题作一综述     

颈动脉狭窄的手术治疗

目的总结颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)治疗颈动脉狭窄的临床经验及疗效。方法 1998年10月-2010年1月,对215例颈动脉狭窄患者行CEA治疗。男140例,女75例;年龄51～88岁,平均66岁。术前有短暂性脑缺血发作(transient ischemic attack,TIA)127例,有脑梗死病史31例。患者术前均行选择性颈动脉造影检查和/或CT血管造影明确颈动脉狭窄,狭窄程度均80%,同时伴对侧颈动脉狭窄或闭塞45例。合并冠状动脉病变96例,其中25例同期行冠状动脉搭桥术;合并外周血管病变43例并同期处理。结果术后155例获随访,随访时间6～72个月。其中148例术前临床症状均改善。术后1周内2例出现脑出血,1例经保守治疗后好转出院,1例死亡。术中1例舌下神经损伤、4例面神经下颌缘支损伤者,均未作特殊治疗。术后7～24个月25例手术部位再狭窄,狭窄程度均25%且患者无TIA症状,未作特殊处理。1例随访3年时死于急性心肌梗死,其余患者均病情稳定。结论 CEA是治疗颈内动脉狭窄的一种安全、有效方法。     

颅外段颈动脉狭窄的手术治疗

目的探讨颅外段颈动脉狭窄的手术治疗。方法回顾性分析2009年5月—2011年5月收治的36例颅外段颈动脉狭窄患者的临床资料。结果男22例,女14例;平均(69.6±2.1)岁,病程平均(11±1.1)个月。病变部位:左侧19例,右侧14例,双侧3例。均有不同程度的脑缺血表现,病变范围在颈动脉分叉处及颈内动脉起始部,狭窄长度平均(27.6±1.3)mm,狭窄程度均≥60%。均经影像学明确诊断,全部在全身麻醉下行颈动脉内膜剥脱术治疗。手术时间平均(75±5)min,颈动脉阻断时间为平均(13.2±1.2)min,术中使用颈动脉内转流管7例,使用血管补片13例。1例术后因内膜撕脱形成夹层行颈动脉支架置入术。1例术后脑梗死予以对症治疗,2周后康复出院,无后遗症。1例损伤耳大神经,1例舌下神经牵拉损伤;本组无手术死亡。随访33例,平均随访(23±2)个月。1例随访6个月时因急性心肌梗死死亡。1例术后16个月超声检查发现颈动脉再狭窄,狭窄程度为60%,无临床症状,未作特殊处理。余患者颈动脉通畅。结论颈动脉内膜剥脱术是一种预防脑卒中的可靠治疗方法,但是具有高风险性,严格把握手术指征、规范手术操作以及科学的围手术期处理对取得...     

同期颈动脉内膜切除术与冠状动脉搭桥术治疗颈动脉合并冠状动脉狭窄15例临床经验

目的评价同期联合行颈动脉内膜切除术（carotid endarterectomy,CEA）与冠状动脉搭桥术（coronary artery bypass grafting,CABG）治疗颈动脉与冠状动脉狭窄并存疾病的早期临床疗效。方法2000年1月至2006年8月对15例颈动脉与冠状动脉狭窄并存患者实施了同期CEA与CABG手术。男性12例,女性3例,年龄63～80岁,平均（70±6）岁。所有患者术前均行冠状动脉造影与颈动脉造影术明确诊断,其中冠状动脉左主干病变3例,2支血管病变2例,3支血管病变10例。手术先行CEA再行CABG 14例,1例患者先行CABG后行CEA,有5例患者在体外循环（CPB）下完成CABG,其余10例在非体外循环下行CABG;在行CEA时,所有患者均使用颈动脉转流管,所有患者均采用人工血管补片加宽颈动脉切口。结果本组无手术死亡,围手术期无心脑血管并发症发生,1例患者手术后1个月因右下肢动脉硬化闭塞症而行右下肢股-腘动脉人工血管搭桥术。术后随访3～24个月,患者无心绞痛,短暂性缺血性脑发作（TIA）或脑中风发生。结论同期行颈动脉内膜切除术与冠状动脉搭桥术治疗颈动脉与冠状动脉狭窄并存疾病方法可行,早期效果满意。     

颈动脉狭窄的治疗进展

颈动脉内膜剥脱术一直被认为是治疗有症状和无症状严重颈动脉狭窄的金标准,而颈动脉血管支架成形术是近10余年新出现的技术。其微创的特点对于颈动脉内膜剥脱术而言,无疑是一种技术上的进步,特别是有高度手术风险的患者颈动脉血管支架成形术是最好的选择。文章分别阐述两种手术的特点,提出颈动脉狭窄治疗的最佳选择及当前面临的焦点问题。     

颈动脉极度狭窄的诊断和手术

目的 探讨颈动脉极度狭窄的诊断和手术处理特点.方法 2000年1月至2009年12月手术治疗颈动脉极度狭窄患者53例,53例术侧颈动脉狭窄均超过95%,其中28例伴对侧颈动脉狭窄或闭塞.回顾性分析53例患者的临床和影像学资料及手术效果.结果 45例术后无任何并发症.3例术后早期血压、心率或心律不稳定,1例心肌缺血,1～2 d内恢复正常;1例轻度声音嘶哑与饮水呛咳;1例因深静脉置管引起菌血症;2例并发脑出血.全组未发生围手术期脑缺血.结论 对颈动脉极度狭窄患者应尽早施行颈动脉内膜切除,围手术期的脑缺血风险很低,很少需作术中转流,但需警惕高灌注综合征和脑出血;采用显微外科技术可降低再狭窄的发生率.     

颈动脉内膜剥脱与支架置入术患者围手术期脑灌注对比分析

目的:通过全脑CT灌注成像(WBCTP)分析并比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)与颈动脉支架成形术(CAS)对颈动脉狭窄患者围手术期脑灌注的影响及差异。方法:参照北美症状性颈动脉内膜切除术(NASCET)标准,选择32例经全脑动脉造影确诊颈动脉狭窄的患者,其中行CEA 11例、行CAS 21例。所有患者术前、术后1周均行WBCTP检查采集脑灌注数据,分析并比较两组相对脑血流量(r CBF)、相对脑血容量(r CBV)、相对平均通过时间(r MTT)的变化及差异。结果:与术前比较,两组患者术后r CBF、r CBV、r MTT均明显改善(均P0.05),两组间以上指标变化程度均无统计学差异(均P0.05)。结论:CEA、CAS两种术式均可改善颈动脉狭窄患者脑灌注,且疗效相似。     

Carotid angioplasty and stenting versus redo endarterectomy for recurrent stenosis

BACKGROUND: Carotid angioplasty and stent (CAS) is an alternative to redo carotid endarterectomy (RCEA) for recurrent carotid stenosis (RCS). The purpose of this study was to evaluate the outcomes of CAS in the treatment of RCS. METHODS: In an 8-year period, all patients presenting for treatment of RCS were followed-up prospectively. Logistic regression analysis was performed to identify variables associated with unfavorable outcomes. RESULTS: There were 45 CAS and 46 RCEA procedures performed in 75 patients. One patient in each group suffered a stroke. There were no deaths. The hospital length of stay was significantly shorter for CAS. Secondary recurrence was higher after RCEA (14% vs 6.1%) and failure to take beta-blockers was an independent predictor for multiple recurrences. CONCLUSIONS: CAS is a safe and effective method to treat patients with RCS and may become the procedure of choice for this disease.     

颈动脉内膜切除术和支架植入术的合理选择

颈动脉内膜切除术（CEA）及颈动脉支架植入术（CAS）是目前广泛应用的治疗颅外段颈动脉狭窄的有效手段,由于操作方式、适应人群及围手术期并发症的不同,一直存在关于如何选择治疗方式的争论,笔者就其发展历史和相关临床对照研究结果进行总结。

     

�ⷭʽ��������Ĥ�г������ƾ��ڶ�����������խ

目的探讨外翻式颈动脉内膜切除术在预防脑缺血性“中风”的临床应用价值方法总结1999～2003年42例接受这一手术的病人的临床资料，分析其动脉阻断时间及术后并发症的发生情况结果手术均获成功，颈动脉平均阻断时间为16min，明显低于常规术式，术后并发症较少，结论外翻式颈动脉内膜切除术具有阻断时间短，再狭窄率低等优点，但对操作者的熟练程度及病人局部的情况具备较高要求。     

颈动脉外翻内膜剥脱术治疗颈动脉硬化狭窄

目的观察颈动脉外翻内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的疗效。方法24例颈动脉硬化狭窄患者,其中18例有慢性或一过性脑缺血症状,6例无症状;术前均行彩色超声、数字减影动脉造影(DSA)或CT和MRA扫描检查,颈动脉狭窄程度65％～95％;在颈丛麻醉下行颈动脉外翻内膜剥脱术,手术要点是于颈动脉分叉处斜形切断颈内动脉,外翻颈内动脉剥除有粥样斑块的内膜,同时从颈总动脉切口剥除颈总动脉和颈外动脉增厚的内膜。结果全组无手术死亡,术后随访3～20个月,临床症状均有不同程度改善,一过性脑缺血症状消失,4例仍有轻度慢性脑缺血症状。术后行脑部多普勒超声检查,22例脑部供血有明显改善。结论颈动脉外翻内膜剥脱术是一种安全、有效和合理的手术方式。     

Outcome after carotid endarterectomy for asymptomatic carotid stenosis

Objective: To compare the long-term outcome in patients with asymptomatic carotid stenosis (ACS) among those treated with carotid endarterectomy (CE) or medical therapy.

Background: Until randomized trials are completed, treatment of ACS will depend on identification of subgroups likely to benefit from CE.

Methods: A retrospective cohort study was done on 215 patients with ACS: 107 underwent CE, and 108 were treated medically (MED). A neurologist reviewed medical records and performed a telephone interview to detect outcome (stroke and death). Mean follow-up was 3.8 years; only 4% were lost to follow-up.

Results: Among CE patients, there was a 4.7% risk of postoperative ipsilateral stroke within 30 days. Four of five postoperative strokes occurred among patients with prior contralateral symptoms. There was no significant difference between CE and MED in the cumulative lifetable 5-year risk of ipsilateral stroke, any stroke, or survival free of any stroke. Among diabetics, however, there were no ipsilateral strokes at 5 years after CE compared to 20% in MED (p = 0.03). Excluding postoperative complications, the 5-year risk of ipsilateral stroke was reduced among CE patients who “ever smoked” (CE 1%, MED 8%, p = 0.03) and the 5-year risk of any stroke was reduced among CE patients who had no prior myocardial infarction (CE 6%, MED 16%, p=0.02). Among those with prior contralateral carotid territory symptoms, the 5-year risk of any stroke was worse in the MED patients (CE 5% MED 32%, p=0.004). Among CE patients, a Cox proportional hazards model determined that the independent predictors of worse long-term outcome were: a history of myocardial infarction; admission systolic blood pressure greater than 160 mm Hg; and age greater than 65.

Conclusion: The approach to patients with ACS will await completion of large, randomized clinical trials, now in progress. Even if these studies are negative, there may remain specific subgroups of patients who show clear benefit from carotid endarterectomy.     

颈内动脉完全闭塞的手术治疗

目的 探讨颈动脉血运重建治疗完全性颈内动脉闭塞的临床疗效.方法 2001年6月～2010年4月,收治颈动脉狭窄患者397例,术前行磁共振血管造影(MRA)检查,确诊并行颈动脉内膜切除术(CEA)治疗颈内动脉闭塞患者28例,术中切除标本送病理检查,术后复查颈部MRA,并对术后情况进行随访.结果 术后即时通畅率为92.8％,术后平均随访时间10个月,22例颈内动脉通畅,通畅率为78.5％,无脑缺血事件发生;6例颈内动脉闭塞患者中,2例在术后4个月发生短暂性脑缺血及腔隙性梗死;3例术后仍偶有头晕,其中2例单侧肢体麻木;1例记忆力减退.结论 对于有症状的颈内动脉闭塞患者,CEA加取栓术是安全有效的方法.     

置腔内转流管和颈动脉补片行颈动脉内膜剥脱术(附45例报告)

目的探讨颈动脉内膜切除剥脱术(CEA)的手术方法及技巧,以降低围手术期脑卒中发生率及术后再狭窄发生率。方法2001年3月至2005年3月复旦大学附属华山医院血管外科行CEA45例,其中颈动脉硬化单侧狭窄36例、双侧9例。短暂性脑缺血(TIA)32例,缺血性脑卒中7例,无神经系统症状者4例。术前常规行多普勒彩超检查,9例行DSA检查,38例行CTA检查。颈内动脉起始段平均狭窄为(69±12)%。所有病人均在全麻下行CEA,术中常规置颈动脉转流管及用牛心包补片作颈动脉成形术。手术时间平均110min,脑缺血时间平均2min45s。结果围手术期及术后30d均无死亡及脑卒中发生,2例分别于术后6h及10h出现TIA。术后随访6~42个月,均未发生脑卒中。32例TIA病人,28例症状消失,4例症状改善。1例8个月后颈动脉轻度狭窄(<30%),其余病人颈动脉均无再狭窄。结论颈动脉内膜剥脱术中,常规运用颈动脉转流管及常规采用牛心包补片做动脉成形术可使手术更安全有效及减少术后再狭窄的发生。     

动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄和闭塞症

目的 总结颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄和闭塞症的经验。方法1999年1月至2003年7月,共为59例患者进行颈动脉内膜切除术64次。男40例,女19例,年龄56～79岁,平均71．8岁。颈内动脉狭窄程度均大于80％。左侧35例,右侧19例,另有5例为双侧。一侧颈内动脉完全闭塞8例,12例为分叉部狭窄,其余均为颈内动脉狭窄。均在全麻下进行了颈动脉内膜切除术,其中5例因管腔较小进行了补片,2例因外膜撕裂用自体大隐静脉行颈总动脉与颈内动脉搭桥术。结果本组有55例获满意疗效;1例于术后第五天死于高灌注综合征、脑疝;1例于术后第31天突发“心肌梗死”死亡;2例因颈内动脉远端已完全闭塞,剥除后无回血,术后病情无改善。并发症有声嘶1例,颈部血肿5例。结论颈动脉内膜切除术是治疗颈动脉狭窄较为简单和安全的方法。     

颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架的前瞻性随机对照研究

目的 评价颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架治疗颈动脉狭窄的近期和中期临床效果.方法 前瞻性单中心随机对照研究,自2004年5月至2006年12月,将同意入组的40例有症状(狭窄程度>50%)和无症状(狭窄程度>70%)颈动脉狭窄患者随机分为两组,即颈动脉内膜剥脱术组(CEA)和颈动脉支架组(CAS).一期观察终点是术后30 d内出现严重脑梗死或死亡;二期观察终点是各种手术并发症、急性脑缺血发作、偏瘫、急性心肌梗死和术后18个月内的脑卒中、死亡和再狭窄等,同时回顾性分析两组总的住院费用.结果 CEA和CAS两组患者术前一般资料、临床症状、伴随疾病等因素均无差异.CEA组20例23支颈动脉手术(3例分别行双侧CEA),术中应用转流管9条(39.1%),颈动脉补片12条(52.2%);CAS组20例23支颈动脉支架(3例行双侧CAS),应用脑保护装置21个(91.3%).CEA和CAS两组术后30 d内神经系统并发症(4.3%对8.7%,P=0.46)、急性心肌梗死(4.3%对0,P=0.31)和伤口血肿(8.7%对0,P=0.14)等差异均无统计学意义,至术后18个月无短暂性脑缺血发作和再狭窄病例.CEA和CAS两组平均住院费用分别为(16 450.95±6188.76)和(70 130.15±11 999.02)元人民币,差异有统计学意义(P<0.01).结论 CEA和CAS术后30 d和术后18个月的并发症、病死率和临床疗效无明显差异,但CAS的住院花费明显高于CEA.