经尿道等离子前列腺剜除电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除电切术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法采用PKEP治疗BPH104例。结果手术均获成功,无严重并发症。术后随访3个月,国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及残余尿量(RUV)各项指标与术前比较差异有统计学意义(P(0.05)。结论 PKEP治疗BPH安全、有效,是一种理想的BPH腔内治疗方法。     

经尿道等离子前列腺电切术与前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比

目的对比经尿道等离子前列腺电切术PKRP与经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生(BPH)临床疗效。方法选择2018年6月～2019年6月我院收治的BPH患者94例临床资料,依据治疗方式不同分为两组各47例。电切术组行PKRP治疗,剜除术组行PKEP治疗。统计对比两组手术时长、置留导尿管时长、术中失血量、前列腺切除量、住院时长、随访6个月疗效、并发症发生率及复发率。结果随访6个月,两组总有效率对比,剜除术组95.74%(45/47)高于电切术组76.60%(36/47)(P<0.05);剜除术组手术、导尿管置留、住院时长短于电切术组,术中失血量少于电切术组,前列腺切出量多于电切术组(P<0.05);剜除术组术后并发症发生率、复发率低于电切术组(P<0.05)。结论与PKRP相比,PKEP治疗BPH效果更为显著,能明显改善临床病状,缩短恢复进程,降低复发率及术后并发症发生率。     

经尿道前列腺等离子电切术和钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的效果分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术和钬激光剜除术在良性前列腺增生患者中的临床应用。方法选取2019年9月—2022年8月靖江市中医院收治的100例良性前列腺增生患者为研究对象,通过随机数表法分为两组,各50例。对照组接受经尿道前列腺等离子电切术治疗,观察组接受钬激光剜除术治疗,收集并整理相关资料进行比较两组患者临床一般指标、手术效果、术后并发症发生率。结果 组间比较手术效果,治疗后,观察组国际前列腺症状、残尿量少于对照组,Qmax评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后并发症发生率4.00%低于对照组,差异有统计学意义(χ²=6.061,P<0.05)。结论 经钬激光剜除术治疗良性前列腺增生,患者预后更好,同时该手术并发症更少,安全性更高。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将本院收治的55例良性前列腺增生患者根据随机分组法分为对照组(28例)和试验组(27例)。对照组给予经尿道前列腺电切术,试验组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效。结果试验组的前列腺切除组织质量大于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间、膀胱清洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后3个月,两组的IPSS评分均降低,且试验组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生患者可有效缩短手术时间,减少术中出血量,有效改善患者尿道功能。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生疗效分析

目的:探讨术中保留前叶经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生患者的效果.方法:选取2017年1月～2020年2月收治的138例良性前列腺增生患者,按手术方案不同分对照组和实验组,各69例.对照组接受经尿道前列腺电切术治疗,实验组接受术中保留前叶经尿道前列腺等离子剜除术治疗.比较两组围术期指标、国际前列腺症状评分表评...     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析

选取104例良性前列腺增生患者,随机分为PKEP组和PKRP组各52例,比较两组患者术后指标、远期疗效及术后并发症发生情况。结果 PKEP组患者手术时间、术后拔管时间、膀胱冲洗时间、住院时间较PKRP组患者显著缩短,术中出血量和术后并发症发生率也显著降低,差异具有统计学意义(P<0.05),但是术后6个月电话随访,两组患者RUV、Qmax、IPSS、QOL等指标均无统计学差异(P>0.05)。经尿道等离子前列腺剜除术较电切术治疗前列腺增生远期疗效一致,但是可缩短手术时间、降低手术中出血量和术后并发症发生率、加快患者恢复缩短住院时间,值得进一步推广能应用。     

经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生1200例总结

目的 评价和总结经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)患者的临床效果.方法 回顾性分析TUPKRP治疗的1200例BPH患者的临床资料.结果 手术操作30～160 min,平均失血(180±35)mL.切除前列腺重量约38～120g,平均(40±9)g.无经尿道前列腺电切综合征发生.51例(4.3%)术后膀胱痉挛;6例(O.6%)继发术后1周内出血行再次电凝止血,2例术后1个月发生再出血,1例保守治疗,1例再次手术.膀胱颈挛缩2例,给予经尿道膀胱颈切开术后恢复.尿道狭窄11例,随访2～36个月,国际前列腺症状评分(IPSS)评分平均降至5分.结论 经尿道等离子前列腺电切术治疗良性前列腺增生具有安全性高、出血少、易于掌握、并发症少及疗效确切等优点.     

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比分析

目的对比分析前列腺增生疾病采用经尿道等离子前列腺电切术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗的效果。方法选取我院2015年10月~2016年10月收治的122例前列腺增生患者。随机分为观察组和对照组各61例。观察组行经尿道等离子前列腺剜除术,对照组行经尿道等离子前列腺电切术。观察并记录两组患者的切除组织量、术中出血量、并发症情况、有效率等指标。结果观察组患者切除组织量为36.2±4.9g,术中出血量为138.4±12.7ml,手术时间为49.3±3.6min,尿管停留时间为1.9±0.9d,观察组手术情况显著优于对照组(P0.05),观察组有效率为96.72%,显著高于对照组的75.41%,差异有统计学意义(P0.05)。结论经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生安全有效,且术后并发症少,患者生活质量得到显著提高,值得进一步研究和推广。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗超大体积前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗超大体积前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2016年6月至2018年5月102例超大体积前列腺增生患者,利用随机数表法分为两组,每组51例。对照组行TURP,观察组行TPKEP,对比两组手术相关指标及并发症。结果观察组手术时间、尿管留置时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论与TURP相比,TPKEP治疗超大体积前列腺增生可有效缩短手术时间,减少术中出血量,降低并发症发生率,促进患者恢复。     

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的效果观察

目的 通过回顾性分析临床资料,比较单极电切进行经尿道前列腺剜除术与前列腺电切术的优劣.方法 统计2010、2011年施行前列腺剜除术77例,2009年施行前列腺电切术27例.将其分为剜除术组和电切术组,每组数据依据前列腺质量分为≥60 g组和＜60g组.比较每组手术所用时间、出血量、切除前列腺组织量.结果 ≥60 g组:剜除术患者53例,前列腺质量(88.5 ±9.2)g,手术时间为(91.5±8.8) min,出血量为(110.0±16.4) ml,切除前列腺组织质量为(48.0±4.6)g；电切术患者12例,前列腺质量为(107.0±15.3)g,手术时间为(118.3±20.2)min,出血量为(193.3±22.3)ml,切除前列腺组织质量为(58.4±5.4)g.两组出血量比较差异有统计学意义(P=0.011),而前列腺质量、手术时间、切除前列腺组织质量比较差异均无统计学意义(P值分别为0.255、0.083、0.320).＜60 g组:剜除术患者24例,前列腺质量为(43.1±3.2)g,手术时间为(62.7±6.8)min,出血量为(56±5) ml,切除前列腺组织质量(26.3±2.4)g；电切术患者15例,前列腺质量为(36.8±3.4)g,手术时间为(69.3±6.2)min,出血量为(110±20)rnl,切除前列腺组织质量为(23.6±2.1)g.＜60 g组,剜除术与电切术比较,差异均无统计学意义(前列腺体积:P =0.072;手术时间:P =0.431;出血量:P =0.082;切除前列腺组织:P=0.291).结论 应用单极电切术,对于较大前列腺(≥60 g)患者,应用剜除术比电切术有更少的出血量,随着术者经验的丰富、手术技术的熟练,剜除术可取代电切术治疗较大前列腺；＜60g前列腺患者,剜除术与电切术无明显差异,术者可根据经验及熟练程度选择术式.     

经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的应用效果。方法选取2016年8月至2018年8月江苏省灌云县人民医院收治的良性前列腺增生症患者188例,按随机数字表法分为经尿道前列腺钬激光剜除术组和经尿道前列腺等离子电切术组各94例。比较两组患者围手术期相关指标,术前、术后6个月统计两组患者的最大尿流率、残余尿量、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分等,统计两组患者术后并发症。结果经尿道前列腺钬激光剜除术组患者手术前后血红蛋白差值、术中出血量、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,且经尿道前列腺钬激光剜除术组手术时间及术中切除的前列腺重量明显高于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.05)。经尿道前列腺钬激光剜除术组并发症发生率(6.38%)显著低于经尿道前列腺等离子电切术组(17.02%),差异有显著性(P<0.05)。与术前相比,术后6个月两组患者最大尿流率显著升高,残余尿量、前列腺特异性抗原、前列腺体积、国际前列腺症状评分及生活质量量表评分评分均显著下降,差异有显著性(P<0.05);术后6个月,经尿道前列腺钬激光剜除术组前列腺特异性抗原、前列腺体积显著低于经尿道前列腺等离子电切术组,差异有显著性(P<0.01)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术具有腺体残留率低、术后出血少及术后并发症发生率低等优势。     

经尿道前列腺双极等离子电切术、经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用

目的 分析比较经尿道前列腺双极等离子电切术?(PKRP)、经尿道前列腺电切术?(TURP)在良性前列腺增生患者治疗中的临床应用效果.方法 选取高青县中医医院2019年2月至9月收治的80例良性前列腺增生患者为研究对象,按照入院顺序分为观察组与对照组,每组40例.对照组行TURP治疗,观察组行PKRP治疗,分析两组的治疗...     

经尿道等离子电切与经尿道普通电切治疗良性前列腺增生的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）与经尿道前列腺电切术（TuRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的有效性及安全性。方法比较两组手术时间、术中出血量、并发症发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量。结果TUPKP组手术时间、术中出血量、电切综合征（TUNS）发生率、尿道狭窄发生率分别为（59±19）min、（145±35）ml、0％、2．9％;TURP组分别为（76±23）min、（295±58）ml、7．8％、5．5％,组间比较均有显著性差异（P〈0．05）。TUPKP组术后I-PSS、QOL、残余尿量分别为（5．7±1．1）、（1．1±0．8）、（20±5）ml;TURP组分别为（5．8±1．0）、（1．0±0．7）、（22±5）ml,组间比较均无显著性差异（P〉0．05）,但同组与术前相比均有显著性差异（P〈0．05）。结论TUPKP与TURP对治疗BPH疗效相似,但并发症更少,手术更安全,具有良好的应用前景。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。     

对比分析经尿道等离子前列腺剜除术和电切术对前列腺增生患者的治疗效果

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术和电切术对前列腺增生患者的治疗效果。方法选取2018年4月～2019年4月100例前列腺增生患者随机分为常规组与研究组,其中常规组50例行经尿道等离子前列腺电切术,研究组50例行经尿道等离子前列腺腺剜除术。结果研究组总体疗效高于常规组(P<0.05);研究组手术耗时、手术失血量、尿管停留时间、前列腺切除量均优于常规组(P<0.05);研究组并发症总发生率低于常规组(P<0.05);术后随访半年,研究组IPSS、RUV、Qmax以及QOL与常规组比较无差异(P>0.05)。结论对于前列腺增生患者而言,经尿道等离子前列腺剜除术和电切术远期疗效均比较满意,但相对而言,经尿道等离子前列腺剜除术更加安全、可靠、有效,值得临床作为首选。     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗良性前列腺增生44例临床疗效观察

目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切术(PKPP)治疗良性前列腺增生(BPH)的应用效果。方法选取2016年3月～2018年1月我院BPH患者87例,根据手术方案不同,分为对照组43例和试验组44例。对照组施行经尿道前列腺电切术(TURR),试验组施行PKPP。观察两组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、手术时间、并发症发生情况,并于术后6个月随访两组患者的性功能(IIEF-5)。结果两组手术时间比较,无显著差异(P0.05),与对照组比较,试验组术中出血量较少,术后膀胱冲洗时间、住院时间较短(P0.05);与对照组比较,试验组并发症发生率较低(P0.05);与对照组比较,术后6个月试验组IIEF-5评分较高(P0.05)。结论 BPH患者采用PKPP治疗可减少术中出血量,降低并发症,缩短康复进程,且对性功能影响较小。     

经尿道等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的效果评价

目的：对比分析良性前列腺增生症患者通过经尿道等离子电切术（TUPKP）、经尿道前列腺电切术（TURP）展开治疗的效果。方法：随机选取85例2015年4月～2018年4月在我院收治的良性前列腺增生症患者，分组研究，42例通过TURP展开治疗为TURP组，43例通过TUPKP展开治疗为TUPKP组，对比两组临床效果。结果：TUPKP组手术用时、术中出血量、留置尿管与住院时间少于TURP组，P＜0.05；两组术后IPSS评分、Qmax均较术前改善，P＜0.05，组间对比P＞0.05；TUPKP组并发症发生率为4.65%，较TURP组的21.43%低，P＜0.05。结论：对于良性前列腺增生的治疗，TUPKP与TURP疗效相当，但TUPKP安全性更理想。