奥美拉唑与埃索美拉唑治疗消化性溃疡的成本-效果分析

目的分析比较奥美拉唑与埃索美拉唑治疗消化性溃疡的成本-效果,为临床更经济、合理用药提供依据。方法将62例消化性溃疡患者随机均分为A组和B组,A组给予奥美拉唑20 mg,B组给予埃索美拉唑20 mg,均为1次/d,晨服,疗程4周;两组均加用1周甲硝唑0.4 g和阿莫西林0.5 g,2次/d。运用药物经济学原理对两种治疗方案进行成本-效果分析。结果 A组和B组的溃疡愈合率分别为90.32%和93.55%,差异无显著性（P〉0.05）;成本-效果比分别为5.22和4.31。A组第1天和第2天的腹痛缓解率分别为16.13%和32.26%,B组分别为38.71%和61.29%,两组差异有显著性（P〈0.05）;治疗第6天,A组和B组腹痛缓解的成本-效果比分别为4.63和3.83。两组均无不良反应发生。结论经成本、效果等综合分析,埃索美拉唑治疗消化性溃疡优于奥美拉唑。     

埃索美拉唑与奥美拉唑治疗106例消化性溃疡成本-效果分析

目的 比较埃索美拉唑和奥美拉唑在治疗消化性溃疡的效果和成本.方法 将106例患者分为埃索美拉唑组和奥美拉唑组,分别服用以埃索美拉唑和奥美拉唑为主的抗消化性溃疡药物治疗,比较两组的成本.效果分析.结果 埃索美拉唑和奥美拉唑治疗消化性溃疡的总有效率和Hp根除率相当(P>0.05),但埃索美拉唑组的成本-效果分析小于奥美拉唑组.结论 埃索美拉唑可作为治疗消化性溃疡的首选药物.     

奥美拉唑与埃索美拉唑三联疗法治疗消化性溃疡的系统综述与成本效果分析

目的：通过系统综述和药物经济学的相关方法对奥美拉唑三联疗法与埃索美拉唑三联疗法治疗消化性溃疡的有效性、安全性和经济性进行评价,为临床治疗消化性溃疡用药提供参考和建议;方法：通过Meta分析比较两种治疗方案的疗效和安全性,构建决策树模型,对2种治疗方案治疗消化性溃疡进行成本效果分析,并进行单因素敏感性分析和概率敏感性分析。结果：Meta分析结果显示,在疗效方面,埃索美拉唑三联疗法略优于奥美拉唑三联疗法（幽门螺杆菌根除率：RR=0.93,P=0.03）,安全性方面,2种方案无显著性差异（不良反应发生率：RR=0.91,P=0.19）,均具有较好的安全性;药物经济学评价结果显示,相比于奥美拉唑三联疗法,埃索美拉唑三联疗法的ICER值为2 609.00元,敏感性分析结果与基础分析结果基本一致,说明基础分析结果较为稳健。结论：埃索美拉唑三联疗法治疗消化性溃疡的疗效略优于奥美拉唑三联疗法,但相比于奥美拉唑三联疗法,埃索美拉唑三联疗法的ICER值过高,因此奥美拉唑三联疗法治疗消化性溃疡更具有经济性。     

消化性溃疡两种治疗方案的成本-效果分析

目的探讨不同药物治疗方案对同一疾病所产生的经济效果。方法选择106例消化性溃疡患者,随机分为雷贝拉唑组和奥美拉唑组,运用药物经济学的成本-效果分析法进行评价。结果雷贝拉唑组和奥美拉唑组的溃疡愈合率、总有效率、幽门螺杆菌（HP）清除率分别为93．75％,95．83％,91．67％和72．41％,91．38％,87．93％;两组治疗溃疡和清除HP感染的成本-效果比分别为7．45,7．82和7．23,6．180结论雷贝拉唑治疗方案的综合效果较佳。     

3种治疗消化性溃疡方案的成本-效果分析

目的探讨不同药物治疗方案对同一种疾病的经济效果,以找出最佳给药方案。方法运用药物经济学成本-效果分析法对消化性溃疡3种治疗方案进行回顾性分析评价。结果 A、B、C方案的成本-效果比分别为11.39、8.57、8.35。结论 C方案为最佳给药方案。     

埃索美拉唑治疗消化性溃疡的临床效果分析

目的探究埃索美拉唑治疗消化性溃疡的临床效果。方法将92例消化性溃疡患者随机分为对照组和治疗组(2014年10月至2016年10月),每组46例。治疗组患者在常规治疗的基础上采用埃索美拉唑治疗,对照组患者在常规治疗的基础上使用奥美拉唑治疗。结果对照组治愈20例,好转17例,临床治愈率及有效率分别为43.48%和80.43%,治疗组治愈32例,好转11例,临床治愈率及有效率分别为69.57%和93.48,差异显著(P<0.05);对照组患者Hp(幽门螺旋杆菌)转阴率、根除率分别为84.78%和65.22%,均显著低于治疗组的100.00%和97.83%,差异显著(P<0.05);对照组患者1年内复发率为19.57%,显著高于对照组的6.52%,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗组患者仅6例患者出现不良反应,不良反应发生率为13.04%明显低于对照组的28.26%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论埃索美拉唑能够快速缓解患者临床症状,提高患者Hp的转阴率及根除率,不良反应发生率低,且1年内疾病复发率低,远期效果良好,具有临床使用及推广价值。     

雷贝拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡的成本-效果分析

目的比较雷贝拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡的经济效果。方法将80例消化性溃疡患者随机分为A、B两组各40例。A组给予雷贝拉唑肠溶片10 mg，qd，晨服；B组给予奥美拉唑胶囊20 mg，qd，晨服。疗程均为4周。运用药物经济学原理对2种治疗方案进行成本 效果分析。结果A组和B组的溃疡愈合率分别为92.5%和82.5%，有效率分别为100.0%和92.5%，差异均无显著性（P＞0.05）；第1天腹痛缓解率分别为60.0%和35.0%，7 d内腹痛消失率分别为95.0%和75.0%，差异均有显著性（P＜0.05）；两组均无不良反应发生；成本 效果比（C/E）分别为1.9和2.1，A组增加单位效果所需成本为1.0元。结论经综合分析，雷贝拉唑治疗消化性溃疡优于奥美拉唑。     

不同厂家奥美拉唑治疗消化性溃疡的成本-效果分析

目的 分析不同厂家生产的奥美拉唑治疗消化性溃疡的疗效与费用,从而指导临床更合理选择和应用药物.方法 随机选择111例经胃镜检查确诊为活动期消化性溃疡患者,分为A组58例和B组53例,A组给予口服奥美拉唑胶囊(金奥康)20mg,1日2次,阿莫西林胶囊0.5g,1日3次,替硝唑片0.5g,1日2次;B组给予口服奥美拉唑胶囊(奥克)20mg,1日2次,阿莫西林胶囊0.5g,1日3次,替硝唑片0.5g,1日2次,均连续用药4周.结果 A组和B组的总有效率分别为94.8%和88.7%,治疗过程用药费用分别473.539元和377.163元.结论 成本-效果分析显示B组比A组更经济合理.     

86例消化性溃疡临床治疗分析

目的对比分析分别以奥美拉唑、埃索美拉唑为基础的三联疗法治疗幽门螺杆菌(Hp)阳性消化性溃疡患者的疗效。方法选取2010年3月至2011年5月麻城市中医院内科收治的Hp阳性消化性溃疡患者86例,根据治疗方案将他们分为两组:观察组47例,口服奥美拉唑、胶体果胶铋、替硝唑治疗;对照组39例,口服埃索美拉唑、阿莫西林、克拉霉素治疗。现对比分析两组患者的疗效。结果观察组的治疗效果显著优于对照组,两组患者疗效比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论以奥美拉唑为基础的三联疗法治疗Hp阳性消化性溃疡患者的疗效较好,该治疗方案值得临床上推广与应用。     

埃索美拉唑治疗消化性溃疡的临床效果分析

目的研究在消化性溃疡治疗中采取埃索美拉唑的临床疗效。方法采取抽签法将我院自2015年10月至2016年10月收治的66例消化性溃疡患者随机均分为参照组(n=33)与实验组(n=33),将采取奥美拉唑与抗生素联合治疗患者作为参照组,将采埃索美拉唑与抗生素联合治疗患者作为实验组,对经不同方式治疗之后的两组患者指标进行对比分析。结果经治疗后实验组患者总有效率96.96%、治疗后症状积分为(1.10±0.21)分等指标均显著优于参照组患者总有效率78.78%、治疗后症状积分为(2.87±0.31)分,数据对比差异效果显著且P<0.05,差异对比存在意义。结论将埃索美拉唑应用于消化性溃疡中疗效显著,值得临床上广泛应用。     

成本-效果分析在消化性溃疡治疗方案中的应用

目的：为了探讨不同药物治疗方案对同一疾病所产生的经济效果。方法：根据文献选择了１３５例胃溃疡病患者,随机分为４组,给予不同治疗方案（Ａ：十六角蒙脱石＋雷尼替丁;Ｂ：雷尼替丁;Ｃ：奥美拉唑;Ｄ：胶体次枸橼酸铋）,运用药物经济学的成本－效果分析进行评价。结果：Ａ方案为最佳治疗方案。结论：药物经济学在优化治疗方案,指导合理用药,提高经济效益方面具有重要作用。     

消化性溃疡药物治疗成本-效果分析

目的：探讨消化性溃疡药物治疗成本及疗效。方法：参阅消化性溃疡药物治疗有关资料以及收集53例门诊病人药物治疗的临床资料，按药物成本高低分成两组，对成本及效果指标进行对比分析。结果：A、B两组疗效大至相同无统计学意义，而A组成本明显低于B组，从最小成本分析，A组优于B组。结论：治疗消化性溃疡疾病时应充分考虑药物的成本及疗效，以达到合理用药目的．     

埃索美拉唑与雷贝拉唑治疗消化性溃疡药物经济学分析

目的：评价埃索美拉唑与雷贝拉唑治疗消化性溃疡药物经济学效果,促进合理用药,降低医疗费用。方法采用随机、开放、平行对照试验设计。选择消化性溃疡病例90例,其中埃索美拉唑组（观察组）44例,给予埃索美拉唑40 mg,每日1次;雷贝拉唑组（对照组）46例,给予雷贝拉唑肠溶胶囊10 mg,每日1次。其余治疗2组相同,治疗4周后比较2组疗效和不良反应。并运用药物经济学方法进行成本－效果分析。结果埃索美拉唑组和雷贝拉唑组治疗的溃疡总愈合率分别为81．82％和80．43％;HP清除率分别为92．68％和90．70％;不良反应发生率分别为6．8％和8．7％;2组成本－效果比分别为8．50和2．06。结论以药物经济学的观点分析,雷贝拉唑治疗方案是一种有效、经济的选择。     

埃索美拉唑治疗消化性溃疡大出血的临床研究

目的:研究埃索美拉唑治疗消化性溃疡大出血的临床效果.方法:我院2012年3月~2015年3月使用埃索美拉唑治疗消化性溃疡大出血的患者,随机分为观察组(n=30)和对照组(n=30).两组常规治疗同时,观察组和对照组分别予埃索美拉唑或奥美拉唑40mg,2次/d,静脉滴注.结果:观察组总有效率93.3%,对照组总有效率76.7%.止血时间、输血、手术埃索美拉唑优于奥美拉唑,两组副反应无明显差异.结论:埃索美拉唑治疗消化性溃疡大出血疗效肯定,安全可靠,值得临床推广.     

雷贝拉唑、埃索美拉唑治疗消化性溃疡的疗效及药物经济学分析

目的探究雷贝拉唑、埃索美拉唑治疗消化性溃疡的临床疗效及药物经济学分析。方法将目前我院收治的存在消化性溃疡80例患者随机分配为试验组、对照组;其中每组各位40例。让试验组服用埃索美拉唑药物,让对照组服用雷贝拉唑药物,以达到治疗消化性溃疡的目的;比较二者的治疗结果,并且比较二者的成本-效果比。结果试验组经治疗后,溃疡愈合率比对照组高,基础酸排出量比对照组高,HP根除率高于对照组,且不良反应发生率与对照组相比,表现较低,以上差异不显著,不具备统计学意义。且成本-效果比高于对照组。结论以药物经济学分析,雷贝拉唑是较为经济有效的根治消化性溃疡的药物。     

埃索美拉唑与奥美拉唑抗幽门螺杆菌的成本-效果分析

目的对幽门螺杆菌（Hp）感染的消化性溃疡两种治疗方案进行分析比较.方法运用药物经济学成本-效果分析法进行评价.结果从药物经济学角度看,埃索美拉唑抗幽门螺杆菌感染优于奥美拉唑.结论药物经济学在优化治疗方案,指导合理用药,提高经济效益方面具有重要作用.     

感染幽门螺杆菌所致消化性溃疡的治疗成本-效果分析

目的　探讨不同药物治疗方案对同一种疾病所产生的经济效果。方法　运用药物经济学成本 -效果分析法对幽门螺旋杆菌 (Hp)感染的消化性溃疡的 3种治疗方案进行分析评价。结果　无论是从成本 -效果比分析 (C/E) ,还是从增长的成本 -效果比分析 (△C/△E) ,均得出B方案为治疗Hp阳性的消化性溃疡的最佳方案。结论　运用药物经济学理论指导临床合理用药 ,可使有限的卫生资源得到合理配置     

3种质子泵抑制剂治疗消化性溃疡的成本-效果分析

目的 评价含奥美拉唑、兰索拉唑、雷贝拉唑3种质子泵抑制剂(PPI)的三联疗法治疗消化性溃疡的成本一效果.方法 选择消化性渍 疡患者90例,随机分为A,B,C 3组,3组患者均予阿莫西林胶囊(0.25 g,3次/d)+甲硝唑片(0.2 g,3次/d),A组空腹给予奥美拉唑肠溶胶 囊(20 mg,1次/d),B组空腹给予兰索拉唑肠溶胶囊(15 mg,1次/d),c组空腹给予雷贝拉唑肠溶胶囊(20 mg,1次/d).结果 A,B,C 3组总有效率分别为96.55%,93.66%,96.67%(P>0.05);不良反应发生率分别为6.90%,9.68%,6.67%(P>0.05).B组的治疗方案成本 和成本一效果比明显低于A组和C组.结论 从药物经济学角度分析,B组方案即兰索拉唑三联疗法为治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的 最佳方案.     

埃索美拉唑为主三联疗法治疗消化性溃疡41例疗效观察

目的探讨埃索美拉唑为主治疗消化性溃疡疗效观察。方法选择南阳医学高等专科学校附属第三医院消化性溃疡患者81例,将以上患者随机分为两组,观察组和对照组。观察组患者以埃索美拉唑为主三联疗法治疗;对照组以奥美拉唑为主三联疗法治疗。结果观察组总有效率与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组治疗后2d腹痛缓解率为41.4%;对照组治疗后2d腹痛缓解人数为3例,缓解率为7.5%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论埃索美拉唑治疗消化性溃疡临床疗效与奥美拉唑相似,但埃索美拉唑能够在短时间内改善患者腹痛等症状,效果显著。     

两种三联疗法治疗消化性溃疡的成本-效果分析

目的　比较两种三联疗法治疗消化性溃疡的经济效果。方法　将 6 0例确诊为消化性溃疡患者随机均分为 2组 ,A组口服雷尼替丁胶囊、阿莫西林胶囊、庆大霉素片 ,B组口服奥美拉唑胶囊、阿莫西林胶囊、庆大霉素片 ,连续治疗 2周。结果　 A,B 2组总愈合率分别为 86 .6 % ,90 % ,总有效率分别为 93.3% ,96 .7% ,成本 -效果比 A组最小。结论　 A方案口服雷尼替丁胶囊、阿莫西林胶囊、庆大霉素片药物经济学较佳。