化学发光微粒子免疫分析法与酶联免疫吸附法检测感染性疾病抗原抗体的比较

目的 对化学发光微粒子免疫分析(CMIA)法检测感染性疾病的抗原抗体进行评价.方法 采用CMIA法和酶联免疫吸附试验(ELISA)法分别对2006~2010年度卫生部临床检验中心及北京市临床检验中心感染性疾病抗原抗体室间质评品进行检测,以室间质评品靶值作为参考,计算两种方法检测结果的准确率,并分析两种方法检测结果的一致率.结果 CMIA法检测感染性疾病抗原抗体具有较高灵敏度,有较好的重复性和特异性,但同时也存在乙型肝炎表面抗原假阳性率高的检测结果.结论 CMIA法对提高感染性疾病抗原抗体准确率具有重要意义.     

酶联免疫吸附试验与微粒子酶免疫法检测血清乙型肝炎病毒核心抗体IgM的结果比较

急性乙型肝炎患者在乙肝病毒（HBV）感染早期、血清丙氨酸转氨酶（ALT）异常达峰值时,即可检出HBV核心抗体IgM（抗HBc IgM）,急性乙型肝炎患者血清中抗HBc IgM近乎100％阳性,抗HBc IgM为急性乙型肝炎早期确诊的免疫学指标之一,一般滴度较高,可持续3—6个月。慢性乙型肝炎患者抗HBc IgM阳性,说明HBV在肝内复制活跃,肝脏炎症损害明显。抗HBc IgM既是乙型肝炎近期感染的指标,也是HBV在体内复制的指标,并提示患者血液有传染性。慢性活动性乙型肝炎患者血清抗HBc IgM阳性时,通常滴度较低。抗HBc IgM阴转预示急性乙型肝炎逐渐恢复。     

酶联免疫吸附试验与微粒子酶免疫法检测血清乙型肝炎病毒核心抗体IgM的结果比较

急性乙型肝炎患者在乙肝病毒(HBV)感染早期、血清丙氨酸转氨酶(ALT)异常达峰值时,即可检出HBV核心抗体IgM(抗HBc IgM),急性乙型肝炎患者血清中抗HBc IgM近乎100%阳性,抗HBc IgM为急性乙型肝炎早期确诊的免疫学指标之一,一般滴度较高,可持续3~6个月[1~3]。慢性乙型肝炎患者抗HBc IgM阳性,说明HBV在肝内复制活跃,肝脏炎症损害明显。抗HBc IgM既是乙型肝炎近期感染的指标,也是HBV在体内复制的指标,并提示患者血液有传染性[3]。慢性活动性乙型肝炎患者血清抗HBc IgM阳性时,通常滴度较低。抗HBcIgM阴转预示急性乙型肝炎逐渐恢…     

化学发光酶免疫分析法及ELISA检测抗-HCV的结果比较

目的对比化学发光酶免疫分析法及酶联免疫吸附试验(ELISA)用于丙型肝炎抗体检测的效果。方法选取丙型肝炎患者140例,抽取血液标本后分别进行丙型肝炎病毒(HCV)相关抗体的化学发光酶免疫分析法及ELISA法检测。结果化学发光酶免疫分析法检出抗-HCV阳性的检出率为98.6%,高于ELISA法的检出率(94.3%),差异有统计学意义(P0.05)。化学发光酶免疫分析法对于抗AMA-M2抗体、抗3E抗体、抗SP100抗体、抗PML抗体、抗GP210抗体的检测阳性率分别为80.0%、73.6%、37.9%、55.7%和47.9%,而ELISA法检测结果分别为12.9%、12.9%、13.6%、10.7%和6.4%,差异均有统计学意义(P0.05)。结论相对于ELISA法,化学发光酶免疫分析法在丙型肝炎中的应用有较高的检出阳性率,对于相关抗体检测有较高的敏感性,值得推广应用。     

化学发光酶免疫分析法在乙肝病毒及核心抗体检测中的应用价值

选取2014年5月~2016年3月我院收治的83例疑似乙型肝炎患者,对所有患者均抽取空腹血液并进行ELISA法及化学发光酶免疫分析法检测,对两种不同检测结果进行对比分析。结果化学发光酶免疫分析法抗Ig G抗体及抗Ig M抗体检出率均高于ELISA法检出率,差异具有统计学意义(P0.05)。对乙肝病毒及核心抗体行化学发光酶免疫分析法检测,可有效提高核心抗体检出率。     

化学发光酶免疫分析法检测丙型肝炎抗体的临床评价

目的评价化学发光酶免疫分析法（CLEIA）检测丙型肝炎抗体在临床应用中的价值。方法用化学发光酶免试剂和ELISA试剂同时对我院2009年5月至8月124例输血病人的血清标本作丙肝抗体检测,以ELISA法为对照,对两种检测结果进行对比分析。结果 124例血清标本中,CLEIA法和ELISA法均检出阳性7例,阳性率都为5.65%（7/124）,但有2例结果不一致,用同两种方法复检,得出ELISA法有1例假阴性、1例假阳性,CLEIA法结果无变化。结论对两种方法检测所得的数据进行统计学分析,采用χ2检验,χ2=0.5,P〉0.1,两种方法差异无统计学意义。     

明胶颗粒凝集试验与微粒子化学发光免疫分析法检测梅毒螺旋体

目的比较明胶颗粒凝集试验（TPPA）与微粒子化学发光免疫分析法（CMIA）检测梅毒螺旋体特异性抗体的一致性。方法用TPPA法和CMIA法对35例临床诊断确诊为梅毒患者的血清标本和35例健康体检者的血清标本进行梅毒螺旋体特异性抗体检测。结果35例梅毒患者中TPPA法阳性34例,阳性检出率97．14％,CMIA法阳性35例,阳性检出率100％;用TPPA法和CMIA法对35例健康体检人员检测梅毒螺旋体特异性抗体,结果均为阴性。结论TPPA法和CMIA法都有比较高的敏感度和特异度,两种方法进行检测的结果进行比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。CMIA法检测简便、速度快、结果准确,从检测到结果判定均由仪器自动完成,人为干扰少,适合于大批量标本检测。     

化学发光酶免疫分析法在乙肝病毒及核心抗体定性检测中的应用价值

目的:分析化学发光酶免疫分析法在乙肝病毒(HBV)及核心抗体定性检测中的应用价值。方法:选取2014年10月~2016年11月我院收治的乙肝患者95例为研究对象,应用化学发光酶免疫分析法与酶联免疫吸附测定法检测患者HBV、核心抗体(抗HBcAbIgM抗体、抗HBcAb-IgG抗体),比较两种检测方法的阳性检出率及诊断敏感度。结果:两种方法检测HBV阳性率比较无显著性差异(P>0.05);化学发光酶免疫分析法检测抗HBcAb-IgM抗体、抗HBcAb-IgG抗体阳性率及敏感度均高于酶联免疫吸附测定法(P<0.05)。结论:化学发光酶免疫分析法在HBV及核心抗体定性检测中具有较高的应用价值,对核心抗体阳性检出率和检测敏感度均较高。     

化学发光微粒子免疫分析法检测梅毒螺旋体抗体的应用评价

目的评价化学发光微粒子免疫分析法（CMIA）在梅毒实验诊断中的应用。方法以荧光密螺旋体抗体吸附试验（FTA-ABS）为金标准,以梅毒螺旋体胶凝试验（TPPA）为相对标准,将CMIA用于1 090份来自住院和皮肤科门诊患者的血清标本中梅毒抗体检测。结果1 090份血清标本中,FTA-ABS检测阳性125例,阳性率为11.47%;TPPA检测阳性124例,阳性率为11.38%;CMIA检测阳性126例,阳性率为11.56%。CMIA与FTA-ABS阳性率比较,差异无统计学意义（χ^2=0.005,P〉0.05）;CMIA与TPPA阳性率比较,差异亦无统计学意义（χ^2=0.018,P〉0.05）;以FTA-ABS为金标准,CMIA敏感性为100.00%（125/125）,特异性为99.90%（964/965）。以TPPA为相对标准,CMIA敏感性为100.00%（124/124）,特异性为99.79%（964/966）。结论CMIA具有自动化、量化、检测周期短的特点,值得推荐为梅毒抗体的实验室批量检测。其与FTA-ABS的检出率相当,是否能用于临床诊断尚待进一步的探讨与评估。     

化学发光酶免疫分析法及酶联免疫吸附法检测抗-丙型肝炎病毒的对比研究

目的 探讨化学发光酶免疫分析法和酶联免疫吸附法(ELISA)检测丙型肝炎病毒(HCV)抗体的效果。方法 选取2015年1~12月于该院治疗的150例丙型肝炎患者,空腹抽取血液标本,分离血清后,采用2种方法检测HCV相关抗体的5种丙型肝炎病毒标志物,并对检出率及敏感性进行比较。结果化学发光酶免疫分析法检出阳性率(96.0%)高于ELISA法(91.3%),差异有统计学意义(P0.05),2种方法的总符合率达94.0%。化学发光酶免疫分析法对AMA-M2抗体检测阳性率为83.3%,3E抗体为81.9%,SP100抗体为43.8%,PML抗体为59.7%,GP210抗体为38.2%;ELISA法检测AMA-M2抗体阳性率为64.2%,3E抗体为44.5%,SP100抗体为24.8%,PML抗体为35.0%,抗GP210抗体为26.3%。2种方法比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论 2种方法均能有效检出丙型肝炎患者,化学发光酶免疫分析法检出率更高,但仍存在漏检,应加强实验室管理,尽可能提高诊断率。     

免疫酶染色法检测血清中柯萨奇B组病毒IgM抗体

先用葡萄球菌A蛋白(SPA)吸收急性心肌炎患者血清中IgG,再以免疫酶染色法检测已吸收掉IgG血清中的CoxB组病毒的特异性IgM,经100份患者血清标本测定,阳性率为38%,与微量中和试验比较,符合率为90.4%(38/42)。本法简便、快速,是CBV感染早期的实验诊断断方法。     

化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病病毒抗体的效果比较

目的比较电化学发光免疫法(ECLIA)与酶联免疫吸附法(ELISA)检测艾滋病病毒(HIV)抗体的效果。方法选取2017年1月—2018年6月本院进行HIV检测的血液样本12 457份,经ECLIA及ELISA检测,将检测结果阳性血样送HIV确认中心确认。将ECLIA、ELISA检测及HIV确认中心结果进行对比。结果 ELISA检出阳性血样35份,检测阳性率为0. 28%; ECLIA检出阳性血样32份,检测阳性率为0. 26%;确认中心确诊阳性血样30份。ELISA与ECLIA检测HIV抗体阳性率比较,差异无统计学意义(P 0. 05)。ELISA检测阳性血样吸光度值(OD)与cut-off(CO)值比值(OD/CO)多在1. 35～1. 80(P 0. 05),且检测OD/CO值越大,与确认结果符合率越高; ECLIA检测阳性血样cut-off值多在150. 00～220. 00 (P 0. 05),且检测cut-off值越大,与确认结果符合率越高。结论 ECLIA与ELISA检测各有优劣,临床应用应综合考虑。     

酶增强免疫分析法与微粒子酶联免疫吸附法检测他克莫司药物浓度的结果对比研究

目的对酶增强免疫分析法（EMIT）与微粒子酶联免疫吸附法（MEIA）进行比对实验,评估SYVAViva-E临床化学分析仪（简称SYVA Viva-E）和Abbott IMX分析仪（简称Abbott IMX）2种检测系统测定他克莫司（FK506）药物浓度的一致性。方法将Tac/Csa CONTROL质控品分别用SYVA Viva-E（EMIT）和Abbott IMX（MEIA）进行批内、批间精密度测定。FK506的靶值（检测范围）：A1水平为4.3（2.1～6.5）ng/mL、A2水平为8.9（5.3～12.5）ng/mL、A3水平为18.0（14.0～22.0）ng/mL。将158份临床患者样本分为极低浓度（0.1～〈2.0 ng/mL）、低浓度（2.0～〈8.0 ng/mL）、中浓度（8.0～〈14.0 ng/mL）、高浓度（14.0～〈20.0 ng/mL）和极高浓度（20.0～24.0 ng/mL）5个组,用SYVA Viva-E和Abbott IMX平行测定FK506浓度,观察2种检测系统测定临床样本的相关性。结果当FK506浓度处于A1水平时,SYVA Viva-E的批内、批间精密度及检测结果均值均高于Abbott IMX（P〈0.05）;处于A2、A3水平时,2种检测系统批内、批间精密度及检测结果均值相近,差异无统计学意义（P〉0.05）。Abbott IMX的检测精密度优于SYVA Viva-E。当临床样本浓度〈8.0 ng/mL时,SYVAViva-E检测结果的均值比Abbott IMX约高1.0 ng/mL,二者比较差异有统计学意义（P〈0.01）,与测定质控品的结果一致;当样本浓度≥8.0 ng/mL时,SYVA Viva-E检测结果的均值与Abbott IMX相近,二者比较差异无统计学意义（P〉0.05）。2种检测系统测定临床样本的总体相关性较好（r=0.977）,但SYVA Viva-E检测结果均略高于Abbott IMX。结论应用EMIT检测FK506时,其检测结果略高于MEIA,尤其在低浓度范围更加明显。2种检测系统在检测FK506浓度时可能存在系统偏差。     

化学发光免疫分析法检测梅毒螺旋抗体的应用评价

目的评价化学发光免疫分析法(CLIA)在梅毒实验室诊断中的应用。方法以酶联免疫吸附试验(ELISA)为相对标准,以明胶颗粒凝集试验(TPPA)为确证标准,收集2223份门诊和住院患者的血清标本,采用CLIA和ELISA法分别检测血清梅毒螺旋体抗体,并采用TPPA对检测结果进行确证,分析CLIA的检验效能。结果 2223份血清标本中,ELISA检测阳性53份,阳性率为2.34%;CLIA检测阳性60份,阳性率为2.70%;CLIA的阳性预测值为98.33%、检测灵敏度为100.00%、特异度为99.95%。结论 CLIA具有自动化、量化、检测周期短的特点。可用于实验室对梅毒螺旋体抗体的批量检测。     

免疫酶组化法检测甲型肝炎IgM抗体的研究

甲肝患者急性期单份血清中特异性HAV-IgM 抗体的检出,可作为甲肝早期诊断可靠的指标.我们用免疫酶组化法检测HAV-IgM 抗体,简便、快速,且不需特殊设备,取得了满意的结果.一、材料和方法1.HAV-BJ-1株感染A_(549)细胞制成之抗原     

应用化学发光免疫分析法检测HCV抗体与其他方法的比较

目的比较化学发光免疫分析(CLIA)法、酶联免疫吸附试验(ELISA)法、胶体金法检测丙型肝炎病毒(HCV)抗体的效果。方法对80份疑似HCV感染的血清标本,分别采用CLIA法、ELISA法试剂1、试剂2和胶体金法检测。结果 CLIA法、ELISA法(试剂1、试剂2)和胶体金法检测阳性率分别为91.25%、80.63%(试剂182.50%、试剂278.75%)和56.25%。结论 CLIA法检出灵敏度显著高于ELISA法和胶体金法。     

化学发光微粒子免疫分析法在梅毒诊断中的价值评价

目的评估化学发光微粒子免疫分析法(CMIA)在梅毒诊断中的临床价值。方法选择该院确诊的梅毒患者血清标本150例为观察组,另选同期150例非梅毒健康人血清标本为对照组,分别采用甲苯胺红不加热血清试验法(TRUST)、梅毒螺旋体颗粒凝集试验法(TPPA)及CMIA法进行检测,计算3种方法的敏感性、准确性及特异性,并对比分析其差异。结果 TRUST、TPPA及CMIA 3种方法的敏感性分别为65.3%、97.7%及99.3%,特异性为74.7%、97.3%及100.0%,准确性为70.0%、97.0%及99.7%,3种方法之间差异均有统计学意义(P0.05)。TRUST法敏感性、特异性及准确性均低于CMIA法及TPPA法(P0.05),CMIA法与TPPA法之间差异无统计学意义(P0.05)。结论 CMIA法敏感性、特异性及准确性与TPPA法相当,优于TRUST法,且具有操作简便、结果判断客观、重复性好等特点。     

电化学发光免疫分析法和酶联免疫吸附法检测人类免疫缺陷病毒抗体效果评价

目的探讨罗氏电化学发光免疫分析法（ECLIA）在检测抗人类免疫缺陷病毒（HIV）抗体中的临床应用及意义。方法采用ECLIA法及酶联免疫吸附试验（ELISA）二种方法分别对同一血清标本检测抗HIV抗体，并进行比较。结果通过对初筛10260例（其中HIV感染者25例）HIV检测，ECLIA法临界值与ELISA法吸光度彬临界值（OD／CO），2种方法的阳性符合率为100％。ECLIA法特异性为100％，ELISA法特异性为93．5％。结论ECLIA法具有较好的特异度与灵敏度，且具快速、自动化程度高及可减少院内感染可在医院推广应用和临床研究。     

类风湿因子对酶联免疫吸附试验和电化学发光免疫分析检测甲型肝炎IgM的影响探讨

目的探讨高浓度类风湿因子(RF)对酶联免疫吸附试验(ELISA)和电化学发光免疫分析(ECLIA)检测甲型肝炎病毒IgM抗体(Anti-HAV IgM)的影响,为临床明确诊断甲型肝炎提供依据。方法 60例类风湿关节炎(RA)患者采用免疫比浊法检测RF,用ELISA和ECLIA分别检测Anti-HAV IgM,并比较RF吸附前后ELISA检测Anti-HAV IgM的吸光度(OD)值的差异。结果 60例RA患者血清中,2例确诊甲型肝炎患者采用ELISA和ECLIA法均检测出Anti-HAV IgM阳性,另58例ELISA法检出Anti-HAV IgM阳性11例,阳性率18.96%(11/58);ECLIA检出Anti-HAV IgM阳性1例,阳性率1.72%(1/58),明显低于ELISA法,差异有统计学意义(P0.05)。将58例RA患者血清用纯化的人IgG胶乳颗粒试剂吸附后重新进行ELISA检测,仅有2例阳性,吸附后的OD值较吸附前明显降低(P0.05)。结论血清中高浓度RF会引起ELISA检测AntiHAV IgM的假阳性,而对ECLIA法检测结果干扰较小。