新辅助内分泌治疗结合机器人辅助根治性前列腺切除术治疗高危前列腺癌的优势

目的：探讨高危前列腺癌患者行新辅助内分泌治疗（neoadjuvant hormonal therapy, NHT）后,行机器人辅助腹腔镜根治性前列腺切除术（robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy, RALRP）较腹腔镜根治性前列腺切除术（laparoscopic radical prostatectomy, LRP） 和耻骨后根治性前列腺切除术 （ retropubic radical prostatectomy, RRP）的优势。方法：回顾性分析我院自2010年3月-2012年1月以新辅助内分泌治疗结合根治性前列腺切除术治疗的16例高危前列腺癌的临床资料。术前采取3-6个月的LHRH-a＋抗雄药物的最大程度雄激素阻断方法（maximal androgen blockage,MAB）作为NHT方案,NHT后PSA均降至0．2μg／L以下。之后,其中5例接受RALRP,5例接受LRP,6例接受RRP。三组患者治疗前基线情况（年龄、PSA水平、Gleason评分）差异无统计学意义（P〉0．05）。结果：手术均获成功。中位手术时间（operating time,OT）、失血量（esti-mated blood loss,EBL）、住院天数（hospital stay,HS）在RALRP组为225min（包括机器人到位15min）、600mI、7d,在LRP组为280min、900mi、7d,在RRP组为150min、675ml、14．5d。三组患者术后均无尿漏,术后3天拔除双侧引流管。术后病理均无切缘阳性。三组各有1例患者在术后3个月时因PSA复燃而接受辅助性内分泌治疗（P=1．00）。术后3个月时,除2例RRP组患者尚存压力性尿失禁,其余患者均恢复尿控（P=0．29）。结论：对于接受NHT的高危前列腺癌患者而言,相对于开放手术和腹腔镜根治性前列腺切除术,机器人辅助腹腔镜根治性前列腺切除术仍然是这些患者的更佳选择。     

腹腔镜前列腺根治术与耻骨后前列腺根治术的住院费用比较分析

目的利用重庆市某高校附属医院住院费用数据,比较腹腔镜前列腺根治术(laparoscopic radical prostatectomy,LRP)和耻骨后前列腺根治术(radical retropubic prostatectomy,RRP)住院费用的差异,探讨导致两者住院费用差异的主要原因。方法回顾分析该院2013年1月~2014年12月所有病理诊断为前列腺癌并行前列腺根治术(radical prostatectomy,RP)的83例出院患者的病历资料(LRP 54例,RRP 29例)。摘录病案首页的社会人口学信息、住院诊疗信息和住院费用信息,住院费用信息包含药费、检查费、治疗费、手术室费用、外科材料费和其他费用,比较LRP和RRP住院费用的差异。结果在年龄、住院时间、Gleason评分、临床分期以及合并症方面2组无显著性差异(P0.05)。LRP住院总费用高于RRP[LRP(55 695±11 130)元,RRP(45 955±23 011)元,t=2.148,P=0.039],2组住院总费用的主要差异在治疗费(中位数LRP 5862元,RRP4587元,Z=-2.511,P=0.011),手术室费用(中位数LRP 9620元,RRP 9265元,Z=-2.197,P=0.028)以及外科材料费(中位数LRP 24 911元,RRP 16 692元,Z=-3.009,P=0.003)。2组检查费[(LRP(8521±2179)元,RRP(8256±3288)元,t=0.390,P=0.669]和药费(中位数LRP 10 274元,RRP 10 182元,Z=-0.096,P=0.924)无显著性差异(P0.05)。结论在临床教学医院,LRP的住院总费用高于RRP,其主要原因是LRP较高的手术室费用和外科材料费。     

LRP与RRP治疗局限性前列腺癌的临床效果及安全性分析

目的 探讨局限性前列腺癌患者采用腹腔镜前列腺癌根治术(Laparoscopic radical prostatectomy,LRP)与耻骨后前列腺癌根治术(Radical prostatectomy for prostate cancer after pubic bone,RRP)治疗的临床效果及安全性差异.方法 本研究采用回顾性研究方法对本院泌尿外科收治的120例行前列腺癌根治术患者的临床资料、术后随访资料进行分析,根据手术方式分为LRP组69例、RRP组51例,采用SPSS17.0统计软件对两组患者的资料进行分析,分析比较两组患者的手术效果及安全性差异.结果 LRP组患者的手术时间(220.6 ±61.5)min显著的高于RRP组(P＜0.05),LRP组的术中出血量、手术后疼痛评分、术后胃肠道功能恢复时间、导尿管留置时间、住院时间均显著的低于RRP组患者且差异具有统计学意义(P＜0.05).LRP组患者的手术总并发症为2.90％,显著的低于RRP组的15.67％且差异具有统计学意义(P＜0.05).LRP组的切缘阳性率17.39％与RRP组的19.61％差异不显著(P＞0.05),LRP组术后1年、2年的生化复发率8.70％、26.09％与RRP组的7.84％、21.57％差异不具有统计学意义(P＞0.05),LRP组的术后1年完全尿控率92.75％与RRP组的94.12％比较差异不具有统计学意义(P＞0.05).LRP组的术后勃起良好率66.67％显著的低于术前的97.10％(P＜0.05),RRP组的术后勃起良好率56.86％显著的低于术前的98.04％(P＜0.05),两组患者术后勃起良好率比较差异不具有统计学意义(x2=1.203,P＞0.05).结论 局限性前列腺癌患者采用LRP治疗与RRP治疗取得相似的临床效果,但是具有创伤小、术中失血量少、患者恢复较快、手术并发症率低的优点.     

耻骨后根治性前列腺切除术在前列腺手术与未曾手术患者的应用

<正>根治性前列腺切除术(radical retropubic prostatectomy,RRP)是治疗局限性前列腺癌(prostaticcancer,PCa)最有效的方法[1]。我们把2003年1月至2008年6月因前列腺增生手术后发现PCa而行RRP的20例编为A组,将同期前列腺未曾手术过的连续20例PCa行RRP的编为B组,对A、B两组进行比较,以评价前列腺术后RRP的手术难度和疗效。     

机器人辅助腹腔镜术治疗高危前列腺癌的临床经验

目的:探讨机器人辅助腹腔镜根治性前列腺切除术(RALRP)在治疗高危前列腺癌中的价值,总结其临床经验。方法:回顾性分析2013年2月~2015年10月采用RALRP治疗86例高危前列腺癌患者的临床资料:平均年龄(67.3±10.5)岁。术前检查单独PSA20ng/ml者19例,单独Gleason评分≥8分9例,PSA20ng/ml并Gleason评分≥8分者58例;术前诊断为T_3期者9例。手术方式均采用经腹膜内路径机器人辅助腹腔镜根治性前列腺切除术,同时行盆腔淋巴结清扫。结果:本组均顺利完成机器人手术,无中转开放手术者。平均手术时间(146±45)min,平均出血量(95±53)ml,术后住院时间为(7.3±2.5)d。术后6例拔管后出现尿失禁,于1周~3个月恢复控尿;术后3例漏尿,2例淋巴漏。术后病理检查显示淋巴结阳性7例;切缘阳性4例,术后控尿恢复后给予局部放射治疗。结论:对于高危前列腺癌患者,采用以RALRP为核心的综合治疗策略是安全有效的。     

手术机器人辅助挽救性根治性前列腺切除术治疗放射性粒子植入术后复发前列腺癌的临床研究(附15例报告)

目的研究手术机器人辅助挽救性根治性前列腺切除术(salvage robot assisted radical prostatectomy,SRARP)治疗放射性粒子植入术后复发前列腺癌患者的安全性和有效性。方法回顾性分析本院2014年9月至2017年12月因放射性粒子植入术后生化复发的前列腺癌并行SRARP的病例共15例(SRARP组),年龄56～78岁,平均(66. 8±4. 5)岁;前列腺粒子植入术后至复发的时间为6～45个月,平均(15. 8±3. 5)个月。并比较同期内实施的135例机器人辅助局限性前列腺癌根治手术的病例资料(RARP组),分析两组患者围术期数据、术后病理和肿瘤控制、尿控情况。结果两组手术均顺利完成,SRARP组手术时间分别平均(110±38)分钟(未清扫淋巴)和(140±45)分钟(清扫淋巴);平均失血量(155±50) ml;平均住院时间(8±3. 5)天;平均拔除尿管时间(7±1. 5)天;平均清扫盆腔淋巴结个数10. 75个;其中1例2枚淋巴结阳性,1例前列腺尖部切缘阳性;中位随访时间15. 6个月,尚未发现生化复发病例;术后尿控恢复时间平均为(4±3. 5)个月。RARP组手术时间分别平均(100±35)分钟(未清扫淋巴)和(130±40)分钟(清扫淋巴);平均失血量(125±40) ml;平均住院时间(8±3. 0)天;平均拔除尿管时间(7±1. 0)天;平均清扫盆腔淋巴结个数12. 5个;其中5例8枚淋巴结阳性,9例切缘阳性;中位随访时间18. 8个月,13例生化复发;尿控恢复时间平均为(3±3. 4)个月。两组病例均未发生肠道损伤、吻合口漏、腹腔感染、肠梗阻及深静脉血栓形成等严重并发症。结论放射性粒子植入术后复发的前列腺癌患者行机器人辅助的挽救性前列腺根治手术难度和并发症并未明显增加,疗效确切,SRARP是值得推荐的手术方式。     

保留功能性尿道的逆行前列腺根治性切除术

<正>近年来前列腺癌发病率逐年升高,调查发现该病已成为美国男性发病率第一的恶性肿瘤[1]。腹腔镜前列腺癌根治术(laparoscopic radical prostatectomy,LRP)已经在我国大中型医院广泛开展,但LRP难度大、耗时长,术后尿失禁及性功能障碍等并发症较多。开放性耻骨后根治性前列腺切除术(open radical retropubic prostatectomy,ORRP)的应用比例虽然也在下降,但仍是局限性前列腺癌治疗的"金标准",LRP的相关并发症、近期与远期手术     

125例耻骨后根治性前列腺切除术并发症分析

<正>根治性前列腺切除术是目前局限性前列腺癌(PCa)有效的标准治疗方法[1-3],但有一定的手术并发症,围手术期死亡率为0～2.1%[2]。本文总结1999年7月至2010年10月近11年125例耻骨后根治性前列腺切除术(radical retropublic prostatectomy,RRP)的并发症。     

机器人辅助腹腔镜下前列腺癌根治术38例临床分析

目的:对比达芬奇机器人辅助腹腔镜前列腺癌根治术(RALRP)与耻骨后前列腺癌根治术(RRP)两种手术方式治疗局限性前列腺癌的围手术期临床资料、并发症发生率、术后功能恢复等方面指标,初步评价机器人辅助腹腔镜前列腺癌根治术的价值。方法:回顾2013年1月~2013年11月由同一组医生行RALRP术38例临床资料。观察手术时间、出血量、输血情况、术后住院时间、随访控尿等情况,与同期该组医生行RRP术20例临床资料相比较并进行统计学分析。结果:RALRP组平均手术时间为4.6h,RRP组平均手术时间为3.15h;RALRP组平均出血量为50~150ml,RRP组平均出血量为850~1 500ml,差异有统计学意义(P0.05)。RALRP组输血率0(0/38),RRP组输血率85%(17/20),差异有统计学意义(P0.01)。术后1个月RALRP组控尿率81.6%(31/38),明显优于RRP组控尿率55%(11/20),差异有统计学意义(P0.05)。术后平均住院时间RALRP组5.3d,RRP组10.6d,差异有统计学意义(P0.05)。结论:初步结果显示RALRP对减少出血、避免输血、近期尿控等方面较RRP有更大的优势。     

腹腔镜技术在前列腺癌根治术中的应用现状及展望

前列腺癌根治术被认为是治疗局限性前列腺癌的金标准,该手术的目标是彻底切除肿瘤,尽快恢复控尿功能和勃起功能.Walsh描述的解剖性耻骨后根治性前列腺切除术(radical retropubic prostatectomy, RRP)是全世界公认的标准外科技术.     

腹腔镜与开放膀胱癌根治术盆腔淋巴结清扫的比较研究

目的探讨腹腔镜与开放膀胱根治性全切除淋巴结清扫的效果。方法 2006年1月~2013年12月,行膀胱根治性全切除术并盆腔淋巴结清扫共95例。其中2009年12月以前47例行开放手术,2010年1月以后48例行腹腔镜手术。比较2组手术时间、出血量,盆腔淋巴结清扫时间和出血量,清扫淋巴结数目等指标。结果手术均获成功,无围术期死亡。腹腔镜组无中转开放手术。腹腔镜组与开放组盆腔淋巴结清扫时间、盆腔淋巴结清扫出血量、清扫淋巴结数目、左侧和右侧盆腔淋巴结数目、淋巴结清扫并发症发生率差异均无显著性[(109.6±24.6)min vs.(119.3±25.4)min,t=-1.875,P=0.064;(120.5±62.1)ml vs.(138.5±55.1)ml,t=-1.526,P=0.130;(24.9±8.7)个vs.(23.2±9.8)个,t=0.895,P=0.373;(11.8±4.5)vs.(10.6±5.2)个,t=1.189,P=0.237;(13.1±5.9)个vs.(12.4±5.6)个,t=0.557,P=0.579;10.4%(5/48)vs.12.8%(6/47),χ2=0.128,P=0.720]。开放组7例淋巴结转移,阳性淋巴结共20个;腹腔镜组5例淋巴结转移,阳性淋巴结共7个。开放组随访32~68个月,平均45个月;腹腔镜组随访12~35个月,平均24个月。开放组肿瘤复发6例,其中3例死于肿瘤远处转移;腹腔镜组肿瘤复发3例,其中1例死于肿瘤远处转移。结论腹腔镜淋巴结清扫收获淋巴结数目与开放手术相同,并发症相当。     

浅谈经腹膜外腹腔镜前列腺癌根治术的关键点及操作技巧

正前列腺癌在欧美是最常见的恶性肿瘤之一,从2008年起已成为我国泌尿系统发病率最高的肿瘤。根治性前列腺切除术是治疗局限性前列腺癌(T_1～T_(2c)期)最有效的方法。在美国,70%的前列腺癌根治术是采用机器人辅助的腹腔镜手术,只有10%是传统腹腔镜手术。在我国,由于受仪器设备及经济条件限制,腹腔镜根治性前列腺切除术(laparoscopic radical prostatectomy,LRP)是目前     

盆腔淋巴结清扫数量与高危前列腺癌——文献回顾及基于单中心的初步研究

目的探讨腹腔镜下扩大盆腔淋巴结清扫对高危前列腺癌患者的意义,回顾相关文献并探讨淋巴结清扫数量对前列腺癌的诊断及治疗意义。方法对2017年1月至2018年6月期间15例接受腹腔镜下前列腺癌根治性切除及扩大盆腔淋巴结清扫高危前列腺癌患者的临床资料进行回顾性分析,分析淋巴结清扫情况及术后并发症发生情况。结果患者平均年龄(68.4±5.8)(60～79)岁,患者术前均诊断为高危前列腺癌,术中盆腔淋巴结清扫范围包括双侧闭孔神经、髂外血管和髂内血管周围的淋巴结和脂肪组织。扩大盆腔淋巴结清扫平均手术时间(94.3±10.2)(75～116)min,平均出血量(22.5±4.2)(10～40)mL。术中未发生重要血管及神经损伤。清扫淋巴结数目6～29枚,中位数为15枚。盆腔淋巴结阳性8例,阳性率53.3%;阳性淋巴结中位数5枚。清扫术后引流管拔除时间5～36d,中位数为7d。与盆腔淋巴结清扫相关的术后早期并发症主要有下肢深静脉血栓(2例)、淋巴囊肿(1例)、淋巴漏(8例)等。结论高危前列腺癌患者行扩大盆腔淋巴结清扫具有较高阳性率,有助于对前列腺癌进行准确分期,足够数量的淋巴结数量及范围是影响高危前列腺癌综合治疗疗效的重要因素。     

耻骨后根治性前列腺切除治疗淋巴结转移前列腺癌的疗效分析

目的:探讨耻骨后根治性前列腺切除结合辅助内分泌治疗或局部外放疗治疗20例前列腺癌伴盆腔淋巴结转移的安全性和疗效。方法:术前对20例前列腺癌患者均行双侧足背淋巴管造影,对其中11例盆腔可疑淋巴结穿刺抽吸淋巴液,进行实时定量PCR(RT-PCR)检测淋巴液PSA mRNA和前列腺特异膜抗原(PSMA)mRNA的表达。20例均行耻骨后根治性前列腺切除和扩大盆腔淋巴结清扫,对其中3例切端阳性者待尿失禁控制后给予外放疗。结果:11例经RT-PCR检测淋巴结液PSA mRNA和PSMA mRNA阳性表达中均经病理证实为前列腺癌淋巴结转移。术中失血量中位数575 ml,术中输血5例。手术切缘阳性3例,漏尿和淋巴漏各2例,无尿失禁、血管损伤和直肠损伤病例。经中位数42个月随访,术后6~48个月生化复发12例,复发时间中位数12个月。术后12个月和48个月分别死亡2例。结论:术前淋巴管造影后穿刺抽吸淋巴结液,用RT-PCR方法检测淋巴液PSA mRNA和PSMA mRNA表达有助于术前确定前列腺癌盆腔淋巴结转移。采用耻骨后根治性前列腺切除和扩大淋巴结清扫结合辅助内分泌治疗,对切端阳性者给予局部外放射治疗是治疗前列腺癌伴盆腔淋巴结转移患者安全、有效的方法。但对Gleason 10分的盆腔淋巴结转移前列腺癌采用根治性前列腺切除应慎重。     

地加瑞克联合阿帕他胺用于极高危前列腺癌新辅助治疗1例报道

探讨极高危前列腺癌(very high-risk prostate cancer,VHRPCa)采用新型内分泌药物新辅助治疗后给予根治性前列腺切除术(radical prostatectomy,RP)的疗效。患者男,61岁,因“进行性排尿困难,夜尿增多4年,加重半年”就诊。总前列腺特异性抗原(total prostate specific antigen,tPSA) 89.16μg/ml。磁共振成像示前列腺大小5.2 cm×4.6 cm×4.2 cm,右侧外周带前列腺癌累及中央带;直肠受侵,前列腺影像报告和数据评分系统评分为5分;膀胱左后方及上方多发淋巴结增大。穿刺活检示前列腺癌,Gleason评分5+5=10分;骨扫描未见明显异常。采用新型内分泌药物阿帕他胺+地加瑞克新辅助治疗9个月后复查tPSA为0.05μg/ml;磁共振成像见前列腺体积缩小。给予RP+盆腔淋巴结清扫,术中粘连明显,平面欠清晰。术后病理Gleason评分5+4=9分,切缘和淋巴结均为阴性。术后维持原新辅助方案继续辅助治疗1年后,tPSA为0μg/ml;磁共振成像和发射型计算机断层扫描成像未见异常,故改为单纯雄激素剥...     

经腹膜外途径机器人辅助腹腔镜根治性前列腺切除术的临床疗效

目的 比较经腹膜外途径机器人辅助腹腔镜根治性前列腺切除术（extraperitoneal robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy,Ep-RARP）和经腹膜外途径腹腔镜根治性前列腺切除术（extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy,Ep-LRP）的临床疗效。方法 回顾性分析山东省立医院泌尿外科单人2016年1月至2022年12月诊断为前列腺癌且行经腹膜外途径根治性前列腺切除术（extraperitoneal radical prostatectomy,Ep-RP）的208例患者的临床资料,其中行Ep-RARP的120例作为观察组,行Ep-LRP的88例作为对照组。对两组患者的术前资料、手术时间、术中出血量、术中输血率、手术并发症、术后胃肠功能恢复时间、术后引流管留置天数、术后住院时间及术后病理切缘阳性率等进行比较。结果 Ep-RARP组比Ep-LRP在术中出血量[（141.8±78.2） vs.（178.0±131.1） ml]、术中输血率（1.7%vs.8.0%）、术后...     

盆腔淋巴结清扫术对术前淋巴结阴性的高危/极高危前列腺癌患者是否必要——单中心回顾性研究

目的:探讨盆腔淋巴结清扫术对术前淋巴结阴性的高危/极高危前列腺癌(PCa)的临床必要性。方法:收集2009年1月~2016年10月我院影像学淋巴结阴性并接受外科手术治疗的172例高危/极高危PCa患者临床病理资料。所有患者均在术后接受辅助内分泌治疗,其中79例接受前列腺癌根治术(RP)+盆腔淋巴结清扫术(淋巴结清扫组),93例术中仅行RP(未行淋巴结清扫组)。比较两组患者生化复发及并发症发生情况。结果:172例患者中位随访时间40.6个月,两组患者无生化复发生存期(BFS)比较差异无统计学意义(HR=1.06,95%CI:0.66~1.69,P=0.817)。随访期间,40例(23.3%)出现围手术期并发症,53例(30.8%)出现远期并发症。淋巴结清扫组的围手术期并发症发生率明显高于未行淋巴结清扫组(P0.05),两组远期并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:在接受RP联合辅助内分泌治疗且术前影像学淋巴结阴性的高危/极高危PCa患者中,行盆腔淋巴结清扫术可能不会延长患者BFS,且会增加围手术期并发症发生率。淋巴结清扫对改善高危/极高危PCa患者预后的治疗价值仍需大宗前瞻性研究证实。     

腹腔镜辅助下和耻骨后前列腺癌根治术治疗局限性前列腺癌的meta分析

目的 用meta分析的方法定量评价腹腔镜前列腺癌根治术(LRP)和耻骨后前列腺癌根治术(RRP)治疗局限性前列腺癌的有效性和安全性.方法 两位评价员做独立文献筛查、质量评价和资料提取,并交叉核对,用RevMan5.0软件进行统计分析.结果 共纳入14篇文献,meta分析结果表明:LRP和RRP治疗局限性前列腺癌在阳性手术切缘率[RR=1.16,95%CI(0.92,1.44)]和并发症发生率方面[RR:0.77,95%CI(0.47,1.26)]无差异.而在总输血率[RR=0.11,95%CI(0.03,0.41)]、估计失血量[MD=-729.19,95%CI(-1014.58,-443.81)]手术时间[MD=90.02,95%CI(82.27,97.78)]、住院时间[MD=-2.81,95%CI(-5.07,-0.55)]方面差异有统计学意义.结论 LRP和RRP治疗局限性前列腺癌在阳性手术切缘率和并发症发生率方面无差异,LRP组在估计失血量和总输血率方面比RRP组少,LRP组住院时间短但手术时间较长.     

根治性膀胱全切除术中分区与整块标准盆腔淋巴结清扫对淋巴结数目的影响

目的:探讨膀胱根治性全切除术中分区与整块标准盆腔淋巴结清扫术对淋巴结数目的影响。方法:我院于2006年1月~2013年12月施行膀胱根治性全切除术并盆腔淋巴结清扫共83例,其中行整块标准盆腔淋巴结清扫25例(整块清扫组),行分区标准盆腔淋巴结清扫58例(分区清扫组),并比较两组淋巴结清扫数目的差异。结果:所有手术均一次性完成,无围手术期死亡。整块清扫组与分区清扫组除在肠道恢复时间、术后下床时间、术后出院时间上无差别外[(6.1±1.0)d vs(5.8±1.2)d,(7.8±1.0)d vs(7.3±1.4)d,(24.2±6.0)d vs(23.4±7.9)d],在平均手术时间、平均术中出血量、淋巴结清扫时间、淋巴结清扫出血量上均有差别[(6.8±0.6)h vs(5.8±0.7)h,(69±27)min vs(104±18)min,(1 360±520)ml vs(622±235)ml,(142±58)ml vs(122±61)ml],在平均清扫淋巴结数目上有差别[(10.24±3.67)个vs(28.53±7.23)个],左侧和右侧盆腔淋巴结数目也有差别[(4.48±2.50)个vs(13.28±4.11)个,(5.76±2.57)个vs(15.12±5.16)个];整块清扫组发现3例淋巴结转移,阳性淋巴结共10个;分区清扫组发现7例淋巴结转移,阳性淋巴结共15个。结论:分区淋巴结清扫收获淋巴结数目明显多于整块淋巴结清扫。     

高危前列腺癌腹腔镜根治性前列腺切除术后切缘阳性的危险因素

目的:探讨高危前列腺癌患者腹腔镜根治性前列腺切除术(LRP)后手术切缘阳性(PSM)的危险因素。方法:回顾性分析2012年1月至2020年7月行LRP的202例高危前列腺癌患者的病例资料,其中北京朝阳医院111例,中国医学科学院肿瘤医院91例。年龄(67.7±6.5)岁,体质指数(25.65±3.21)kg/m ...