血管缝合器与人工压迫止血对冠心病介入术后病人的影响

目的 探讨冠状动脉介入治疗后血管缝合器与人工压迫止血对病人止血时间、制动时间、舒适度及并发症的影响.方法 冠状动脉介入治疗的518例病人,随机分为经皮血管缝合器组(观察组)及人工压迫止血组(对照组),观察2组病人止血时间、制动时间、舒适度及并发症的发生率.结果 血管缝合器组平均止血时间为(4.0±2.5)min,卧床制动时间为(4.0±1.0)h.人工压迫止血组平均止血时间为(16.0±5.5)min,卧床制动时间为(24.0±4.0)h.观察组止血时间及卧床制动时间均明显少于对照组(P＜0.05).4 h后观察组舒适度明显高于对照组(P＜0.05).血管缝合器组如迷走神经反射发生率明显少于人工压迫止血组(P＜0.05).结论 血管缝合器用于冠心病介入术后病人安全有效.     

血管缝合器与人工压迫止血对冠心病介入术后病人的影响

目的探讨冠状动脉介入治疗后血管缝合器与人工压迫止血对病人止血时间、制动时间、舒适度及并发症的影响。方法冠状动脉介入治疗的518例病人,随机分为经皮血管缝合器组(观察组)及人工压迫止血组(对照组),观察2组病人止血时间、制动时间、舒适度及并发症的发生率。结果血管缝合器组平均止血时间为(4.0±2.5)min,卧床制动时间为(4.0±1.0)h。人工压迫止血组平均止血时间为(16.0±5.5)min,卧床制动时间为(24.0±4.0)h。观察组止血时间及卧床制动时间均明显少于对照组(P<0.05)。4 h后观察组舒适度明显高于对照组(P<0.05)。血管缝合器组如迷走神经反射发生率明显少于人工压迫止血组(P<0.05)。结论血管缝合器用于冠心病介入术后病人安全有效。     

冠脉介入治疗后血管缝合器Angioseal与Perclose运用的效果比较

目的:探讨经皮冠状动脉介入诊疗术后应用Angioseal与Percloser血管缝合器对患者止血时间、制动时间及并发症发生率的影响,评估血管缝合器止血的疗效及安全性.方法:对接受冠状动脉造影及经皮冠状动脉腔内成形及支架术的63例患者,分为Angioseal(A)组与Percloser(P)组,观察止血时间、卧床及制动时间、并发症的发生率.结果:A组平均操作时间明显少于P组(P<0.01),并且A组平均止血时间也明显少于P组(P<0.05);但两组平均卧床制动时间无明显差异(P>0.05);两组共有3例缝合失败,其中A组1例,P组2例;发生术后并发症4例,其中出现血管迷走神经反射3例(A组1例,P组2例),A组发生较大血肿1例,经重新加压包扎后消失.结论:两种血管缝合器止血用于冠状动脉介入诊治术后,并发症少,安全有效;其中Angioseal操作更加简便.     

Angio-Seal与Perclose血管封堵器止血效果的比较

背景:冠状动脉内支架放置后需要强化抗凝及抗血小板治疗,使得止血问题越来越受到重视.随着动脉穿刺闭合器数量和种类的增加,能否减少并发症存在着较大争议.目的:评估冠状动脉造影与经皮冠状动脉腔内成形及支架置入后应用Angio-Seal与Percloser两种血管封堵器封闭股动脉穿刺点的疗效及安全性.设计、时间及地点:同期非随机对比观察实验,2003-01/2007-11东南大学附属中大医院心内科.对象:对接受冠状动脉造影及经皮冠状动脉腔内成形及支架置入治疗(FTCA/stent)的56例患者分为Angio-Scal组22例(冠状动脉造影患者10例,PTCA/stent患者12例)和Percloser组34例(冠状动脉造影患者20例,PTCA/stent患者14例).方法:完成冠状动脉造影与经皮冠状动脉腔内成形及支架置入治疗后立即予穿刺侧股动脉造影.若穿刺点在股总动脉,距离分叉4mm以上以Angio-Seal和Percloser血管封堵器封闭穿刺点,术后患肢制动3h.主要观察指标:两组止血时间、卧床及制动时间、并发症的发生情况.结果:①Angio-Seal组平均止血时间为(4.0±2.5)min, Perclose组平均止血时间为(8.0±4.5)min,两组比较差异有显著性意义(P<0.01).②两组平均操作时间和平均卧床制动时间比较差异无显著性意义(P>0.05).③两组共有3例缝合失败,其中Angio-Seal组1例,Percloscr组2例,改为压迫止血.Perclose组2例出现血管迷走神经反射,Perclose组1例发生较大血肿经重新加压包扎后消失.Angio-Seal组2例封闭穿刺后局部渗血.结论:Angio-Seal与Percloser两种血管封堵器均可用于冠状动脉造影与经皮冠状动脉腔内成形及支架置入后股动脉穿刺点的闭合和止血,安全有效且并发症少,但在止血时间上Angio-Seal优于Pcrcloscr.     

心导管术后经皮血管缝合装置的临床研究

目的比较心导管术拔鞘管后,采用经皮血管缝合器(Perclse)止血与人工压迫止血的效果。方法1182例患者在心导管术后,分为血管缝合组(共588例,其中冠状动脉造影290例,介入治疗298例)和手法压迫组(共594例,其中冠状动脉造影300例,冠状动脉介入术294例),分别应用Perclose止血和手法压迫止血,观察止血时间、卧床时间和并发症。结果血管缝合组和手法压迫组比较,止血时间和卧床时间明显缩短,两组并发症有显著性差异,Perclose实施成功率95.30%。结论心导管术后应用经皮血管缝合器缩短了止血时间和卧床时间,减少了患者的痛苦和并发症。     

三种血管闭合器Slarclose，Perclose和Boomerang在股动脉穿刺止血中的应用

背景:随着血管闭合器广泛应用于经股动脉途径介入手术,如何客观评价和合理应用这些闭合器值得关注.目的:对比观察冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入治疗后应用3种股动脉血管穿刺闭合器与人工压迫止血方法的安全性和有效性.设计、时间及地点:随机分组设计,对比观察,病例来自2006～03/2008-07解放军空军总医院心内科.对象和材料:选择解放军空军总医院心内科收治的行冠状动脉造影380例和经皮冠状动脉介入治疗538例的患者共918例,男562例,女356例,年龄24～83岁.Starclose血管闭合系统和Perclose缝合装置由美国Abott公司生产,Boomerang血管封堵器山美国Cardiva公司生产.方法:918例患者按止血方法分为4组.人工压迫止血组(n=271):采用压迫止血,冠状动脉造影后立即拔除鞘管.局部压迫止血;经皮冠状动脉介入治疗后活化凝血活酶时间降至65 s以下时拔管压迫止血10-20 min.Boomerang封堵器组(n=178):封堵器送入动脉鞘管,展开止血全后,调整封堵器方向后用固定夹固定,冠状动脉造影后20 min拔除,经皮冠状动脉介入治疗依肝素量不同决定拔除时间,而后人工加压至出血停止.Perclose缝合器组(n=183):术后立即送入Perclose操纵杆,打结缝合穿刺点.Starclose闭合器组(n=286):冠脉造影或介入术后直接利用一个环形可弯曲的小镍钛合金闭合夹从血管外对穿刺口周围进行闭合.主要观察指标:记录每例的止血操作时间、制动总时间、血管并发症的发生和失败病例数量.结果:918例患者均进入结果分析.①Starclose闭合器组和Perclose缝合器组在缩短止血操作时间和制动时间方面明显优于Boomerang封堵器组和人工压迫止血组(P<0.01);其中Boomerang封堵器组亦较人工压迫止血组有明显缩短(P<0.01).②采用血管闭合装置与人工压迫法相比,经皮冠状动脉介入治疗后能明显减少并发症的发生(P<0.05).③人工压迫止血组行冠状动脉造影患者中有2例渗血,经皮冠状动脉介入治疗有12例止血失败;Boomerang封堵器组行冠状动脉造影患者中1例失败,经皮冠状动脉介入治疗有5例失败;Perclose缝合器组行冠状动脉造影患者中1例失败,经皮冠状动脉介入治疗10例失败;Starclose闭合器组行冠状动脉造影患者中1例渗血,经皮冠状动脉介入治疗5例失败.结论:3种血管闭合器包括Starclose、Perclose和Boomerang的有效性和安全性明显优于人工压迫止血,且不存在特殊生物相容性问题.Starclose闭合器的优势更为突出.     

血管缝合器止血法对心脏介入术后舒适度的影响

目的 观察血管缝合器止血对患者心脏介入诊疗术后卧床制动时间及舒适度的影响.方法 78例患者行心脏介入诊疗术后,分为血管缝合器组(A组,39例)和人工压迫止血组(B组,39例),术后即刻用血管缝合器止血或人工压迫止血,观察卧床制动时间、舒适度.结果 血管缝合器组平均卧床制动时间(4.2±1.6)h;人工压迫止血组平均卧床制动时间为(21.8±2.3)h.2种止血方法的卧床制动时间及舒适度评估有统计学意义(P＜0.05).结论 用血管缝合器止血可缩短卧床制动时间,减轻患者痛苦,提高患者舒适度.     

血管缝合器止血法对心脏介入术后舒适度的影响

目的 观察血管缝合器止血对患者心脏介入诊疗术后卧床制动时间及舒适度的影响.方法 78例患者行心脏介入诊疗术后,分为血管缝合器组(A组,39例)和人工压迫止血组(B组,39例),术后即刻用血管缝合器止血或人工压迫止血,观察卧床制动时间、舒适度.结果 血管缝合器组平均卧床制动时间(4.2&#177;1.6)h;人工压迫止血组平均卧床制动时间为(21.8&#177;2.3)h.2种止血方法的卧床制动时间及舒适度评估有统计学意义(P＜0.05).结论 用血管缝合器止血可缩短卧床制动时间,减轻患者痛苦,提高患者舒适度.     

血管缝合器在冠脉介入术后患者中的应用及效果观察

目的:探讨血管缝合器在冠状动脉介入患者术后止血中的应用及临床效果.方法:将380例冠状动脉造影(CAG)及冠心病介入治疗(PCI)患者随机分为血管缝合器组(缝合组)120例和人工压迫止血组(压迫组)260例,观察比较两组术后止血成功率和迷走神经反射、切口渗血、假性动脉瘤及血肿等并发症发生率.结果:缝合组术后止血成功率为98.3%,压迫组为98.4%,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05);缝合组血管并发症发生率为2.5%,压迫组为8.5%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论:冠状动脉介入术后患者应用血管缝合器止血安全可靠,可减少血管并发症的发生.     

可吸收胶原生物材料封阻穿刺口两侧血管壁与人工止血的效果比较

目的 评价在冠状动脉介入诊疗术后，应用Angio—Seal血管闭合器止血的安全性及有效性。方法 ①选择2003—08／2005—12绵阳市中心医院心内科经股动脉穿刺行冠状动脉介入诊疗的患者212例，随机数字表法分为两组：血管闭合器止血组98例，人工压迫止血组114例。两组在年龄、性别以及动脉鞘尺寸等方面差异均无显著性意义。②血管闭合器止血组冠状动脉造影或介入治疗术后即刻拔除动脉鞘管，根据动脉鞘的尺寸选用适当规格的Angio—Seal血管闭合器止血。人工压迫止血组冠状动脉造影或介入治疗术后6h拔除动脉鞘管，人工压迫止血。③记录两组止血时间、肢体制动时间、止血时的血管迷走反应、术后1周内血管并发症的发生率。结果 ①血管闭合器止血组98例患者，96例成功，成功率97．9％。3例穿刺处出血，1例假性动脉瘤形成。冠状动脉造影止血时间（0．58&;#177;0．23）min，下肢制动时间（2．5&;#177;0．6）h；冠状动脉介入治疗止血时间（0．67&;#177;0．40）min，下肢制动时间（4．4&;#177;0．7）h；术后1周内血管并发症的发生率为4．1％。②人工压迫止血组114例患者，止血成功率100％。3例发生穿刺处血肿，2例假性动脉瘤形成，9例发生血管迷走反射。冠状动脉造影止血时间（12．4&;#177;6．5）min，下肢制动时间（17．2&;#177;5．3）h；冠状动脉介入治疗止血时间（28．3&;#177;9．4）min，下肢制动时间（20．4&;#177;4．6）h；术后1周内血管并发症的发生率为4．4％。结论 采用Angio—Seal闭合器止血安全有效，较手压止血明显缩短了止血时间及制动时间，未增加穿刺部位血管并发症，并有减少血管迷走反射发生的可能性。     

老年冠状动脉支架术后两种止血方法并发症的对比观察

目的 观察老年冠状动脉支架术后Perclose缝合止血与手工压迫止血的止血效果及并发症,为老年冠脉支架术宣教及康复提供指导。方法 324例老年冠脉支架术后患者,165例应用Perelose缝合止血（缝合组）,159例应用手工压迫止血（手工组）。比较止血时间、下肢制动时间、血管并发症、因卧床引起的不适发生率和止血后护理时间。结果 缝合成功者止血时间、下肢制动时间和止血后护理时间明显较手工止血组短,血管并发症及因卧床所致的不适发生率较手工止血组低。缝合失败者上述时间明显延长,血管并发症及因卧床所致的不适程度增加。结论 （1）Perclose缝合止血与手工止血同样安全有效;（2）缝合组止血、下肢制动和护理时间明显缩短,因卧床引起的不适和血管并发症发生率低;（3）费用昂贵;（4）一旦缝合失败,被迫在肝素化状态下压迫止血,导致血管并发症发生率增高,加重患者的经济和心理负担。     

可吸收胶原生物材料封阻穿刺口两侧血管壁与人工止血的效果比较

目的评价在冠状动脉介入诊疗术后,应用Angio-Seal血管闭合器止血的安全性及有效性。方法①选择2003-08/2005-12绵阳市中心医院心内科经股动脉穿刺行冠状动脉介入诊疗的患者212例,随机数字表法分为两组:血管闭合器止血组98例,人工压迫止血组114例。两组在年龄、性别以及动脉鞘尺寸等方面差异均无显著性意义。②血管闭合器止血组冠状动脉造影或介入治疗术后即刻拔除动脉鞘管,根据动脉鞘的尺寸选用适当规格的Angio-Seal血管闭合器止血。人工压迫止血组冠状动脉造影或介入治疗术后6h拔除动脉鞘管,人工压迫止血。③记录两组止血时间、肢体制动时间、止血时的血管迷走反应、术后1周内血管并发症的发生率。结果①血管闭合器止血组98例患者,96例成功,成功率97.9%。3例穿刺处出血,1例假性动脉瘤形成。冠状动脉造影止血时间(0.58±0.23)min,下肢制动时间(2.5±0.6)h;冠状动脉介入治疗止血时间(0.67±0.40)min,下肢制动时间(4.4±0.7)h;术后1周内血管并发症的发生率为4.1%。②人工压迫止血组114例患者,止血成功率100%。3例发生穿刺处血肿,2例假性动脉瘤形成,9例发生血管迷走反射。冠状动脉造影止血时间(12.4±6.5)min,下肢制动时间(17.2±5.3)h;冠状动脉介入治疗止血时间(28.3±9.4)min,下肢制动时间(20.4±4.6)h;术后1周内血管并发症的发生率为4.4%。结论采用Angio-Seal闭合器止血安全有效,较手压止血明显缩短了止血时间及制动时间,未增加穿刺部位血管并发症,并有减少血管迷走反射发生的可能性。     

Perclose缝合器与Boomerang血管封阻器对股动脉穿刺点的止血效应:与人工压迫法比较

目的:观察冠状动脉造影术及支架置入术后应用两种血管穿刺闭合器在股动脉径路止血中的安全性和有效性,其结果与人工压迫止血方法对照.方法:①实验对象:选择2006-03/2007-08在解放军空军总医院心内科住院的临床疑诊冠心病或确诊冠心病行冠状动脉造影或冠状动脉介入治疗的患者436例,男246例,女 190例,年龄44～75岁,平均(62.4±12.5)岁.所有患者对治疗和实验均知情同意.分为人工压迫止血组160例,Boomerang封堵器组140例,Perclose缝合器组136例.②实验仪器:Boomerang血管封堵器由美国Cardiva公司生产(产品批号: 610070521A, 型号: B610),Perclose缝合装置由美国Abott公司生产(产品批号: 54145-6H, 型号: 12673).③实验方法:a:压迫止血法:冠状动脉造影后立即拔除鞘管,局部压迫止血;经皮冠状动脉介入术患者术后送回病房,4 h后测活化部分凝血活酶时间达65 s以下时拔除鞘管,局部压迫止血.b:Boomerang封堵器法:严格按操作规范置入血管封堵器,在血管内留置时间依术中肝素量不同而不同.c:Perclose缝合器法:严格按操作规范缝合穿刺点血管.④实验评估:记录止血时间,指从拔除动脉鞘管到穿刺部位无出血的时间;制动时间,指从手术结束到患者下地活动时间;观察有无血管并发症,包括穿刺部位局部血肿(直径 > 5 cm)、穿刺口渗血、假性动脉瘤、血栓形成、动静脉瘘、血管迷走反射等;计算止血成功率. 结果:共纳入观察患者436例,均进入结果分析.结果发现 Boomerang封堵器组止血成功率96.4%,Perclose缝合器组止血成功率90.5%;不论单纯冠状动脉造影还是介入治疗,两组患者与人工压迫法比较止血时间及下肢制动时间均显著缩短(P < 0.05,P < 0.01);介入治疗中,Perclose缝合器血管并发症发生率为5.2%,Boomerang封堵器为5.7%,均较人工压迫组(14.7%)明显减少(P均< 0.05).结论:Perclose缝合器与Boomerang封堵器用于股动脉穿刺后止血迅速、有效、安全,止血时间、制动时间及血管并发症发生率均明显优于人工压迫法止血,且不存在特殊生物相容性问题.     

老年冠状动脉支架术后两种止血方法止血效果及血管并发症的比较

目的比较老年冠状动脉(以下称冠脉)支架术后Perclosc缝合止血与手工压迫止血的止血效果及血管并发症情况,为老年冠脉支架术的护理工作提供指导。方法324例老年冠脉支架术后病人,165例Perclose缝合止血(缝合组),159例手工压迫止血(手工组)。比较止血时间、下肢制动时间、血管并发症发生率。结果缝合成功者止血时间、下肢制动时间明显较手工止血短,局部血肿发生率明显低,无假性动脉瘤、动静脉瘘发生,缝合失败者上述时间明显延长,血管并发症增加。结论Perclose缝合止血与手工止血同样安全有效;止血、下肢制动时间明显缩短,血管并发症发生率低,但费用昂贵,一旦缝合失败,被迫在肝素化状态下压迫止血,导致血管并发症发生率增高,加重病人的经济和心理负担。     

620例冠状动脉介入病人不同止血方法的护理观察

目的:探讨应用Perclose血管缝合器对冠状动脉诊疗术后病人的止血效果及对病人的影响。方法:将我院2002年1月~2005年12月间所做的冠状动脉介入诊治病人620例,按随机方式分两组,缝合止血组296例,传统压迫止血组324例,比较两组的止血时间、术肢制动时间、总卧床时间、并发症的发生率及病人舒适度。结果:无论止血时间、术肢制动时间、总卧床时间、并发症的发生率以及病人舒适度,缝合止血组均优于传统压迫止血组,两组间差异均有极显著性(P<0.001)。结论:Perclose血管缝合止血可缩短止血时间、术肢制动时间、总卧床时间,减少穿刺局部的出血和血肿,并能提高病人的舒适度,减轻腰背酸痛、排尿困难等不适,是一种安全、有效且能减少病人卧床痛苦的止血方法。     

冠状动脉介入术后两种止血方法效果比较

目的:比较冠状动脉介入术后传统压迫止血与缝合器止血的效果,为术前指导和术后护理提供依据。方法:将192例冠状动脉介入治疗患者按止血方法分为传统压迫组117例和血管缝合组75例,观察两组患者术后并发症发生情况。结果:传统压迫组出现血管迷走神经反射13例、局部血肿7例、局部出血9例、下肢动静脉血栓形成2例、排尿困难18例、感觉舒适度差105例、失眠62例、焦虑83例、穿刺部位疼痛明显11例,血管缝合组出现血管迷走神经反射3例、局部血肿2例、局部出血4例、排尿困难4例、感觉舒适度差9例、失眠5例、焦虑12例、穿刺部位疼痛明显8例,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:缝合器止血较传统压迫止血护理操作更加简便,安全性相对比较高,并发症少,值得临床进一步推广应用。     

血管缝合器在冠状动脉介入术患者中的应用

目的:探讨血管缝合器在冠状动脉介入术患者中的应用及护理方法。方法:将579例冠状动脉心脏症患者随机分为缝合组270例和压迫组309例,缝合组使用血管缝合器止血,压迫组应用人工压迫止血。结果:缝合组术后并发症的发生率明显低于压迫组(P<0.05)。结论:冠状动脉介入术应用血管缝合器是一种安全、有效的止血的方法,能缩短患者卧床时间,减少术后并发症,提高患者的舒适度,减轻护理工作量。     

158例冠状动脉介入术后动脉压迫止血器的临床应用

目的探讨动脉压迫止血器在经皮股动脉行冠状动脉介入术后止血的安全性和有效性。方法252例经皮股动脉行冠状动脉介入治疗的患者,按照术后止血方法分成动脉压迫止血器组（n=158）和人工压迫止血器组（n=94）,对比两组止血时间、制动时间、血管并发症及卧床不适发生情况。结果动脉压迫止血器组止血时间、下肢制动时间明显缩短,与人工压迫止血器组比较差异有统计学意义（P〈0．01）,并发症及卧床不适明显减少,与人工压迫止血器组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经股动脉行冠状动脉介入术后应用动脉压迫止血器止血的效果好、患者舒适度高、并发症少并且患者可早期下地活动,值得临床推广应用。     

Angioseal血管闭合器用于心脏介入术后封堵的临床效果及护理

冠状动脉造影和冠状动脉介入治疗后 ,股动脉穿刺部位止血常规采用人工或机械压迫的止血方法。但由于术中所用肝素剂量、选用动脉鞘管直径以及病人体重的不同 ,造成止血难度不一、效果不同。且拔管后压迫时间长 ,病人需较长时间卧床 ,穿刺一侧肢体制动 (≥ 6h) ,术后穿刺部位易出现血肿、皮下瘀斑及拔管综合征[1 ,2 ] 。我科自 2 0 0 3年 2月以来对 10 0例冠状动脉造影和经冠状动脉介入治疗的病人应用Angioseal血管闭合器 ,取得了较好的临床效果 ,现报道如下。1　临床资料1.1　一般资料　选取 2 0 0 3年 2月以来 10 0例冠状动脉造影和经冠状…     

Angioseal血管闭合器用于心脏介入术后封堵的临床效果及护理

冠状动脉造影和冠状动脉介入治疗后，股动脉穿刺部位止血常规采用人工或机械压迫的止血方法。但由于术中所用肝素剂量、选用动脉鞘管直径以及病人体重的不同，造成止血难度不一、效果不同。且拔管后压迫时间长，病人需较长时间卧床，穿刺一侧肢体制动(≥6h)，术后穿刺部位易出现血肿、皮下瘀斑及拔管综合征。我科自2003年2月以来对100例冠状动脉造影和经冠状动脉介入治疗的病人应用Angioseal血管闭合器，