DE、NE方案治疗晚期乳腺癌的临床对比观察

目的观察多西紫杉醇联合表阿霉素（DE方案）与诺维本联合表阿霉素（NE方案）治疗晚期乳腺癌的疗效及不良反应。方法对64例晚期乳腺癌分别采用DE方案、NE方案治疗。DE方案组：多西紫杉醇75mg／m^2，静脉滴注，第1天；表阿霉素40-50mg／m^2，静脉注射，第2天。NE方案组：诺维本25mg／m^2，静脉滴注，第1、8天；表阿霉素用法同DE组。每21天为1个周期。结果DE方案组总有效率（61．8％，21／34）和复治有效率（57．9％，11／19）均分别高于NE方案组（40．0％，12／30；33．3％，6／18）；DE方案组中位疾病进展时间（9．2个月）长于NE方案组（7．2个月），P〈0．05；DE方案组和NE方案组中位生存期分别为18个月和17个月（P〉0．05）。不良反应以骨髓抑制、胃肠道反应和静脉炎为主。结论DE方案及NE方案对晚期乳腺癌均有较好的疗效，DE方案对复治患者疗效较好，可作为晚期乳腺癌一线化疗方案和复治晚期乳腺癌的解救方案。     

OLF方案与LFP方案治疗晚期胃癌的临床观察

目的 观察OLF方案（L-OHP＋LV＋5-Fu）与LFP方案（PDD＋LV＋5-Fu）治疗晚期胃癌的疗效和毒副作用。方法 54例晚期胃癌患者随机分为OLF组和LFP组。采用L-OHP 130mg／m^2 静滴2h第1天;LV 100mg／m^2 静滴2h第1～5天,5-Fu 500mg／m^2 静滴4h第1～5天（OLF方案）。PDD 25mg／m^2 静滴第1～3天,LV 100mg／m^2静滴2h第1～5天,5-Fu 500mg／m^2 静滴4h第1～5天（LFP方案）。两方案均21天或28天为一周期。2方案均化疗2周期以上评价疗效。结果 近期有效率OLF方案组44％,LFP方案组41．3％（P〉0．05）,中位生存期OLF组10．2个月,LFP组9．8个月;1年生存率OLF组70．9％,LFP组68．3％（P〉0．05）．Ⅲ～Ⅳ度恶心呕吐OLF组4％,LFP组24．1％,（P〈0．05）,Ⅲ～Ⅳ度白细胞下降OLF组4％,LFP组24．1％,（P〈0．05）。结论 两方案近期有效率、1年生存率、中位生存期相当,而OLF组毒副作用较LFP组相对较轻。     

紫杉醇、顺铂方案与长春瑞滨、顺铂方案治疗晚期非小细胞肺癌疗效比较

目的 观察紫杉醇（TAX）、顺铂（DDP）组成的TP方案与长春瑞滨（NVB）、顺铂（DDP）组成的NP方案治疗晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的疗效和毒副反应。方法 102例Ⅲ—Ⅳ期NSCLC病人随机分为TP方案组48例：TAX135—150mg／m^2，d1；DDP25mg／m^2，d1-3；NP方案组54例：NVB40mg／次，d1、d8，DDP25mg／m^2，d1-3。结果 TP方案组有效率52．1％，中位缓解期5．4个月；NP方案组有效率53．7％，中位缓解期5．0个月。两组近期疗效及中位缓解期比较均无显著性差异（P〉0．05）。两组主要毒副反应为骨髓抑制、恶心呕吐、脱发及关节肌肉疼痛在TP方案组明显，静脉炎在NP方案组多见，两组比较有显著性差异（P〈0．05）。结论 TP方案和NP方案是治疗晚期NSCLC较有效的方案。两组疗效相似，毒副反应均可耐受。     

GP和TP方案治疗晚期非小细胞肺癌41例

目的比较紫杉醇（TAX）联合顺铂（DDP）（TP方案）与吉西他滨（GEM）联合DDP（GP方案）治疗晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的近期疗效、患者不良反应及生存率。方法对41例经细胞学或病理学诊断的初治的晚期NSCLC患者进行分组化疗,TP组21例,GP组20例。TP组：TAX 135mg／m^2,第1天;DDP30mg／m^2,第1天至第3天。GP组：GEM1000mg／m^2,第1、8天;DDP30mg／m^2,第1天至第3天。每21d为一个周期,化疗2—3个周期后对两组的临床疗效和不良反应进行评价。结果TP组有效率为47．6％,中位生存时间为14．2个月,1年生存率48．0％;GP组有效率为40．0％,中位生存时间为13．2个月,1年生存率44．5％,差异均无统计学意义。不良反应TP组以白细胞降低为主,GP组以血小板降低为主,均可耐受。结论TAX或GEM联合DDP治疗晚期NSCLC患者具有较好的耐受性和临床疗效,不良反应有所不同,但都可以耐受,都可以作为一线首选的化疗方案。     

紫杉醇联合顺铂治疗晚期乳腺癌临床观察

目的：观察紫杉醇联合顺铂（TP方案）治疗蒽环类耐药的复发转移性晚期乳腺癌的疗效与安全性。方法：从2005年6月-2008年6月以TP方案治疗蒽环类耐药的复发转移性晚期乳腺癌28例,紫杉醇135mg／m^2静滴,第1天;顺铂75mg／m^2静滴,第一天,21天为1周期,2个周期末评价近期疗效及安全性。结果：28例患者中CR1例（3．5％）,PR13例（46．4％）,SD8例（28．5％）,PD6例（21．4％）,有效率50％,不良反应主要是骨髓抑制,恶心、呕吐、脱发。结论：TP方案治疗蒽环类耐药的复发转移性晚期乳腺癌疗效可靠,不良反应可耐受,可作为蒽环类耐药的复发转移性晚期乳腺癌的化疗方案。     

TOX方案与FOLFOX4方案治疗晚期胃癌的随机对照临床观察

目的：观察比较TOX方案（多西紫杉醇联合卡培他滨、奥沙利铂）和FOLFOX4方案（氟尿嘧啶／四氢叶酸联合奥沙利铂）治疗晚期胃癌的临床疗效和不良反应,方法：50例晚期胃癌患者随机分成两组,TOX组26例,用多西紫杉醇联合奥沙利铂及卡培他滨化疗,多西紫杉醇35mg／m^2,静脉滴注,第1天及第8天;奥沙利铂50mg／m^2,静脉滴注,第1天及第8天;卡培他滨750mg／m^2,口服,每日2次,第1天至14天;3周为1周期。FOLFOX4组24例,用氟尿嘧啶／亚叶酸钙联合奥沙利铂方案化疗,奥沙利铂85mg／m^2,静脉滴注2h,第1天;亚叶酸钙200mg／m^2,静滴2h后予氟尿嘧啶400mg／m^2,推注,后续600mg／m^2,持续静滴22h,第1、2天;每2周重复,4周为1周期。两组均治疗2周期以上,按WHO标准评价客观疗效和不良反应。结果：入组的50例均可评价疗效,TOX组有效率61．5％,中位TTP7．0个月,MST12．8个月,FOLFOX4组有效率50．0％,中位TTP5．8个月,MST10．8个月。不良反应比较,Ⅲ／Ⅳ级恶心呕吐发生率以FOLFOX4组显著（P〈0．05）,手足综合征以TOX组显著（P〈0．05）,其余不良反应发生率差异无统计学意义。结论：TOX方案与FOLFOX4方案治疗晚期胃癌疗效确切,不良反应均能耐受。两组比较以TOX方案疗效略高,Ⅲ／Ⅳ级恶心呕吐发生率低,更易耐受。     

乳腺癌TAC与CAF方案新辅助化疗的临床观察

目的：评估TAC方案在可手术乳腺癌新辅助化疗（NCT）中的临床疗效和毒副反应。方法：对80例经粗针穿刺活检病理确诊的可手术乳腺癌患者进行NCT，设置CAF方案为对照组。TAC组（40例）：多西紫杉醇75mg／m^2，静脉滴入，d1；吡柔比星40mg／m^2，静脉推注，d1；环磷酰胺500mg／m^2，静脉推注，d1。CAF组（40例）：环磷酰胺500mg／m^2，静脉推注，d1；吡柔比星40mg／m^2，静脉滴入，d1；5-FU 600mg／m^2，静脉滴入，d1、d8。每21d为1个疗程，共2～4个疗程，4例锁骨上淋巴结阳性的ⅢC期患者因经2个周期的CAF变化不显著改用TAC方案而出组。结果：TAC组CR5例，PR28例，SD7例，RR为82．5％（33／40），降期率62．5％（25／40）。CAF组CR1例，PR22例，SD13例，RR为63．9％（23／36）；降期率33．3％（12／36）。两组淋巴结转阴率分别为43．75％（14／32）和38．5％（10／26）。两组间在化疗临床疗效、降期率方面差异有统计学意义，P〈0．05。毒副反应上TAC组和CAF组除在脱发、白细胞毒性方面差异有统计学意义外，其他差异均无统计学意义。结论：TAC在可手术乳腺癌治疗中疗效显著且耐受性良好，是优于CAF的NCT方案。     

含醛氢叶酸和氟尿嘧啶方案治疗晚期乳腺癌

目的：探讨以醛氢叶酸(CF)与氟尿嘧啶(5—FU)为主的化疗方案治疗晚期乳腺癌的增效作用。方法：106例复发转移的乳腺癌患者，随机分成两组，A组53例，应用CF＋CAF方案，即醛氢叶酸0．2g／次，静脉滴注，第1、2、3天；环磷酰胺0．5g／m^2，静脉注射，第1、8天；阿霉素35mg／m^2(或者表阿霉素60mg／m^2，或者毗喃阿霉素35mg／m^2)，静脉注射，第1天；氟尿嘧啶0．5g／m^2，静脉滴注，第1、2、3天。21天重复，连续2—3周期为一疗程。B组53例，单用CAF方案，药物剂量、用法、疗程同A组。结果：A组近期有效率为77．3％，生活质量(KPS)改善率为75．4％，B组近期有效率为56．6％，生活质量改善率为54．7％，两组比较，两项指标均有显著性差异(P＜0．05)。毒副反应：A组的口腔炎、腹泻、白细胞数下降、静脉炎及皮肤色素沉着发生率高于B组，有显著性差异(P＜0．05或P＜0．01)，而脱发、心电图改变、血红蛋白量下降、血小板数下降及转氨酶增高等毒副反应，两组间比较无显著性差异(P＞0．05)。结论：对于晚期乳腺癌的治疗，CF能增加5—FU的疗效，毒副反应亦有所增加。     

多西紫杉醇联合FOLFOX4方案治疗晚期胃癌50例

目的观察多西紫杉醇（TXT）联合FOLFOX4方案治疗晚期胃癌的临床疗效及患者不良反应。方法50例晚期胃癌患者随机分为治疗组及对照组。治疗组26例晚期胃癌采用r11）（T加FOLFOX4方案化疗。对照组24例采用FOLFOX4方案化疗。药物用法：TXT35mg／m^2第1天,静脉滴注;奥沙利铂（L—OHP）85mg／m^2第2天,静脉滴注;亚叶酸钙（CF）200mg／m^2第2、3天,静脉滴注;5-氟尿嘧啶（5-Fu）400mg／m^2第2、3天,静脉推注,5-Fu600mg／mz第2、3天,持续泵入22h。每2周重复,至少化疗2个周期后评价疗效。结果全组可评价病例50例,疗效按RECIST标准评定,以完全缓解（CR）＋部分缓解（PR）合计为有效,治疗组中CR2例,PR13例,有效率57．69％;对照组中CR0例,PR7例,有效率29．17％,两组间疗效差异有统计学意义（P〈0．05）,无进展生存期分别为7．3和4．3个月,中位生存期分别为13．1和6．8个月。治疗组主要不良反应为Ⅰ～Ⅱ度为主的白细胞减少、脱发和胃肠道反应。结论TXT联合FOLFOX4方案对于晚期胃癌患者有效率高,耐受性好。     

GP和TP方案治疗晚期非小细胞肺癌的随机对照临床研究

背景与目的 目前铂类药物为基础的化疗被认为是治疗晚期非小细胞肺癌（NSCI．C）的标准方案。本研究的目的是比较紫杉醇联合顺铂（TP方案）与吉西他滨联合顺铂（GP方案）治疗晚期NSCLC的近期疗效和毒性作用。方法 77例初治晚期NSCLC患者随机分为TP组和GP组，TP组39例，GP组38例。TP组：紫杉醇135mg／m^2，第1天；顺铂30mg／m^2，第1～3天。GP组：吉西他滨1000mg／m^2，第1、8天；顺铂30mg／m^2，第1～3天。化疗2～3周期后对两组的临床疗效和毒性反应进行评价。结果 TP组有效率为46．2％，GP组为42．1％，两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。GP组不良反应以血小板降低为主，TP组以白细胞降低为主，均可耐受。结论 吉西他滨或紫杉醇联合顺铂治疗晚期NSCLC具有较好的耐受性和临床疗效，不良反应有所不同，但都可以耐受。     

奥沙利铂联合氟尿嘧啶２周方案与３周方案一线治疗进展期胃癌的比较研究

目的　比较奥沙利铂（Ｌ-ＯＨＰ）联合氟尿嘧啶／亚叶酸钙（５-ＦＵ／ＣＦ）的２周方案与３周方案一线治疗进展期胃癌的临床疗效及不良反应。方法　８８例进展期胃癌患者,其中２周方案组４８例,具体方案：Ｌ-ＯＨＰ８５ｍｇ／ｍ２静脉滴注２小时,第１天;ＣＦ２００ｍｇ／ｍ２静脉滴注２小时,第１、２天;５-ＦＵ４００ｍｇ／ｍ２静脉推注,６００ｍｇ／ｍ２持续静脉滴注２２小时,第１、２天,２周重复１次,２次计为ｌ周期,２周期评价疗效。３周方案组４０例,具体方案：Ｌ-ＯＨＰ１３０ｍｇ／ｍ２ 静脉滴注２小时,第１天;ＣＦ２００ｍｇ／ｍ２静脉滴注２小时,第１～５天;５-ＦＵ３７５ｍｇ／ｍ２静脉滴注６小时,第１～５天,３周重复１次,每次计为１周期,２周期评价疗效。结果　全组均可评价疗效,２周方案及３周方案的ＲＲ分别为４７.９％和４５.０％（Ｐ＞０.0５）,中位肿瘤进展时间（ＴＴＰ）分别为９.０个月和６.６个月（Ｐ＜０.０５）,中位总生存期（ＯＳ）分别为１３.６个月和１０.０个月（Ｐ＜０.０５）。两组主要毒副反应为消化道反应,神经系统、血液学毒性和脱发,发生率近似。结论　Ｌ-ＯＨＰ联合５-ＦＵ／ＬＶ２周方案与３周方案的近期疗效和安全性无差异,但远期疗效较优,值得临床进一步研究。     

HEP方案与NP方案治疗难治性晚期乳腺癌的临床观察

目的:观察比较含羟基喜树碱(HCPT)的HEP方案与含长春瑞滨(NVB)的NP方案治疗多次化疗失败的晚期乳腺癌患者的有效性和安全性。方法:经病理学检查证实,治疗复发或转移后经至少一种化疗方案治疗失败的同期晚期乳腺癌患者53例,分为HEP组和NP组。HEP组23例采用HCPT6mg/m2静脉滴注,d1~d5,足叶乙甙(VP-16)100mg静脉滴注,d1~d5,顺铂(PDD)20mg静脉滴注,d1~d5。NP组30例采用长春瑞滨(NVB)25mg/m2,静脉滴注d1、d5,顺铂(PDD)20mg静脉滴注,d1~d5。均为4周重复,治疗2~4个周期。2个周期治疗结束后按照WHO标准评价疗效和毒性。结果:HEP组近期有效率为17.4%(4/23),其中CR0例,PR4例(17.4%),NC14例(60.9%),PD5例(21.4%),RR为17.4%,DCR为78.3%,中位TTP为7.0个月。NP组近期有效率16.7%(5/30),其中CR0例,PR5例(16.7%),NC17例(56.7%),PD8例(26.7%),RR为17.4%(5/30),DCR为73.3%(22/30),中位TTP为6.5个月。两组的有效率及TTP比较未见有统计学差异(P>0.05)。主要毒副反应为恶心、呕吐、脱发及骨髓抑制等,发生率相似。所有毒副反应均能耐受。结论:HEP方案治疗多次化疗失败的晚期乳腺癌患者疗效可靠,毒副反应可耐受,经济花费少,可以考虑作为晚期乳腺癌经多次化疗失败后的另一优选方案。     

DF和DCF方案治疗晚期胃癌的临床对比研究

目的:比较DF(DOC+5-FU+CF)和DCF(DOC+DDP+5-FU+CF)方案治疗晚期胃癌的近期疗效及不良反应。方法:将61例经病理确诊的晚期胃癌患者随机分为两组。A组28例,采用DF方案化疗:多西他赛(DOC)75 mg/m2,静脉滴注,第1天;亚叶酸钙(CF)200mg/m2静脉滴注,第1天,2小时后5-氟尿嘧啶(5-FU)500mg静脉推注,随后5-FU2500mg/m2持续120小时化疗泵静脉内注入,21天为1周期。B组33例,采用DCF方案化疗:顺铂(DDP)25mg/m2,第1-3天,多西他赛、亚叶酸钙、5-氟尿嘧啶用法同DF组,21天为1周期。对两组的近期疗效、疾病进展时间和不良反应进行比较。结果:A组和B组的客观有效率分别为53.6%(15/28)和51.5%(17/33),无显著性差异(P=0.610),中位疾病进展时间分别为5.6个月和5.3个月,亦无显著性差异(P=0.362)。主要不良反应白细胞减少和恶心、呕吐的差异具有显著性(P均<0.05)。结论:DF和DCF方案治疗晚期胃癌有较好疗效,且疗效相似,在不良反应方面,DF方案优于DCF方案。     

ABVD方案治疗复发/难治弥漫大B细胞淋巴瘤的临床分析

目的研究吡柔比星+博来霉素+长春新碱+氮烯咪胺(ABVD)方案挽救化疗复发/难治弥漫大B细胞淋巴瘤(DLBCL)的疗效和安全性。方法回顾性分析2011年1月至2017年3月收治的无法接受强烈化疗或自体造血干细胞移植(ASCT),接受ABVD方案挽救化疗的复发/难治DLBCL患者35例。ABVD方案如下:吡柔比星25 mg/m^2静滴d_1、d₁₅,博来霉素10 mg/m^2静滴d_1、d₁₅,长春新碱1.4 mg/m^2静滴d_1、d₁₅,氮烯咪胺375 mg/m^2静滴d_1、d₁₅。28天为1个周期,化疗6个周期。观察近期疗效、1年生存率、总生存时间(OS)和不良反应。结果随访截止于2019年3月,中位随访14.4个月。全组患者经ABVD方案挽救化疗后,获CR 8例、PR 17例、SD 6例、PD 4例;有效率(RR)为71.5%,疾病控制率(DCR)为88.6%。中位缓解持续时间为3.5个月(95%CI:3.13~3.87个月),1年生存率为45.7%,中位OS为13.0个月(95%CI:11.90~14.10个月)。25例国际预后指数(IPI)评分低中危组患者(0~2分)的RR、DCR、1年生存率、中位OS分别为84.0%、100.0%、60.0%和14.0个月(95%CI:12.71~15.30个月),均高于10例中高危组患者(3~4分)的40.0%、60.0%、10.0%和6.0个月(95%CI:3.65~8.35个月),差异均有统计学意义(P<0.05);而不同CD5表达情况以及ABVD方案不同治疗线程的患者上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。全组主要不良反应为骨髓抑制和消化道反应,发生率分别为61.8%(24/35)和14.3%(5/35),以1~2级为主。结论 ABVD方案对多次化疗、无法接受强烈化疗或ASCT的低中危型复发/难治DLBCL疗效可靠、耐受性好,值得进一步临床研究。     

NA与CAF方案治疗晚期乳腺癌疗效比较

 目的 比较NA方案与CAF方案治疗晚期乳腺癌的疗效与不良反应。方法 将66例晚期乳腺癌患者采用信封抽签法随机分为NA方案组和CAF方案组，平均化疗2.5个周期。结果 NA方案组有效率为71.88 %（23／32），中位缓解期为9 个月，中位生存期为20 个月；CAF方案组有效率为44.12 %（15／34），中位缓解期为7.5个月，中位生存期为18 个月。NA方案组有效率高于CAF方案组，差异有统计学意义（P＜0.05）；NA组中位缓解期及中位生存期均稍高于CAF方案组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。NA方案组白细胞减少及血小板减少分别为78.13 %（25／32）、56.25 %（18／32），CAF方案组分别为50.00 %（17／34）、23.53 %（8／34），两组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）；NA方案组静脉炎发生率为34.38 %（11／32），CAF方案组为8.82 %（3／34），两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 NA方案是治疗晚期乳腺癌的有效方案，且不良反应可耐受     

EOS 方案与 FOLFOX4 方案治疗晚期胃癌的疗效比较简

目的：比较EOS方案与FOLFOX4方案治疗晚期胃癌的疗效和毒副反应。方法：将60例经病理证实的晚期胃癌随机分为2组,A组给予EOS方案化疗,表阿霉素50mg／m^2静注d1＋奥沙利铂135mg／m^2静滴d1＋替吉奥胶囊40mg／m^2口服d1-14,3周重复,共完成4周期;B组给予FOLFOX4方案化疗,奥沙利铂85mg／m^2静滴2小时d1＋亚叶酸钙200mg／m^2静滴2小时d1-2＋氟尿嘧啶400mg／m^2静注d1-2＋氟尿嘧啶600mg／m^2持续静滴22小时d1-2,2周重复,共完成6周期。结果：A组患者生活质量改善率为70％,近期有效率为63．3％,中位疾病进展时间为6．9个月,中位生存时间为11．6个月。B组患者分别为43．3％、36．7％、4．8个月和8．2个月。A组均显著优于B组。两组患者化疗毒副反应无差异。结论：EOS方案疗效优于FOLFOX4方案,且耐受性好,值得临床进一步研究。     

BACOD方案治疗复发及难治性非霍奇金淋巴瘤的临床研究

 目的　观察BACOD方案治疗复发及难治性非霍奇金淋巴瘤（NHL）的疗效及患者不良反应。方法　65例复发及难治性NHL患者,采用BACOD方案进行化疗,具体为：博莱霉素10 mg／m2,静脉滴注,第2、9天;环磷酰胺750 mg／m2,静脉滴注,第1天;长春地辛3 mg／m2,静脉注射,第1、8天;阿糖胞苷150 mg／m2,静脉滴注,第2天至第5天;地塞米松10 mg／m2,静脉滴注,第1天至第7天,3周为1个疗程。结果　完全缓解18例,部分缓解30例,稳定13例,进展4例,有效率70.8 %。有效患者中位缓解时间 10个月（2～35个月）。1年生存率32.3 %,2年生存率24.6 %。患者主要不良反应为骨髓抑制。结论　BACOD方案可作为复发及难治性NHL的解救方案。     

泰索帝联合顺铂及健择联合顺铂治疗非小细胞肺癌随机对照临床研究

背景与目的:晚期非小细胞肺癌(non鄄smallcelllungcancer,NSCLC)的治疗仍是一个难点,传统化疗方案的有效率在40%左右,随着新药泰素、泰索帝及健择等的不断出现,NSCLC的疗效有了很大的提高。本研究采用随机对照研究的方法,探讨新药泰索帝联合顺铂(TP)及健择联合顺铂(GP)治疗晚期NSCLC疗效及不良反应。方法:采用临床随机对照研究的方法观察经两个方案治疗后43例患者的缓解率(RR)、疾病进展时间(TTP)、中位生存时间(MST)和1年、2年生存率。43例患者中TP组22例,GP组21例。结果:TP组CR1例、PR9例,RR45.4%,TTP4.6个月,MST10.6个月(95%CI9.3～11.3个月)。GP组无CR,PR9例,RR42.9%,TTP4.7个月,MST11.3个月(95%CI6.8～14.8个月)。两组疗效比较无显著性差异(P=0.71)。GP组1、2年生存率分别为34.1%、11.2%,TP组分别为38.1%、15.3%,两组生存率无显著性差异(P=0.89)。TP组不良反应以粒细胞下降为主,GP组以乏力和血小板降低为主要表现,但均可耐受。结论:泰索帝或健择联合顺铂治疗晚期NSCLC具有较好的耐受性和较高的临床缓解率,并获得较高的1年和2年生存率,两组疗效和生存率没有显著性差异。     

FOLFOX4方案和DP(O)F方案一线治疗晚期胃癌的疗效分析

背景与目的:晚期胃癌目前尚无标准方案,FOLFOX4方案(FOLFOX4组)和DP(O)F方案[TXT L-OHP/DDP 5-FU方案,DP(O)F组]是目前临床上常用且有效的治疗胃癌的方案。本研究对比这两个方案一线治疗晚期胃癌的疗效和不良反应。方法:收集70例接受FOLFOX4方案或DP(O)F方案一线治疗的晚期胃癌患者的临床资料,其中FOLFOX4组34例,醛氢叶酸(L-OHP)85mg/m2静滴,第1天;5-FU400mg/m2静推,第1、2天,5-FU600mg/m2持续静注22h第1、2天,14d为一周期。DP(O)F组36例,多西紫杉醇(TXT)剂量强度为20mg.(m2.w)-1;DDP40mg/m2静滴,第2、3天;L-OHP100mg/m2静滴第2天;5-FU500mg/m2静滴,第1～5天,21d为一周期。结果:FOLFOX4组和DP(O)F组的客观缓解率分别为45.5%和52.8%(P=0.628);中位疾病进展时间为5.27个月和4.70个月(P=0.848);中位生存时间分别为8.97个月和12.17个月(P=0.095)。两组方案主要不良反应为血液学毒性及恶心呕吐,FOLFOX4组和DP(O)F组Ⅲ～Ⅳ度白细胞下降发生率为11.8%和36.1%(P=0.025),Ⅲ～Ⅳ度中性粒细胞下降发生率为17.6%和41.7%(P=0.038),FOLFOX4组中有1例患者死于化疗相关的肝功能衰竭。结论:FOLFOX4方案和TXT L-OHP/DDP 5FU方案一线治疗晚期胃癌疗效相近,后者血液学毒性较重。     

Dose-intensive epirubicin-based chemotherapy is superior to an intensive intravenous cyclophosphamide, methotrexate, and fluorouracil regimen in metastatic breast cancer: a randomized multinational study.

PURPOSE: To determine the relative efficacy of a cyclophosphamide epirubicin and fluorouracil (CEF) regimen compared with an intravenous (IV) cyclophosphamide, methotrexate, and fluorouracil (CMF) combination in metastatic breast cancer. PATIENTS AND METHODS: Patients were randomized to receive either CEF (cyclophosphamide 400 mg/m(2) IV, epirubicin 50 mg/m(2) IV, and fluorouracil 500 mg/m(2) IV on days 1 and 8), or CMF (cyclophosphamide 500 mg/m(2) IV, methotrexate 40 mg/m(2) IV, and fluorouracil 600 mg/m(2) IV on days 1 and 8). Treatment was given in 3- to 4-week cycles for a total of six to nine cycles. RESULTS: A total of 460 patients (223 CEF and 237 CMF) were randomized. Overall response rate was superior for CEF than CMF in all randomized patients (57% v 46%, respectively; P =.01) and in the assessable subset (66% v 52%, respectively; P =.005). With a median follow-up of more than 20 months, time to progression (TTP) was significantly longer with CEF than CMF (median 8.9 v 6.3 months, respectively; P =.0064), as was time to treatment failure (TTF) (median 6.2 v 5.0 months, respectively; P =.01). Significant survival differences were not observed between CEF and CMF (median 20.1 v 18.2 months, respectively; P =.23). Granulocytopenia and infections were similar in both arms. Grade 3/4 nausea/vomiting and alopecia were more frequent with CEF, whereas diarrhea was more frequent with CMF. Cardiac toxicity, primarily asymptomatic, required withdrawal from study of 15 patients on CEF (7%) and one patient on CMF. CONCLUSION: This CEF regimen safely provides significantly better tumor control than CMF, manifest as a higher response rate, and longer TTP and TTF, but not survival, when used as first-line chemotherapy for metastatic breast cancer.