抗心律失常药及心律失常持续时间对心房扑动、心房颤动转复效果的影响

目的 探讨抗心律失常药及持续时间对心房颤动、心房扑动转复效果的影响.方法 回顾分析180例房扑及180例房颤患者的临床资料,并按选择的药物伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮治疗各分为三组,每组患者再分为持续时间≤3 d和＞3d,每组各30例,比较各组患者治疗1.5h后的转复率,采用SPSS 16.0进行统计分析.结果伊布利特组≤3 d和＞3d的房扑的转复率为90.00％和83.33％,普罗帕酮的≤3 d和＞3d的房扑的转复率为76.67％和36.67％,胺碘酮的房扑的转复率为73.33％和33.33％,对于房扑持续时间≤3 d,伊布利特、普罗帕酮、胺碘酮的房扑的转复率差异没有统计学意义(P＞0.05);对于房扑持续时间＞3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮的(P＜0.05);三种药物房颤的转复效果比较:伊布利特的≤3 d和＞3d的房颤的转复率为80％和73.33％,普罗帕酮的≤3 d和＞3d的房颤的转复率为43.33％和26.67％,胺碘酮的房颤的转复率为50％和36.67％,对于房颤持续时间＜3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮(P＜0.05);对于房颤持续时间＞3d,伊布利特的转复率明显高于普罗帕酮、胺碘酮的(P＜0.05);三组药物房扑、房颤总转复率分别为81.67％、45.83％、48.33％,伊布利特明显高于普罗帕酮、胺碘酮(P＜0.05);伊布利特对房扑的转复率明显高于房颤的转复率(P＜0.05).结论 对于持续时间≤3 d的患者,伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮房扑转复成功率没有明显差异,但伊布利特房颤转复率明显增高;对于持续时间＞3d的患者,伊布利特房扑、房颤转复的成功率均高于普罗帕酮及胺碘酮,应根据心律失常具体情况灵活选用伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮进行治疗.     

伊布利特与胺碘酮转复心房颤动的临床观察

目的比较新型Ⅲ类抗心律失常药伊布利特和胺碘酮转复心房颤动的有效性和安全性。方法本文采用随机、单盲对照研究。共入选房颤患者25例,房颤持续时间2h～7d。随机进入伊布利特组(n=13),胺碘酮组(n=12)。在心电、血压监护下前组患者于30min内静脉泵入伊布利特1mg,后组患者于30min内静脉泵入胺碘酮150mg。如未转复,则可于10min后重复前述治疗1次。观察开始给药后1.5h内房颤的转复率及4h内的不良反应。结果伊布利特转复房颤的成功率高于胺碘酮组(57%vs53%),但差异无统计学意义(P>0.05);伊布利特转复房颤所用的时间明显短于胺碘酮,给药后30min内伊布利特转复率达57%,胺碘酮的转复率为17%,差异有统计学意义(P<0.05)。伊布利特组出现1例频发室早、短阵室速,并QT间期延长至520ms,未予特殊处理自行消失。胺碘酮组有4例出现低血压。结论伊布利特转复房颤快速、安全、有效。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗快速房颤的临床观察

目的：观察胺碘酮和普罗帕酮治疗快速心房颤动的临床疗效与安全性。方法46例快速房颤患者首先给予胺碘酮150mg静脉推注后，以1mg／min静脉维持6h、改为0．5mg／min静脉泵入24-48h，同时日服普罗帕酮150mg 3次／日，并在用药当天口服胺碘酮600mg／日，三天后改为200mg／日维持。结果24h内房颤转复15例，转复率32．6％，48h房颤转复35例，转复率76．8％，72h转复38例，转复率82．6％，应用胺碘酮与普罗帕酮后心室率明显下降，随时间延长呈减慢趋势，结论胺碘酮与普罗帕酮治疗快速房颤明显减慢心室率转复房颤安全有效。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复急性房颤的临床对比观察

目的观察静脉应用胺碘酮与普罗帕酮对转复急性房颤的疗效。方法选择37例无或仅有轻微器质性心脏病的急性房颤患者随机分为两组,胺碘酮组(16例):胺碘酮150mg溶于生理盐水20mL,静脉注射,10min注射完毕;普罗帕酮组(21例):普罗帕酮70mg溶于5%葡萄糖溶液20mL,静脉注射,10min注射完毕。观察15~20min若未转复可重复应用,最大累积量胺碘酮为450mg,普罗帕酮为210mg。结果用药4h转复率:胺碘酮组35.3%(7/16),普罗帕酮组76.2%(16/21),两组转复率比较差异有统计学意义(χ2=4.06,P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速房颤均有较高的转复率,但4h内普罗帕酮转复率高于胺碘酮,两药对心室率的控制没有明显差异。     

静脉注射普罗帕酮、胺碘酮与西地兰转复阵发性房颤的疗效比较

目的比较静脉滴注西地兰、普罗帕酮、胺碘酮转复阵发性房颤的疗效。方法将106例阵发性房颤患者随机分成西地兰组、普罗帕酮组和胺碘酮组,分别静脉推注西地兰0.2～0.6mg或普罗帕酮70～210mg或胺碘酮150～600mg,观察房颤转复情况、心室率变化及药副作用。结果西地兰组28例,转复成功11例(39.3%);普罗帕酮组38例,转复成功27例(71.1%);胺碘酮组40例转复成功32例(80%)(P<0.05)。平均复律时间:西地兰组(233±100)min,普罗帕酮组(101±68)min,胺碘酮组(180.6±52.2)(P<0.05)。结论在转复阵发性房颤成功率中胺碘酮组高于普罗帕酮组与西地兰组,转复成功时间普罗帕酮组短于胺碘酮组与西地兰组,差异均有统计学意义(P<0.05)。     

胺碘酮不同给药途径治疗非瓣膜病快心室率房颤的疗效

目的本研究主要观察胺碘酮静脉(急性)和口服(慢性)两种不同给药途径治疗非瓣膜病快心室率房颤的临床效果及安全性。方法 156例非瓣膜病快心室率房颤患者随机分为两组,A组82例,先用胺碘酮5μg/kg静脉注射15min(负荷量),接着以1～1.5mg/min的速度静脉滴注,维持24～48h,同时口服胺碘酮200mg/d;B组74例,口服胺碘酮600mg/d。给药后持续心电及血压监测,每日记录心电图变化,观察2组间转复时间及24h、48h、1周、1月的转复率。结果两组的房颤转复率没有差别(P>0.05),但A组的房颤转复时间明显缩短(P<0.05)。给药后1周、1月两组均未转律仍保持房颤的患者心室率明显降低(P<0.05)。A组有2例浅静脉炎。两组患者在用药后血压一直保持稳定。结论胺碘酮可有效地治疗非瓣膜病快心室率房颤,静脉用药可显著缩短房颤的转复时间,有效降低心室率,安全可靠。     

伊布利特与胺碘酮治疗心房纤颤及心房扑动的疗效观察

目的观察伊布利特与胺碘酮治疗心房纤颤（房颤）及心房扑动（房扑）的疗效。方法选取66例在我院门诊、急诊及住院的房颤及房扑患者。随机分为两组,每组各33例。伊布利特组给予伊布利特用0.9%氯化钠溶液稀释,缓慢静脉注射治疗;胺碘酮组给予胺碘酮缓慢静脉注射治疗。观察两组房颤转复率、房扑转复率。结果治疗后两组房颤转复率比较差异无统计学意义（P〉0.05）;伊布利特组房扑转复率明显优于胺碘酮组,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组转复时间相比较,伊布利特组明显优于胺碘酮组,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组治疗后QTC间期比较,伊布利特组QTC明显延长,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论伊布利特治疗房颤及房扑的转复率高于胺碘酮,其对房扑的转复成功率高于房颤。     

胺碘酮治疗宽QRS型心动过速即时疗效的观察

目的　对比胺碘酮和普罗帕酮治疗宽QRS型心动过速的疗效。方法　阵发性宽QRS型心动过速发作 2～ 38h ,随机分为胺碘酮组 ( 2 5例 )和普罗帕酮组 ( 2 4例 )。胺碘酮组静脉注射胺碘酮 15 0～ 30 0mg或改为静脉滴注 ,普罗帕酮组静脉注射普罗帕酮 70～ 2 10mg。观察其复律情况、QT间期及药物不良反应。结果　胺碘酮组对VT的复律成功率明显高于普罗帕酮组 (P <0 0 1) ,SVT复律成功率、QT间期的差异无显著意义 (P >0 0 5 ) ,复律时间普罗帕酮短于胺碘酮 ,普罗帕酮组出现 1例严重的药物不良反应。结论　宽QRS型心动过速的复律疗效胺碘酮高于普罗帕酮 ,对不易判断宽QRS型心动过速类型可首选胺碘酮复律     

富马酸伊布利特治疗心律失常的不良反应分析

目的 观察富马酸伊布利特(抗心律失常药)治疗心律失常所发生不良反应的类型及特点.方法 118例房扑、房颤患者,随机分为富马酸伊布利特组(A组)和普罗帕酮组(B组),每组59例.A、B组分别给予富马酸伊布利特1 mg、普罗帕酮70 mg,于10 min内静脉泵入.观察2组转复率、转复时间及不良反应发生情况.结果 转复率及转复时间,2组比较有显著差异(P<0.05);A、B 2组分别有7例(11.86%)、19例(32.20%)发生不良反应(P<0.05),A组有6例发生于用药后1 h以内,1例发生于用药后1～24 h.结论 富马酸伊布利特转复房扑、房颤的疗效优于普罗帕酮,且安全.     

联合应用伊布利特与普罗帕酮转复房颤／房扑的疗效观察

目的：观察普罗帕酮合用伊布利特转复阵发性、慢性房颤和房扑的有效性和安全性。方法：最初无左室功能不全的房颤／房扑患者101例口服普罗帕酮治疗,治疗无效的患者52例静脉注射伊布利特,普罗帕酮给药方案：阵发性患者24例给予负荷剂量600mg,慢性患者28例给予150mg,每日3次。伊布利特给药方案：分别给予两次10min静脉输注重复给药1．0mg,间隔10min。结果：伊布利特整体转复率为66．3％,其中阵发性房颤／房扑转复率为70．8％,慢性房颤／房扑转复率为62．5％。伊布利特显著降低心率并进一步延长QT间期（P〈0．0001）。伊布利特给药后1例（1．9％）出现两次无症状自行终止的尖端扭转性室性心动过速,发生在房颤／房扑终止时,故此不良事件可以预测。41例转复成功后继续应用普罗帕酮的患者未见心律失常复发。证明阵发性和慢性房颤／房扑口服普罗帕酮治疗无效时,加用伊布利特不仅能安全有效地转复为窦性心律,而且能防止心律失常复发。     

伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动的疗效与安全性评价

目的评价伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动(房颤)的有效性和安全性。方法入选43例持续时间<90d的阵发性和持续性心房颤动患者,20例静脉注射伊布利特进行转律,23例应用普罗帕酮转律。比较两组药物转复心房颤动的成功率、转复时间和不良事件。结果伊布利特组转复房颤的总成功率显著高于普罗帕酮组(70%vs39.1%,P<0.01),阵发性和持续性房颤组的转复成功率亦分别高于普罗帕酮组(76.9%vs50%,57.1%vs27.3%,P<0.05)。伊布利特组的转复房颤时间明显缩短[(34.62±4.47)minvs(62.74±12.73)min,P<0.01],未发生有临床意义的药物致心律失常作用。结论伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动优于普罗帕酮,并有良好的安全性。     

胺碘酮与普罗帕酮对阵发性心房颤动的临床转复分析

目的：探讨胺碘酮与普罗帕酮对阵发性心房颤动转复的临床疗效。方法：将本组患者随机分为胺碘酮组32例和普罗帕酮组28例。密切观察给药前后心律、血压等变化;记录从给药到房颤转复的时间,比较两组转复时间和4～8h的房颤转复率。结果：胺碘酮组房颤转复时间在1．8～7．5h,平均（4．1±1．4）h,普罗帕酮组转复时间0．5～5．0h,平均（1．8±0．8）h,平均转复时间胺碘酮组大于普罗帕酮组,P〈0．05,具有统计学意义;胺碘酮出现的不良反应少于普罗帕酮组,两组差异有显著性（P〈0．05）。两组4h内、4-8h、8hN的转复疗效差异无显著性。结论：静脉使用胺碘酮转复阵发性房颤有较高的有效率和安全性,尤其适用于器质性心脏病和心功能不全者。     

普罗帕酮与索他洛尔转复持续性房颤的疗效比较

目的比较普罗帕酮与索他洛尔转复持续性房颤的疗效。方法 2011年1月至2013年3月我院收治的持续性房颤患者50例,应用SAS分析系统,按随机数字表法分为索他洛尔组和普罗帕酮组,每组25例。比较两组房颤转复成功率、转复时间、住院时间及复发率,左房内径、左室射血分数、心率、QT间期及不良反应。结果普罗帕酮组转复成功率显著高于索他洛尔组(P<0.05),转复时间和住院时间显著短于索他洛尔组(P<0.05),两组房颤复发率比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者治疗后左室内径、左室射血分数均无明显变化(P>0.05),而心率均明显降低(P<0.05),QT间期明显延长(P<0.05)。两组左室内径、左室射血分数、心率、QT间期比较差异均无统计学意义(P>0.05)。索他洛尔组出现不良反应8例,普罗帕酮组7例,两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论与索他洛尔比较,普罗帕酮对持续性房颤短期大剂量应用转复成功率更高,转复时间快,是治疗持续性房颤的有效方法。     

胺碘酮与普罗帕酮对心房颤动转复与维持窦律的疗效比较

目的：观察胺碘酮与普罗帕酮对心房颤动（简称房颤）转复与维持窦律的疗效和安全性。方法：选择98例房颤病程3天～5年患者首先接受华法令抗凝治疗3周,随机分为两组,A组（50例）：接受胺碘酮治疗,第一周为0．2g,每日3次口服,第二周0．2g,每日2次口服,如房颤未转复,则行电复律治疗;B组（48例）：接受普罗帕酮150mg．每8h1次,连续应用4d,如房颤未转复,则行电复律。A组复律成功者继续服用胺碘酮0．2g,每天1次维持。B组复律成功者继续接受普罗帕酮150mg,每8小时1次维持。结果：转复率：胺碘酮组12％（6/50）,普罗帕酮组10％（5／48）,两组转复率比较差异无显著性。复律后维持窦律的疗效：随访1个月,6个月,1年,2年,胺碘酮组的维持率均明显高于普罗帕酮组,两组比较差异均有显著性（P〈0．01）。结论：两组药物复律成功率相比差异无显著性,考虑与选择房颤病程多数在1年以上有关,但是复律后维持窦德方面胺碘酮优于普罗帕酮．     

伊布利特转复老年心房颤动的临床研究

目的:观察新型Ⅲ类抗心律失常药物伊布利特转复老年心房颤动的有效性与安全性.方法:选择老年心房颤动患者98例,随机分成伊布利特组和胺碘酮组,伊布利特组于30 min内静滴1 mg伊布利特,胺碘酮组于10 min内静注胺碘酮150mg.观察心房颤动的转复率及不良反应.结果:伊布利特组转复房颤的成功率高于胺碘酮组(70.2%vs52.9%,P＜0.05),房颤的转复率与本次房颤发作的持续时间有关,持续时间低于24 h的房颤转复率(77.7%)明显高于持续时间高于24 h者(60%).伊布利特最严重的不良反应为非持续性单形室性心动过速,发生率为12.8%.结论:伊布利特对老年房颤患者是一种安全有效的转复药物.     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将88例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组,A组44例患者给予胺碘酮治疗,B组44例患者给予普罗帕酮治疗。结果两组复律成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组复律时间长于B组,复律时间分布较B组差,不良反应发生率低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性室上性心动过速的治疗各有利弊,普罗帕酮见效快、患者耐受差,适用于无严重器质性心脏病及心功能正常者;而胺碘酮见效较慢、不良反应少、适应证广,适用于器质性心脏病及心功能不全患者。     

静脉注射伊布利特转复心房颤动或心房扑动的临床分析

目的观察伊布利特注射液转复持续时间〈90d的心房颤动（简称房颤）、心房扑动（简称房扑）的有效性及安全性。方法选择心电图确诊为房颤、房扑，心室率≥60次／min且发作在90d以内的患者共52例，随机分为普罗帕酮组和伊布利特组，每组均为26例。伊布利特组：体重≥60kg者，首次静脉推注伊布利特注射液1mg；停用药后10min仍为房颤或房扑，再次静脉推注1mg。体重〈60kg者，首次0．01mg／kg静脉推注；停用药后10min仍为房颤或房扑，再次静脉给予0．01mg／kg，中途转复则立即停用。普罗帕酮组首次70mg静脉推注普罗帕酮，如无效，10min后再给予35mg，中途转复则立即停用。结果2组均能有效降低房颤或房扑的心室率，伊布利特组房颤、房扑的转复率明显高于普罗帕酮组，差异有统计学意义（65％对比42％，P〈0．01）。2组平均转复时间相比，伊布利特组明显短于普罗帕酮组，差异有统计学意义（P〈0．01）。伊布利特组3例出现短阵室性心动过速，普罗帕酮组2例出现低血压。结论伊布利特是一种起效快，对房扑、房颤患者转复率高的新型抗心律失常药物，与普罗帕酮比较，伊布利特对房扑、房颤的转复有明显的优势。     

依布利特和普罗帕酮治疗心房扑动和心房颤动的Meta分析

目的 评价依布利特和普罗帕酮治疗心房扑动(房扑)和心房颤动(房颤)的疗效和安全性.方法 通过检索历年中英文电子文献数据库和手工检索的方式,纳入符合标准的依布利特和普罗帕酮治疗房扑或房颤的所有随机对照试验,依次进行质量评价和资料提取,并进行Meta分析.结果 Meta分析显示:①房扑/房颤总转复率:依布利特(64.52%)高于普罗帕酮(42.37%),差异有统计学意义(OR 2.50,95%CI1.64～3.83,P＜0.01),漏斗图提示未见偏倚.②房颤转复率:依布利特(61.31%)高于普罗帕酮(41.61%),差异有统计学意义(OR 2.24,95%CI 1.38～3.64,P＜0.01),漏斗图提示未见偏倚.③房扑转复率:依布利特(82.69%)高于普罗帕酮(40.82%),差异有统计学意义(OR 6.53,95%CI2.65～16.10,P＜0.01),漏斗图提示未见偏倚.④不良反应发生率:两者不良反应率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与普罗帕酮相比,依布利特可以更有效地转复房扑和房颤,两者安全性上无明显差别.

Abstract：

Objective To evaluate the efficacy and safety of ibutilide and propafenone for treatment of atrial flutter(AFL) and atrial fibrillation(AF). Methods The random controlled trials (RCTs) concerning the ibutilide and propafenone in the treatment of atrial flutter or atrial fibrillation were collected in a meta-analysis. The Rev Man 5.0 software of Cochrane Coordination Net was used for statistical analysis. Results Meta-analysis showed that :①total cardioversion rate of ibutilide for AFL/AF (64.52%) was higher than that of propafenone(42. 37% ) ( P ＜0.05). No bias was prompted on the funnel plot. ②cardioversion rate of Ibutilide for AF (61.31%) was higher than that of propafenone(41.61% )( P ＜0.05). No bias was prompted on the funnel plot. ③cardioversion rate of Ibutilide for AFL ( 82.69% ) was higher than that of propafenone(40.82% ) ( P ＜ 0.05 ). No bias was prompted on the funnel plot. ④Adverse reaction rates showed no significant difference between the 2 medicine. Conclusion Compared with propafenone, ibutilide is more effective for the treatment of atrial flutter or atrial fibrillation, but the security of both drugs shows no significant difference.     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤疗效和安全性观察

目的观察急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效及安全性。方法 215例发生于48h内的急诊阵发性房颤患者,随机分为胺碘酮治疗组（治疗组,106例）和普罗帕酮治疗组（对照组,109例）。治疗组首次静脉注射胺碘酮150mg,如未能复律,30min后再次静脉推注150mg,仍未复律则用微量输液泵以0.5～1mg.min-1剂量持续输注,直至复律或无效终止;对照组则静注普罗帕酮（70mg/次）1～2次（根据治疗反应）,未能复律时用微量输液泵以0.5～1mg.min-1剂量维持,直至复律或无效终止。观察并记录患者心脏节律、心室率、血压变化及不良反应。结果两组总转复率无显著性差异（80.19%/74.31%）,但对照组第一次用药转复率显著高于治疗组（45.87%/29.24%）,维持用药治疗组显著高于对照组（23.58%/10.09%）。治疗组常见的不良反应为心动过缓、长间歇、低血压、面部潮红和全身皮肤灼热感;对照组常见不良反应为心功能不全、窦性心动过缓、低血压和房室传导阻滞。结论静脉注射胺碘酮治疗阵发性房颤转复率较高,且较安全,值得在急诊科推广应用。