学龄前健听与听障儿童言语韵律组块功能的比较

目的 比较不同助听方式听障儿童和健听儿童言语韵律组块功能的差异。方法 以58例5.5～6.5岁学龄前健听及听障儿童为研究对象，其中健听儿童30例，双侧人工耳蜗植入儿童10例，双侧助听器佩戴儿童8例，双侧分别佩戴助听器和人工耳蜗的双耳双模式助听的听障儿童10例，采用《儿童言语韵律功能评估工具》中组块评估部分比较其组块功能表现的差异及其输入与输出维度表现的相关性。结果 (1)听障儿童韵律组块四个板块得分均显著落后于健听儿童(P<0.05);(2)不同助听方式听障儿童中，韵律组块输入维度的两个板块得分差异均无统计学意义(P>0.05);韵律组块输出维度的形式板块人工耳蜗植入组和双模式组的得分均显著低于助听器组(P<0.05),韵律组块输出维度的功能板块人工耳蜗植入组得分显著低于助听器组(P<0.05),其它各组得分差异均无统计学意义(P>0.05);(3)各类儿童输入与输出两个维度的评估结果无显著相关性(P>0.05)。结论 听障儿童韵律组块输入和输出均落后于同龄健听儿童。不同助听方式影响听障儿童韵律组块输出的表现，对其输入的影响不大，整体表现为：人工耳蜗...     

以汉语为母语的学前听障儿童与健听儿童的视听言语知觉反应研究

目的 探讨学前听障儿童与健听儿童的视听言语知觉反应，以及不同辅听模式的听障儿童的视听言语知觉反应。方法 以汉语为母语的4～7岁学龄前健听儿童40例和听障儿童37例(双模式11例，双侧人工耳蜗植入12例，22例佩戴助听器14例)为研究对象，采用经典的McGurk研究范式的实验材料对两组儿童分别在纯听、视听一致、视听不一致三种条件下进行视听言语知觉反应测试，要求被试报告自己听到的声音，比较两组结果。结果 (1)两类儿童在单音节的辨识中都受到了视觉信息的影响，但听障儿童受视觉信息的影响显著大于健听儿童(P<0.001);(2)在单音节识别中，双侧佩戴助听器的听障儿童的言语辨识正确率低于双侧人工耳蜗植入的听障儿童(P<0.05);(3)McGurk效应在以汉语为母语的学龄前儿童中普遍存在。结论 不论是听障儿童和还是健听儿童，在视听双通道条件下，视听言语知觉反应都会受到视觉信息的影响。     

人工耳蜗与助听器对儿童听觉言语能力提升的对比研究

目的：探讨植入人工耳蜗儿童和配戴助听器儿童在语音识别、声调识别及语音清晰度上是否存在差异,以期为助听器及人工耳蜗术后康复提供参考依据。方法选取55名听障儿童,其中助听器组25名,人工耳蜗组30名;采用听觉语言能力评估词表进行评估;利用SPSS 16.0对评估结果进行统计分析。结果听障儿童的韵母识别率显著高于声母识别率(t=3.505,P=0.001);助听器组韵母识别率显著高于声母识别率（t=3.672,P=0.001）;人工耳蜗组韵母识别率与声母识别率无显著性差异（t=1.517,P=0.135）;人工耳蜗组的声母识别显著高于助听器组（t=3.508,P=0.01）;两组儿童的韵母识别、双音节词声调识别及语音清晰度之间无显著差异(均P>0.05);人工耳蜗组和助听器组的语音清晰度变异系数均大于20%,离散程度较大。结论听障儿童的康复教学应重视声母识别训练,同时关注个体之间的差异。     

人工耳蜗植入儿童言语韵律干预策略研究

目的针对人工耳蜗植入儿童的言语韵律问题制订干预策略,并验证其有效性。方法选取18名韵律异常的人工耳蜗植入儿童作为被试,针对其存在的韵律问题制订干预策略并实施,采用平均基频、基频标准差、平均强度和强度标准差以及停顿次数、停顿时长和语速等声学指标进行干预前后比较。结果经过干预训练后,人工耳蜗植入儿童语调和节奏均存在显著进步,趋近于健听儿童。语调方面,开心时平均基频提高,悲伤时平均基频显著降低（P=0.000<0.01）,平均强度显著提高（P=0.000<0.01）,中性和悲伤时的强度标准差显著减小（P<0.01）;节奏方面,除慢速7字和9字语句外,其他语句停顿次数、时长均显著减少（P<0.05）,语速（除中速7字外）均显著提高（P<0.05）。结论本研究制订的干预策略对CI儿童的言语韵律问题能够起到较显著的改善作用,有一定借鉴参考价值。     

人工耳蜗与助听器对听障儿童嗓音音质的影响研究

目的：探讨人工耳蜗与助听器对聋儿嗓音音质的影响机制。方法：随机选择昕障儿童组成健听组、助听器组、人工耳蜗组以及裸耳听障组,其中健听组与裸耳听障组作为对照控制组。采用“嗓音疾病评估仪”（TigerDRS）进行嗓音音质评估,要求儿童发／越／音,持续3s。测试的声学参数为：F0、SDF0、Jitter、Shimmer、NNE、HNR、SNR。结果：人工耳蜗组的嗓音F0显著小于其他各组（均P〈0．05）,助听器组、健听组、裸耳听障组之间的嗓音F0无显著性差异（P〉0．05）;人工耳蜗组与助听器组的SDF0显著大于健听组和裸耳听障组（P〈0．05）,助听器及人工耳蜗对听障女性患儿嗓音SDFo的影响大于昕障男性患儿,其交互作用达显著临界水平（P〉0．05）;各组之间的嗓音音质参数（Jitter、Shimmer、NNE、HNR、SNR）差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：人工耳蜗与助听器主要影响的是嗓音F0及SDF0,而对其他音质参数影响不大。     

学龄前听障儿童和健听儿童目标辨识能力的比较研究

目的考查学龄前听障儿童和健听儿童目标辨识能力发展的差异。方法选取180例3、4、5岁学龄前儿童,其中,健听组(3、4、5岁各30例)与听障组(3、4、5岁分别为27、32、31例)各90例,采用华东师范大学言语听觉康复科学研究院编制的学龄前儿童目标辨识测验系统(多媒体软件版)进行目标辨识能力测试,比较两组结果。结果 3、4、5岁健听组和听障组的目标辨识能力得分分别为3.211±0.187、4.867±0.101、6.864±0.166和1.926±0.257、3.280±0.212、4.417±0.238。听力情况主效应极显著,3、4、5岁健听儿童的目标辨识能力均显著高于听障儿童(P<0.01);性别的主效应不显著(P>0.05),无论是健听儿童还是听障儿童其目标辨识能力没有性别差异;年龄主效应极显著(P<0.001),随着年龄的增长两类儿童的目标辨识能力不断提高。不同的考核题目的正确率不同,两类儿童对肯定句的理解均好于否定句,对偏正短语的理解均好于主谓短语。结论学龄前儿童的目标辨识能力无性别差异,且随年龄的增长逐渐提高,健听儿童的目标辨识能力优于听障儿童。     

不同助听模式下儿童言语康复效果分析

目的 探讨不同助听模式下儿童言语康复效果.方法 44例听障儿童按助听模式分为助听器(hearing aid,HA)组(HA组)14例,单侧人工耳蜗植入(cochlear implantation,CI)组(CI组)21例,双耳双模式组(CI+HA组)9例,分别于康复训练前、训练6、12、18、24个月后采用听障儿童语言...     

听障儿童与健听儿童工作记忆的比较研究

目的 研究听障儿童与健听儿童在言语工作记忆和视空工作记忆方面的差异.方法 采用评估言语工作记忆和视空工作记忆的测验分别对听障组30例儿童和健听组30例儿童进行测试,对结果进行对比分析.结果 两组工作记忆结果有差异,健听组的言语工作记忆广度优于听障组(P＜0.05),而听障组的视空工作记忆广度优于健听组(P＜0.05);健听组的言语工作记忆广度优于其视空工作记忆广度(P＜0.05),听障组的视空工作记忆广度优于其言语工作记忆广度(P＜0.05);听障组在工作记忆任务中的提取速度并不都慢于健听组.结论 健听儿童言语工作记忆能力较强,听障儿童的视空工作记忆广度有较强的优势;在处理视空工作任务时,听障儿童未损伤通道中有较高的加工效率.     

不同听觉补偿方式下听障儿童的听觉言语康复效果比较

目的比较选配助听器与人工耳蜗植入术后听障儿童的听觉言语康复效果,探讨不同听觉补偿方式对其听觉言语康复效果的影响。方法选取32例6~43月龄选配助听器或人工耳蜗植入后的重度及极重度感音神经性语前聋患儿为研究对象,其中助听器组18名,人工耳蜗组14名,两组的听力损失程度无统计学差异,均在干预1年内进行相同的听觉言语康复训练,使用声场测听测试助听听阈;使用婴幼儿有意义听觉整合量表评估干预前及干预后3、6、9、12个月时的听觉能力;采用《听障儿童听觉言语能力评估》测试两组康复训练前后的言语能力。结果两组患儿助听听阈均优于助听前,但人工耳蜗组各频率助听听阈显著优于助听器组(P<0.05);两组听觉能力得分均随听觉补偿时间的延长而提高(P<0.05);助听器组在干预后9个月的听觉能力得分明显高于干预前、干预3个月及干预6个月(P<0.05);人工耳蜗组在术后6个月的听觉能力得分高于术前及术后3个月(P<0.05);人工耳蜗组在干预后6、9、12个月的听觉能力得分均高于助听器组(P<0.05);两组助听后康复级别及言语年龄均高于助听前,人工耳蜗组康复级别及言语年龄均高于助听器组(P<0.05)。结论对于极重度以上感音神经性聋婴幼儿,人工耳蜗植入者听觉言语康复效果优于助听器选配者。     

不同策略的声电双模式助听对事件相关电位的影响

目的 探讨听障儿童单侧耳植入人工耳蜗(cochlear implant,CI)后对侧耳联合使用助听器(hearing aid,HA)的双模式助听策略对事件相关电位P300的影响.方法 研究对象共52人,设实验组(人工耳蜗植入儿童)3组、听力正常对照组1组,每组13人,按实验设计步骤随机测试.按对侧耳配戴HA的不同将人工耳蜗植入儿童分为A(CI+模拟HA)、B(CI+数字HA,未优化)和C(CI+数字HA,优化)3组,评估实验对象术后左右耳的残余听力,分别设置和优化CI及HA的技术参数并在声场中评估其助听后的音频感知情况,测试并比较各组的P300潜伏期及振幅.结果 3组患者术后双耳均有残余听力,助听后组间比较无差别(P>0.05).P300潜伏期比较A组>B组>C组(P<0.05),A、B两组P300潜伏期比对照组延长(P<0.05),C组与对照组比较无差别(P>0.05);P300振幅A组和B组与对照组比较均无意义(P>0.05),C组P300振幅低于对照组(P<0.05).结论 大部分听障儿童一侧耳植入人工耳蜗后对侧耳仍有可利用的残余听力,可以联合配戴适合的全数字编程助听器,大脑听觉中枢可以整合声电双模式助听设备上传的听觉信息.     

人工耳蜗植入和助听器配戴儿童声调识别的对比实验研究

目的探讨人工耳蜗植入儿童和助昕器配戴儿童在声调识别方面是否存在差异；考查人工耳蜗开机时间、入园康复时间，儿童的年龄、性别等因素对声调识别是否有影响。方法采用《言语听觉反应评估》（evaluation of auditory responses to speech，EARS）中的“封闭式声调测试”作为测试材料．对61名3～6岁聋儿（其中人工耳蜗植入儿童31名，助昕器配戴儿童30名）进行声调识别的测试，利用SPSS软件对结果进行统计分析。结果助昕器配戴儿童在声调识别的精确性上优于人工耳蜗植入聋儿；人工耳蜗开机时间对声调测试成绩没有明显的影响；康复时间、聋儿的年龄和声调测试成绩呈正比；聋儿的性别和声调测试成绩无关。结论助昕设备类型、康复时间、年龄等对声调识别的成绩有一定影响，这些因素之间可能存在相互作用，有待进一步探讨。     

Comparison of outcomes in children with hearing aids and cochlear implants

Abstract

Objectives

The purpose of this study was to document the performance of a group of children with moderately severe to severe hearing loss who use hearing aids on a range of speech recognition, speech–language, and literacy measures and to compare these results to children with severe to profound hearing loss, who have learned language through cochlear implants.

Methods

This study involved 41 children with bilateral sensorineural hearing impairment, aged 6–18 years. Twenty children had moderately severe/severe hearing loss and used hearing aids, and 21 had severe to profound hearing loss and used cochlear implants. Communication and academic skills were assessed using speech recognition tests and standardized measures of speech production, language, phonology, and literacy.

Results

The two groups did not differ in their open-set speech recognition abilities or speech production skills. However, children with hearing aids obtained higher scores than their peers with cochlear implants in the domains of receptive vocabulary, language, phonological memory, and reading comprehension. The findings also indicate that children with moderately severe or severe hearing loss can develop spoken language skills that are within the range expected for normal hearing children.

Conclusions

School-aged children with moderately severe and severe hearing loss performed better in several domains than their peers with profound hearing loss who received cochlear implants between age 2 and 5 years. Further research is required to evaluate the benefits of hearing aids and cochlear implants in children with hearing loss who are diagnosed and receive intervention within the first year of life.     

10例人工耳蜗植入儿童术后听觉、言语及学习能力发展研究

目的探讨1～7岁听障儿童植入人工耳蜗后听觉言语康复进展情况。方法在标准声场对10例儿童进行人工耳蜗术后声场听阈测试。利用听障儿童听觉言语康复评估词表在开机后3．6．9、12个月分别进行听觉言语康复评估。采用希-内学习能力测试或格蕾费斯儿童精神发育测试量表进行学习能力评估。结果随着术后康复时间的增加,10名儿童的听觉、言语、学习能力评估成绩逐步提高,提高速度和幅度存在个体差异。结论人工耳蜗植入有助于重度、极重度听障儿童的听力语言康复。术后儿童听觉言语的发展受年龄、智力、耳聋病因及术前助听器配戴情况等因素的影响。     

听障儿童听觉能力发展特点的研究

目的 探讨听障儿童的听觉能力发展特点.方法 对483名1～10岁听障儿童的家长实施<小龄儿童听觉发展问卷>,利用SPSS 17.0分析问卷得分.结果 ①不同生理年龄组儿童的问卷得分存在极显著性差异(F=16.063,P＜0.01),听障儿童生理年龄越大,问卷得分越高;②不同听觉年龄组儿童的问卷得分存在极显著性差异(F=17.168,P＜0.01),听障儿童听觉年龄越大,问卷得分越高;③人工耳蜗组儿童的问卷得分高于助听器组,差异达到极显著性水平(t=2.912,P＜0.01).结论 生理年龄、听觉年龄以及助听设备类型等可能均是影响听障儿童听觉能力发展的因素;干预越早,听障儿童的听觉能力发展越接近于健听儿童.     

不同训练方法对人工耳蜗植入儿童术后康复效果影响的比较研究

目的：考察3种训练方法对人工耳蜗植入儿童术后康复效果的影响。方法随机选取2～7岁人工耳蜗植入儿童106人,其中34人接受综合感官训练法、36人接受音素辨听训练法、36人接受听觉口语训练法。采用《听障儿童听觉语言能力评估标准及方法》对所有听障儿童进行评估。结果不同训练方法对听障儿童的听觉、语言能力具有显著影响（P〈0.05）。结论综合感官训练法能在一定程度上帮助听障儿童提高语言能力,但听觉能力发展效果不佳;音素辨听训练法可促进听障儿童的细致辨听能力,但语言能力发展有限;听觉口语训练法能使听障儿童的听觉和言语能力得到均衡发展。     

听障儿童连续语音能力早期干预的个案研究

目的利用自编的连续语音训练材料对听障儿童进行干预,以提高其连续语音能力。方法采取单一被试研究方法,分别对1名植入人工耳蜗和1名配戴助昕器儿童干预前后的评估结果进行对比分析。结果植入人工耳蜗儿童基线期和干预期数据呈极显著差异,配戴助听器儿童基线期和干预期数据呈显著差异。结论通过针对性训练,听障儿童的连续语音能力得到提高,为临床康复提供了理论与实践依据。     

植入人工耳蜗与配戴助听器儿童背景噪声下的声调识别

目的 探讨植入人工耳蜗与配戴助听器儿童在声调识别方面是否存在差异,分析背景噪声对听障儿童声调识别的影响.了解在噪声环境中听障儿童声调识别的特点.方法 采用2X4两因素混合实验设计,比较植入人工耳蜗与配戴助听器儿童在不同信噪比条件下(SNR=+12,+6,0 dB)的声调识别能力;采用单因素方差分析,比较不同声调组合识别对听障儿童的难易程度.结果 ①在重建或补偿听阈相似时,植入人工耳蜗与配戴助听器儿童声调识别能力的差异不显著;②在不同信噪比条件下,两组儿童声调识别能力的差异极其显著;③两组儿童均最易分辨一声与四声的差异,最难分辨二声与三声的差异.结论 只要重建或补偿听阈在最适范围,听障儿童便具有一定的声调识别能力,但噪声会对其产生极大的影响.     

92例人工耳蜗术后不同阶段康复评估效果分析

目的通过对92例7岁以下植入人工耳蜗的语前聋儿童进行分阶段的听觉、言语康复效果评估,探讨7岁以下儿童植入人工耳蜗后在不同阶段的听觉、语言康复效果及其影响因素。方法本研究采用评估词表及标准评估程序,对测试对象进行听觉能力及语言能力评估。结果听觉言语识别率:术后3个月平均达到46%,6个月达到71%,9个月达到84%,12个月达到89%;语言能力:术后3个月语言年龄平均达到1.3岁,6个月平均达到2.0岁,9个月平均达到2.5岁,12个月平均达到2.9岁。结论人工耳蜗能够帮助重度听力障碍者改善听力,术后经过一年系统康复训练,在听觉识别和语言能力上较术前有显著提高。     

Nasalance in Cochlear Implantees

Objectives

Speech intelligibility is severely affected in children with congenital profound hearing loss. Hypernasality is a problem commonly encountered in their speech. Auditory information received from cochlear implants is expected to be far superior to that from hearing aids. Our study aimed at comparing the percentages of nasality in the speech of the cochlear implantees with hearing aid users and also with children with normal hearing.

Methods

Three groups of subjects took part in the study. Groups I and II comprised 12 children each, in the age range of 4-10 years, with prelingual bilateral profound hearing loss, using multichannel cochlear implants and digital hearing aids respectively. Both groups had received at least one year of speech therapy intervention since cochlear implant surgery and hearing aid fitting respectively. The third group consisted of age-matched and sex-matched children with normal hearing. The subjects were asked to say a sentence which consisted of only oral sounds and no nasal sounds ("Buy baby a bib"). The nasalance score as a percentage was calculated.

Results

Statistical analysis revealed that the children using hearing aids showed a high percentage of nasalance in their speech. The cochlear implantees showed a lower percentage of nasalance compared to children using hearing aids, but did not match with their normal hearing peers.

Conclusion

The quality of speech of the cochlear implantees was superior to that of the hearing aid users, but did not match with the normal controls. The study suggests that acoustic variables still exist after cochlear implantation in children, with hearing impairments at deviant levels, which needs attention. Further research needs to be carried out to explore the effect of the age at implantation as a variable in reducing nasality in the speech and attaining normative values in cochlear implantees, and also between unilateral versus bilateral implantees.