文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将77例抑郁症患者随机分为文拉法辛组和氯米帕明组。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。疗程6周。结果两组疗效比较差异无显著性,但文拉法辛起效较快,不良反应较少。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效好,起效快,不良反应轻微。     

文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症对照观察

目的：比较文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：文拉法辛组及氯米帕明组各50例。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表(CGI)、副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。疗程6周。结果：两组疗效差异无显著性．文拉法辛组不良反应较小。结论：文拉法辛治疗抑郁症疗效好,起效快,不良反应轻微,     

文拉法辛和氯米帕明治疗老年抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛和氯米帕明对老年抑郁症的疗效和不良反应。方法:70例老年抑郁症患者随机分为两组,分别用文拉法辛和氯米帕明治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:文拉法辛和氯米帕明治疗老年抑郁症疗效相似,但文拉法辛比氯米帕明见效快,不良反应轻,疗效指数好于氯米帕明(P<0.05)。结论:文拉法辛是一种安全有效、见效快、不良反应轻的治疗老年抑郁症的药物。     

文拉法辛与氯米帕明治疗强迫症对照研究

以文拉法辛与氯米帕明治疗强迫症进行临床对照研究。     

文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑对照研究

我们应用文拉法辛缓释剂(商品名:怡诺思)治疗广泛性焦虑,与氯米帕明进行对照,现报告如下。1对象和方法为2005年3月至2006年4月我院门诊及住院患者,符合中国精神障碍分类与诊断标准,病程>6个月,汉密尔顿焦虑量表(HAMA)总分>15分,焦虑自评量表(SAS)>51分;排除器质性疾病、物质依赖者及哺乳妇女或孕妇。共62例,随机平分为两组。文拉法辛组男16例,女15例,平均年龄(40.8±13.2)岁,平均病程(4.1±2.1)年。氯米帕明组男15例,女16例,平均年龄(39.8±12.0)岁,平均病程(3.2±1.2)年,两组以上各项差异均无显著性(P均>0.05)。停药清洗2周。文拉法辛…     

文拉法辛缓释剂治疗抑郁症临床观察

文拉法辛缓释剂(商品名:怡诺思)治疗抑郁症门诊患者的疗效和不良反应,报告如下. 1 对象和方法 为2005年1至6月我院门诊患者,符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版的重性抑郁发作的诊断标准;入组前抑郁症患者的汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项)总分≥25分.     

氯米帕明治疗难治性抑郁症对照研究

正本研究应用氯米帕明治疗难治性抑郁症,并与文拉法辛联合碳酸锂治疗组进行比较,报告如下。1对象和方法为2014年3月至2015年12月住我院治疗的难治性抑郁症患者64例;均符合《国际疾病分类》第10版抑郁发作诊断标准;并且经≥2种不同化学结构的抗抑郁剂足量连续治疗6周无效;汉密顿抑郁量表(HAMD)-17总分≥18分;肝肾功能、血尿常规及心电图正常;排除双相障碍、既往氯米帕     

米氮平与氯米帕明治疗抑郁症对照观察

目的:比较米氮平与氯米帕明治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法:对74例抑郁症患者随机分为两组。米氮平组36例,米氮平剂量15~45mg/d;氯米帕明组38例,氯米帕明剂量75~225mg/d。疗程8周。在治疗前后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:米氮平治疗抑郁症的疗效较好,不良反应较轻。结论:米氮平治疗抑郁症安全、有效,不良反应少,依从性好。     

文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的开放性研究

目的观察文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法采用开放多中心研究方法,收集符合国际疾病诊断分类第十版(ICD-10)抑郁障碍诊断标准的住院或门诊患者,接受可变剂量文拉法辛缓释剂治疗8周。在治疗前和治疗后第2、4、8周末分别进行汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)和临床总体印象量表(CGI)检查,评定药物疗效,描述性记录治疗中出现的任何不良反应。结果435例参加研究,406例完成8周试验。从治疗第2周末开始,HAMD总分和各因子分显著下降,并且此后继续下降。治疗8周末,63.3%患者达到临床治愈标准(HAMD17总分≤7分)。HAMD17总分减分率达74.5%。总有效(临床治愈加有效)率为89.6%。反复发作者药物剂量明显高于单次发作者,病程短于1年的患者疗效优于病程超过1年以上的患者。常见的不良反应为中枢神经系统和消化系统反应,如头晕,多汗和恶心等。治疗前后患者的血压无明显改变。结论文拉法辛缓释剂是一种安全有效的抗抑郁药物。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的:探讨文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症(MD)的疗效和安全性。方法:将57例MD患者随机分为文拉法辛缓释剂组(28例)和帕罗西汀组(29例),并给予相应的药物治疗6周。分别于治疗前、治疗后3、7、10、14 d及6周应用汉密尔顿抑郁量表17项(HRSD)进行评定;治疗3、7、10及14 d应用治疗过程中出现的症状量表(TESS)评估药物不良反应。结果:治疗14 d分组与时间存在交互作用(F=6.608,P=0.001)。文拉法辛缓释剂组治疗第7 d起、帕罗西汀组治疗第10 d起HRSD评分较治疗前明显下降(P均0.01);治疗7及14 d文拉法辛缓释剂组HRSD评分明显低于帕罗西汀组(P均0.01);6周后两组间疗效及药物不良反应率差异无统计学意义。结论:与帕罗西汀相比,文拉法辛缓释剂治疗MD起效快,但疗效和不良反应相当。     

国产氯丙咪嗪针剂治疗抑郁症临床观察

本文报告使用国产氯丙咪嗪针剂治疗抑郁症31例的临床疗效。31例抑郁症患者分成三组分别应用静脉滴注,肌肉注射和口服。HDS评分提示临床疗效最佳为静滴组,尤以改善自杀、自罪念头严重的抑郁症患者为佳。常见副作用为口干、便秘,但不影响疗程。作者建议最高注射剂量每日不宜超过100mg。     

帕罗西汀治疗阿尔茨海默病的抑郁对照研究

目的：比较帕罗西汀与氯米帕明在阿尔茨海默病(AD)抑郁症状治疗中的疗效和不良反应。方法：帕罗西汀组51例，氯米帕明组44例，均诊断为AD，汉密顿抑郁量表(HAMD，17项)≥18分。比较两组患者治疗后的HAMD减分率，采用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果：帕罗西汀组与氯米帕明组总体疗效相当，但帕罗西汀组起效较快，不良反应发生率低。结论：帕罗西汀在AD抑郁症状治疗中具有一定优势，值得临床推广应用。     

舍曲林与氯丙咪嗪治疗强迫症的对照研究

目的比较舍曲林与氯丙咪嗪治疗强迫症的疗效和不良反应。方法应用舍曲林和氯丙咪嗪治疗强迫症各30例，应用Yale-Brown强迫量表、汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)及临床4级标准评定疗效。结果舍曲林与氯丙咪嗪治疗后Yale-Brown强迫量表分值、HAMD、HAMA分值均显著下降，两组间减分比较，差异无显著性，舍曲林不良反应发生率明显少于氯丙咪嗪。结论舍曲林治疗强迫症疗效与氯丙咪嗪相当，不良反应较轻，值得推广。     

万拉法新与氯丙咪嗪治疗精神分裂症后抑郁对照研究

目的 验证万拉法新治疗精神分裂症后抑郁的疗效及安全性。方法 对65例精神分裂症后抑郁患者随机入组,分别以万拉法新与氯丙咪嗪治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、阴性症状量表(SANS)评定临床疗效,采用副反应量表(TESS)评定副反应。结果 万拉法新组与氯丙咪嗪组治疗前后HAMD、BRPS、SANS评分及减分率比较均无显著性差异(P>0.05)。万拉法新组的副反应较氯丙咪嗪组少而轻,但各有1例精神病症状恶化。结论 万拉法新治疗精神分裂症后抑郁的疗效确切,但极个别病例精神病症状恶化。     

米氮平与氯丙咪嗪治疗抑郁和焦虑共病的疗效对照

目的比较米氮平、氯丙咪嗪抗抑郁和焦虑的共病作用和不良反应。方法65例同时符合抑郁症与焦虑障碍诊断标准的门诊患者,HAMD17项评分总分≥17分,≤23分、HAMA总分≥14分, ≤29分。分别随机给予口服米氮平(简称A组)和氯丙咪嗪(简称B组)。研究全程为期4周。疗效评定按HAMD、HAMA得分≤7分为治愈,减分50％为有效。数据进行X2及t检验。结果入组时两组 HAMD、HAMA得分无显著性差异(t=0．32,P>0．05),治疗第1周A组HAMD得分下降比B组明显, HAMA得分下降更为明显。治疗第2周开始A组HAMD、HAMA得分下降均比B组来的显著。第4周末A组临床治愈18例(56．3％,18／32),临床有效28例(87．5％,28／32)。B组临床治愈15例(45．5％, 15／33)临床有效27例(81．9％,27／33)。米氮平组有效率87．5％,氯丙咪嗪组有效率81．9％,无显著性差异(X2分别为0．76、0．40,P>0．05)。B组的不良反应例数及严重程度均远高于A组。结论对具有抑郁和焦虑共病的患者可用米氮平治疗。     

氯丙咪嗪合并利培酮治疗强迫症的对照研究

目的探讨利培酮对于氯丙咪嗪治疗强迫症的增效作用。方法将70例强迫症随机分为2组,氯丙咪嗪同时合并利培酮和单独使用氯丙咪嗪治疗,治疗8周。采用强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效。结果合并利培酮组有31例完成试验,氯丙咪嗪组有32例完成试验。治疗8周后,两组Y-BOCS平均总分有明显下降,合并利培酮组优于氯丙咪嗪组,两组无显著性差异(P<0.05);HAMA、HAMD的评分均显著下降,两组无显著性差异(P>0.05)。结论合并利培酮对于氯丙咪嗪治疗强迫症有增效作用。     

氯丙咪嗪血药浓度与疗效的相关研究

目的 :探讨氯丙咪嗪治疗抑郁症的口服剂量、血药浓度与临床疗效之间关系 ,及其有效血浓度范围。　方法 :符合 CCMD- 2诊断标准的抑郁症病人 30例 ,汉密尔顿抑郁量表 (HAMD)评分2 1～ 45分 ,平均 (34.87± 6 .5 3)分 ;纽卡斯尔抑郁诊断量表 (NDI)评分 6～ 10分进入研究。以不定剂量氯丙咪嗪口服治疗 ,共治疗 8周。以 HAMD减分率评定疗效。荧光免疫偏振分析仪 (TDx)测第14天稳态血药浓度。　结果 :氯丙咪嗪剂量 2 5～ 10 0 m g/ d时血浓度范围变异很大 [46～ 44 7ng/ ml,平均 (183± 86 ) ng/ m l];口服剂量与血药浓度呈非线性相关 (P<0 .0 5 ) ;血药浓度与临床疗效显著相关(r=- 0 .5 5 2 ,P=0 .0 0 16 ) ,呈指数曲线关系。　结论 :氯丙咪嗪有效血浓度在 12 6～ 40 0 ng/ ml之间 ,临床长期使用应以血药浓度监测手段指导     

氟伏沙明与氯米帕明治疗青少年强迫症的对照研究

目的 比较氟伏沙明与氯米帕明治疗青少年期强迫症的疗效和不良反应.方法 共纳入强迫症患者42例,随机分为氟伏沙明组和氯米帕明组,疗程8周.应用耶鲁-布朗强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,治疗中需处理的不良反应症状量表(TESS)评价不良反应.结果 氟伏沙明组治疗总有效率86.4％,氯米帕明组治疗总有效率86.4％,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).两组治疗后第4、8周末Y-BOCS评分、HAMA评分与治疗前比较差异有显著统计学意义(P＜0.01).氟伏沙明组与氯米帕明组不良反应发生率差异有统计学意义(P＜0.05).结论 氟伏沙明对于青少年期强迫症状的治疗是安全有效的.     

穴位刺激加行为疗法与氯米帕明治疗强迫性障碍的对照研究

目的比较氯米帕明、穴位刺激加行为疗法(以下简称调控法)、氯米帕明和调控法联合应用治疗强迫性障碍的临床疗效差异。方法将91例强迫性障碍患者分为三个治疗组,其中氯米帕明(125~200MG/D)组30例,调控法(其中穴位刺激劳宫穴和内关穴)组31例,调控法加氯米帕明(75~100MG/D)组30例,共治疗8周。以YALE-BROWN强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果(1)治疗后三组疗效差异无统计学意义(Χ2=1·98,P>0·05),其中氯米帕明组痊愈率为27%,显效率为30%;调控法组痊愈率为39%,显效率为35%;调控法加氯米帕明组痊愈率为43%,显效率为33%。(2)治疗后氯米帕明组Y-BOCS强迫思维[(7·87±3·22)分]、总分的减分值[(14·40±6·49)分]与调控法加氯米帕明组[分别为(9·93±3·47)分和(18·17±6·79)分]的差异有统计学意义(P<0·05)。(3)氯米帕明组、调控法组和调控法加氯米帕明组在HAMD减分值[分别为(12·37±3·62)分、(15·74±5·69)分和(15·50±7·17)分]的差异有统计学意义(P<0·05)。(4)氯米帕明组、调控法组、调控法加氯米帕明组不良反应发生率分别为73%、22%和47%,差异有统计学意义(P<0·01)。结论三种疗法总体疗效近似,调控法加氯米帕明疗法能更好地改善强迫思维,调控法和调控法加氯米帕明治疗法能更好地改善抑郁症状;调控法或调控法加小剂量氯米帕明疗法副作用较小,安全性较好。     

帕罗西汀联用喹硫平治疗抑郁症的对照研究

目的探讨帕罗西汀合并喹硫平治疗抑郁症的疗效。方法将60例符合CCMD--3抑郁症诊断标准的患者随机分为两组。合并组给予帕罗西汀合并喹硫平治疗,单用组单纯给予帕罗西汀治疗,治疗8周后评价疗效及安全性。结果两组改善抑郁症状的起效时间相似,合并组治疗于8周末HAMD评分分值下降较单用组要明显,两组的显效率存在显著差异,合并组显效率高。结论帕罗西汀联用喹硫平治疗抑郁症疗效要优于单用帕罗西汀治疗。