危险行为态度量表在驾驶员群体中的信效度检验

目的:检验修订版危险行为态度量表在我国驾驶员测量中的信、效度和适用性。方法:采用中文版危险行为态度量表对驾驶员进行测试,获得480份有效问卷,通过项目分析,探索性因素分析与验证性因素分析,形成最终修订量表。结果:量表包括18个题目,分为3个维度,累计方差解释率为54.96%;量表的模型拟合度较好(CFI=0.96,NFI=0.90,CFI=0.92,RFI=0.89,RMSEA=0.045)。量表各因素与总分相关在0.50~0.71之间,P均0.01.量表总的内部一致性系数为0.81,各个因素的内部一致性系数在0.70~0.87之间;量表各维度与驾驶行为量表各维度之间相关显著,表明量表具有良好的相容效度。结论:修订版危险行为态度量表具有良好的信效度,是测量危险行为态度的一个可靠而有效的工具。     

驾驶员情绪状态量表的编制

目的编制驾驶员情绪状态量表,并检验其在驾驶员群体中的信度和效度。方法采用编制的驾驶员情绪状态量表对212名驾驶员进行测试,通过项目分析,探索性因素分析与验证性因素分析,形成最终量表。结果①量表包括22个题目,分为4个维度,分别是愤怒、紧张、精力和抑郁。量表累计方差解释率为58.72%;②该量表的模型拟合度较好(χ2/df=1.13,GFI=0.90,NFI=0.88,CFI=0.96,RFI=0.87,RMSEA0.05)。量表各维度与总分之间的相关系数分别为0.76,0.69,0.51和0.77,且P0.001。量表总的内部一致性系数为0.80,各维度的内部一致性系数分别为0.84,0.72,0.81和0.80;③愤怒、紧张和抑郁3个维度对驾驶员交通违规均具有预测作用(相关系数分别为:-0.17,-0.19,-0.20;P0.05)。结论驾驶员情绪状态量表具有良好的信度和效度,可以作为测量驾驶员情绪状态的可靠和有效工具。     

军人一般能力测验的信度及效度分析

目的编制《军人一般能力测验》问卷,并对其进行信效度研究。方法运用重测信度法和pearson相关法计算相关,研究重测信度以及效标关联效度;运用Kaiser标准化的正交旋转法研究结构效度。结果探索性因素分析结果表明,军人一般能力测验量表存在的5个独立维度(KMO=0.78,P0.01);量表的内部一致性系数为0.89,各维度的内部一致性系数介于0.82~0.91之间;问卷中各维度之间具有显著相关(r=0.19~0.67,P0.05),各维度与总分具有很高的相关性(r=0.47~0.78,P0.01),表明量表信度和效度良好。问卷总分与被试年龄无显著相关;问卷各维度与韦氏智力测验相应部分有显著相关(r=0.615~0.977,P0.01);问卷各维度得分与20门学习科目考试成绩有显著相关(r=0.436~0.983,P0.01),表明量表的效标关联效度较好。结论《军人一般能力测验》具有较高的信度和效度,具有一定的实用性。     

驾驶员人格特征对驾驶风格的影响

目的:探索驾驶员人格特征对驾驶风格的影响。方法:采用多维度驾驶风格量表(MDSI-C)和大五人格量表对260名驾驶员进行测量。结果:1MDSI-C感觉寻求、愤怒、焦虑和分心4个维度的性别差异显著(F=19.399,50.041,4.818,9.631;P0.05);2神经质与MDSI-C 5个维度得分均呈正相关(r=0.207~0.407,P0.01)。外倾性与感觉寻求和冒险呈负相关(r=-0.262,-0.154;P0.05),与愤怒呈正相关(r=0.126,P0.05)。宜人性、责任心分别与感觉寻求和愤怒呈负相关(r=-0.119~-0.226,P0.05);3回归分析发现:驾驶员各人口学因素和大五人格量表各维度,可以分别解释冒险型、愤怒型和焦虑型驾驶风格19.7%、21%和21.1%的变异。结论:神经质和外倾性可以有效地预测不同驾驶员的驾驶风格,对驾驶安全影响极大。     

驾驶态度对驾驶员驾驶风格的影响

目的:探索驾驶员危险行为态度对驾驶风格的影响。方法:采用多维度驾驶风格量表(MDSI-C)和危险行为态度量表(SRBA)对199名驾驶员进行测量。结果:MDSI-C感觉寻求、愤怒、冒险和焦虑4个维度的性别差异显著(t=3.145,2.578,3.317,-2.087;P0.05)。对违反交通规则和超速的态度,对酒后驾驶的态度与MDSI-C各维度均呈正相关(r=0.190~0.546,P0.01)。对他人粗心驾驶的态度与分心和焦虑呈负相关(r=-0.275,-0.287;P0.01),与愤怒呈正相关(r=0.160,P0.05)。回归分析发现,各因素的主效应可以分别解释冒险型、愤怒型和焦虑型驾驶风格40.8%、21.2%和18.7%的变异。结论:驾驶员不同的危险行为态度对驾驶风格均有影响,进而影响驾驶安全。     

大学生情绪调节自我效能感量表的编制

目的 编制适合大学生的情绪调节自我效能感量表(RESES).方法 在文献分析的基础上,结合前期开放性问卷和访谈法的结果,确定情绪调节自我效能感的5个维度并编制题目.对数据进行探索性因素分析和验证性因素分析,并检验其信效度.结果 探索性因素分析提取了调节恐惧、焦虑、积极、沮丧/痛苦以及生气/愤怒5个因子,共23个项目,累积贡献率为54.23％.验证性因素分析验证了5个因素的一阶因子模型结构的有效性,各拟合指标分别是x2/df=1.89,RMSEA＝0.04,GFI=0.95,AGFI=0.91,CFI=0.95,IFI=0.95.总问卷的内部一致性系数为0.83,各分量表内部一致性系数在0.67～0.75之间;总问卷的分半信度为0.75,各分量表分半信度在0.63～0.74之间.结论 本研究编制的大学生情绪调节自我效能感量表具有良好的信效度.     

中文版愤怒攻击量表的信效度检验

目的：以国内大学生为样本,对中文版愤怒攻击量表(Angry Aggression Scale, AAS)的信效度和跨性别的测量等值性进行检验。方法：使用中文版AAS对北京市、河南省894名大学生施测。以行为抑制/激活系统量表、简版自我控制量表、心田宽恕问卷、简版无聊倾向量表、特质愤怒问卷以及人际环形量表为效标。一个月后选取87名被试重测。结果：验证性因素分析表明中文版AAS四因子结构拟合程度较好(χ2/df=4.171,CFI=0.920,TLI=0.907,RMSEA=0.049,SRMR=0.053)。内部一致性系数为0.81～0.89,重测信度为0.60～0.77。量表各维度与相应的效标均存在显著相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版AAS具有跨性别的测量等值性。结论：中文版AAS在我国大学生中具有良好的信效度和跨性别测量等值性。     

大学生学业幸福感问卷的编制

目的为测量大学生学业幸福感而编制信效度良好的问卷。方法以文献研究和个别访谈为基础。对427名大学生进行施测,对调查数据进行了探索性因素分析和验证性因素分析。结果探索性因素分析结果表明,大学生幸福感量表存在4个因素(KMO=0.83,P0.001):学校满意度、专业满意度、教学满意度、学业自我效能感;验证性因素分析结果表明,所提取的4个因素与理论构想模型拟合较好(χ2/df=1.12,GFI=0.91,NFI=0.83,IFI=0.98,TLI=0.97,CFI=0.98,RMSEA=0.024,RMR=0.04);量表的内部一致性系数为0.81,各因素的内部一致性系数介于0.46~0.82;量表各因素之间具有显著相关(r=0.18~0.31,P0.05),各因素与总分具有较高的相关(r=0.58~0.78,P0.01),表明量表信效度良好。结论该量表能够作为测量大学生学业幸福感的工具。     

积极童年家庭记忆量表中文版修订

目的：修订中文版积极童年家庭记忆量表，并检验其信效度。方法：采用中文版积极童年家庭记忆量表、一般健康问卷、简明优势量表和生命意义量表对大学生施测，回收有效问卷650份，其中109人参与了间隔四周的重复测量。结果：项目分析表明所有条目的区分度良好，题总相关在0.72～0.93之间。验证性因素分析表明，双因素模型更能解释量表结构，包括一个共性因素和六个特殊因素（价值感、独立性、支持性、安全感、幸福感和成长性）。总量表和各维度的内部一致性系数在0.81～0.94之间，分半信度在0.76～0.90之间，重测信度在0.76～0.89之间。相关分析表明，总量表和各维度均与心理健康问题呈负相关（r=-0.38～-0.47, P<0.001），与品格优势各维度（r=0.23～0.42,P<0.001）和生命意义体验各维度（r=0.11～0.39, P<0.01）显著正相关，支持良好的效标关联效度。结论：积极童年家庭记忆量表中文修订版在中国大学生群体中有良好的信效度，可推广使用。     

投资模型量表中文版在中国未婚情侣中的信效度检验

目的:引进Rusbult等编制的投资模型量表,在中国未婚情侣中进行中文版修订和信效度检验。方法:采取整群取样的方法对374名恋爱关系持续一周以上的大三学生进行集体施测,选取承诺维度量表、双向适应量表、自尊量表和内控力、有势力的他人及机遇量表作为效度指标。结果:1量表四因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=3.29,RMSEA=0.078,SRMR=0.076,CFI=0.95,NFI=0.93,IFI=0.95;2与承诺维度量表和双向适应量表的相关系数绝对值在0.20~0.63之间(P0.05),与自尊量表和归因方式量表基本不相关;3各个分量表的内部一致性系数在0.76~0.93之间。结论:修订后的投资模型量表中文版具有较好的信效度,可以作为亲密关系中承诺的测量工具。     

中学生气质问卷：结构、信度及效度

目的 编制适合我国中学生的气质问卷.方法 通过开放式问卷调查、回顾以往研究及参考心理学专家的建议,初步构建中学生气质的理论结构,形成中学生气质预测问卷;进行预测之后,对问卷进行修改和筛选题项.最后进行正式施测,被试共计1111名,运用探索性因素分析和验证性因素分析,形成正式问卷.结果 探索性因素分析提取了5个因子,累计贡献率为50.002％.验证性因素分析表明问卷的理论结构拟合度（x2=369.488,x2/df=1.857,RMR=0.067,SRMR=0.047,GFI=0.943,AGFI=0.927,IFI=0.923,TLI =0.909,CFI=0.922,RMSEA =0.039）.问卷的分半信度系数值在0.564～0.763之间,同质性信度在0.568～0.751之间,重测信度在0.502～0.803之间.各维度之间相关在0.074～0.385之间,系数校标效度外向性（E）与社会抑制性相关系数为-0.686,神经质（N）与负情绪性相关系数为0.617,注意集中指数与专注性相关系数为0.629（P均＜0.001）.结论 自编《中学生气质问卷》具有良好的信效度,可以作为测量我国中学生气质的工具.     

客运汽车驾驶员驾驶适宜性的实证研究

目的研究客运汽车驾驶员的驾驶适宜性,对比安全驾驶员和事故倾向性驾驶员在心理素质方面的差异。方法运用速度知觉、深度知觉、综合反应时和双手调节仪等仪器,卡特尔16PF人格量表和状态-特质焦虑量表对云南省362名专职客运汽车驾驶员的驾驶适宜性进行检测。结果有肇事经历驾驶员在选择反应时、四肢反应时和双手协调时间3个指标上显著快于无肇事经历驾驶员（t=-3．5,-3．0;P〈0．001;t=-2．4,P〈0．05）;在稳定性、有恒性、自律性3种人格因子上显著低于无肇事经历驾驶员（t=-2．3,-2．4,P〈0．05;t=-3．6,尸≤0．001）,在忧虑性、紧张性、适应与焦虑型3个人格特质上都显著高于无肇事经历驾驶员（t=2．4,P〈0．05;t=4．3,3．6;P〈0．001）;在状态焦虑和特质焦虑两项因子上均高于无肇事经历驾驶员（t=2．4,2．3;P〈0．05）。结论安全驾驶员的心理素质优于事故倾向性驾驶员,反应时、人格特点和焦虑指标对客运汽车驾驶员的选择具有重要的参考意义。     

大学生挫折感自评量表的编制

目的 调查构成大学生挫折感的维度,编制一套测量学指标良好的大学生挫折感自评量表.方法 发放问卷收集数据,并采用SPSS 16.0对数据进行项目分析、探索性因素分析及信效度分析,采用AMOS 4.0进行验证性因素分析.结果 ①探索性因素分析(x2=5167,P=0.000;KMO=0.664)表明大学生挫折感自评量表可分...     

中文版创伤后应激障碍诊断量表在震后受灾人群中的适用性

目的研究中文版创伤后应激障碍诊断量表(PDS-C)在震后受灾人群中的适用性。方法选取震后受灾人群(有效n=125)进行PDS-C问卷测试,再进行项目分析、信度分析、区分效度分析以及验证性因素分析。结果各题与除该题外的问卷总分相关系数范围为0.267~0.689。问卷Cronbach's alpha为0.891,子量表Cronbach's alpha范围为0.722~0.811。验证性因素分析的拟合指数为:χ2/df=1.261,RMSEA=0.046,FMIn=1.139,F0=0.236,ECVI=1.8。问卷总分对生活领域不同受损程度可以进行区分(F=12.875,P0.01)。结论中文版PDS问卷具有良好的心理测量学属性。     

驾驶经验对驾驶员危险知觉的影响

目的探讨驾驶经验对驾驶员危险知觉的影响,以期为后续研究及驾驶员的培训、选拔工作提供理论依据。方法以133名驾驶员为研究对象,通过"驾驶员危险知觉情景问卷"考察驾驶经验与危险知觉的关系。结果①相关分析表明,驾驶经验与危险知觉总分、危险识别分、危险预测分及危险反应分均呈显著正相关(r=0.451,0.471,0.202,0.323,P0.05);②独立样本t检验表明,经验驾驶员在这4个方面的得分均显著高于新手驾驶员(t=5.078,2.214,3.891,5.206,P0.05);③回归分析表明,驾龄和年龄对危险知觉的预测作用显著(β=0.246,0.311,P0.05),性别的预测作用不显著(β=0.006,P0.05)。结论驾驶经验越丰富的驾驶员,危险知觉能力越高;年龄越大驾驶员,危险知觉能力越高。     

中学校长职业压力问卷的编制

目的编制中学校长职业压力问卷并检验其信效度。方法构建中学校长职业压力两因素模型,编制41个项目的初测问卷。随机抽取参加2012年江西省中学校长培训的54位成员作为预测样本,进行项目分析和探索性因素分析;另外随机抽取722位作为正式施测样本,用于进行验证性因素分析和信效度分析。结果探索性因素分析抽取了压力来源和压力反应两个因素,共18个项目,项目载荷在0.66~0.85之间,解释了总方差的63.450%;验证性因素分析表明问卷的两因素模型拟合良好,各拟合指数分别是χ2/df=2.66,SRMR=0.07,RMSEA=0.09,NFI=0.91,NNFI=0.93,CFI=0.94,IFI=0.94,RFI=0.90,GFI=0.85,AGFI=0.81;总问卷的Cronbachα系数为0.93,两个维度的α系数分别是0.93和0.91。结论在构建的心理维度模型上编制的中学校长职业压力问卷信效度良好。     

大学生学习情绪问卷中文版的初步修订

目的探索Pekrun大学生学习情绪问卷（L-AEQ）中文版的结构。方法按量表翻译程序将L-AEQ翻译成中文,整群分层选取239名大学生进行测量。结果①项目分析结果表明,所有项目鉴别度、项目与分问卷总分之间相关达到显著水平（P〈0.01）;②探索性因子分析结果表明,L-AEQ中文版的结构由8个因子构成,共60个项目。其中,学习活动情绪（χ2=1311.419,P=0.00）包括愉快、厌倦和愤怒3个因子,共22个项目,可解释项目总变异的43.08%,项目负荷范围在0.33~0.82之间;学习预期性结果情绪（χ2=1107.295,P=0.00）包括绝望、希望和焦虑3个因子,共20个项目,可解释项目总变异的43.37%,项目负荷范围在0.33~0.76之间;学习回顾性结果情绪（χ2=968.017,P=0.00）包括羞愧和自豪2个因子,共18个项目,可解释项目总变异的37.25%,项目负荷范围在0.34~0.73之间。结论 L-AEQ中文版结构明晰,与原问卷英文版结构一致,可以作为中国大学生学习情绪的评估工具。     

中文版独处问卷在大学生中的信效度检验

目的检验独处问卷在大学生群体应用的信度和效度。方法通过翻译、回译形成独处问卷中文版。方便选取935名大学生进行施测。对量表进行探索性因素分析（n=322）和验证性因素分析及多组比较分析（n=613）。结果探索性因素分析显示中文版独处问卷包括3个因子：积极独处、消极独处和中性独处。验证性因素分析发现3因子模型的拟舍指数为x。／df=3．70．NFI=0．92．NNFI=0．90,CFI=0．94．GFI=0．97,AGFI=0．94,RMSEA=0．07;男女多组比较验证性分析显示,3因子模型男女大学生群体上模型的因子负荷等同。积极独处和中性独处与独处偏好存在显著正相关（r=0．26,0．29;P〈0．001）,3个因子与孤独感存在显著正相关（r=0．12—0．22,Ps〈0．05）,积极独处因子和中性独处因子与情绪创造力存在显著正相关（r=0．21,P〈0．001;r=0．13,P〈0．05）,消极独处因子与抑郁存在显著正相关（r=0．23,P〈0．001）,中性独处因子与社交焦虑存在显著正相关（r’=0．17,P〈0．01）。量表3个因子的内部一致性信度Cronbaeh仅系数分别为0．81,O．67和0．56,2周后重测信度分别为0．80,0．80和0．75。结论独处问卷中文版具有良好的信度和效度,可以用于评定大学生独处体验。     

行动控制量表的中文修订

目的对Kuhl的行动控制量表(ACS-90)进行中文版的修订。方法选取中学生共690人进行测量,对量表进行探索性因素分析、验证性因素分析以及信效度检验。结果探索性因素分析提取3个因子,分别为失败、决定、表现。累积方差解释率为42.156%。该量表内部一致性信度为0.7769。验证性因素分析显示,模型与实际数据拟合良好。结论修订后的行动控制量表符合心理测量学要求,可作为测量我国中学生行动控制的工具。