左右基底神经节区病变致汉语失写症临床分析

目的:观察左右基底神经节区病变致汉语失写症发生情况的侧别间差异。方法:左侧或右侧基底神经节区单一病灶的病人各50例,详细测查其书写状况。结果:左侧基底节病变导致失写42例高于右侧7例,差异有显著性(P<0.05);在自动书写、听写、看图书写、主动书写、失写指数方面,左侧基底神经节病变书写障碍各项得分均大于右侧得分,差异有显著性(P<0.05)。结论:左侧基底神经节损害导致失写的发生率高于右侧、程度重于右侧,左侧基底神经节损害书写障碍以失语性失写为主,右侧基底神经节损害书写障碍以视空间性失写为主。     

右侧基底神经节区病变致汉语失写症临床特征分析

失写症（Agraphia）是由于获得性脑损害而导致书写功能受损或丧失。基底神经节性失写是指病灶部位主要位于基底神经节区,包括壳核、尾状核、苍白球、内囊区,引起失写综合征。对于基底神经节性失写、基底神经节性汉语失写的相关研究报道较少,现对我科收治的50例右侧基底神经节区病变致7例汉语失写症的失写特征报道如下。     

左侧基底神经节区病变致汉语失写书写障碍临床分析

失写症（Agraphia）是指由于获得性脑损害而导致书写功能受损或丧失。基底神经节性失写是指病灶部位主要在基底神经节区（包括壳核、尾状核、苍白球、内囊区）,引起的失写综合征。现对我科收治的50例左侧基底神经节区病变致42例汉语失写症的失写特征报告如下。     

基底神经节区脑损害与汉语失写症关系的研究

目的 研究基底神经节损害所致汉语失写症的特点。方法 采用汉语失语检查法(ABC)及汉语失写检查法(CAB)测试基底神经节损害患者的口语和书写能力,统计言语障碍类型,计算各项书写得分和失写指数。结果 38例患者中,左侧基底神经节损害21例,其中失语18例,失写18例;右侧损害14例,其中失语1例,失写4例,左右两侧失语失写率有显著性差异(P<0.01);双侧损害3例,均伴失语,失写2例。汉语书写障碍类型主要为构字障碍、字词错写和语句篇章层级书写障碍。结论 基底神经节损害可导致汉语失写症,其失写语言机制可能有低灌注机制、整合中枢、环路受损、字形在脑内结构的记忆提取受损等。     

基底神经节与皮层脑损害致汉语失写症对比研究

目的研究基底神经节与皮层损害致汉语失写症的异同.方法对41例基底神经节损害及21例病变累及左侧大脑皮层区患者,采用ABC法及CAB法测试其口语和书写能力,统计言语障碍类型,计算各项书写得分和失写指数,比较基底神经节与皮层之间的差异.结果 24例基底神经节损害失写患者与21例皮层损害失写患者在自动书写(86.58%,51.64%)、听写(71.03%,33.48%)、看图书写(54.62%,22.3%)及主动书写(50.87%,18.57%)的失写指数差异有显著性(P＜0.01);在句法、完全性失写率及简单词汇记忆方面差异有显著性(P＜0.05).结论基底神经节损害导致的失写与皮层损害导致的失写有各自特点,两者相互之间部分性质存在交叉重叠现象.基底神经节作为皮层下结构,对皮层参与的书写句法形成起调控作用,两者间存在相互作用.     

基底神经节与皮层脑损害致汉语失写症对比研究

目的研究基底神经节与皮层损害致汉语失写症的异同。方法对41例基底神经节损害及21例病变累及左侧大脑皮层区患者,采用ABC法及CAB法测试其口语和书写能力,统计言语障碍类型,计算各项书写得分和失写指数,比较基底神经节与皮层之间的差异。结果24例基底神经节损害失写患者与21例皮层损害失写患者在自动书写(86.58%,51.64%)、听写(71.03%,33.48%)、看图书写(54.62%,22.3%)及主动书写(50.87%,18.57%)的失写指数差异有显著性(P<0.01);在句法、完全性失写率及简单词汇记忆方面差异有显著性(P<0.05)。结论基底神经节损害导致的失写与皮层损害导致的失写有各自特点,两者相互之间部分性质存在交叉重叠现象。基底神经节作为皮层下结构,对皮层参与的书写句法形成起调控作用,两者间存在相互作用。     

汉语失写症的神经心理学研究及其意义

目的 探讨汉语失写症的神经心理语言学机制以及该研究对于汉语失写症病理行为的康复学意义。方法 采用汉语失语检查法和汉语失写检查法测试口语和书写能力，详细记录患者的书写、失写行为特征，区分言语障碍类型；运用计算机图像处理技术对病灶CT／MRI图像进行标准化、二维叠加、三维重建等处理，并与非失写对照组相减，显示不同失写类型病变的集中趋势。结果 左侧半球损害48例，其中失语30例，失写32例，后者中纯失写1例，失读并失写1例；右侧半球损害15例，其中失语失写3例。具体的资料分析表明：不同的失写类型有不同的病理行为特点。计算机图像处理结果显示：失语性失写病灶较集中的区域为左额顶叶深部白质。惰性失写主要集中在左外侧裂的前方、从额中下回向后部延伸。镜像书写则分散于左丘脑、基底节附近。结论 汉语失写症的病理行为特点与病损定位有密切的关系；双通道理论有可能符合汉语语言学机制；汉语失写症的神经心理学研究对汉语失写康复模式的制定有重要意义。     

汉语失写症的神经心理学研究及其意义

目的探讨汉语失写症的神经心理语言学机制以及该研究对于汉语失写症病理行为的康复学意义.方法采用汉语失语检查法和汉语失写检查法测试口语和书写能力,详细记录患者的书写、失写行为特征,区分言语障碍类型;运用计算机图像处理技术对病灶CT/ MRI图像进行标准化、二维叠加、三维重建等处理,并与非失写对照组相减,显示不同失写类型病变的集中趋势.结果左侧半球损害48例,其中失语30例,失写32例,后者中纯失写1例,失读并失写1例;右侧半球损害15例,其中失语失写3例.具体的资料分析表明:不同的失写类型有不同的病理行为特点.计算机图像处理结果显示:失语性失写病灶较集中的区域为左额顶叶深部白质.惰性失写主要集中在左外侧裂的前方、从额中下回向后部延伸.镜像书写则分散于左丘脑、基底节附近.结论汉语失写症的病理行为特点与病损定位有密切的关系;双通道理论有可能符合汉语语言学机制;汉语失写症的神经心理学研究对汉语失写康复模式的制定有重要意义.     

100例左右两侧基底神经节区出血致卒中后抑郁的对比研究

目的:观察左右两侧基底神经节区病变致脑卒中后抑郁发生情况的侧别间差异。方法:左侧或右侧基底神经节区出血的患者各50例,详细测查其情绪状况。结果:左侧50例合并卒中后抑郁39例,右侧50例合并卒中后抑郁14例,左侧高于右侧,差异有统计学意义。从汉密尔顿抑郁量表得分看,左侧基底神经节出血组的总分集中在26分左右,而右侧基底神经节出血组的总分集中在11分左右,左侧组得分明显高于右侧组。结论:左侧基底神经节损害合并卒中后抑郁发病率高于右侧,左侧基底神经节区出血致抑郁程度重于右侧。     

100例左右两侧基底神经节梗死致卒中后抑郁的临床观察

目的:观察左右两侧基底神经节区梗死致卒中后抑郁的发生情况,并比较左右两基底神经节区梗死所致卒中后抑郁之间的差异。方法:选择经CT或MRI证实左侧或右侧基底神经节区单一病灶(除外腔隙性梗死)的患者各50例,左侧50例为A组,右侧50例为B组,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)对入选患者进行评定,对比左、右两侧基底神经节梗死致卒中后抑郁差异情况。结果:左侧基底神经节区梗死的50例患者中,39例均有卒中后抑郁(78%);右侧基底神经节区梗死的50例患者中,14例有卒中后抑郁(28%),左侧高于右侧,差异有统计学意义(P0.05);左右侧汉密尔顿抑郁量表总分相比,差异有统计学意义(t=4.833,P0.05),左侧基底神经节区梗死致卒中后抑郁程度重于右侧基底神经节区梗死致卒中后抑郁。结论:左右两侧基底神经节区梗死致卒中后抑郁的发生情况有差异,临床神经心理学工作者应该关注。     

基底神经节区脑损害与汉语失写症关系的研究

OBJECTIVE: To study the clinical features of Chinese agraphia caused by basal ganglia damage. METHODS: The Chinese speaking and writing abilities of 38 patients with basal ganglia damage were evaluated with aphasia battery and agraphia battery of Chinese, respectively, and the agraphia quotient (AgQ) and the scores for writing abilities calculated. RESULTS: Of the 38 patients, 21 had left basal ganglia injury, which was responsible for aphasia in 18 and agraphia also in 18 patients. Another 14 patients had right basal ganglia injury and caused aphasia in 1 case and agraphia in 4. The rest 3 patients had injuries of the basal ganglia on both sides that resulted in aphasia in all and agraphia in 2 of them. Significant difference was noted in the incidence of agraphia between patients with left and those with right basal ganglia injuries, characterized by difficulty in building the Chinese characters, mistakes in writing the characters and disability of writing at the level of sentences and paragraphs of Chinese. CONCLUSION: Basal ganglia damage may result in Chinese agraphia, due to, hypothetically, hypoperfusion, dysfunction of integration center, circuit damage and impaired function in extracting the graphical features of the Chinese characters from memory.     

肝豆状核变性患者中文书写时皮质下结构的功能影像研究

目的 通过观察脑型肝豆状核变性患者中文字词书写的皮质下结构激活特点,为基底神经节在书写中的作用机制提供实验数据.方法 将7例脑型肝豆状核变性患者分成正常书写组和书写障碍组,分别进行假写作业、中文字词书写作业的18氟脱氧葡萄糖(18F-fluorodeoxyglucose,18F-FDG)脑功能成像,用统计参数图软件(SPM2)得出基底神经节变化区域.结果 正常书写组的皮质下结构激活区包括双侧苍白球和右侧壳核,书写障碍组包括右侧丘脑腹外侧核、屏状核和左侧壳核、苍白球,均差异有显著性(P<0.01).结论 1)脑型肝豆状核变性患者的中文书写涉及双侧基底神经节,右侧基底神经节可能发挥更重要的作用.2)伴有书写障碍的肝豆状核变性患者双侧基底神经节激活点与正常书写的患者比较存在较大差异,右侧丘脑的激活对受损的书写功能可能有代偿作用.     

基底节损伤与额叶损伤对工作记忆和学习能力的影响

目的 探讨基底节损伤与额叶损伤对工作记忆和学习能力的影响,为不同脑区损伤患者记忆康复策略的制定提供理论依据.方法 采用汉诺塔(TOH)和威斯康星卡片分类(WCST)分别对额叶损伤组( n =12)、左侧基底节损伤组( n =8),右侧基底节损伤组( n =8)和非脑部疾病的对照组( n =10)进行训练前后的测试.结果 学习前TOH和WCST各项指标在额叶损伤组和基底节损伤组较对照组差异有显著性[(0.66±0.24)分,(0.93±0.09)分,t =0.28,P <0.05;(0.74±0.17)分,(0.93±0.09)分,t =0.19, P <0.05];学习前WCST完成第一分类项目数在额叶损伤组较基底节损伤组显著增高[(22.67±15.03)分,(9.69±4.77)分,t =4.10, P <0.05].学习后基底节损伤组的TOH准确率和得分较学习前显著提高[(0.91±0.11)分,(0.74±0.17)分,t =0.07, P <0.05],且WCST错误率、保持反应率、概念性水平反应率也较学习前和额叶损伤组学习后显著改善[(0.35±0.15)分,(0.53±0.17)分,t =0.06, P <0.05].左右基底节损伤组学习后TOH得分和WCST保持反应率较学习前显著改善.结论 基底节损伤和额叶损伤有类似的工作记忆障碍,单侧基底节损伤者仍保留一定的学习能力,需要通过早期的认知康复训练予以促通.     

脑血管病患者不同部位损伤对再认记忆的影响

目的 探讨脑血管病不同部位损伤对再认记忆的影响.方法 脑血管病组(共70例,按损伤脑区不同分为基底节区损伤组、额叶损伤组、颞叶损伤组,按损伤灰质、白质不同可分为皮层损伤组、皮层下损伤组,按损伤不同半球分为左半球损伤组、右半球损伤组)与对照组(共75例)在微机上完成双字词及无意义图形再认两项测验,观察脑血管病不同部位损伤患者再认成绩的差异及脑血管病组与对照组再认成绩的差异.结果 脑血管病组双字词及无意义图形再认测验成绩[(10.13±2.72)分,(9.50±3.02)分]均显著低于正常对照组[(12.96±2.97)分,(13.35±2.56)分](t值分别为5.98和8.30,均P<0.01),皮层损伤组[(9.08±2.11)分,(8.26±2.72)分]低于皮层下损伤组[(11.38±2.86)分,(10.97±2.72)分](t值分别为3.86和4.15,均P<0.01);左半球损伤组双字词再认成绩[(9.33±2.61)分]显著低于右半球损伤组[(10.84±2.65)分](t=2.39,P<0.05);基底节区损伤组、额叶损伤组、颞叶损伤组3组比较,2项测验成绩差异均有显著性(F值分别为10.00和11.64,均P<0.01);颞叶损伤组两项再认测验成绩[(8.30±2.08)分,(7.35±2.83)分]均显著低于基底节区[(11.38±2.86)分,(10.97±2.72)分]及额叶损伤组[(9.94±1.83)分,(9.28±2.24)分](P<0.01,P<0.05),额叶损伤组2项测验成绩[(9.94±1.83)分,(9.28±2.24)分]均显著低于基底节区损伤组[(11.38±2.86)分,(10.97±2.72)分,均P<0.05].结论 脑血管病不同部位损伤患者有明显再认记忆障碍,皮层损伤组较皮层下损伤组再认记忆障碍严重,颞叶损伤组再认记忆障碍最重.     

AGRAPHIA IN APHASIC PATIENTS

Twenty five cases of agraphia in aphasic pa tients with cerebral vascular diseases are reported. The aphasic assessment scale designed by our depart- ment includes oral language, auditory language, read- ing and writing. There were differing degrees of agraphia in these patients. Examination showed that the copying score was much higher than the taking dictation and filling in blanks scores. Patients also had good scores for writing their surnames and names in spontaneous writing. The score for taking dicta- tion of Chinese characters of similar form was better than those for characters of similar tone and mean- ing. In this study, agraphic disorders as total agra phia, constructional disorders of writing, pictographic writing, repetitive writing, writing overproduction and mirror writing are described and discussed neuro- Psychologically.