3种乳腺X线摄影系统影像质量和辐射剂量的比较

目的 探讨全数字乳腺摄影系统、计算机乳腺摄影系统及屏/片系统在乳腺摄影中影像质量、辐射剂量的差异.方法 用Giotto 乳腺摄影机对乳腺模体进行屏/片摄影,摄影选用自动曝光控制模式(AEC),曝光采用2档,记录摄影条件和辐射剂量,然后在FFDM上用相同剂量的摄影条件对模体进行摄影,记录摄影条件.并用FFDM对CRM IP进行摄影,记录摄影条件.固定屏/片系统摄影条件的29 kV不变,变动mAs为70、65、60、55 mAs对模体进行摄影摄取模体影像,记录屏/片系统的辐射剂量.固定FFDM摄影条件的29 kV不变,变动mAs为28、32、36、45 mAs对模体进行摄影摄取模体影像,记录屏/片系统的辐射剂量.由4位影像学医师在相同条件下对上述模体影像进行软阅读,并按照美国放射学会(ACR)的评分标准对模体中的钙化点、尼龙纤维、肿块灶进行评分,对所得数据进行方差分析(ANOVA)检验统计.结果 在相同表面入射剂量下,FFDM及SFM影像质量高于CRM的影像质量(P<0.05);在3种乳腺摄影系统的影像质量相同时,FFDM较CRM表面入射剂量低35%,SFM较CRM辐射剂量低29%.FFDM较CRM腺体平均剂量低38%,SFM较CRM腺体平均剂量低27%.结论 全数字乳腺摄影系统和屏/片系统在AEC条件下,影像质量优于计算机乳腺摄影系统.在辐射剂量相同时,全数字乳腺摄影系统的影像质量优于屏/片系统及计算机乳腺摄影系统.     

不同曝光模式对数字乳腺X线摄影影像质量和辐射剂量的影响

目的探讨数字乳腺X线摄影中不同曝光模式对影像质量及辐射剂量的影响,便于实际工作中在保证影像质量的前提下,通过对曝光模式及曝光条件选择有效降低病人的辐射损伤。方法先采用自动曝光模式(28kV、60mAs)对乳腺模体进行曝光,然后采用相同的压迫厚度和压力,根据自动曝光模式的摄影条件,在手动曝光模式下,分别固定管电压和管电流量,依次改变相应的管电流量及管电压对模体进行曝光,记录各曝光条件下入射剂量(ESD)、平均腺体剂量(AGD)和美国放射学会(ACR)标准的影像评分值。采用SPSS17.0软件中KruskalWallis检验对自动和手动曝光模式产生的各值进行统计学处理。结果手动曝光模式下,当管电压固定为28kV,管电流量由60mAs升至70mAs时,ESD和AGD分别增加了15.4%;当管电流量降至45mAs时,ESD和AGD分别降低了26.1%。当管电流量固定为60mAs,管电压由28kV升至32kV时,ESD和AGD分别增加了47.0%和62.7%;当管电压降至26kV时,ESD和AGD分别降低了22.6%和28.2%。不同曝光模式下影像的整体质量均无明显差别(P>0.05)。结论自动曝光模式下所得到的ESD与AGD均不是最低剂量。以自动曝光模式为基础,分别固定管电压或管电流量,在一定范围内分别手动降低管电流量或管电压值,在不影响影像质量的前提下,可降低辐射剂量。同时,影像质量达到一定水平后,不再随摄影条件增加而提高。     

数字乳腺X线摄影中管电流量与影像质量的关系

目的探讨数字乳腺X线摄影中不同乳腺压迫厚度时管电流量与影像质量的关系。方法全数字乳腺摄影机中采用钼-铑靶滤过组合,对2~7 cm厚度的CDMAM模体选择适宜的管电压,不同管电流量下,进行手动曝光,参数(压迫厚度、管电压、管电流量)设定分别为2 cm、27 kVp、10~90 mAs,3 cm、29 kVp、20~120 mAs,4 cm、29 kVp、20~200 mAs,5 cm、30 kVp、40~220 mAs,6 cm、31 kVp、40~260 mAs和7 cm、32 kVp、80~280 mAs,计算图像影像质量因子(IQF)、对比噪声比(CNR),记录平均腺体剂量(AGD)。通过计算品质因子(FOM),找出各种厚度下最优管电流量及对应的AGD。根据2~7 cm压迫厚度下优化参数表和机器在各种厚度下自动曝光特性,列出2~7 cm厚度下自动曝光参数调整表。同时对不同厚度下IQF、CNR和AGD进行Pearson相关分析,对CNR和管电流量进行曲线拟合。结果在钼-铑靶滤过组合下,不同压迫厚度时,随着管电流量增加,AGD线性增加,FOM先增加后下降或平缓变化。AGD和CNR在2~7 cm厚度下均呈高度正相关,r值均>0.97,P均<0.01。AGD和IQF在2~6 cm时呈高度正相关,r值均>0.87,P均<0.01。参考IQF和FOM因子,不同压迫厚度下,管电压和管电流量适宜匹配参数分别为2 cm、27 kVp、20~30 mAs,3 cm、29 kVp、30~50 mAs,4 cm、29 kVp、80~100 mAs,5 cm、30 kVp、80~120 mAs,6 cm、31 kVp、100~140 mAs,7 cm、32 kVp、80~120 mAs。压迫厚度-自动曝光档的设置对应关系为2 cm-1档、3 cm-2档、4 cm-3档、5 cm-2档、6 cm-0档、7 cm--1档。结论不同乳腺压迫厚度下,具有适宜的管电流量范围,临床实践中应选择相应的自动曝光条件。     

全野数字乳腺X线摄影降低辐射剂量的初步研究

＿目的：探讨全野数字乳腺X线摄影的曝光条件,找出影响图像质量和平均腺体剂量（AGD）的因素,为乳腺摄影提供参考。方法：采用GE全野数字乳腺X线机对fluke NA 18-220乳腺模体进行摄影,首先采用AOP 模式下的标准模式曝光,压力设定为12daN,厚度为42 mm,结果形成28 kV,45 mAs,Mo／Rh 曝光条件,以此为参照基准,设定两组实验：以管电流为单变量,设值为8～90 mAs（间隔为机器旋钮可调节的数值）;以管电压为单变量,设值为22～36 kV（间隔为1）,曝光并记录AGD值。上述过程重复3次取平均值。2位影像学医师和1位技师分别独立进行软阅读,参照美国放射学会评分标准,对模体中钙化点、尼龙纤维、肿块灶的显示进行评分。结果：与自动曝光模式相比,手动曝光模式管电压下降3 kV,管电流下降20 mAs,影像质量符合诊断标准,辐射剂量有效下降。管电压的变化对 AGD 的影响比管电流要大。结论：以自动条件作为参照标准,在保障图像诊断质量前提下,管电压和管电流可分别有效降低,以减少辐射。     

两种数字乳腺X射线摄影系统的比较

目的探讨比较全视野数字乳腺X射线摄影系统(FFDM)与计算机乳腺X射线摄影系统(CRM)在影像质量与辐射剂量方面的差异。方法用FFDM对ALVIM乳腺摄影体模TRM进行自动曝光控制(AEC)摄影,再用CRM专用成像板(IP)在同一摄影机上用相同条件对体模摄影。固定AEC摄影时的kV值,选用曝光量数值14、16、18、22和24 mAs,在FFDM机上对模体摄影,记录上述摄影条件和入射皮肤剂量(ESD)及平均腺体剂量(AGD)。由5位影像科资深医师分别在相同条件下对所得影像进行软阅读,按照5分值判断法评判,然后绘制受试者工作特征曲线(ROC)曲线,计算出每种信号的判断概率值(P_det),对所得数据进行统计学分析。结果在辐射剂量均为1.36 mGy时,FFDM对模体内钙化点和肿块灶P_det值比CRM高,尤其是微小钙化点和小肿块灶,微小钙化点最大差值为0.215,小肿块灶最大差值为0.245。在相同的P_det值下,FFDM的辐射剂量比CRM低,ESD的值降低了26%,腺体平均剂量降低了41%。在使用FFDM摄影时,当mAs值超过AEC值时,P_det值没有明显改变。结论在相同曝光条件下,FFDM对乳腺钙化点和肿块灶的检出率高于CRM;在获得相似图像质量时,FFDM的辐射剂量明显低于CRM。     

计算机乳腺X线摄影单面阅读和双面阅读系统影像质量与辐射剂量的比较研究

目的对比研究计算机乳腺X线摄影单面阅读系统和双面阅读系统影像质量和辐射剂量。资料与方法在相同的辐射剂量下用计算机乳腺X线摄影单面阅读系统和双面阅读系统对ALVIM统计学乳腺摄影模体TRM进行曝光,记录摄影条件为26 kV、55 mAs,模体表面入射剂量(ESD)和腺体平均剂量(AGD)分别为2.18 mGy和0.65mGy,然后固定此摄影条件kV值,选用不同mAs值(60 mAs、50 mAs、45 mAs、40 mAs、35 mAs)用计算机乳腺X线摄影双面阅读系统对模体进行曝光,记录ESD和AGD,并将所获取的影像在图像诊断工作站显示器上由三名放射学专家进行视读打分,按照5值判断法评判,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,计算出每种信号的判断概率值Pdet,对所得数据进行统计学分析。结果在ESD和AGD分别为2.18 mGy和0.65 mGy时,双面阅读系统所摄取模体影像内容物中不同直径钙化点和肿块灶的Pdet值分别是0.731～0.924和0.671～0.945,单面阅读系统所摄取模体影像内容物中不同直径钙化点和肿块灶的Pdet值分别是0.530～0.561和0.476～0.581。在相同的判断概率值Pdet下,计算机乳腺X线摄影单面阅读系统所用ESD和AGD分别为2.18 mGy和0.65 mGy,计算机乳腺X线摄影双面阅读系统所用的ESD和AGD分别为1.75 mGy和0.53 mGy,双面阅读系统较单面阅读系统ESD减少了19.6%,AGD减少18.4%。结论在相同曝光条件下,计算机乳腺X线摄影双面阅读系统对模体内容物的检出率高于计算机乳腺X线摄影单面阅读系统;在获得相似图像质量时,计算机乳腺X线摄影双面阅读系统的辐射剂量明显低于计算机乳腺X线摄影单面阅读系统。     

乳腺X线摄影中乳腺肿块、密度与辐射剂量的相关性研究

目的：通过对临床可触及肿块的乳腺肿瘤患者健侧及患侧乳腺的平均腺体剂量（average gland dose,AGD）进行分析,分析乳腺肿块、密度与辐射剂量之间的相关性。方法：收集2019年1—12月于复旦大学附属肿瘤医院就诊的临床可触及乳腺肿块的患者204例,对患者行双侧乳腺头尾（craniocaudal,CC）位及内外斜（mediolateral oblique,MLO）位标准摄影检查,统计乳腺密度、压迫厚度、不同年龄段的辐射剂量,探讨乳腺X线摄影中乳腺肿块、密度与辐射剂量之间是否存在相关性。结果：在204例患者中,右侧乳腺有肿块的患者101例,左侧乳腺有肿块的患者103例。根据腺体类型进行分类,脂肪型（a型）5例,散在纤维腺体型（b型）52例,不均匀致密型（c型）132例,极度致密型（d型）15例;根据年龄进行分类,40岁以下的患者30例,41～50岁的患者65例,51～60岁的患者52例,61～70岁的患者40例,71岁以上的患者17例。比较乳腺肿块患者的健侧及患侧乳腺的AGD时,患侧乳腺的AGD较健侧乳腺的AGD高30.66%,差异有统计学意义（P<0.05）。不同乳腺腺...     

全数字乳腺摄影系统与双面阅读CR乳腺摄影系统的比较

目的 对比研究全数字乳腺摄影系统(FFDM)与双面阅读CR乳腺摄影成像系统(DSCRM)辐射剂量与成像质量的关系.方法 在相同的辐射剂量下用FFDM和DSCRM对ALVIM统计学乳腺摄影模体TRM进行曝光,记录摄影条件和模体表面入射剂量,然后固定此摄影条件kV值,选用不同mAs值用DSCRM对模体进行曝光,记录表面入射剂量,并将所获取的影像在图像诊断工作站显示器上由3位放射学专家进行视读打分,按照5分值判断法评判,绘制ROC曲线,计算出每种信号的判断概率值Pdet,对所得数据进行统计学分析.结果 在辐射剂量为1.36 mGy时,FFDM所摄取模体影像内容物中不同直径钙化点和肿块灶的Pdet值分别是0.730 ～0.925和0.670～0.945,DSCRM所得模体影像内容物中不同直径钙化点和肿块灶的Pdet值分别是0.632～0.815和0.575～0.785.二者在1.35 mm肿块灶和0.40 mm钙化点用双因素方差分析(ANOVA)进行处理,(F=37.1,P＜0.05).在相同的判断概率值Pdet下,DSCRM所用表面入射剂量为1.63 mGy,腺体平均剂量为0.65 mGy,FFDM所用的表面入射剂量为1.36 mGy,腺体平均剂量为0.56 mGy,FFDM较DSCRM表面入射剂量减少了19.8％,腺体平均剂量减少16.0％.结论 在相同曝光条件下,FFDM对模体内容物的检出率高于DSCRM;在获得相似图像质量时,FFDM的辐射剂量明显低于DSCRM.     

全数字乳腺摄影机最佳曝光条件的探讨

目的 探讨并找出全数字乳腺摄影机(FFDM)的最佳曝光条件。方法 用全数字乳腺X 线摄影机对Fluke NA 18-220 乳腺模体进行自动曝光控制(AEC)摄影,记录曝光条件为29kV、40mAs,用手动调整不同的mAs值(24、28、32、36和45mAs)和kV (22、23、25、27和31kV)对模体曝光,由4位影像学家在相同条件下进行软阅读,并按照美国放射学会(ACR)的评分标准对模体中的钙化点、尼龙纤维、肿块灶进行打分,对所得数据进行方差分析(ANOVA)。结果 在相同的摄影电压29 kV下,手动曝光条件下32mAs和AEC的40mAs的影像信息的评价分值差异没有统计学意义(P>0.05),说明这2种摄影条件对乳腺摄影体模内容物的显示基本相同,但二者的辐射剂量确有明显的不同。在相同的摄影电流40mAs下,27kV和29kV的影像信息的评价分值没有统计学意义(P>0.05),说明这2种摄影条件对乳腺摄影体模内容物的显示基本相同,但二者的辐射剂量不相同。结论 在保证影像质量的前提下,自动曝光控制摄影条件初始设定水平的合理性应进行必要的检测来验证。     

两种摄影模式下的乳腺X射线摄影的剂量比较

目的 对比分析数字乳腺X射线断层融合成像和全数字化乳腺X射线摄影两种模式下乳腺X射线摄影剂量比较,以及平均腺体剂量与乳腺密度、压迫厚度的关系。方法 回顾性收集2020年10月至2022年5月在昆明医科大学第一附属医院行数字乳腺X射线断层融合成像（DBT）的乳腺疾病患者以及同时期在本院行全数字化乳腺X射线摄影（FFDM）的体检人群的乳腺X射线摄影资料,记录压迫厚度、压迫力度及平均腺体剂量（AGD）,由两名从事乳腺影像诊断的高年资医师依照2013年ACR BI-RADS MAMMOGRAPHY对乳腺腺体密度进行分型,分为a （腺体组织<25%）、b （腺体组织约25%~50%）、c （腺体组织约50%~75%）、d （腺体组织>75%）4型,分析在FFDM、DBT模式下,不同腺体密度、不同压迫厚度与AGD的关系。结果 无论是FFDM还是DBT模式,随着乳腺腺体密度增加AGD逐渐增加,AGD_a型b_型c_型d_型,差异有统计学意义（F=861.63、617.83、330.33、451.45、290.47,P<0.001）。行FFDM的c、d型乳腺,压迫厚度为31~40 mm时AGD较低。在相同压迫厚度下,a、b、c、d型乳腺AGD_DBT均高于AGD_FFDM,差异有统计学意义（a型：t=-17.88、-42.19、-29.90、-28.14、-24.95,P<0.001;b型：t=-49.18、-35.94、-27.25、-28.37、-24.10,P<0.001;c型：t=-11.78、-32.90、-23.13、-20.51、-18.24,P<0.001;d型：t=-7.94、-26.24、-17.24、-15.44、-13.81,P<0.001）,乳腺厚度为61~70 mm的d型乳腺AGD两者差异最大,为1.07 mGy （95%CI：0.92~1.22）。AGD与乳腺密度、压迫厚度正相关,且FFDM的相关性强于DBT。结论 乳腺X射线摄影AGD与乳腺密度、压迫厚度正相关,与FFDM相比,DBT会增加AGD,但AGD增幅在安全范围内,临床工作中行DBT检查对乳腺疾病患者有益。     

Screen film vs full-field digital mammography: image quality,detectability and characterization of lesions

The objective of this study was to compare screen-film mammography (SFM) to full-field digital mammography (FFDM) regarding image quality as well as detectability and characterization of lesions using equivalent images of the same patient acquired with both systems. Two mammography units were used, one with a screen-film system (Senographe DMR) and the other with a digital detector (Senographe 2000D, both GEMS). Screen-film and digital mammograms were performed on 55 patients with cytologically or histologically proven tumors on the same day. Together with these, 75 digital mammograms of patients without tumor and the corresponding previous screen-film mammograms not older than 1.5 years were reviewed by three observers in a random order. Contrast, exposure, and the presence of artifacts were evaluated. Different details, such as the skin, the retromamillary region, and the parenchymal structures, were judged according to a three-point ranking scale. Finally, the detectability of microcalcifications and lesions were compared and correlated to histology. Image contrast was judged to be good in 76%, satisfactory in 20%, and unsatisfactory in 4% of screen-film mammograms. Digital mammograms were judged to be good in 99% and unsatisfactory in 1% of cases. Improper exposure of screen-film system occurred in 18% (10% overexposed and 8% underexposed). Digital mammograms were improperly exposed in 4% of all cases but were of acceptable quality after post-processing. Artifacts, most of them of no significance, were found in 78% of screen-film and in none of the digital mammograms. Different anatomical regions, such as the skin, the retromamillary region, and dense parenchymal areas, were better visualized in digital than in screen-film mammography. All malignant tumors were seen by the three radiologists; however, digital mammograms allowed a better characterization of these lesions to the Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS;) [corrected] categories (FFDM better than SFM in 23 of 165 vs 9 of 165 judged cases in SFM). In conclusion, digital mammography offers a consistent, high image quality in combination with a better contrast and without artifacts. Lesion detection in digital images was equal to that in screen-film images; however, categorization of the lesions to the BI-RADS classification was slightly better.     

数字乳腺摄影机3种阳极靶滤过组合影像质量与辐射剂量的对比研究

目的 探讨数字乳腺摄影机钼/钼(Mo/Mo)、钼/铑(Mo/Rh)、铑/铑(Rh/Rh)阳极靶滤过组合影像质量与辐射剂量的差异.方法 用全数字乳腺X线摄影机的Mo/Mo、Mo/Rh、Rh/Rh阳极靶滤过组合对FLUKE NA 18-220乳腺模体进行摄影,摄影采用自动曝光模式,4名医师分别扫描3次,分别记录摄影条件和辐射剂量,计算平均值.所得图像在相同条件下进行阅读,并按照美国放射学院(ACR)的评分标准对模体中的钙化点、纤维组织、肿块灶进行评分,并计算平均值,并采用方差分析对评分进行比较.结果 Mo/Mo、Mo/Rh和Rh/Rh阳极靶滤过组合在自动曝光模式下,对模体影像中纤维组织的评分分别为(5.50±2.12)、(5.38±1.98)和(5.38±1.98)分,差异无统计学意义(F=4.56,P＞0.05);对钙化点的评分分别为(4.50±1.85)、(4.25 ±1.56)和(4.38±1.68)分,差异也无统计学意义(F =4.32,P＞0.05);对肿块灶的评分分别为(4.38±1.38)、(4.38±1.38)和(4.25±1.56)分,差异有统计学意义(F=36.65,P＜0.05).Rh/Rh的表面入射剂量和平均腺体剂量分别为(5.11±1.89)和(1.08 ±0.13)mGy,Mo/Mo分别为(6.66 ±2.33)和(1.29 ±0.38)mGy,Mo/Rh分别为(5.67±2.02)和(1.29±0.38) mGy,Rh/Rh较Mo/Mo及Mo/Rh的表面入射剂量和平均腺体剂量均低.Mo/Rh阳极靶滤过组合较Mo/Mo表面入射剂量低.结论 Rh/Rh和Mo/Rh靶滤过组合由于辐射剂量低且能清晰显示乳腺内的病变,因此适合大多数乳腺腺体进行摄影,Rh/Rh靶滤过组合的电压较高,穿透力较强,因此在腺体厚度较厚时首选Rh/Rh靶滤过组合.Mo/Mo靶滤过组合对肿块灶的显示较高,因此在需要高分辨率影像时选用Mo/Mo靶滤过组合.     

Comparison of the image quality and radiation dose of different scanning modes in head-neck CT angiography

Objectives:To analyze and compare the radiation dose and image quality of different CT scanning modes on head-neck CT angiography.Methods:A total of 180 patients were divided into Group A and Group B. The groups were further subdivided according to different scanning modes: subgroups A1, A2, A3, B1, B2, and B3. Subgroups A1 and B1 used conventional CT protocol, subgroups A2 and B2 used the kV-Assist scan mode, and subgroups A3 and B3 used the dual-energy gemstone spectral imaging protocol. The CT dose index and dose–length product were recorded. The objective image quality and subjective image evaluation was conducted by two independent radiologists.Results:The signal-to-noise ratios, contrast-to-noise ratios, and subjective scores of subgroups A3 and B3 were higher than the other subgroups. In subgroups B1 and B2, the subjective scores of 9 patients and 12 patients were lower than 3, respectively. The subjective scores of subgroups B1 and B2 were lower than the other subgroups. There was no statistically significant difference in signal-to-noise ratios, contrast-to-noise ratios, and subjective scores between subgroups A1 and A2. The effective dose of subgroup A2 was 41.7 and 36.4% lower than that in subgroups A1 and A3, respectively (p < 0.05). In Group B, there were no statistically significant differences in CT dose indexvol, dose–length product, and ED among the subgroups (p > 0.05).Conclusion:In the head-neck CT angiography, the kV-Assist scan mode is recommended for patients with body mass index between 18.5 and 34.9 kg m⁻²; gemstone spectral imaging scanning mode is recommended for patients with body mass index ≥34.9 kg m⁻².     

膝关节置换术后X射线摄影中不同曝光模式对影像质量和辐射剂量的影响

目的 探讨膝关节置换术（TKA）术后最佳摄影条件及临床应用的可行性。方法 根据不同的曝光方式,分为自动曝光模式组（AEC）、手动曝光模式组（FIXED）,以固定kV、依次改变相应mAs的方式,对模体进行曝光,记录各曝光条件下入射剂量（ESD）、剂量曝光指数（DEI）、主观图像质量评价,经统计学分析后得出最优化试验组参数与回顾组进行辐射剂量及主观评价比较。结果 AEC组ESD与kV呈负相关（r=-0.973,P < 0.05）,在相同mA条件下,DEI随kV增加呈先减后增的弧线型变化,主观图像质量评价均值为（1.96±0.56）,DEI与主观图像评分呈负相关（r=-0.840,P < 0.05）。FIXED组ESD随mAs的增加而成线性增加,呈正相关（r=0.845,P < 0.05）,DEI与kV、mAs成正相关（r=0.628、0.674,P < 0.05）。主观图像质量评价均值为（4.33±0.79）,与DEI无相关性。选择最优化实验组与回顾组相比,主观图像质量评价分值增加,辐射剂量降低明显。结论 对于膝关节置换假体植入受检患者,采用手动曝光模式,80 kV/1.25~1 mAs、75 kV/2~1 mAs、70 kV/2.5~1.25 mAs、65 kV/3.2~1.6 mAs和60 kV/3.2~2 mAs为最优化区间。     

Comparative study in patients with microcalcifications: full-field digital mammography vs screen-film mammography

The goal of this prospective study was to compare a full-field digital mammography system (FFDM) to a conventional screen-film mammography system (SFM) for the detection and characterization of microcalcifications. Fifty-five patients with 57 isolated microcalcification clusters were examined using a FFDM system (Senographe 2000D, GE Medical Systems, Milwaukee, Wis.) and a SFM system (Senographe DMR, GE Medical Systems, Milwaukee, Wis.). A conventional screen-film mammogram and a digital contact mammogram were obtained of each cluster. The image quality and the number of calcification particles were evaluated, and a characterization (BI-RADS 1–5) of microcalcifications was given by four experienced readers. Histopathology revealed 16 benign lesions (sclerosing adenosis, dysplasia, hamartoma, radial scar) in 15 patients and 21 malignant tumors (in situ carcinoma, invasive carcinoma) in 20 patients. Twenty patients had benign changes verified by long-term follow-up. Image quality of FFDM was assessed as superior to SFM in more than 50% of the cases. The FFDM showed more calcifications in 41% of all cases. Sensitivity and specificity for FFDM vs SFM were 95.2 vs 91.9% and 41.4 vs 39.3%, respectively. Moreover, FFDM demonstrated a higher diagnostic accuracy (deviation: 0.86 BI-RADS steps) compared with FSM (deviation 0.93 BI-RADS steps). The FFDM system with a 100-μm pixel size provides better image quality than SFM in patients with mammographic microcalcifications. The FFDM has a higher sensitivity and a higher reliability in characterizing microcalcifications. Electronic Publication