利普刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效观察

目的比较LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效。方法 226慢性宫颈炎患者随机分成两组,分别予以微波和LEEP刀治疗,比较两组疗效以及副反应。结果微波组与LEEP刀组相比,手术时间和阴道流液时间较长,但术中出血量以及术后流血大于月经量发生率较低。治疗轻中度患者,两组疗效比较χ^2=0.198,P=0.906,差异无统计学意义;而对于重度患者,两组疗效χ^2=9.142,P=0.010,LEEP刀组显著优于微波组。结论轻、中度慢性宫颈炎宜选择微波治疗,重度慢性宫颈炎宜选择LEEP刀治疗。     

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果比较

目的对比分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法选取2015年4月至2017年3月淅川县人民医院收治的110例慢性宫颈炎患者,按随机数表法分为观察组(接受LEEP刀治疗)及对照组(接受微波治疗),各55例。观察比较两组的治疗效果、手术时间、术后阴道排液时间及术中出血量。结果观察组治疗总有效率为100.00%(55/55),高于对照组的85.45%(47/55),差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后出血发生率低于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间及术后阴道排液时间均短于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论 LEEP刀治疗慢性宫颈炎效果优于微波治疗,可缩短手术时间,降低手术创伤及术后出血风险,促进术后恢复。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎98例疗效分析

目的探讨LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法将检查确诊为慢性宫颈炎的患者239例，随机分成LEEP刀治疗组及微波治疗组，分析比较两组的术中出血量、手术时间及治疗效果。结果LEEP刀治疗组与微波治疗组的术中出血量、手术时间及治疗效果差异有显著性意义。结论LEEP刀治疗慢性宫颈炎具有手术时间短、出血少、治愈率高的特点。     

宫颈环形电切术治疗慢性宫颈炎168例的临床分析

目的探讨宫颈环形电切术（LEEP）治疗慢性宫颈炎的临床价值。方法慢性宫颈炎患者326例,随机分为两组：LEEP组168例行LEEP＋整形术,微波组158例行传统的微波治疗。分析比较两组手术时间、术中出血量、术后阴道排液时间、出血量及疗效。结果LEEP组手术时间比微波组长,术中出血量稍多,但术后阴道排液时间短,出血量少,术后恢复快,4周治愈率80.4%（135/168）,8周治愈率98.2%（165/168）。微波组4周治愈率22.8%（36/158）,8周治愈率61.4%（97/158）。两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论LEEP是治疗慢性宫颈炎的一种安全有效的理想方法。     

宫颈环形电切术与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果对比

目的比较宫颈环形电切术(LEEP)及微波治疗慢性宫颈炎的临床效果差异。方法将2013年5月‐2015年5月该院诊断为慢性宫颈炎患者80例作为研究对象,随机数字表法分成两组,每组40例。对照组采用微波治疗,研究组采用LEEP刀治疗,比较两组治疗效果。结果研究组总有效率为94.67%,显著高于对照组(P0.05);研究组术中出血量、手术时间、阴道流液时间均显著优于对照组(P0.01)。结论 LEEP刀较微波在慢性宫颈炎的治疗上,具有时间短、创伤小及恢复速度快等优点,值得临床上推广应用。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎230例疗效观察

目的:探讨LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法:从460例慢性宫颈炎患者中随机分为两组各230例,对照组采用微波治疗,治疗组采用LEEP刀治疗。结果:治疗组平均手术时间、术中出血量、住院时间与对照组相比都明显下降,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗前两组sIgA浓度比较,差异无统计学意义(P>0.05),经过治疗后,都有明显下降(P<0.05),但是治疗组的下降幅度更大(P<0.05)。结论:LEEP刀治疗慢性宫颈炎效果好,能有效地清除异常的宫颈局部感染状况,值得推广应用。     

应用利普刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效观察

目的:探讨利普刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效。方法:随机将312例慢性宫颈炎患者分为两组,156例(对照组)行微波治疗,156例(观察组)行利普刀治疗,比较两组患者治疗效果。结果:观察组及对照组的手术时间分别为(7.21±3.75)min、(13.58±4.33)min,两者比较差异有统计学意义(P0.05);术中出血量分别为(6.21±2.03)mL、(11.76±1.95)mL,两者比较差异有统计学意义(P0.05);治愈率分别为96.25%、90.00%,两者比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:利普刀治疗慢性宫颈炎疗效显著,治愈率高,且可缩短患者手术时间,减少术中出血量。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎42例

目的观察慢性宫颈炎患者应用LEEP刀治疗的临床效果。方法选择我院42例慢性宫颈炎患者实施此次研究,时间为2017年1月至2018年1月,根据抽签法分为观察组(21例)和对照组(21例)。观察组使用利普刀治疗,对照组使用微波治疗,比较两组患者临床效果。结果观察组总有效率为95.23%,对照组为71.42%(P 0.05)。观察组术中出血量低于对照组,手术时间短于对照组(P 0.05)。结论在慢性宫颈炎患者治疗中应用利普刀,安全性强,缩短手术时间,降低术中出血量,治疗效果十分显著,临床应用及推广价值极高。     

LEEP刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察

目的:探讨LEEP刀和微波治疗慢性宫颈交的疗效比较.方法:将检查确诊为慢性宫颈炎的患者随机分成LEEP刀治疗组和微波治疗组,对两种方法疗效进行分析.结果:LEEP刀组在中重度上均优于微波组,差异有显著性(P<0.05),轻度糜烂中两组痊愈率差异无显著性(P>0.05),术后宫颈创面痂皮脱落、阴道出血量、持续时间、阴道流黄色水状分泌物时间差异无显著性(P>0.05).结论:对宫颈糜烂较浅的可选择宫颈微波治疗,对宫颈糜烂较深,有炎性组织增生时选用LEEP刀治疗效果更佳.     

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比

目的 对比LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果.方法 随机选取2013年10月—2015年4月期间,到该院就诊的70例慢性宫颈炎患者为研究对象,在取得患者同意的前提下,随机将患者均分为对照组(采用微波治疗)和观察组(采用LEEP刀治疗),两组患者的人数均为35例,观察并比较两组患者的手术情况、治疗效果等指标. 结果 ①观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均优于对照组,两组差异有统计学意义(P<0.05);②观察组患者的治疗总有效率为97.14%(34/35),对照组为82.86%(29/35),两组差异有统计学意义(P<0.05).结论 在慢性宫颈炎的治疗中,与传统微波治疗相比,LEEP刀治疗的效果更佳,值得临床推广.     

宫颈微波术和LEEP刀治疗慢性宫颈炎的疗效分析

目的：探讨宫颈微波术和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎的疗效。方法：208例慢性宫颈炎患者,分为两个治疗组（微波组和LEEP刀组）。术后三月观察两组不同程度宫颈糜烂的治愈率、有效率及不良反应。结果：术后3月中度糜烂微波组治愈率为63.3%,总有效率为93.9%;LEEP刀组治愈率为91.8%,总有效率为100%,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;重度糜烂微波组治愈率为59.5%,总有效率为88.1%;LEEP刀组治愈率为85.7%,总有效率为97.6%,两组比较差异有显著性（P〈0.05）。结论：微波术和LEEP刀治疗宫颈糜烂均有较稳定的疗效,操作安全简便,治愈率高,并发症发生率低,非常适合众多的宫颈疾病患者。对于中—重度宫颈糜烂患者,LEEP刀更是首选治疗方法。     

LEEP刀联合康复新液在治疗慢性宫颈炎的临床应用

目的:探讨康复新液配合LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效。方法:298例慢性宫颈炎患者随机分为治疗组和对照组,治疗组146例,采用LEEP刀术后加康复新口服及局部湿敷,对照组152例,单纯LEEP刀切除,观察两组患者术后阴道排液量,排液时间,术后出血量及出血时间,随访观察创面愈合情况,判断疗效。结果:治疗组术后阴道排液量、排液时间、术后出血时间均少于对照组,两组比较差异有统计学意义。结论:LEEP刀配合康复新液治疗慢性宫颈炎可以促进创面愈合,减少并发症,有一定临床意义。     

LEEP刀治疗慢性宫颈炎100例分析

目的探讨LEEP刀治疗中、重慢性宫颈炎的临床效果。方法将200例中、重慢性宫颈炎患者,按照患者意愿随机分为LEEP刀治疗组(实验组100例)和光谱治疗组(对照组100例),比较两组的疗效及并发症。结果实验组治疗中、重度慢性宫颈炎的治愈率为96.00%,对照组治愈率为73.00%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01)。实验组平均手术时间、术中出血量与对照组比较均明显下降(P<0.01)。结论 LEEP刀治疗慢性宫颈炎效果显著,并发症少,是治疗慢性宫颈炎的有效方法。     

LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂疗效比较观察

目的结合临床实践经验,探讨比较LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选取2008年1月-2009年12月期间,我院收治的宫颈糜烂患者160例为研究对象,采用对照研究方法,经患者知情同意,将患者分为LEEP刀治疗组以及微波治疗组,两组患者分别采取不同的治疗方法,观察术后1周、2周、1个月、2个月及3个月后复查,比较两组患者治疗效果。结果术后出血量方面,两种治疗方法差异无统计学意义（P〉0.05）;而手术时间、术中出血量以及阴道排液时间比较,LEEP刀治疗组均少于微波治疗组,LEEP刀治疗组的治愈率、总有效率明显高于对照组,差别有统计学意义（P〈0.05）。结论 LEEP刀治疗方法具有突出的优点手术时间短,术中出血少,且安全可靠,操作简单,易掌握。术后并发症少,创面恢复快,无继发感染,复发率低,此方法值得临床推广应用。     

应用利普刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效观察

目的探讨利普刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效。方法随机将160例慢性宫颈炎患者分为两组,80例（对照组）行微波治疗,80例（观察组）行利普刀治疗,比较两组患者治疗效果。结果观察组及对照组的手术时间分别为（7.21±3.75）min、（13.58±4.33）min,两者比较差异有统计学意义（P〈0.05）;术中出血量分别为（6.21±2.03）mL、（11.76±1.95）mL,两者比较差异有统计学意义（P〈0.05）;治愈率分别为96.25%、90.00%,两者比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论利普刀治疗慢性宫颈炎疗效显著,治愈率高,且可缩短患者手术时间,减少术中出血量。     

高频电波刀治疗宫颈糜烂80例效果观察

目的:观察比较高频电波刀(LEEP刀)与微波治疗宫颈糜烂的疗效,寻找治疗宫颈糜烂病变合理可靠的方法.方法:将150例确诊为宫颈糜烂的患者随机分成LEEP刀组和微波组,对两种方法进行疗效比较.结果:LEEP刀组对中、重度宫颈糜烂的疗效优于微波组(x2=7.7308,P<0.05),两组术后宫颈创面痂皮脱落、阴道出血及流黄色水状物量、持续时间差异无统计学意义(x3=7.3049,P>0.05).结论:LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,可作为治疗慢性宫颈炎症的有效治疗措施.     

LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎40例观察

目的:探讨LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎80例观察。方法:将80例慢性宫颈炎患者随机分成观察组和对照组,观察组40例采用LEEP刀结合纳米银治疗,对照组40例单纯采用LEEP刀治疗,观察两组患者术后出血时间、出血量、愈合时间、术后感染率。结果:观察组手术后出血开始时间晚于对照组,出血量少于对照组,愈合时间早于对照组(P<0.05、P<0.01),术后感染率低于对照组。结论:LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎的效果显著,副作用小,临床效果优于单用LEEP刀。     

LEEP刀联合纳米银治疗慢性宫颈炎中的疗效观察

目的探讨LEEP刀联合纳米银在慢性宫颈炎的临床应用。方法将我院收治228例慢性宫颈炎患者随机等分成2组,对照组采用传统微波治疗,观察组采用LEEP刀联合纳米银治疗。结果观察组疗效显著优于对照组,尤其是对于中,重糜烂患者,术后阴道排液量少于对照组,阴道排液时间和创面愈合时间短于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 LEEP刀联合纳米银应用于慢性宫颈炎疗效显著,可弥补单纯LEEP治疗的不足,值得临床推广。     

LEEP刀治疗重度宫颈糜烂的临床分析

目的 探讨LEEP刀治疗重度宫颈糜烂的临床效果.方法 检查确诊为重度宫颈糜烂的患者110例,随机分成LEEP刀治疗组及微波治疗组,每组55例,比较两组的手术时间、术中出血量、术后阴道排液时间、术后出血量、术后宫颈修复情况及复发率.结果 两组手术时间无明显差异,与微波治疗组相比LEEP刀治疗组术中出血量多、术后阴道排液时间短、术后出血量少、治愈率高、复发率低,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 LEEP刀治疗重度宫颈糜烂快速、简单、安全,治愈率高,是治疗重度宫颈糜烂的一种理想的方法.