中药胃管注入治疗肠梗阻效果的系统评价

目的:系统评价中药胃管注入治疗对肠梗阻的临床疗效。方法:计算机检索Pub Med、Web of Science、EBSCO、the Cochrane Library、中国期刊全文数据库、万方数据库、维普数据库和中国生物医学数据库,纳入关于中药胃管注入治疗肠梗阻的随机或半随机对照试验,检索时限均为从建库至2014年7月。由两名研究者按照纳入和排除标准进行文献筛选、资料提取、质量评价并交叉核对后,采用Rev Man5.3和Stata 12.0软件进行Meta分析。结果:最终纳入35篇随机对照实验,共3234名患者,Meta分析结果显示:中药胃管注入组在提高肠梗阻总有效率(大承气汤加减组:RR=1.21,95%CI=1.16~1.25,P=0.000;自拟汤剂组:RR=1.23,95%CI=1.16,1.31,P=0.000),治愈率方面优于常规西医治疗组(大承气汤加减组:RR=1.25,95%CI=1.14~1.36,P=0.000;自拟汤剂组:RR=1.38,95%CI=1.24,1.52,P=0.000),中药胃管注入组在缩短肠梗阻平均治疗时间(WMD=-4.27,95%CI=-5.95~-2.60,P=0.000)、恢复排气时间(WMD=-6.67,95%CI=-11.74~-1.60,P=0.001)、恢复排便时间(WMD=-13.29,95%CI=-20.75~-5.84,P=0.001)、肠鸣音消失时间(WMD=-1.28,95%CI=-1.69~-1.03,P=0.000)等方面均优于常规西医疗法组,其差异有统计学意义。结论:中药胃管注入治疗肠梗阻疗效优于常规西医治疗。由于纳入研究质量不高,上述结论尚待开展大样本、多中心研究加以验证。     

CZF超声波妇科治疗仪与微波仪比较治疗慢性宫颈炎有效性和安全性Meta分析

目的：系统评价CZF超声波妇科治疗仪治疗慢性宫颈炎的临床疗效。方法：计算机检索Medline、Embase、PubMed、中国生物医学文献数据库（CBM）、维普中文科技期刊全文数据库（VIP）、中国知识资源总库（CNKI）、万方数字化期刊全文数据库（WF）,查找以CZF超声波妇科治疗仪治疗慢性宫颈炎的随机对照试验（randomized controlled trials,RCTs）或对照试验,对纳入的研究进行质量评价,采用RevMan5.2软件进行Meta分析。结果：共纳入9项RCTs,共4 336例患者（治疗组2 890例患者,对照组1 446例患者）。Meta分析结果显示,治疗组总有效率较对照组好（RR=1.08,95%CI=1.04~1.13,P=0.000）,针对于慢性宫颈炎的具体分型,治疗组治疗轻度慢性宫颈炎的有效率与对照组无明显统计学差异（RR=1.00,95%CI=0.99~1.02,P=0.72）,但在治疗中度、重度慢性宫颈炎而言,治疗组有效率则要明显优于对照组（RR=1.07,95%CI=1.01~1.14,P=0.02）和（RR=1.24,95%CI=1.09~1.42,P=0.001）。治疗组治疗后阴道排液、阴道出血、宫颈结痂及瘢痕形成等的发生例数较对照组少,阴道排液（RR=0.25,95%CI=0.11~0.56,P=0.000）;阴道出血（RR=0.14,95%CI=0.08~0.25,P=0.000）;宫颈结痂（RR=0.01,95%CI=0.00~0.07,P=0.000）;宫颈瘢痕形成（RR=0.01,95%CI=0.00~0.02,P=0.000）。结论：CZF超声波妇科治疗仪治疗慢性宫颈炎较微波治疗疗效好,且可以减少治疗后的不良反应及后遗症。     

结直肠肿瘤择期手术后应用鼻胃管胃肠减压有效性与安全性的meta分析

目的 探讨结直肠肿瘤择期手术后应用鼻胃管胃肠减压的有效性和安全性。方法 全面检索国内外公开发表的评价结直肠肿瘤择期手术后鼻胃管胃肠减压的随机对照试验（RCTs）中文和英文文献,根据纳入排除标准纳入文献,提取临床指标,进行Meta分析。结果 最终有8项RCTs(non-NGD：NGD=525:547)被纳入,大部分试验的病例组特征基本上具有可比性。non-NGD组较NGD组胃肠功能恢复时间短(WMD=-0.80, 95%CI[-1.31~-0.297], P=0.002),住院时间少(WMD=-2.19, 95%CI[-3.35~-1.02], P=0.0002),虽呕吐(RR=2.34, 95%CI[1.64~3.33], P<0.00001)发生多,但肺部感染(RR=0.20,95%CI[0.06~0.68], P=0.01)发生少,两组伤口感染(RR=0.81,95%CI[0.34~1.92], P=0.64)、吻合口漏(RR=0.53,95%CI[0.15~1.92],P=0.33)和鼻胃管再置(RR=1.18, 95%CI[0.92~3.58], P=0.09)未发现有显著差异。结论 结直肠肿瘤手术后不应用鼻胃管是安全的,常规应用鼻胃管并不能给患者带来更多的益处,反而会增加并发症（如肺部感染）的发生,提示结直肠手术后没有必要常规行鼻胃管胃肠减压。     

前路与后路方式治疗脊柱结核疗效比较的Meta分析

目的比较前路与后路途径治疗脊柱结核的临床疗效。方法计算机检索Pub Med、EMBase、The Cochrane Library、OVID、Web of Science、CBM、CNKI、万方、维普等数据库,搜集所有关于前路与后路途径治疗脊柱结核疗效比较的随机对照试验,检索时限均为建库至2017年8月。按纳入排除标准由2名研究者独立进行筛选并提取相关资料,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果共纳入16篇随机对照研究(1255例),Meta分析结果显示:对于脊柱结核患者,两种入路方式在住院时间(WMD=2.17,95%CI:-0.21~4.55)、术后优良率(RR=0.93,95%CI:0.82~1.06)、Cobb角丢失角度(WMD=-0.35,95%CI:-2.51~1.80)、植骨融合率(RR=1.13,95%CI:0.98~1.30)、植骨融合时间(WMD=0.32,95%CI:-0.19~0.83)、ASIA分级改善程度(RR=0.94,95%CI:0.78~1.13)、并发症(RR=0.73,95%CI:0.42~1.29)等方面均无统计学意义(P0.05),后路组在手术时间(WMD=50.38,95%CI:23.31~77.45)、术中出血量(WMD=157.83,95%CI:13.14~302.51)、Cobb角矫正角度(WMD=-3.48,95%CI:-5.80~-1.16)、矫正率(WMD=-13.20,95%CI:-17.31~-9.09)、Cobb角丢失率(WMD=10.65,95%CI:5.83~15.47)方面优于前路组(P0.05)。结论对于脊柱结核,后路途径治疗后手术时间短、术中出血少,且可以明显矫正Cobb角并维持脊柱正常序列,但两种入路方式在住院时间、术后优良率、Cobb角丢失角度、植骨融合率、植骨融合时间、ASIA分级改善程度、并发症等方面并无统计学差异。     

茶碱类药物对运用造影剂后相关肾损害的预防作用——基于19个随机对照研究的Meta分析

目的 系统评价茶碱类药物对造影剂肾病(CIN)的预防作用。 方法 按系统评价的要求,综合全面的查找茶碱类药物对造影剂相关肾损害预防的相关文献,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。 结果 共纳入19个随机对照研究(RCTs),茶碱类药物vs.其他预防治疗组,结果显示茶碱类药物比其他预防治疗能更有效地降低CIN的发生率(RR=0.39,95%CI:0.22~0.68,P=0.001),但比较血肌酐值差异无统计学意义(RR=0.03,95%CI:-0.11~0.18,P=0.650),且比较肾小球滤过率(GFR)值差异无统计学意义(RR=-3.24,95%CI:-29.60~23.11,P=0.810);茶碱类药物vs.安慰剂组,结果显示茶碱类药物比安慰剂能更有效地降低CIN的发生率(RR=0.44,95%CI:0.29~0.67,P<0.001),能更有效地降低血肌酐值(RR=-0.12,95%CI:-0.18~-0.07,P<0.001),更有效地升高GFR值(RR=11.82,95%CI:7.25~16.39,P<0.001)。 结论 基于现有资料,茶碱对造影剂相关肾损害有一定的预防作用,特别是对于年轻及不伴有糖尿病或高血压的患者。但由于采用亚组分析,导致亚组组内样本量少,上述结论尚需要更多高质量、大样本的随机盲法对照试验加以证实。      

急性心肌梗死患者溶栓失败后主要治疗方法有效性及安全性的系统评价

目的 采用Cochrane系统评价方法 对急性心肌梗死患者溶栓失败后主要治疗方法 的有效性、安全性进行评价,为合理选择治疗措施提供临床研究证据.方法 系统检索Cochrane图书馆临床对照试验数据库(2006年2期),MEDLINE(1966~2006.7)、EMBASE(1984~2006.7)、CNKI(1994~2006.7)、CBMdisc(1980~2006.7),语种限制为中文和英文.手工检索<中华心血管病杂志>等8种杂志及已纳入文献的参考文献.纳入有关溶栓失败后主要治疗方法的随机对照试验(RCTs),由2人独立进行质量评价.采用Cochrane协作网提供的RevMan 4.2.8进行分析. 结果 共纳入9个RCTs.Meta分析结果显示:(1)补救性PCI与传统疗法比较,补救性PCI组病死率低于传统疗法组[RR=0.64,95%CI(0.41~0.98)];补救性PCI组缺血性脑卒中发生率、出血发生率高于传统疗法组[RR=4.39,95%CI(1.14~16.87);RR=2.79,95%CI(1.55~5.02)].(2)再溶栓与传统疗法比较:再溶栓组血管再通率高于传统疗法组[RR=2.92,95%CI(1.75~4.85)].(3)补救性PCI与再溶栓比较:补救性PCI组血运重建率低于再溶栓组[RR=0.57,95%CI(0.34~0.95)];补救性PCI组出血发生率高于再溶栓组[RR=2.15,95%CI(1.27~3.63)].(4)GPⅡb/Ⅲa受体抑制剂与基础治疗比较:两组病死率、出血发生率差异无统计学意义.结论 4种溶栓失败后的治疗方法,除补救性PCI较传统疗法能降低病死率外,其余疗法尚无确切证据支持哪种更有效,且存在出血的并发症,因此还不能作为常规治疗方案.     

利普刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效观察

目的比较LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效。方法 226慢性宫颈炎患者随机分成两组,分别予以微波和LEEP刀治疗,比较两组疗效以及副反应。结果微波组与LEEP刀组相比,手术时间和阴道流液时间较长,但术中出血量以及术后流血大于月经量发生率较低。治疗轻中度患者,两组疗效比较χ^2=0.198,P=0.906,差异无统计学意义;而对于重度患者,两组疗效χ^2=9.142,P=0.010,LEEP刀组显著优于微波组。结论轻、中度慢性宫颈炎宜选择微波治疗,重度慢性宫颈炎宜选择LEEP刀治疗。     

门诊LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比观察

目的:探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效对比。方法:选取2012年5月～2012年12月本院妇科门诊收治的100例慢性宫颈炎患者,根据治疗方式不同分为LEEP刀治疗组和微波治疗组,每组50例。结果:LEEP刀组的平均手术时间短于微波治疗组,术中出血量和术后出血量比较,LEEP刀组少于微波治疗组,LEEP刀组术后阴道流液时间短于微波治疗组,两组间比较差异均有统计学意义(P0.05)。对于轻、中度患者,两种手术方法疗效没有差别(P0.05);对于重度患者,LEEP刀治疗组疗效优于微波治疗组,两组疗效比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:LEEP刀治疗慢性宫颈炎疗效显著,手术时间短,术中出血量少,术后恢复好,值得临床广泛推广。     

单纯腹腔镜与手辅助腹腔镜结直肠手术效果的Meta分析

目的采用循证医学荟萃分析的方法评价单纯腹腔镜与手辅助腹腔镜结直肠手术临床疗效及安全性。方法计算机检索PubMed、Cochrane library、EMBASE、Medline、FMJS、万方数据库、中国知网、维普数据、中国生物医学数据库等。检索内容为手辅助腹腔镜对比单纯腹腔镜结直肠手术效果的对照试验研究,纳入文献采用Jadad质量评分表进行质量评价。提取的数据运用Review Manager 5.1软件进行meta分析。结果共纳入文献29篇,其中RCT文献6篇,非RCT文献23篇,Meta分析结果显示:1手辅助腹腔镜组在手术时间上少于单纯腹腔镜组(WMD=-14.55,95%CI:-18.20~-10.90,P<0.00001);2手辅助腹腔镜组在术中出血量方面对比单纯腹腔镜组差异无统计学意义(WMD=3.87,95%CI:-23.76~31.50,P=0.78);3在手术切口长度上手辅助腹腔镜组长于单纯腹腔镜组(WMD=1.83,95%CI:1.07~2.59,P<0.00001);4手辅助腹腔镜在术后住院时间方面长于单纯腹腔镜组(WMD=0.26,95%CI:0.11~0.41,P=0.0005);5手辅助腹腔镜组在中转开腹数方面少于单纯腹腔镜组(OR=0.57,95%CI:0.36~0.90,P=0.002);6手辅助腹腔镜组对比单纯腹腔镜组在术后并发症方面差异无统计学意义(OR=1.0,95%CI:0.84~1.18,P=1.00)。结论手辅助腹腔镜结直肠手术是安全可行的。     

超声引导在外周静脉穿刺困难者中应用效果的Meta分析

目的系统评价超声引导在外周静脉穿刺中的应用效果。方法通过检索电子数据库,收集到相关的文献,根据Cochranereviewers手册5.0筛选文献、提取资料、评价文献质量,采用Stata11.0统计软件进行Meta分析。结果本研究纳入10篇随机对照研究,2篇观察类研究,总样本量804例,合并结果显示超声引导可明显增加整体穿刺成功率（RR=1.46,95%CI：1.08~1.97,P＜0.05）及第1次穿刺成功率（RR=1.45,95%CI：1.21~1.85,P＜0.05）;且超声引导下穿刺次数（WMD=-0.67,95%CI：-1.04~-0.29,P＜0.05）及穿刺并发症明显减少（RR=0.44,95%CI：0.23~0.85,P＜0.05）,但两组总的穿刺时间并未发现明显异常（WMD=-23.03,95%CI：-278.94~232.89,P＞0.05）。结论对于外周静脉穿刺困难的患者,超声引导下可明显提高穿刺成功率,减少患者的痛苦。     

延续护理模式对乳腺癌患者生命质量影响的Meta分析

目的 系统评价延续护理模式对我国乳腺癌患者生命质量的影响.方法 计算机检索中国知网(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)、万方数据库、MEDLINE、PubMed、Embase、Google Scholar、OVID数据库,检索时间截至2015年4月.对其中运用延续护理模式对乳腺癌患者进行护理的随机对照试验(RCT)进行质量评价后采用RevMan5.3软件进行Meta分析.结果 共纳入13个RCT,1355例患者.Meta分析显示延续护理组能改善乳腺癌患者焦虑、抑郁水平(随机效应模型,WMD=-7.25,95%CI=-8.46~-6.04,P<0.01),降低患肢水肿发生率(固定效应模型,RR=0.3,95%CI=0.16~0.55,P<0.01),提高乳腺癌患者生命质量(随机效应模型,WMD=11.54,95%CI=6.93~16.15,P<0.01).结论 延续护理可有效降低术后并发症,改善患者不良情绪,提高生命质量.     

血液超滤治疗急性心力衰竭综合征的 Meta 分析

目的：系统评价血液超滤治疗急性心力衰竭综合征(AHFS)的疗效。方法检索 PubMed、万方、中国生物医学文献数据库等数据库,收集血液超滤治疗 AHFS 的随机对照试验(RCT)。由2位评价者按纳入、排除标准独立筛选文献、提取资料,并对文献质量进行评价,使用 RevMan5.3进行 Meta 分析。结果共纳入14项研究,合计755例患者。Meta 分析结果显示：两组方案在 AHFS 患者的全因病死率[RR =0.95,95%CI (0.65,1.38),P =0.77]、全因再入院率[RR =0.78,95%CI (0.49,1.24),P =0.29]及血肌酐变化量[WMD =0.02 mg/dL,95%CI (-0.18,0.21),P =0.87]方面的差异均无统计学意义。然而,血液超滤在 AHFS 患者体质量减轻量[WMD =1.32 kg,95%CI (0.29,2.35),P =0.01]和体液清除量[WMD =1.27 kg,95%CI (0.43,2.12),P =0.003]方面的疗效明显优于非血液超滤治疗。结论血液超滤可以有效减轻 AHFS 患者的体液潴留,但尚不能认为血液超滤在改善肾功能、降低病死率及再住院率方面优于其他非血液超滤治疗。     

结直肠肿瘤择期手术后应用鼻胃管胃肠减压有效性与安全性的meta分析

目的 探讨结直肠肿瘤择期手术后应用鼻胃管胃肠减压的有效性和安全性.方法 全面检索国内外公开发表的评价结直肠肿瘤择期手术后鼻胃管胃肠减压的随机对照试验(RCTs)文献,根据标准纳入文献,提取临床指标,进行meta 分析.结果 最终纳入6项RCTs(736例),大部分试验的病例组特征上具有可比性.非鼻胃管胃肠减压(non-NGD)组较鼻胃管胃肠减压(NGD)组胃肠功能恢复时间短[加权均数差WMD=-1.15,95％CI(-1.87～-0.43),P=0.002],住院时间少[WMD=-2.43,95％CI(-3.75～-1.10),P=0.000 3],虽呕吐发生多[RR=2.12,95％CI(1.19～3.78),P=0.01],但肺部感染发生少[RR=0.17,95 ％CI(0.03～0.95),P=0.04].两组发生伤口感染[RR=0.76,95％CI(0.29～1.99),P=0.58]和鼻胃管再置[RR=1.85,95％CI(0.89～3.88),P=0.10]差异无统计学意义.结论 结直肠肿瘤手术后不应用鼻胃管是安全的,常规应用鼻胃管并不能给患者带来更多益处,反而会增加并发症(如肺部感染)的发生.     

阿奇霉素治疗支气管哮喘疗效及安全性的系统评价

目的系统评价阿奇霉素治疗支气管哮喘（以下简称哮喘）的疗效及安全性。方法计算机检索中国知网、万方数据库、
PubMed、Medline 电子数据库,检索时间从建库至2013 年12 月,查找公开发表的关于阿奇霉素治疗哮喘的随机对照试验
（randomized controlled trial, RCT）;对符合条件的RCT,由两位评价员独立进行资料提取及质量评价,并交叉核对;采用
Revman5.1软件对纳入文献行进Meta分析。结果共纳入8项RCTs,分析结果显示,与对照组相比,阿奇霉素组呼气峰值流速
（peak expiratory flow, PEF）［加权均数差（weighted mean difference, WMD）=0.15, 95% CI=0.06—0.24,P=0.001］、哮喘控制测试
（asthma control test, ACT）评分［WMD=1.59, 95% CI=0.95—2.23, P<0.00001］、第1 秒用力呼气容积（forced expiratory volume
in one second, FEV1）占预计值百分比（FEV1%）水平改善［WMD=1.44,95% CI=0.40—2.49, P=0.007］,但后者的改善作用仅见
于中文研究［WMD=1.48,95% CI=0.40—2.57, P=0.007］;哮喘控制问卷（asthma control questionnaire, ACQ）评分［WMD=0.07,
95% CI=-0.11—0.25, P=0.45］及哮喘生活质量问卷调查（asthma quality of life questionnaire, AQLQ）评分［WMD=-0.06, 95%
CI=-0.42—0.31, P=0.77］无统计学差异（P>0.05）;无明显不良反应。结论阿奇霉素可改善哮喘患者PEF、ACT,以及中国人种
的FEV1%水平,但对于生活质量无明显作用,长期服用耐受性良好,有可能成为哮喘治疗的辅助用药。
     

坦索罗辛治疗输尿管上段结石疗效的meta分析

目的 系统评价坦索罗辛治疗上段输尿管结石的有效性及安全性。方法 计算机检索PubMed、Cochrane library、EMBASE、万方数据库、中国知网全文数据库(CNKI)、维普在线数据库, 纳入坦索罗辛治疗上段输尿管结石的随机对照试验, 对纳入的研究进行质量评价, 并提取有效数据, 采用RevMan 5.0软件进行meta分析。结果 共纳入5个随机对照试验, 涉及输尿管上段结石患者480例。Meta分析结果表明, 与经保守治疗的对照组比较, 经坦索罗辛辅助治疗的试验组患者:(1)结石清除率提高(RR=1.25,95% CI:1.12~1.40, P<0.000 1);(2)平均结石排出时间缩短了2.99 d(95% CI:-3.61~-2.37, P<0.000 01);(3)肾绞痛发生率及平均视觉模拟疼痛评分降低(RR=0.39,95%CI:0.26~0.57, P<0.000 01;WMD=-10.94,95% CI:-21.30~-0.58, P=0.04)。结论 坦索罗辛治疗输尿管上段结石,能提高结石清除率、缩短平均结石排出时间、降低肾绞痛发生率及平均视觉模拟疼痛评分。     

免疫佐剂治疗儿童呼吸道感染临床疗效的Meta分析

目的  采用Meta分析方法评价免疫佐剂治疗儿童反复呼吸道感染的临床疗效和安全性。方法  计算机检索EMBASE（1974年9月-2013年9月）、PUBMED（1966～2013年）、The Cochrane Register of Controlled Trials（2013年第1期）和VIP（1989年9月～2013年9月）,万方数据库（1994年1月-2013年9月）,CNKI（1979年1月-2013年9月）,手工检索最近1年国内已发表的相关论文及会议资料。按照纳入与排除标准选择文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果  共纳入13个研究,1 088例患儿。Meta分析结果显示,免疫佐剂+常规治疗组能提高患儿的T淋巴细胞亚群CD3（WMD=7.97;95%CI：5.6,10.34;P =0.000）、CD4（WMD=5.44;95%CI：1.27,9.6;P =0.010）水平,提高免疫球蛋白IgA（WMD=0.43;95%CI：0.08,0.77;P =0.010）,IgG（WMD=1.07;95%CI：0.25,1.89,P = 0.000）水平;延缓RRI发作天数（WMD=-5.14;95%CI=6.72,3.56;P =0.040）;对CD8（WMD=0.7;95%CI： 0.19,1.59;P =0.130）及CD4/CD8（WMD=0.25;95%CI：0.04,0.45;P =0.130）及免疫球蛋白IgM（WMD=0.04;95%CI：-0.05,0.12;P =0.370）和不良反应发生率（WMD=1.5;95%CI：0.52,4.28;P =0.450）试验组与对照组之间差异无统计学意义。结论  基于现有临床证据,免疫佐剂联合常规治疗可有效治疗儿童反复呼吸道感染,安全性好。但由于纳入研究数量少,研究质量不统一,本结论尚需要更多大样本、高质量的RCT予以证实。

     

单孔与传统腹腔镜阑尾切除术治疗成人急性阑尾炎的比较：随机对照试验的Meta 分析

目的：评价单孔腹腔镜阑尾切除术( single-incision laparoscopic appendectomy,SILA)与传统腹 腔镜阑尾切除术(conventional laparoscopic appendectomy,CLA)的安全性和有效性。方法：计算机检索各数 据库中有关SILA与CLA的前瞻性随机对照试验。检索时限均为建库至2014年5月。按Cochrane系统评价员手册 对纳入文献的方法学质量进行评价后提取数据,采用RevMan5.1统计软件行Meta分析。结果：筛选后最终纳入 10项研究,共1 183例患者,其中SILA组582例,CLA组601例。Meta分析结果显示,手术中转率SILA组高于CLA 组(RR=4.38,95% CI 1.96~9.79,Z=3.59,P=0.0003),手术时间SILA组长于CLA组(RR=4.83,95% CI 1.57~8.09, Z=2.90,P=0.004),住院时间SILA组短于CLA组(WMD=−0.11,95% CI −0.21~−0.01,Z=2.02,P=0.04),术后切口外 观评分SILA组优于CLA组(WMD=0.94,95% CI 0.49~1.40,Z=4.06,P<0.001);术后并发症和术后疼痛评分两组间差 异无统计学意义(RR=1.03,95% CI 0.74~1.45,Z=0.18,P=0.86;WMD=−0.19,95% CI −0.59~0.20,Z=0.95,P=0.34)。 结论：在有条件的医院经严格选择病例,SILA是一项安全有效的手术方式,尤其适用于对切口外观有强烈要求的 病人。     

舌下含服尘螨制剂治疗变应性鼻炎有效性及安全性Meta分析

目的通过Meta分析评价舌下含服尘螨制剂治疗变应性鼻炎(AR)的安全性、有效性。方法检索尘螨变应原制剂舌下免疫治疗(SLIT)AR的随机对照研究(RCT),主要包括SLIT与安慰剂相比及SLIT与传统药物相比较的两类RCT。对纳入文献评价,提取相关文献的纳入数据进行Meta分析。对二分类变量采取风险比(RR)作为结局指标,对于连续性数值变量采取标准化均数差(SMD)或加权均数差(WMD)作为结局指标,并计算相应指标的95%可信区间。结果纳入文献16篇,其中10篇是SLIT与安慰剂组之间的RCT,另6篇是SLIT与常规药物治疗之间的RCT。Meta分析显示:在SLIT与安慰剂对照的RCT中,总有效率、鼻症状评分差异显著(RR=1.45,95%CI:1.29～1.63;WMD=-0.72,95%CI:-0.92～-0.52),而不良反应发生率、药物使用评分、治疗后血清sIgE、血清sIgG4等差异无统计学意义,提示与安慰剂相比SLIT安全有效,而相应的血清学指标无明显变化。在SLIT与常规药物组的RCT研究中,总有效率、不良反应发生率、鼻症状评分及药物使用评分等均呈现出显著差异(RR=1.15,95%CI:1.00～1.33;RR=1.91,95%CI:1.01～3.59; WMD=-2.85,95%CI:-3.94～-1.75;SMD=-2.60,95%CI:-3.82～-1.37),提示与传统药物相比,SLIT可显著降低患者鼻部症状及常规药物的使用量。结论尘螨变应原SLIT治疗AR安全可靠,优于常规药物,但需高质量研究加以验证。     

舒芬太尼与芬太尼术后皮下自控镇痛的系统评价

目的系统评价舒芬太尼与芬太尼用于患者术后皮下自控镇痛的镇痛效果和不良反应,为临床合理用药提供依据。方法计算机检索MEDLINE（1976—2012年）、Cochrane图书馆、PubMed（1976—2012年）、EMBASE（1976—2012年）、中国生物医学文献数据库、CNKI、VIP、万方等数据库：手工检索图书馆馆藏期刊。收集舒芬太尼与芬太尼用于术后皮下自控镇痛的随机对照试验,并根据Cochrane系统评价员手册5．0版本进行质量评价,采用RevMan5．1软件进行Meta分析。结果共纳入5个随机对照试验,合计293例患者。Meta分析结果显示：①疼痛视觉模拟评分：芬太尼组与舒芬太尼组术后4h[加权均数差=-0．11,95％可信区间（-0．35,0．14）,P=0．39]、8h[加权均数差=-0．11,95％可信区间（-0．54,0．31）,P=0．60]、12h[加权均数差=-0．32,95％可信区间（-0．97,0．33）,P=0．33]和24h[加权均数差=-0．24,95％可信区间（-0．88,0．39）,P=0．45]均无差异;而与芬太尼组相比,舒芬太尼组术后48h疼痛视觉模拟评分降低[加权均数差=-0．49,95％可信区间（-0．75,-0．22）,P=0．0003]。②不良反应：舒芬太尼组和芬太尼组患者恶心、呕吐和头晕嗜睡的发生率无明显差异[相对危险度=0．20,95％可信区间（0．02,1．64）,P=0．13;相对危险度=0．33,95％可信区间（0．04,3．08）,P=0．33]。结论芬太尼和舒芬太尼均适用于皮下自控镇痛,但舒芬太尼更适合用于长期需要镇痛的患者。