经皮穿刺桡动脉冠状动脉造影10例分析

近年来 ,经桡动脉冠状动脉造影及冠状动脉成形术和支架术在国外应用越来越多 ,已成为冠状动脉介入治疗的新路径 [1 ,2 ] 。其优点为术后止血容易 ,并发症少 ,抗凝药物可连续使用 ,患者无需卧床休息 ,住院时间短 ,相对费用低 ,易为患者接受 [3 ]。我院在已熟练开展经皮穿刺股动脉冠状动脉介入治疗的基础上 ,也积极开展了此项技术 ,从 2 0 0 0—2 0 0 1年共完成 10例经皮穿刺桡动脉冠状动脉造影 ,现将初步经验总结如下。1　资料和方法1.1　临床资料 :从我院 2 0 0 0年 4月至 2 0 0 1年 10月间欲行冠状动脉造影的患者中选出 10例病人 ,其中男性…     

经桡动脉穿刺行冠状动脉造影及PCI术观察

目的 评价经桡动脉穿刺行冠状动脉造影及PCI术的成功率及并发症。方法 观察我院在2004年10月至2005年1月期间的21例经桡动脉穿刺与32例股动脉穿刺行冠状动脉造影及PCI术在成功率及并发症方面的差异。结果 经桡动脉穿刺与经股动脉穿刺行冠状动脉造影及PCI术的成功率相似,前者的并发症较少。结论 经桡动脉穿刺行冠状动脉造影及PCI术是安全有效的。     

不同类型5F造影导管在经桡动脉径路冠状动脉造影中的应用

目的探讨使用较小直径（5F）共用型造影导管经桡动脉行诊断性冠状动脉造影的可行性。方法对入选485例患者按其造影时选用可供左、右冠状动脉插管的5F共用型造影导管类型分为共用型导管组267例，5F非共用型导管组218例。比较2组间手术成功率、冠状动脉及左心室造影平均手术操作时间。结果①共用型导管组和非共用型导管组经桡动脉径路行冠状动脉造影成功率分别为98．5％和95．4％，共用型导管组高于非共用型导管组（P〈0．05）。②共用型导管组的冠状动脉造影平均手术操作时间为（17．9±5．8）min，而非共用型导管组为（21．1±7．2）min，明显长于前组（P〈0．05）。结论使用较小直径的共用型造影导管经桡动脉径路冠状动脉造影，患者损伤小，活动早，术程短，X线照射时间短，并发症少、成功率高。合理选择适于桡动脉径路的造影导管对提高手术操作的便捷性、安全性以及保证造影质量至关重要。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影对比分析

目的比较经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的优缺点。方法本院自2000年1月至2008年12月行冠状动脉造影患者506例,按股动脉途径或桡动脉途径分为两组,比较手术操作时间、加压包扎时间、成功率、并发症发生率等,并进行统计学分析。结果手术操作时间分别为（11．2±3．4）min和（10．8±3．6）min;加压包扎时间分别为（2．52±1．28）min和（20．34±6．11）min,穿刺成功率分别为97．9％和100％,并发症发生率分别1．2％和10．8％。结论经桡动脉途径冠状动脉介入诊疗具有止血方便、血管并发症少、无体位限制、患者痛苦小,特别对于心功能不全、支架术后复查患者是一种理想的冠状动脉造影途径。     

经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影对比研究

目的比较经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影的优缺点。方法收集了铁法煤业集团总医院行冠状动脉造影患者268例,按股动脉、桡动脉途径分为两组,比较手术操作时间、加压包扎时间、成功率、并发症发生率。结果股动脉和桡动脉手术操作时间分别为(22.8±5.2)min和(17.5±5.4)min,加压包扎时间分别为(5.6±1.4)h和(4.0±1.8)h,成功率分别为98.5%和97.8%,并发症发生率分别7.8%和0.6%。结论经桡动脉途径行冠状动脉造影不需卧床,患者损伤小,并发症少,止血方便,减少费用,操作安全可行。故经桡动脉途径只要适应证和患者选择恰当就可推广。     

经皮穿刺桡动脉冠状动脉造影30例分析

冠心病介入性诊治的常规路径是经皮穿刺股动脉，但国外如日本已较早采用经皮穿刺桡动脉的方法，国内如北京阜外医院近年来也已采用此方法。与经皮穿刺股动脉相比，经皮穿刺桡动脉具有损伤小、恢复快、患者无需卧床休息、周围血管并发症少、抗凝药物可连续使用等优点。目前国内尚未广泛应用此种方法，现将笔者使用该法的经验报告如下。     

经桡动脉行冠状动脉造影145例临床分析

目的探讨经桡动脉路径行冠状动脉造影的可行性和安全性。方法回顾性分析145例患者经桡动脉路径冠状动脉造影术患者的临床资料。结果 140例获得成功,5例穿刺失败,所有病例无严重并发症发生。结论经桡动脉路径行冠状动脉造影具有术后不需严格卧床,患者依从性好,创伤小,容易止血,并发症少的优点,成功率高,临床应用安全。     

桡动脉鞘管拔出后应用止血器的临床观察

<正>冠状动脉造影(CAG)及经皮穿刺冠状动脉介入术(PCI)通常选用经股动脉途径,但周围血管并发症较多,如血肿、假性动脉瘤和动静脉瘘等,在临床抗栓治疗情况下更易发生,有时甚至需要输血或行外科手术治疗[1]。经桡动脉穿刺冠状动脉介入诊疗技术,具有创伤小、并发症少、止     

经桡动脉冠状动脉介入治疗100例临床分析

目的探讨经桡动脉行冠状动脉介入治疗的特点和优势。方法回顾性分析经桡动脉冠状动脉介入检查及治疗的100例患者的临床资料。结果 100例患者中90例手术成功;10例未成功,其中6例改为左桡动脉入路,4例经右股动脉成功。术中发生桡动脉痉挛8例,前臂血肿2例,术后桡动脉闭塞2例,锁骨下动脉夹层1例。结论经桡动脉行冠状动脉介入治疗损伤小、痛苦小、微创、安全。     

经桡动脉和股动脉穿刺冠状动脉介入治疗的对比研究

目的对冠心病患者经桡动脉和股动脉穿刺行冠状动脉介人的临床安全性、可行性及疗效进行对比。方法选择行冠状动脉介入的冠心病患者138例,根据PCI操作途径分为桡动脉组（68例）和股动脉组（70例）。比较两组的操作时间和疗效以及术后出血、血肿等并发症。结果桡动脉组和股动脉组在穿刺时间、球囊开始扩张时间无明显差异。术后桡动脉组发生迷走反射及穿刺部位血肿明显少于股动脉组。但经股动脉透视时间短,不易发生血管痉挛。结论经桡动脉和股动脉途径行PCI疗效相似,股动脉操作更加习惯和熟练。     

经皮穿刺桡动脉冠状动脉腔内成形术及支架术疗效观察

经皮穿刺桡动脉冠状动脉腔内成形术和支架术近来在国内外应用日渐增多，具有血管并发症少、术后止血容易、不影响抗凝药物连续使用、患者无需卧床休息及住院时间短等优点，易为患者接受。笔者自2002年3月-2003年9月共完成经皮穿刺桡动脉冠状动脉成形术及支架术22例，现报告如下。     

经桡动脉行冠状动脉造影患者的临床护理分析

目的:探究经桡动脉行冠状动脉造影患者的临床护理方法及应用效果。方法:选取某院72例经桡动脉行冠状动脉造影患者,随机数字法分为对照组和观察组各组均36例,对照组患者围术期采用常规护理,观察组患者围术期采用综合护理干预。结果:观察组患者手术时间和住院时间短于对照组(P0.05),SAS评分、SDS评分和并发症发生率均低于对照组(P0.05),护理满意度高于对照组(P0.05)。结论:经桡动脉行冠状动脉造影患者围术期采用综合护理干预,护理效果良好。     

多功能5F tigerⅠ导管与6F Judkins导管在经桡动脉途经冠状动脉造影中的对比

目的观察多功能5F tigerⅠ导管与6F Judkins导管两种不同类型导管在经桡动脉途经冠状动脉造影的应用效果。方法对入选326例患者随机分为两组,A组163例,采用6F Judkins导管行经桡动脉途经冠脉造影;B组163例,采用多功能5F ti-gerⅠ造影导管行经桡动脉冠脉造影,对比两组冠状动脉造影手术成功率,X线透视时间,手术操作时间及手术并发症情况。结果 (1)6F Judkins造影导管和多功能5F tigerⅠ导管经桡动脉途径冠状动脉造影成功率分别为98%和97.5%,6F Judkins导管略高于多功能5F tigerⅠ导管,但差异无统计学意义(P0.05);(2)6F Judkins导管组的冠状动脉造影手术操作时间为(31.8±9.8)min,而多功能5F tigerⅠ导管组为(22.5±7.7)min,明显短于6F Judkins导管组,差异有统计学意义(P0.05)。结论多功能5F tigerⅠ比6F Judkins导管行冠脉造影不仅安全可靠,手术成功率高,且减少透视时间,手术操作时间短,并发症少,并且有效降低冠状动脉造影操作中桡动脉痉挛的发生率,值得临床推广。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影和冠状动脉介入的对比观察

目的比较经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影术（coronary angiography,CAG）和经皮冠状动脉介入术（percutaneous coronary intervention,PCI）的优缺点、疗效以及安全性。方法回顾分析2005年4月～2006年4月我院行CAG和（或）PCI患者246例,按穿刺途径分为桡动脉组和股动脉组,比较两组手术成功率、并发症发生率、手术操作时间和术后住院时间。结果手术成功率：桡动脉组95.5%,股动脉组92.6%,差异无统计学意义（P〉0.05）;相关并发症发生率：桡动脉组2.8%,股动脉组18.4%,差异有统计学意义（P〈0.01）;手术操作时间：CAG操作时间：桡动脉组（20±5）min,股动脉组（18±5）min,差异无统计学意义（P〉0.05）;PCI操作时间：桡动脉组（56±10）min,股动脉组（52±12）min,差异无统计学意义（P〉0.05）;术后住院时间：桡动脉组（2.0±1.5）d,股动脉组（3.5±1.0）d,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论与经股动脉途径比较,经桡动脉途径行CAG和（或）PCI并发症相对少,术后卧床时间及住院时间明显缩短,医疗费用降低,患者舒适度高,值得临床推广应用。     

经皮桡动脉冠状动脉造影及支架置入的临床分析

冠状动脉造影术(coronary angiography,CAG)与冠状动脉支架置入(coronary stent implantation,CSI)是诊断和治疗冠心病的可靠方法.经皮桡动脉途径行CAG和CSI,其穿刺局部并发症的发生率低于经肱动脉和股动脉穿刺者,可缩短住院时间,降低医疗费用[1].本文笔者对2009年9月至2011年1月我院298例冠心病患者行经皮桡动脉冠状动脉造影术,并对其中131例患者行支架置入术,获得了满意的效果,报告如下.     

经桡动脉与经股动脉途径行冠脉造影和介入治疗的对比研究

目的 探讨经桡动脉与经股动脉途径行冠脉造影及介入治疗（PCI）的优缺点。方法 选取2005年8月至2006年3月在我院行冠脉造影及介入治疗的患者共110例，按入路血管分为桡动脉组和股动脉组，对比手术成功率、手术操作时间、X线曝光时间、并发症发生率，并进行统计学处理。结果 手术成功率、手术操作时间、X线曝光时间、冠脉并发症发生率差异无显著性，血管穿刺部位并发症发生率差异有非常显著性。结论 经桡动脉途径行冠脉造影及介入治疗是安全、有效、可行的。     

老年患者经桡动脉与股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗对比分析

目的 评价老年患者经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗(PCI) 的安全性及有效性,对经桡动脉与股动脉途径行冠脉介入诊疗的可行性、安全性及优缺点行对照研究.方法 随机选取70 岁以上冠心病患者进行冠脉造影和介入治疗的患者,股动脉途径400 例,桡动脉途径380 例,进行临床分析.结果 经桡动脉途径行冠脉造影和介入治疗的患者在术后血管及穿刺部位并发症的发生、躯体不适及心理状态等方面均明显优于经股动脉途径,差异有统计学意义(P<0.01).结论 老年冠心病患者经桡动脉途径行冠脉介入治疗是安全可行的,值得推广应用.     

对比经桡动脉和股动脉穿刺行冠状动脉介入治疗冠心病临床疗效观察

目的讨论经桡动脉和股动脉穿刺行冠状动脉介入治疗冠心病临床疗效的差异。方法选择2011年1月至2011年12月,患有冠心病并需要行动脉介入治疗的患者70例,随机分为两组各35例,观察组经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗,对照组经股动脉穿刺行冠状动脉介入治疗,比较两组患者的一次穿刺成功率、手术时间、疗效、并发症及住院时间。结果观察组一次穿刺成功率高,手术时间短,疗效高,并发症少及住院时间短,与对照组比较,P〈0.05,差异有统计学意义。结论冠心病行冠状动脉手术介入治疗时,经桡动脉进行穿刺,手术时间短,疗效高,并发症少,住院时间短,值得推广。     

桡动脉穿刺冠脉造影或冠脉介入术后两种止血方法的对比

近年来,冠心病的发病率不断增加,冠状动脉造影（Cardioangiography,CAG）或冠状动脉介入术（Percutaneous Coronary Intervention,PCI）在冠心病的诊疗中运用日渐广泛,常规有经皮股动脉及桡动脉穿刺两种方法。1989年加拿大Campeau曾首先报道了经皮穿刺桡动脉进行冠状动脉造影术,