普通解剖钢板加植骨与锁定钢板治疗Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折的疗效比较北大核心CSCD

目的 比较普通解剖钢板加自体髂骨植骨与锁定钢板治疗Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折的疗效. 方法 对2010年8月至2013年l2月收治的68例Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折患者资料进行回顾性研究,根据治疗方式不同分为普通解剖钢板加自体髂骨植骨组（植骨组,36例）和锁定钢板组（非植骨组,32例）.两组患者术前一般资料比较差异均无统计学意义（P＞0.05）,具有可比性.记录并比较两组患者手术时间、术后引流量、住院时间、非负重下地时间、完全负重时间、并发症发生率、B（o）hler角、Gissane角、跟骨长度、宽度、高度及Maryland足功能评分优良率. 结果 所有患者术后骨折愈合良好,均未出现术后感染、皮肤坏死及伤口不愈合.发生跟痛症状和跟腓撞击综合征的发生率比较差异均无统计学意义（P＞ 0.05）.与非植骨组比较,植骨组的手术时间、住院时间、术后非负重下地时间都更长,差异均有统计学意义（P＜0.05）;两组的术后引流量、完全负重时间差异无统计学意义（P＞0.05）.所有患者术后1年的B（o）hler角、Gissane角,跟骨长度、宽度、高度与术前比较差异均有统计学意义（P＞0.05）,但两组之间比较差异均无统计学意义（P＞ 0.05）.两组Maryland足部评分优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05）. 结论 采用锁定钢板不植骨相比采用普通钢板加自体髂骨植骨在复位效果及优良率方面无明显差异,考虑到采用锁定钢板不植骨为治疗方式避免了髂骨取骨区术后疼痛、感染、血肿以及患者不适感等并发症,在治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折方面具有一定优势.     

跗骨窦切口空心钉与外侧L形切口钢板内固定治疗Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折的比较

目的比较跗骨窦切口全螺纹空心钉与跟骨外侧L形切口锁定钢板内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2016-12—2018-12诊治的49例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折,26例采用跗骨窦切口全螺纹空心钉内固定治疗(空心钉组),23例采用外侧L形切口锁定钢板内固定治疗(钢板组)。比较2组切口长度、手术时间、术中出血量、术后并发症发生率,以及末次随访时Bohler角、Gissane角、跟骨高度、跟骨宽度、足部功能Maryland评分。结果49例均获得随访,随访时间11~13个月(中位时间11.9个月),术后复查X线片显示所有患者跟骨宽度、跟骨高度、Bohler角、Gissane角较术前明显改善。空心钉组切口长度较钢板组短,手术时间较钢板组缩短,术中出血量较钢板组明显减少,术后切口并发症发生率较钢板组低,差异有统计学意义(P0.05)。空心钉组与钢板组末次随访时Bohler角、Gissane角、跟骨高度、跟骨宽度、足部功能Maryland评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论跗骨窦切口全螺纹空心钉与跟骨外侧L形切口锁定钢板内固定治疗跟骨SandersⅡ、Ⅲ型骨折均能有效恢复跟骨解剖结构及术后足跟部的功能,但跗骨窦切口空心钉内固定手术创伤更小,术后切口并发症发生率更低。     

解剖锁定钛板、空心钉、外固定架固定治疗跟骨骨折的疗效比较

目的比较分析解剖锁定钛板、空心钉、外固定架固定治疗跟骨骨折的疗效,探讨3种内固定方式的适应证选择。方法笔者自2014-01—2016-01诊治92例跟骨骨折,随机分为3组:31例采用切开复位可塑形解剖锁定钛板内固定(钢板组),30例采用有限切开复位空心钉内固定(空心钉组),31例采用闭合撬拨复位外固定架固定(外固定架组)。结果3组术前患侧跟骨长度、高度、宽度、Bohler角、Gissane角、轴位角两两之间比较差异无统计学意义(P0.05),3组术后外固定架组与钢板组Bohler角、Gissane角、跟骨长度比较差异有统计学意义(P0.05);术后空心钉组与钢板组比较Bohler角、跟骨长度、跟骨高度参数比较差异有统计学意义(P0.05);空心钉组与外固定架组Bohler角、跟骨长度比较差异有统计学意义(P0.05)。外固定架组在术中出血量、受伤至手术时间、骨折愈合时间方面优于钢板组,空心钉组在术中出血量、受伤至手术时间、骨折愈合时间方面优于钢板组,差异均有统计学意义(P0.05)。3组术后AOFAS评分两两比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论空心钉、外固定架适合SandersⅠ、Ⅱ型及大部分SandersⅢ型跟骨骨折,部分SandersⅢ型跟骨骨折及SandersⅣ型跟骨骨折仍需解剖锁定钛板固定才能取得良好效果。     

锁定钢板内置和外置治疗SandersⅡ型跟骨骨折的疗效及其有限元分析

目的比较锁定钢板内置和外置治疗SandersⅡ型跟骨骨折的临床疗效和生物力学差异。方法将64例行锁定钢板治疗的SandersⅡ型跟骨骨折患者按照钢板内置和外置分为对照组(钢板内置,30例)和观察组(钢板外置,34例)。比较两组切口长度、手术时间、术中出血量、拆线时间、住院费用、B?hler角、Gissane角、AOFAS踝-后足功能评分以及并发症发生率。建立SandersⅡ型跟骨骨折有限元模型,分别予以锁定钢板内置和外置装配,在相同加载条件下比较两种模型稳定性。结果患者均获得随访,时间6~24个月。①手术时间、术中出血量、拆线时间观察组均明显优于对照组(P<0.05)。切口长度、住院费用两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访B?hler角、Gissane角两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访AOFAS评分观察组高于对照组(P<0.05)。并发症发生率两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。②有限元模型:对两种方法的跟骨内固定模型进行载荷施加后,骨折线分离移位均<1 mm,跟骨最大应力位于跟骨结节周围,内固定最大应力位于载距突螺钉部位,应力强度均位于安全范围内。结论锁定钢板外置治疗SandersⅡ型跟骨骨折安全、有效、稳定性可靠,为临床决策提供了新思路。     

跗骨窦入路结合空心螺钉固定植骨治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折

目的评估跗骨窦入路结合空心螺钉固定植骨治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床疗效。方法对33例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨闭合性骨折采用跗骨窦入路结合空心螺钉固定植骨治疗。测量手术前后B9hler角及Gissane角,按照AOFAS踝-后足评分系统进行功能评价。结果 29例获得随访,时间12~14个月;4例失访。随访患者均骨性愈合,时间为2~4个月。B9hler角及Gissane角:术后及术后12个月与术前比较差异均有统计学意义(P0.01);术后12个月与术后比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后12个月时AOFAS踝-后足评分为64~96分,其中优19例,良7例,一般2例,差1例,优良率为89.66%(26/29)。结论跗骨窦入路结合空心螺钉固定植骨治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折疗效可靠,且具有切口并发症发生率低、手术时间短、软组织损伤小等优势。     

跗骨窦入路空心钉固定术治疗SandersⅡ型跟骨骨折

背景:微创治疗跟骨骨折渐成趋势,通过跗骨窦入路空心螺钉内固定治疗SandersⅡ型跟骨骨折的方法和疗效值得探讨。目的:探讨跗骨窦入路空心螺钉内固定治疗跟骨SandersⅡ型骨折的手术方法和临床疗效。方法:采用跗骨窦入路经载距突空心螺钉内固定治疗35例跟骨骨折患者,男21例,女14例;年龄23~58岁,平均(45.4±6.9)岁;左侧23例,右侧12例;骨折按Sanders分型:ⅡA型17例,ⅡB型18例。测量记录患者术前术后B?hler角和Gissane角,观察关节面的恢复情况。按照美国足踝外科协会Maryland足部评分标准评价足部功能恢复效果。结果:本组患者均获得随访,随访时间6~12个月,平均(9.5±1.9)个月。骨折均愈合,愈合时间8~12周,平均(9.8±1.5)周。无切口并发症发生。B?hler角术前平均15.2°±2.6°,术后平均30.7°±3.2°;Gissane角术前平均95.9°±4.0°,术后平均125.2°±11.6°,手术前后比较差异均有统计学意义(P<0.05)。按Maryland足部评分系统进行功能评定:优24例,良9例,可2例,优良率为94.3%。结论:跗骨窦入路经载距突空心螺钉内固定治疗跟骨SandersⅡ型骨折,组织剥离少,可以很好地恢复跟距关节面平整,跟骨的宽度、B?hler角及Gissane角均得到良好的恢复,值得临床推广应用。     

跗骨窦入路与外侧L形入路钢板内固定治疗Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折的疗效比较

目的 比较跗骨窦入路与外侧L形入路钢板内固定治疗Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折的临床疗效。方法 回顾性分析自2017-01—2019-01采用跗骨窦入路与外侧L形入路钢板内固定治疗的86例（92足）SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折,45例（47足）采用跗骨窦入路（观察组）,41例（45足）采用外侧L形入路（对照组）。采用AOFAS踝-后足评分评价功能恢复情况,比较两组手术时间、术中失血量、切口长度、切口及骨折愈合时间、骨折至手术时间,以及术后6个月跟骨的长度、宽度、高度、B?hler角及Gissane角。结果 观察组在骨折至手术时间、术中失血量、切口长度、切口愈合时间方面均优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）,两组手术时间、骨折愈合时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月时两组跟骨的长度、宽度、高度、B?hler角及Gissane角比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月观察组的AOFAS评分为（88.3±6.9）分,优34足,良11足,可2足;对照组的AOFAS评分为（87.4±4.7）分,优29足,良10足,可2足。结论 跗骨窦入路钢板...     

跗骨窦入路联合Herbert螺钉及微创型跟骨锁定钢板治疗Sanders Ⅱ型及Ⅲ型跟骨骨折

目的：探讨跗骨窦入路联合Herbert螺钉及微创型跟骨锁定钢板,对比传统外侧“L”形切口入路联合钢板内固定治疗Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折的临床效果。方法：选取2018年3月至2020年3月收治的110例Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折患者,男66例,女44例,年龄20～72(48.82±8.03)岁;Sanders Ⅱ型48例,Ⅲ型62例;其中左侧41例,右侧69例。依照手术入路方式将患者分为跗骨窦入路组和“L”形切口入路组,每组55例。“L”形切口入路组采用传统外侧“L”形切口入路联合钢板内固定治疗,跗骨窦入路组采用跗骨窦入路联合Herbert螺钉及微创型跟骨锁定钢板治疗。记录患者手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间评价手术效果。采用X线检查患者手术前后的B?hler角、Gissane角,跟骨长度、宽度、高度,评价手术复位情况。采用美国矫形外科足踝协会（American Orthopedic Foot and Ankle Society,AOFAS）Maryland评分量表评估患者足功能恢复情况,记录患者术后并发症发生情况。结果：所有患者随访至术后12个月,跗骨窦入路组...     

L形切口锁定钢板治疗SandersⅢ型跟骨骨折

目的 探讨闭合复位跟骨外侧L形切口锁定钢板治疗SandersⅢ型跟骨骨折的临床效果.方法 对42例SandersⅢ型跟骨骨折患者(46足)行闭合复位跟骨外侧L形切口锁定钢板治疗.记录切口并发症情况,测量Gissane角、B?hler角,根据AOFAS踝-后足评分评价疗效.结果 患者均获得随访,时间10～15个月.术后未...     

解剖锁定钢板植骨与不植骨治疗Sander Ⅲ、Ⅳ型跟骨骨折疗效比较

目的 对比解剖锁定钢板内固定后植骨与不植骨治疗SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折的临床疗效.方法 将61例SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折患者按随机数字表法分为两组：A组（31例）采用切开复位、解剖锁定钢板固定＋自体髂骨植骨治疗,B组（30例）采取切开复位解剖锁定钢板固定不植骨治疗.对手术前后各项指标进行比较.结果 手术时间：A组80 min±7.6 min,B组63 min±3.6 min,差异有统计学意义（P＜0.05）.61例均获随访,时间12～23个月.骨折愈合时间：A组9～15（ 11.5±1.1）周,B组10～15（ 11.9±1.4）周,差异无统计学意义（P＞0.05）.术后1年两组Bhler角、Gissane角、跟骨宽度比较差异均无统计学意义（P＞0.05）;术后1年两组功能评分差异无统计学意义（P＞0.05）.A组有6例取骨区不适,B组因未取骨而无不适,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 切开复位解剖锁定钢板固定后植骨与不植骨治疗跟骨骨折临床疗效相当,但取髂骨植骨明显延长手术时间,增加取骨区手术创伤,术后可能遗留取骨区不适,故解剖锁定钢板固定不植骨治疗SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折优于植骨治疗.     

解剖锁定与普通钢板治疗闭合SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的病例对照研究

目的 :比较解剖锁定钢板(anatomical locking plate,ALP)与普通钢板(ordinary steel plate,OSP)治疗闭合SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2016年5月至2018年5月收治的68例闭合SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者,根据内固定方式不同分为解剖锁定钢板内固定组(ALP组)和普通钢板内固定组(OSP组),每组34例。ALP组男21例,女13例;年龄20～63(35.16±8.45)岁;SandersⅡ型14例,SandersⅢ型20例;采用ALP内固定治疗。OSP组男20例,女14例;年龄19～63(35.05±8.39)岁;SandersⅡ型19例,SandersⅢ型15例;采用OSP内固定治疗。观察并比较两组患者手术时间、术中出血量及并发症情况,比较术前和术后6、12个月B?hler角、Gissane角的变化情况,并分别于术后6、12个月采用美国足踝外科协会(American Orthopaedic FootAnkle Society,AOFAS)踝与后足评分和伤残指数评分(foot and ankle disability index,FADI)评价手术疗效。结果:68例患者均获得随访,时间11～14(12.06±0.81)个月。两组手术时间、术中出血量、切口感染和再次骨折例数比较差异无统计学意义(P0.05)。两组螺钉松动例数比较差异有统计学意义(P0.05)。术后6、12个月ALP组B?hler角、Gissane角高于OSP组(P0.05);且ALP组B?hler角、Gissane角改善幅度高于OSP组(P0.05)。ALP组术后6、12个月AOFAS评分均高于OSP组(P0.05),但两组AOFAS评级比较差异无统计学意义(P0.05)。ALP组术后6、12个月FADI评分高于OSP组(P0.05)。结论:与普通钢板相比,应用解剖锁定钢板治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折能取得更好的治疗效果,避免螺钉松动,减少并发症,更好地改善患肢功能。     

跟骨骨折近期疗效观察及体会(38例42足报告)

[目的]探讨切开复位跟骨锁定钢板内固定治疗跟骨关节内移位骨折的疗效.[方法]自2008年6月～2012年4月年本院使用钛质跟骨锁定钢板内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ、Ⅳ型38例42足跟骨关节内骨折.所有患者均为闭合性骨折,术前及术后测量B(o)hler角和Gissane角,评价跟骨骨折的复位情况,足部功能按Maryland足部评分系统评分.[结果]所有患者均获得随访,随访时间8～24个月,平均12.6个月.骨折全部愈合,功能良好.足部功能按Maryland足部评分系统评分,SandersⅡ型优良率为95.2％,SandersⅢ型中优良率为80.0％,SandersⅣ型中优良率为66.7％,术前及术后测量跟骨B(o)hler角和Gissane角,并行t检验,有统计学差异.[结论]采用切开复位跟骨锁定钢板内固定是治疗跟骨SandersⅡ、Ⅲ型及Ⅳ型骨折的一种有效方法,疗效满意.     

经皮撬拔空心钉固定与“L”型切口治疗跟骨骨折的临床疗效

[目的]比较经皮撬拔空心钉固定与"L"型外侧切开复位钢板内固定治疗跟骨骨折疗效。[方法]采用前瞻性随机研究方法,将2010年2月~2011年11月本院收治的65例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者按住院号单、双数分为经皮撬拔空心钉固定组(经皮组)和切开复位钢板内固定组(切开组),软组织缺损或开放性跟骨骨折患者排除在外,32例采用经皮撬拔复位空心螺钉固定,男25例,女7例;平均40.3岁;SandersⅡ型17例,Ⅲ型15例。33例手术内固定治疗,男24例,女9例;平均38.5岁;SandersⅡ型16例,Ⅲ型17例。术后随访按美国足踝骨科学会(AOFAS)评分系统评分,比较两组术前和术后跟骨Bhler角、Gissane角、结节高度、宽度和并发症发生率。[结果]65例患者均骨性愈合并获得16~29个月随访,平均随访25个月,经皮撬拔复位空心螺钉固定和手术内固定治疗组术前与术后跟骨Bhler角、Gissane角、结节高度、宽度显示差异有统计学意义(P0.05),但两组间术前与术后比较差异无统计学意义(P0.05)。两组术后AOFAS评分结果比较显示,SandersⅡ型经皮组优于切开组(P0.05),SandersⅢ型两组差异无统计学意义(P0.05)。经皮组优22例,良8例,可2例,优良率为93.8%,切开组优21例,良9例,可2例,差1例,优良率为90.9%,两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后并发症及不良反应:经皮组无1例发生空心螺钉脱出、骨折不愈合、感染及皮肤坏死、关节面复位丢失等并发症;切开组出现1例皮肤浅表感染,2例伤口不愈合、皮肤边缘坏死,1例创伤性关节炎,两组间差异有统计学意义(P0.05)。[结论]经皮撬拔空心钉固定与"L"型外侧切开复位钢板内固定对SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折效果均佳,但经皮撬拨复位空心钉固定并发症发生率较低,且具有手术时间短、损伤小、软组织风险更低等优势。     

解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效对比

[目的]探讨解剖锁定钢板与普通钢板治疗跟骨骨折的临床疗效差异。[方法]回顾性分析本科2008年7月~2013年7月收治的SandersⅡ~Ⅳ型跟骨骨折患者89例,男63例,女26例;平均年龄(34±9.1)岁(19~60岁)。根据治疗方式分为两组:解剖锁定钢板组及普通钢板组。收集病例资料包括一般资料和手术相关资料,其中一般资料包括年龄、性别、伴随基础疾病、受伤机制;手术相关资料包括术前和末次随访的影像学资料、手术时间、术中失血量、术后并发症、骨折愈合时间及伤足功能评分。伤足功能评分采用美国足踝外科协会(amerian orthopaedic footankle society,AOFAS)踝与后足评分系统。随访资料均通过门诊复查方式获得。对解剖锁定钢板组及非锁定钢板组患者的一般资料及手术相关资料进行对比分析。[结果]术后随访期间,所有患者均得到随访,随访时间1~3年,平均16个月。3例普通钢板患者出现螺钉松动,骨折关节面再移位。锁定钢板组未出现螺钉松动情况。切口相关并发症8例,非锁定钢板患者5例,锁定钢板患者3例,经换药对症治疗伤口均愈合。两组患者的年龄、性别、伴随基础疾病、手术时间、术中失血量、骨折愈合时间差异无统计学意义(P0.05);末次随访时非锁定钢板组B?hler、Gissane角分别为(14.0±4.8)°、(109.0±4.9)°,锁定钢板组分别为(27.0±6.3)°、(129.0±9.1)°,两组间B?hler、Gissane角的差异有统计学意义(P0.05)锁定钢板组全足负重时间显著低于普通钢板组,差异有统计学意义(P0.05)。锁定钢板组患者术后B?hler、Gissane角高于普通钢板组,差异有统计学意义(P0.05);锁定钢板组患者功能恢复情况显著高于普通钢板组(P0.05)。[结论]锁定钢板对改善患者术后功能有更优良的效果。在临床实际工作中,应当重视跟骨锁定钢板的作用。     

跟骨交锁髓内钉内固定系统治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的前瞻性研究

目的 通过与开放手术比较,探讨使用跟骨交锁髓内钉内固定系统治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的疗效。方法 将2020年5月—2022年12月收治且符合选择标准的40例（40足）SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者纳入研究,采用随机数字表法分为常规组及微创组,每组20例。微创组患者采用跟骨交锁髓内钉内固定系统治疗,常规组采用外侧L形切口联合钢板内固定治疗。两组患者性别、年龄、骨折分型及侧别、致伤原因、受伤至入院时间以及术前跟骨宽度、长度、高度、B?hler角、Gissane角等基线资料比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。比较两组手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间、骨折愈合时间、并发症发生情况,以及手术前后影像学指标（跟骨B?hler角、Gissane角、宽度、高度及长度）、美国矫形足踝外科协会（AOFAS）评分。结果 与常规组比较,微创组切口长度、手术时间及住院时间均缩短,术中出血量减少,差异均有统计学意义（P<0.05）。两组患者均获随访,其中微创组随访时间8～12个月,平均10.2个月;常规组8～12个月,平均10.4个月。微创组术后无并发症发生;常规组术后发生...     

经皮撬拨复位空心螺钉与切开复位钢板内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的比较

目的比较经皮撬拨复位空心螺钉和切开复位钢板内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床疗效。方法将110例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者根据入院单双日分为撬拨复位组、切开复位组,每组55例。比较两组手术指标、解剖学相关指标和疗效(AOFAS踝-后足评分标准)。结果患者术后1、3、6个月均成功进行了返院复查。手术时间、术中出血量、住院时间、完全负重时间撬拨复位组均少于切开复位组(P 0. 05)。术后6个月与术前比较,两组B?hler角与Gissane角显著上升、跟骨宽度显著下降(P 0. 05)。术后6个月Gissane角撬拨复位组高于切开复位组(P 0. 05)。末次随访按AOFAS踝-后足评分标准评定临床疗效,撬拨复位组优良率为81. 82%,切开复位组优良率为72. 73%,差异有统计学意义(P 0. 05)。空心螺钉脱出、皮肤浅表感染、创伤性关节炎并发症发生情况撬拨复位组显著少于切开复位组(P 0. 05)。结论经皮撬拨复位空心螺钉和切开复位钢板内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折效果均佳,但是经皮撬拨复位空心螺钉固定治疗具有手术时间短、组织损伤小、并发症少、临床疗效更好的优势。     

经跗骨窦入路微创锁定钢板治疗跟骨关节内骨折疗效对比研究

目的:比较经跗骨窦入路使用微创锁定钢板与解剖型锁定钢板治疗跟骨关节内骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2016年7月至2017年6月采用跗骨窦入路治疗的48例跟骨关节内骨折患者的临床资料,根据内固定方式不同分为微创锁定钢板组和解剖型锁定钢板组,每组24例。微创锁定钢板组,男14例,女10例;年龄27～46(38.70±5.58)岁;骨折Sanders分型,Ⅱ型18例,Ⅲ型6例。解剖型锁定钢板组,男17例,女7例;年龄26～46(37.10±6.44)岁;骨折Sanders分型,Ⅱ型16例,Ⅲ型8例。观察并比较两组患者手术时间,视觉模拟评分(visual analague scale,VAS),术后并发症情况,比较术后1周及末次随访时B?hler角、Gissane角、跟骨宽度和高度变化情况,采用Maryland足部功能评分进行功能评价。结果:所有患者获得随访,时间12～18(14.10±1.94)个月。48例患者获得骨性愈合,愈合时间8～16(10.60±2.25)周。微创锁定钢板组手术时间、VAS评分、并发症分别为(69.50±7.51) min、(2.80±1.07)分、2例,解剖型锁定钢板组分别为(77.50±7.15) min、(3.80±1.09)分、8例,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。两组术后1周及末次随访时B?hler角、Gissane角、跟骨宽度、高度比较差异无统计学意义(P0.05)。两组Maryland足部功能评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:对于SandersⅡ、Ⅲ型跟骨关节内骨折,经跗骨窦入路使用微创锁定钢板治疗可以达到与解剖型锁定钢板相似的牢靠固定及功能恢复,其操作更简便,手术时间更短,术后早期疼痛更轻,术后并发症更少。     

微创撬拨复位空心螺钉和切开复位钢板内固定治疗SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折的效果比较

目的比较微创撬拨复位空心螺钉和切开复位钢板内固定在治疗SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折中的效果。方法回顾性分析2016-11—2019-01间永城市红十字医院收治的80例SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折患者资料。将2016-11—2017-12间行切开复位钢板内固定治疗的38例患者作为对照组,将2018-01—2019-01间行微创撬拨复位空心螺钉内固定的42例患者作为微创组。对2组患者手术治疗以及随访10～12个月时的足踝功能等指标进行比较分析。结果微创组手术及住院时间均短于对照组,术中出血量及术后并发症发生率少于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。2组患者跟骨宽度、Bohler角、Cissane角均显著优于术前(P0.05)。但2组的跟骨宽度、Bohler角、Cissane角、术后骨折愈合时间,以及AOFAS评分等差异均无统计学意义(P0.05)。结论微创撬拨复位空心螺钉和切开复位钢板内固定治疗SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折,均有良好效果。但微创撬拨复位空心螺钉内固定的手术时间短、术中出血量少、安全性高,是治疗SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折较为理想的微创术式。     

小切口钢板内固定治疗跟骨骨折

目的 探讨采用斯氏针撬拨复位、小切口钢板全螺纹松质骨钉内固定治疗跟骨关节内骨折的临床疗效.方法 对40例SandersⅡ～Ⅳ型跟骨关节内移位骨折患者采用斯氏针撬拨复位、小切口钢板全螺纹松质骨螺钉固定.测量手术前后跟骨X线片的B(o)hler角、Gissane角及宽度,按AOFAS踝-后足评分标准评价术后患足功能.结果 患者均获随访,时间3～16个月.切口均甲级愈合.功能评价:优32例,良4例,可4例.跟骨宽度、B(o)hler角、Gissane角和AOFAS评分比较:术后3d、术后3个月与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05),术后3个月与术后3d比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 采用斯氏针撬拨复位、小切口钢板全螺纹松质骨螺钉固定治疗跟骨骨折,可有效恢复跟骨的B(o)hler角、Gissane角及宽度,具有微创、易于取出、并发症少的优点,临床效果满意.     

切开复位锁定钢板内固定治疗跟骨骨折

目的探讨切开复位锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效。方法采用切开复位锁定钢板内固定治疗36例SandersⅡ~Ⅳ型跟骨骨折患者。结果患者均获得随访,时间6~14个月。骨折均愈合。X线片显示跟骨高度、宽度、长度及外形恢复基本正常;Bhler角:术前0°~20°,术后32°~39°;Gissane角:术前89°~100°,术后120°~145°。按照Kerr跟骨骨折百分评分系统评定疗效:优24例,良11例,差1例,优良率为97.2%。结论切开复位锁定钢板内固定是治疗SandersⅡ~Ⅳ型跟骨骨折的有效方法。