颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架置入术治疗颅外颈动脉狭窄的临床疗效比较

目的比较颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)与颈动脉支架置入术(carotid stenting,CAS)治疗颅外颈动脉狭窄的临床疗效,为颅外颈动脉狭窄的CEA和CAS治疗提供更丰富的临床循证医学证据。方法将40例有手术指征的颈动脉狭窄患者按治疗方法的不同分为CEA组和CAS组。2组患者均行相应手术治疗,观察、比较其临床疗效。结果 2组患者围术期并发症发生率、术后3个月2组患者的心血管并发症、脑卒中及死亡等主要终点事件发生率的差异均无统计学意义(P0.05);随访12个月,2组术侧颈动脉再狭窄、致残或致死性卒中发生率比较差异也无统计学意义(P0.05)。结论对于具有手术指征的颅外颈动脉狭窄患者,CEA与CAS具有同样的临床疗效,且安全性均较高;但仍需要大样本多中心长期循证医学证据支持。     

颈动脉支架成形术后再狭窄的诊治策略

颅外颈动脉狭窄的治疗包括药物治疗、颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)和颈动脉支架成形术(carotid artery stenting,CAS)等。与CEA相比,CAS最主要的优点在于微创,但术后远期同样存在再狭窄的风险。本文将对CAS术后再狭窄这个特殊并发症的诊治策略作一介绍。1 CAS术后再狭窄的发生率CAS术后再狭窄的发生率取决于再狭窄的定     

高危颈动脉狭窄患者内膜剥脱术和支架术的对比分析

目的对比颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy,CEA）与颈动脉支架置入术（carotid artery stenting,CAS）在治疗高危颈动脉粥样硬化性狭窄中的作用。方法对58例颈动脉粥样硬化性狭窄患者进行回顾性对照研究。其中32例为CEA组;26例为CAS组。术后30d、6个月、1年均进行颈部B超、CTA复查或DSA和神经系统检查。初级观察终点设定为术后30d内发生死亡、卒中事件、心血管不良事件,或随访6个月内的死亡或同侧卒中事件;次级观察终点为与CEA或CAS相关的并发症,或1年内的重度再狭窄。比较2组术后治疗的效果。结果CEA组有3例达到初级观察终点,发生率为9.4%;CAS组有4例达到初级观察点,累积发生率为15.4%（χ2=0.086,P=0.769）。CEA组有4例达到次级观察终点,发生率为12.5%;CAS组有4例达到次级观察终点,发生率为15.4%（χ2=0.000,P=1.000）。结论CAS在治疗高危颈动脉粥样硬化性狭窄时,在安全性和有效性方面与CEA是相同的。     

颈动脉狭窄患者围手术期脑部并发症的诊治

目的 探讨颈动脉狭窄患者围手术期脑部并发症的原因及其防治措施.方法 回顾性分析2004年5月至2009年6月间接受外科治疗的133例颈动脉狭窄患者围手术期脑部并发症的原因及其处理方式.结果 本组133例颈动脉狭窄患者,其中男97例,女36例;年龄62～78岁,平均(67±8)岁.其中94例接受颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA),39例接受颈动脉支架植入术(carotid artery stenting,CAS);围手术期16例出现脑部并发症,其中3例发病次数在2次以上;术前5例出现短暂性脑缺血发作(transient ischemic attacks,TIA)及一过性脑供血不足等并发症;CEA术中5例、CAS术中4例出现TIA发作和脑过度灌注综合征(cerebral hyperperfusion syndrome,CHPS)等并发症;术后8例患者出现TIA发作、脑过度灌注综合征、脑梗死及脑出血等并发症.结论 有效控制围手术期脑部并发症的发生是外科治疗颈动脉狭窄成败的关健,脑部并发症的防治应贯穿整个围手术期.     

颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架的前瞻性随机对照研究

目的 评价颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架治疗颈动脉狭窄的近期和中期临床效果.方法 前瞻性单中心随机对照研究,自2004年5月至2006年12月,将同意入组的40例有症状(狭窄程度>50%)和无症状(狭窄程度>70%)颈动脉狭窄患者随机分为两组,即颈动脉内膜剥脱术组(CEA)和颈动脉支架组(CAS).一期观察终点是术后30 d内出现严重脑梗死或死亡;二期观察终点是各种手术并发症、急性脑缺血发作、偏瘫、急性心肌梗死和术后18个月内的脑卒中、死亡和再狭窄等,同时回顾性分析两组总的住院费用.结果 CEA和CAS两组患者术前一般资料、临床症状、伴随疾病等因素均无差异.CEA组20例23支颈动脉手术(3例分别行双侧CEA),术中应用转流管9条(39.1%),颈动脉补片12条(52.2%);CAS组20例23支颈动脉支架(3例行双侧CAS),应用脑保护装置21个(91.3%).CEA和CAS两组术后30 d内神经系统并发症(4.3%对8.7%,P=0.46)、急性心肌梗死(4.3%对0,P=0.31)和伤口血肿(8.7%对0,P=0.14)等差异均无统计学意义,至术后18个月无短暂性脑缺血发作和再狭窄病例.CEA和CAS两组平均住院费用分别为(16 450.95±6188.76)和(70 130.15±11 999.02)元人民币,差异有统计学意义(P<0.01).结论 CEA和CAS术后30 d和术后18个月的并发症、病死率和临床疗效无明显差异,但CAS的住院花费明显高于CEA.     

颈动脉内膜剥脱术的手术技术和经验

目的总结颈动脉内膜剥脱术(CEA)的手术技术和经验,并观察其治疗颈动脉硬化狭窄的疗效。方法回顾性分析82例颈动脉硬化狭窄并行CEA患者的临床资料。术前均行彩色超声波显像仪、数字减影血管造影(DSA)或CT和MRA扫描检查,颈动脉狭窄程度65%～95%,术中置放动脉转流管16例。经典颈动脉内膜剥脱术(sCEA)48例和外翻颈动脉内膜剥脱术(eCEA)34例。结果无手术死亡。术后随访3～20个月,术前临床症状均有不同程度改善;一过性脑缺血症状消失,9例仍有轻度慢性脑缺血症状,1例手术后3天出现脑栓塞,经治疗后症状缓解。术后行脑部多普勒超声检查,73例脑部供血有明显改善。结论 CEA是治疗颈动脉硬化狭窄的一种安全、有效和合理的手术方式。     

颅外颈动脉狭窄的支架成形术治疗

颈动脉狭窄是引起中风从而致残甚至死亡的主要原因。颈动脉内膜切除术(CEA)是公认的标准术式，但近年国内、外学者越来越多地将颈动脉支架成形术(carotid angioplasty and stenting，CAS)应用于颅外颈动脉狭窄的治疗。1980年，Kerber等首先报道应用腔内球囊扩张术治疗颈动脉狭窄。以后     

颈动脉重度和极重度狭窄的治疗策略和并发症分析

目的 :比较重度颈动脉狭窄重度(70%～90%)和极重度(90%以上)病人行颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy, CEA)与颈动脉支架置入术(carotid artery stenting, CAS)的治疗效果和并发症发生情况。方法:回顾性分析2015年1月至2017年12月长海医院收治的463例重度颈动脉狭窄病人接受手术治疗的临床资料。结果:重度颈动脉狭窄的病人202例。CEA组62例与CAS组140例术后再发卒中的差异(3.2%比6.7%)无统计学意义(P=0.181)。CAS组术后再狭窄2.2%,CEA组无再狭窄,差异无统计学意义(P=0.240)。CEA组术后舌偏位、言语不清的发生率4.8%和3.2%,CAS术后无此两种并发症(P=0.009和0.033)。极重度颈动脉狭窄病人261例。CEA组95例和CAS组166例术后再发卒中发生率差异(1.1%比4.5%)无统计学意义(P=0.135),但CAS组较多。CAS术后再狭窄的发生率5.7%,而CEA术后无再狭窄(P=0.017)。CEA组术后发生舌偏位和言语不清4.2%与3.2%,同样CAS组无该并发症(P=0.008和0.021)。结论:CEA与CAS应用于颈动脉重度狭窄病人的治疗效果差异无统计学意义,但CAS术后无神经系统并发症。颈动脉极重度狭窄病人行CEA的治疗效果明显优于CAS。     

颅外颈动脉硬化性闭塞症的治疗现状

缺血性脑血管病占所有脑卒中的70％～80％,颅外颈动脉硬化性闭塞症是导致缺血性脑卒中最主要和最常见的原因,其主要的治疗方法有药物治疗、外科手术治疗和血管腔内治疗。颈动脉内膜切除手术（carotid endarterectomy,CEA）曾被认为是治疗颈动脉硬化闭塞性疾病、降低缺血性脑卒中发生的最佳方案。随着介入技术和介入材料的发展,经皮颈动脉支架成形术（carotid atery stenting,CAS）正逐渐成为治疗颈动脉狭窄的又一重要治疗手段。     

不使用转流管颈动脉内膜剥脱术治疗双侧颈动脉狭窄的安全性分析

目的探讨颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)治疗一侧颈动脉重度狭窄伴对侧颈动脉轻-中度及重度狭窄患者不使用转流管的安全性。方法回顾性分析138例一侧颈动脉重度狭窄伴对侧颈动脉不同程度狭窄患者的临床资料,其中对侧颈动脉轻-中度狭窄组95例(A组),对侧颈动脉重度狭窄组43例(B组)。随访CEA后30 d内2组患者心脏、术侧新发脑卒中等并发症和病死率。评估对侧颈动脉狭窄的程度对不使用转流管CEA的安全性的影响。结果 138例患者均成功实施CEA,术中均未使用转流管。术后30 d内A组出现2例(2.11%)心脏并发症,3例(3.16%)脑卒中,1例(1.05%)死亡。B组出现2例(4.65%)心脏并发症,1例(2.33%)脑卒中,无死亡病例。2组各不良事件比较差异无统计学意义(P=1.000,P=0.781,P=1.000)。总的主要不良事件发生率为6.5%,卒中及病死率为3.6%。结论不使用转流管CEA治疗双侧颈动脉狭窄,安全、有效,随着对侧颈动脉狭窄程度增加并不增加围手术期脑卒中和死亡风险。     

颈动脉狭窄血管内支架植入和内膜切除术治疗的临床选择

目的 探讨在不同条件下如何合理选择颈动脉狭窄的治疗方式.方法 回顾性分析经颈动脉血管内支架植入术(CAS)和颈动脉内膜切除术(CEA)治疗的133例颈动脉狭窄患者的临床资料.其中46例患者行CAS,87例行CEA.观察两组患者的住院天数和治疗前后的美国国立卫生研究院卒中评分量表(NIHSS)评分、前向血流,治疗前和治疗后1-24个月狭窄处收缩期血流速度峰值及狭窄程度,以及治疗后死亡、脑卒中或心肌梗死等终点事件的发生率.结果 两组住院天数和治疗后NIHSS评分>20层次时差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗前后的前向血流评定差异无统计学意义(P>0.05);多普勒频谱测定两组治疗前后颈动脉狭窄程度有显著性差异(P<0.05);两组治疗后30 d内,终点事件的累计发生率差异有统计学意义(P<0.05);31 d～2年终点事件的累计发生率差异无统计学意义(P>0.05);6个月后再狭窄发生率CAS组高于CEA组.结论 CAS和CEA对颈动脉狭窄的效果无显著差异,狭窄的部位、原因及对侧病变是选择CAS和CEA的重要因素.     

双侧颈动脉粥样硬化性狭窄的处理策略

目的:探讨双侧颈动脉粥样硬化性狭窄患者的手术适应证、时机和策略.方法:1987年2月至2007年12月共收治74例双侧颈动脉粥样硬化性狭窄患者,其中34例患者症状限于一侧,均施行了一侧颈动脉内膜切除(CEA),其中8例对侧因狭窄>70%或粥样硬化斑块不稳定而行CEA或支架成形(CAS).38例双侧均有症状,15例双侧先后施行CEA;3例一侧行CEA,对侧行CAS;20例仅行单侧CEA.另外2例双侧无症状,均因狭窄>70%而行单侧CEA,其中1例还行对侧CAS.结果:本组74例患者共行93侧CEA,68例术后顺利,2例神经功能障碍加重,2例出现心肌缺血,1例脑出血,1例声音嘶哑.67例患者平均随访4.9年,63例无与术侧颈动脉相关的脑缺血事件发生.结论:颈动脉粥样硬化性狭窄患者只要指征明确,无论对侧颈动脉正常、狭窄甚至闭塞,均应施行CEA.双侧狭窄患者的治疗时机和策略因人而异.CEA术中主要依据电生理监测结果决定是否采用转流.     

颅外段颈动脉狭窄的治疗策略

目的：探讨颅外段颈动脉粥样硬化性狭窄的治疗方法。方法回顾性分析上海中山医院血管外科2012年1～6月51例颅外段颈动脉粥样硬化性狭窄患者的临床资料,16例行颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy,CEA）,35例行颈动脉支架置入术（ carotid artery stenting ,CAS）。结果51例手术均获成功,1例CAS术后即刻脑卒中,1例CEA术后第3天短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack,TIA）,1例CAS术后颈动脉窦压迫。全组术后随访9～15个月,平均13．6月,复查颈动脉B超,无严重再狭窄。结论根据颅外段颈动脉粥样硬化性狭窄患者的相关医学资料,对于有下列情况之一的患者我们倾向于行CEA：①6个月内1次或多次TIA,且颈动脉狭窄度≥70％;②6个月内1次或多次轻度非致残性卒中发作,症状或体征持续超过24小时且颈动脉狭窄度≥70％;③对于经颈部血管CTA和颈动脉全脑血管造影发现的颈动脉狭窄段≥2 cm。对于有下列情况之一的患者我们倾向于行CAS：①无症状性颈动脉狭窄度≥70％;②有症状性狭窄度范围50％～69％;③无症状性颈动脉狭窄度＜70％,但血管造影或其他检查提示狭窄病变处于不稳定状态。     

A comparison of carotid artery stenting with neuroprotection versus carotid endarterectomy under local anesthesia

BACKGROUND: Carotid endarterectomy (CEA) and carotid artery stenting (CAS) reduce the risk of stroke in patients with high-grade carotid artery stenosis. Despite the known impact of type of anesthesia on outcome after CEA, none of the current studies comparing CEA with CAS addresses the effect of anesthetic choice on perioperative events. In this study, we compare our results of distally protected CAS versus CEA under local anesthesia. METHODS: Clinical data of 345 patients who underwent 372 procedures for carotid artery occlusive disease over a 36-month were retrospectively collected for this analysis. Distal embolic protection was used in CAS procedures. All procedures, both CEA (n = 221, 59%) and CAS (N = 152, 41%), were performed under local anesthesia. The primary outcome measure was aggregate 30-day major ipsilateral stroke and/or death. Follow-up serial Duplex ultrasound examinations were performed. RESULTS: Both patient cohorts were similar in terms of demographic and risk factors, with the exception of a higher incidence of coronary artery disease in the CAS group (59% versus 30%, P <.05). The 30-day stroke and death rates were 3.2% (CAS) and 3.7% (CEA) (P = not significant). Cranial nerve injury only occurred in the CEA patients (2.3%). Perioperative hemodynamic instability was more common among patients in the CAS group (11.9% versus 4.1%, P <.05). CONCLUSIONS: Percutaneous carotid stenting with neuroprotection provides comparable clinical success to CEA performed under local anesthetic. Further studies are warranted to validate the long-term efficacy of CAS and to elucidate patient selection criteria for endovascular carotid revascularization.     

颈动脉内膜切除术治疗症状性颈动脉狭窄

目的:回顾性总结应用颈动脉内膜切除术(CEA)治疗症状性颈动脉狭窄的早期效果和经验。方法:对82例(男66例,女16例,年龄48～84岁,平均68.6岁)症状性颈动脉狭窄病人行CEA。全组均经颈部血管多普勒超声和数字减影血管造影术(DSA)确诊颈动脉粥样斑块形成、颈动脉狭窄。手术采用气管内插管全身麻醉39例,颈丛麻醉43例。术中放置动脉临时转流管56例,其中全麻应用39例,颈丛麻醉17例。结果:全组无死亡病例,脑缺血症状明显改善者65例,症状好转者14例,术后并发脑梗死2例,颈动脉内血栓形成1例。结论:CEA是治疗症状性颈动脉狭窄的有效方法。     

颈动脉内膜剥脱与支架置入术患者围手术期脑灌注对比分析

目的:通过全脑CT灌注成像(WBCTP)分析并比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)与颈动脉支架成形术(CAS)对颈动脉狭窄患者围手术期脑灌注的影响及差异。方法:参照北美症状性颈动脉内膜切除术(NASCET)标准,选择32例经全脑动脉造影确诊颈动脉狭窄的患者,其中行CEA 11例、行CAS 21例。所有患者术前、术后1周均行WBCTP检查采集脑灌注数据,分析并比较两组相对脑血流量(r CBF)、相对脑血容量(r CBV)、相对平均通过时间(r MTT)的变化及差异。结果:与术前比较,两组患者术后r CBF、r CBV、r MTT均明显改善(均P0.05),两组间以上指标变化程度均无统计学差异(均P0.05)。结论:CEA、CAS两种术式均可改善颈动脉狭窄患者脑灌注,且疗效相似。     

Carotid Endarterectomy Versus Carotid Stenting: an Updated Review of Randomized Trials and Subgroup Analyses

Atherosclerotic disease of the carotid arteries is responsible for a significant portion of ischemic strokes. Carotid endarterectomy (CEA) is currently the accepted standard of treatment for patients with severe symptomatic carotid stenosis. In the past few years, however, carotid angioplasty and stenting (CAS) has emerged as a potential alternative endovascular treatment strategy for this disorder. In fact, spurred by the positive results of single center studies and small, pivotal randomized trials, some even consider CAS as the treatment modality of choice, especially in presumably surgical high-risk patients. Yet, randomized trials directly comparing CAS with CEA are sparse and have produced conflicting results.

The aim of this article is to review the current trial data on this issue and to define the role of these techniques for the management of two important subgroups of patients.

An updated meta-analysis of seven randomized trials comparing CEA with CAS demonstrates that CAS is associated with a significantly increased risk of any stroke or death within 30 days (OR. 1.41, 95% CI 1.07-1.87, p<0.05). Focusing on patients with a symptomatic carotid stenosis, there was also a significant difference in the odds of treatment-related stroke and death between CAS and CEA (OR, 1.41; CI 1.05 to 1.88, p < 0.05). Data on all disabling strokes and deaths within 30 days was available from five trials. The odds of disabling stroke or death at 30 days were similar in the endovascular and surgical group (OR, 1.33, 95% CI 0.89 to 1.98).

Overall, these data do not justify a blind enthusiasm for CAS and a widespread use of this procedure for the treatment of carotid artery stenosis. On the other hand, a closer inspection of the current literature on elderly patients and those with a contralateral carotid occlusion clearly indicates that CAS and CEA already now have a complementary role. While elderly patients should preferentially be treated with CEA, CAS appears to be the treatment of choice in patients with a symptomatic carotid artery stenosis and a contralateral carotid occlusion in experienced centers.