支架置入治疗颈动脉狭窄发生重度低血流动力学状态的危险因素分析

目的分析颈动脉支架置入术(CAS)治疗颈动脉狭窄后发生重度低血流动力学(HD)状态的危险因素。方法回顾性分析85例接受CAS手术的患者,其中男70例,女15例。按照是否发生重度HD(血压≤90/60 mm Hg或心率≤50次/min)状态分为重度HD组18例和非重度HD组67例,观察相关因素对重度HD的影响,并应用多因素Logistic回归分析确定重度HD的独立危险因素。结果多因素Logistic回归分析显示,颈动脉彩色多普勒血流显像(CDFI)高回声斑块(OR=6.219,95%CI:1.163~33.266;P=0.033)、最狭窄处距颈动脉分叉处距离1 cm(OR=8.360,95%CI:1.372~50.930;P=0.021)、基础收缩压120 mm Hg(OR=6.384,95%CI:1.217~33.486;P=0.028)、扩张球囊直径≥5 mm(OR=8.028,95%CI:1.462~44.091;P=0.017)为CAS术后发生重度HD状态的独立危险因素。结论 CDFI高回声斑块、最狭窄处距颈动脉分叉处距离1 cm、基础收缩压120 mm Hg、扩张球囊直径≥5 mm为CAS术后发生重度HD状态的独立危险因素。     

有症状颈动脉狭窄患者颈动脉斑块的稳定性:高分辨率磁共振成像研究

目的 探讨高分辨率磁共振成像(high-resolution magnetic resonance inaging,HR-MRI)评价有症状颈动脉狭窄患者斑块稳定性的价值以及不稳定斑块和血管重度狭窄的危险因素.方法 纳入有症状颈动脉狭窄患者,通过HR-MRI评价有症状颈动脉狭窄患者颈动脉斑块成分判断斑块的稳定性.收集行颈动脉内膜切除术患者的颈动脉斑块进行病理学检查,比较术前HR-MRI与术后病 理学检查结果的一致性.收集所有患者的临床资料,分析颈动脉斑块稳定性和血管狭窄程度的危险因素.结果 共219例狭窄程度＞50％的有症状颈动脉狭窄患者接受HR-MRI检查.其中102例(46.6％)存在稳定斑块,117例(53.4％)患者存在不稳定斑块;118例(53.9％)中度狭窄,101例(46.1％)重度狭窄.35例患者接受颈动脉内膜切除术,其中19例(54.3％) HR-MRI显示斑块不稳定,20例(57.1％)病理学检查显示斑块不稳定,二者高度一致(κ =0.942,P＜0.001).不稳定斑块组男性(P=0.007)、高脂血症(P=0.013)、吸烟(P＜0.001)的患者构成比以及总胆固醇(P=0.001)、低密度脂蛋白胆固醇(P＜0.001)和空腹血糖(P=0.001)水平显著高于稳定斑块组.多变量logistw 回归分析显示,男性[优势比(odds ratio,OR)2.33,95％可信区间(confidence interval,CI) 1.08 ～ 5.04;P=0.032]、吸烟(OR 3.45,95％ CI 1.67～7.14;P=0.001)和空腹血糖水平较高(OR 1.26,95％ CI 1.07～1.48;P =0.006)是斑块不稳定的独立危险因素.中度狭窄组与重度狭窄组患者的所有资料均未显示出显著性差异.结论 HR-MRI能准确评估有症状颈动脉狭窄患者的斑块稳定性.性别、吸烟和空腹血糖增高是颈动脉不稳定斑块的独立危险因素.     

血清脂蛋白(a)水平与中青年缺血性卒中患者颈动脉粥样硬化的相关性:回顾性病例系列研究

目的 探讨中青年缺血性卒中患者颈动脉粥样硬化的危险因素以及血清脂蛋白(a)[lipoprotein (a),Lp(a)]水平对中青年缺血性卒中患者颈动脉粥样硬化的影响.方法 收集18 ～55岁的缺血性卒中患者.采用颈动脉超声评价颈动脉粥样硬化程度,并检测血清总胆固醇、三酰甘油、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、极低密度脂蛋白胆固醇、载脂蛋白A1、载旨蛋白B和Lp(a)浓度.根据颈动脉超声结果分为无动脉粥样硬化组、有斑块无狭窄组和颈动脉狭窄组,比较三组的人口统计学和临床特征,并采用多变量logistic回归分析确定中青年缺血性卒中患者颈动脉粥样硬化的独立危险因素.结果 共纳入106例缺血性卒中患者,无动脉粥样硬化组50例,有斑块无狭窄组44例,颈动脉狭窄组12例,三组间年龄[分别为(45.98±7.12)、(50.07±4.79)和(50.92± 1.83)岁;F =7.169,P=0.001]、高血压(分别为26.0％、47.7％和58.3％;x2=6.862,P=0.032)、糖尿病(分别为22.0％、45.5％和66.7％;x2=10.729,P=0.005)、高脂血症(分别为24.0％、40.1％和75.0％;x2=11.372,P=0.003)和吸烟(分别为34.0％、61.4％和75.0％;x2=10.393,P=0.006)患者的构成比以及血清高密度脂蛋白胆固醇[分别为(1.03±0.26)、(0.95 ±0.26)和(0.76±0.08) mmol/L;F=5.882,P=0.004]和Lp(a)[分别为(0.108±0.044)、(0.155±0.028)和(0.200±0.011)g/L;F=41.556,P=0.000]水平存在显著性差异.多变量logistic回归分析显示,年龄＞48岁[有斑块无狭窄:优势比(odds ratio,OR)2.89,95％可信区间(confidence interval,CI)1.20 ～ 6.96,P=0.018;颈动脉狭窄:OR4.43,95％ CI 1.19 ～ 16.57,P=0.027]、高血压(有斑块无狭窄:OR 2.60,95％ CI 1.09～6.18,P=0.031;颈动脉狭窄:OR3.99,95％ CI l.08～14.77,P=0.039)、糖尿病(有斑块无狭窄:OR2.96,95％ CI 1.21～7.23,P=0.018;颈动脉狭窄:OR 7.09,95％ CI 1.79 ～ 28.02,P=0.005)、高脂血症(有斑块无狭窄:OR2.19,95％ CI 0.91 ～5.31,P=0.082;颈动脉狭窄:OR9.50,95％ CI 2.21 ～40.86,P=0.002)、吸烟(有斑块无狭窄:OR 3.08,95％ CI 1.33～7.16,P=0.009;颈动脉狭窄:OR 5.82,95％ CI1.39 ～24.38,P=0.016)和Lp(a)(有斑块无狭窄:OR 4.38,95％ CI l.76 ～ 10.90,P=0.001;颈动脉狭窄:OR 12.80,95％ CI2.73 ～ 52.67,P=0.001)为中青年缺血性卒中患者颈动脉粥样硬化的独立危险因素.结论 年龄、吸烟、高血压、糖尿病和Lp(a)为中青年缺血性卒中患者颈动脉粥样硬化的独立危险因素.     

血浆高半胱氨酸水平与缺血性卒中患者颅内外动脉狭窄的相关性

目的 探讨血浆高半胱氨酸(homocysteine,Hcy)水平与缺血性卒中患者颅内外动脉狭窄的相关性.方法 收集缺血性卒中患者的病史、基线临床资料、影像学检查和Hcy等实验室检查结果,根据磁共振血管造影检查结果分为动脉狭窄组和非狭窄组,动脉狭窄组进一步分为单纯颅内动脉狭窄组、单纯颅外动脉狭窄组和颅内外动脉同时狭窄组,分析血浆Hcy水平与颅内外动脉狭窄的相关性.结果 共纳入147例缺血性卒中患者,其中动脉狭窄组115例,非狭窄组32例.狭窄组年龄(-4.577,p＜0.001)、Hcy(t=3.65,p＜0.001)、C-反应蛋白(t=2.06,P=0.041)、低密度脂蛋白胆固醇(low-density lipoprotein cholesterol,LDL-C)(t=1.896,P=0.046)、高密度脂蛋白胆固醇(high-density lipoprotein cholesterol,HDL-C)(t--4.261,P＜0.001)水平以及糖尿病(x2=5.772,P=o.016)、高血压(x2=10.507,P=0.001)和吸烟(x2=12.282,P＜0.001)的患者构成比与非狭窄组差异存在统计学意义.多变量logistic回归分析显示,年龄≥60岁[优势比(odds ratio,OR)3.374,95％可信区间(confidence interval,CI)1.351 ～ 8.426;P=0.009]、Hcy＞ 15 μmol/L(OR 2.274,95％ CI1.147 ～8.173;P =0.025)、高血压(OR 5.782,95％ CI2.045 ～16.345;P=0.001)、吸烟(OR 3.514,95％ CI1.200～ 10.293;P=0.022)是颅内外动脉狭窄的独立危险因素,而HDL-C＞ 1.0 mmol/L是颅内外动脉狭窄的独立保护因素(OR0.166,95％ CI0.054～0.511;P=0.002).狭窄组根据狭窄部位再分为单纯颅外动脉狭窄组(24例)、单纯颅内动脉狭窄组(61例)、颅内外动脉同时狭窄组(30例).3组间临床资料和危险因素比较显示,高血压的患者构成比(x2=7.024,P=0.003)以及LDL-C(F=3.276,P=0.042)和C-反应蛋白(F=3.645,P=0.029)水平差异有统计学意义.多变量logistic回归分析显示,高血压是单纯颅内狭窄(OR 3.795,95％ CI1.261～11.424;P=0.018)、单纯颅外狭窄(OR18.490,95％ CI3.117～ 10.966;P=0.001)和颅内外动脉同时狭窄(OR 9.178,95 ％CI2.211～38.094;P =0.002)的共同独立危险因素,而HDL-C水平增高是单纯颅内狭窄(OR 0.150,95％ CI0.043 ～0.523;P =0.003)、单纯颅外动脉狭窄(OR 0.078,95％ CI0.012～0.488;P=0.006)和颅内外动脉同时狭窄(OR 0.089,95％ CI0.021～0.385;P=0.001)共同的独立保护因素;年龄为单纯颅内动脉狭窄的独立危险因素(OR 6.351,95％ CI2.277～ 17.717;P＜0.001),LDL-C水平增高为单纯颅外动脉狭窄的独立危险因素(OR 6.021,95％ CI1.212～29.917;P=0.028),Hcy水平增高为单纯颅外动脉狭窄(OR 4.376,95％ CI1.026 ～ 18.671;P=0.046)以及颅内外动脉同时狭窄(OR4.951,95％ CI1.378～17.783;P=0.014)的独立危险因素.结论 血浆Hcy水平升高与颅外动脉狭窄相关.     

中医药干预颈动脉粥样硬化近十年研究现状

颈动脉是全身动脉的一部分,是联系心脑两个重要脏器的桥梁,也是最容易受累的大血管之一.颈动脉粥样硬化(carotid athemsclerosis,CAS)即指双侧颈总动脉、颈总动脉分叉处及颈内动脉颅外段的管璧僵硬,内膜下脂质沉积、斑块形成以及管腔狭窄[1].CAS与冠状动脉、脑动脉粥样硬化有着共同的病理基础和危险因素,而且由于其位置表浅,已被视为反映全身动脉粥样硬化(AS)的"窗口";早期有效干预CAS对减少心脑血管疾病的发生率具有重要意义.     

急性缺血性卒中患者的脑动脉狭窄分布和危险因素

目的 探讨急性缺血性卒中患者的脑动脉狭窄分布特点及其危险因素.方法 经MRI和磁共振血管造影(magnetic resonance angiography,MRA)检查的急性缺血性卒中患者,按是否存在脑动脉狭窄分为狭窄组与非狭窄组;狭窄组患者再根据狭窄部位分为单纯颅内狭窄组、单纯颅外狭窄组和颅内合并颅外狭窄组,根据年龄分为中青年组(＜ 60岁)和老年组(≥60岁),根据血管狭窄数量分为单支病变组和多支病变组,分析脑动脉狭窄的分布特点和影响因素.结果 共纳入232例急性缺血性卒中患者,其中单纯颅内动脉狭窄者114例(62.0％),单纯颅外动脉狭窄者30例(16.3％),合并颅内外动脉狭窄者40例(21.7％).前循环狭窄(76.6％)比后循环狭窄(33.7％)更多见,分别主要见于大脑中动脉(64.4％)和大脑后动脉(53.8％).多变量logistic回归分析显示,年龄[优势比(odds ratio,OR)1.049,95％可信区间(confidence interval,CI) 1.015 ～1.084;P=0.005]、高血压(OR 10.063,95％ CI4.402 ～23.004;P＜0.001)、糖尿病(OR 3.873,95％ CI1.141～13.147;P=0.030)、吸烟(OR 3.311,95％ CI 1.112 ～9.855;P=0.031)和纤维蛋白原(OR 6.085,95％ CI1.396 ～26.533;P=0.016)为急性缺血性卒中患者存在脑动脉狭窄的独立危险因素;高血压(OR10.779,95％CI4.468 ～ 26.007;P＜0.001)、糖尿病(OR3.593,95％ CI1.018 ～ 12.685;P =0.047)、吸烟(OR 4.408,95％ CI 1.403～ 13.826;P=0.011)为单纯颅内动脉狭窄的独立危险因素;高血压(OR6.143,95％ CI1.838 ～ 20.537;P=0.003)、糖尿病(OR 8.179,95％ CI1.844～ 36.287; P=0.006)、纤维蛋白原(OR 2.410,95％ CI1.046～5.551;P=0.039)为单纯颅外动脉狭窄的独立危险因素.合并颅内外动脉狭窄组C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)水平显著性高于单纯颅外狭窄组(P =0.001)和单纯颅内狭窄组(P=0.018),单纯颅外动脉狭窄与单纯颅内狭窄组间无显著性差异,但3组平均水平均高于正常值.中青年组以单纯颅内、单纯颅外狭窄多见,老年组中以单纯颅内狭窄及合并颅内外狭窄较为常见.多支血管狭窄组年龄(P =0.036)和尿酸水平(P =0.006)显著性高于单支病变组,但仅年龄(OR 1.030,95％ CI 1.003 ～ 1.057;P=0.028)与多支脑动脉狭窄显著独立相关.结论 急性缺血性卒中患者的脑动脉狭窄以颅内动脉狭窄多见,合并颅内外动脉狭窄的比例随年龄增长有所升高.年龄、高血压、糖尿病、吸烟和纤维蛋白原为急性缺血性卒中患者存在脑动脉狭窄的独立危险因素,高血压和糖尿病为急性缺血性卒中患者单纯颅内、颅外动脉狭窄共同的独立危险因素,吸烟为急性缺血性卒中患者单纯颅内动脉狭窄的独立危险因素,纤维蛋白原为急性缺血性卒中患者单纯颅外动脉狭窄的独立危险因素.CRP和尿酸可能为急性缺血性卒中患者与脑动脉狭窄有关的炎性预测因素.     

应用超声随访颈动脉支架置入后再狭窄及其影响因素的分析

目的应用超声检测颈动脉支架置入术（CAS）后再狭窄的发生率,并分析其相关影响因素。方法前瞻性纳入2008年1月—2012年6月在首都医科大学宣武医院行CAS治疗的患者485例（502枚支架）。于术前,术后1周,术后3、6、12、24、36个月行彩色多普勒血流成像（CDFI）检测,评估CAS术前、术后颈动脉血流动力学变化及再狭窄发生情况。应用COX回归分析支架置入术前动脉粥样硬化斑块的不同声波特征、形态,置入的支架类型（开环式或闭环式）,术后残余狭窄及疾病危险因素对CAS后支架内再狭窄的影响。结果随访中位数时间为24个月（1～36个月）,随访期间支架再狭窄的检出率为8．2％（41／502）。CAS后1～、3～、6～、12～、24～36个月累积再狭窄的发生率分别为2．4％、5．9％、9．2％、11．3％和11．3％。COX回归分析显示,高脂血症（OR=2．905,95％CI：1．483～5．694,P=0．002）、术后残余狭窄（OR=3．689,95％CI：1．891～7．197,P=0．000）是影响支架内再狭窄的独立危险因素,而开环式支架是支架内再狭窄的保护因素（OR=0．428,95％CI：0．218～0．842,P：0．014）。结论CDFI可用于CAS术后再狭窄的评估。使用开环式支架可以降低再狭窄的发生率;术后残余狭窄及高脂血症是再狭窄发生的独立危险因素。     

老年缺血性卒中患者踝臂指数与颈动脉粥样硬化性狭窄的相关性

目的观察老年缺血性卒中患者踝臂指数（ABI）与颈动脉粥样硬化性狭窄（CAS）的相关性。方法选择190例老年缺血性卒中患者,收集相关危险因素和实验室检查资料,行ABI测量（ABI≤0．9为异常）和颈动脉超声检查。通过颈动脉彩色多普勒超声检查,将患者分为非狭窄组（狭窄率〈50％）和狭窄组（狭窄率≥50％）。结果①狭窄组和非狭窄组患者AB[异常率分别为59．1％（26／44）和29．5％（43／146）;狭窄组ABI值为0．81±0．23,低于非狭窄组的0．99±0．18,差异有统计学意义（P〈0．001）;狭窄组的年龄、糖尿病的患病率明显高于非狭窄组（P=0．005,P〈0．001）。②多因素Logistic回归分析显示,糖尿病（OR=4．206,95％CI：1．957～9．040）和ABI异常（OR=3．385,95％CI：1．630～7．031）是狭窄率≥50％的CAS的独立相关因素（P〈0．001）。③相关分析显示,ABI与颈动脉内膜-中层厚度（r=-0．320）和CAS程度（rs=-0．365）均呈负相关（P〈0．001）。结论老年缺血性卒中患者ABI降低与狭窄率≥50％的CAS独立相关,ABI值与颈动脉内膜-中层厚度和CAS程度均呈负相关。     

颈动脉支架与内膜切除术治疗颈动脉狭窄疗效和安全性的Meta分析

目的 系统评价颈动脉支架(carotid artery stenting,CAS)和颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)治疗颈动脉狭窄的安全性和疗效.方法 计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane图书馆临床对照试验资料库、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊数据库(VIP)以及万方医学数据库,并辅以手工检索,收集CAS和CEA治疗颈动脉狭窄的随机对照试验,采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.0.24软件进行Meta分析.结果 共纳入12个研究,6903例患者,其中CAS组3460例,CEA组3443例.CAS组术后30 d脑卒中或死亡联合发生风险(RR=1.64,95%CI:1.33～2.03,P＜0.00001)以及脑卒中风险(RR=1.70,95%CI:1.34～2.14,P＜0.00001)高于CEA组;CEA组术后30 d心肌梗死风险(RR=0.62,95%CI:0.39～0.97,P=0.04)和颅神经损伤风险(RR=0.07,95%CI:0.03～0.16,P＜0.00001)高于CAS组;两组术后30 d死亡风险(RR=1.33,95%CI:0.78～2.28,P=0.29)、致残性脑卒中风险(RR=1.27,95%CI:0.82～1.96,P=0.29)和术后1年脑卒中或死亡联合发生风险(RR=0.96,95%CI:0.63～1.46,P=0.84)差异无统计学意义.结论 从安全性方面考虑,对于一般手术风险的颈动脉狭窄患者,CEA仍是治疗颈动脉狭窄的首选治疗手段.具有手术高危因素或不适合手术的患者,CAS治疗更具有优势.

Abstract：

Objective To compare the safety and efficacy of carotid artery stenting (CAS) and carotid endarterectomy(CEA) for the treatment of carotid stenosis. Methods The electronic databases (PubMed, EMbase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, CNKI, VIP and Wanfang) were searched in order to retrieve randomized controlled trials (RCTs) about comparing CAS and CEA for the treatment of carotid stenosis. Cochrane collaboration's RevMan 5.0.24 were used for analyzing data. Results Twelve RCTs totalling 6903 patients (3460 patients were randomized to CAS and 3443 randomized to CEA) with symptomatic or asymptomatic stenosis were included in the meta-analysis. There were significantly higher 30-day relative risks after CAS than after CEA for death or any stroke [RR=1.64, 95%CI (1.33-2.03), P＜0.00001] and for stroke [RR=1.70, 95%CI (1.34-2.14), P＜0.00001]. The relative risks of myocardial infarction [RR=0.62, 95%CI (0.39-0.97), P=0.04] and cranial neuropathy [RR=0.07, 95%CI (0.03-0.16), P＜0.00001] was significantly less after CAS than after CEA. The relative risks of death [RR=1.27, 95%CI (0.82-1.96), P=0.29] or disabling stroke within 30 days [RR=1.33, 95%CI (0.78-2.28), P=0.29] and any stroke or death at 1 year after the procedures [RR=0.96, 95%CI (0.63-1.46), P=0.84] did not differ significantly between CAS and CEA operation. Conclusions CEA remains the first choice for treatment of carotid stenosis for patients with low surgery risk. For patients with high surgery risk and unsuitable for surgery, CAS has more advantages. It is reasonable to view CAS and CEA as complementary rather than competing modes of therapy.     

冠心病颈动脉狭窄患者术后危险因素分析

目的：探究合并冠心病的颈动脉狭窄患者术后并发症的风险因素。方法：回顾性分析2011年1月至2020年8月期间，于北京安贞医院血管外科行手术治疗颈动脉狭窄的冠心病的患者，分为颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy,CEA）组和颈动脉支架置入术（carotid artery stenting,CAS）组，观察并记录两组患者围手术期的并发症，包括死亡、卒中(出血性、缺血性)、心肌梗死、急性肾衰竭、肺部感染、消化道出血、脑过度灌注综合征以及颅外神经损伤等。结果：合并冠心病的颈动脉狭窄患者行CEA和CAS围手术期并发症发生风险相近，糖尿病会增加行CAS术后脑卒中的风险（OR=46.88,P=0.038）。结论：对于合并有冠心病的颈动脉狭窄患者，CAS或CEA对于患者术后的死亡、心肌梗死、脑卒中及其他并发症无显著影响，都是安全有效的手术方式。     

颈动脉转流管在颈动脉内膜切除术中的临床应用

目的探讨颈动脉转流管在颈动脉内膜切除术（CEA）中的应用价值。 方法收集胜利油田中心医院神经外科&头颈血管外科2013年1月至2019年8月935例行CEA患者的临床资料,纳入统计标本的有304例症状性颈动脉重度狭窄合并颅内血流代偿较差的患者。术中行转流管转流的患者为转流管组（98例）,术中未行转流管转流的患者为对照组（206例）,通过比较2组患者术后症状改善率、术后并发症发生率及血管再狭窄发生率,对术中转流管的应用进行全面系统的研究。 结果转流管组和对照组的术中颈动脉阻断时间分别为（2.3±0.6）min和（13.6±8.2）min,术后出现颅脑过度灌注发生率分别为1.02%（1/98）和7.28%（15/206）,2组对比差异均有统计学意义（P<0.05）;2组患者术后症状改善率、术后其他并发症发生率及血管再狭窄发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。 结论对于症状性颈动脉重度狭窄合并颅内血管代偿较差的患者,CEA中转流管的熟练应用是安全可靠的。     

Fate of the external carotid artery following carotid interventions

OBJECTIVE:

The external carotid artery (ECA) is an important collateral pathway for cerebral blood flow. Carotid artery stenting (CAS) typically crosses the ECA, while carotid endarterectomy (CEA) includes deliberate ECA plaque removal. The purpose of the present study was to compare the long-term patency of the ECA following CAS and CEA as determined by carotid duplex ultrasound.

METHODS:

Duplex ultrasounds and hospital records were reviewed for consecutive patients undergoing CAS between February 2002 and April 2008, and were compared with those undergoing CEA in the same time period. Preoperative and postoperative ECA peak systolic velocities were normalized to the common carotid artery (CCA) as ECA/CCA ratios. A significant (80% or greater) ECA stenosis was defined as an ECA/CCA ratio of 4.0. A change of ratio by more than 1 was defined as significant. Data were analyzed using Student’s t test and χ² analysis.

RESULTS:

A total of 86 CAS procedures in 83 patients were performed (81 men, mean age 69.9 years). Among them, 38.4% of patients had previous CEA, 9.6% of whom had contralateral internal carotid artery occlusion. Sixty-seven CAS and 65 CEA patients with complete duplex data in the same time period were included in the analyses. There was no difference in the incidence of severe ECA stenosis on preoperative ultrasound evaluations. During a mean follow-up of 34 months (range four to 78 months), three postprocedure ECA occlusions were found in the CAS group. The likelihood of severe stenosis or occlusion following CAS was 28.3%, compared with 11% following CEA (P<0.025). However, 62% of CEA patients and 57% of CAS patients had no significant change in ECA status. Reduction in the patient’s degree of ECA stenosis was observed in 9.4% of CAS versus 26.6% of CEA patients. Overall, immediate postoperative ratios of both groups were slightly improved, but there was a trend of more disease progression in the CAS group during follow-up.

CONCLUSION:

CAS is associated with a higher incidence of post-procedure ECA stenosis. Despite the absence of neurological symptoms, a trend toward late disease progression of ECA following CAS warrants long-term evaluation.     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的临床经验

目的:总结颈动脉内膜切除术(CEA)治疗颈动脉狭窄的临床经验。方法:1998年10月至2010年3月,共220例患者进行CEA227例次。其中男性145例,女性75例。年龄51～88岁,平均66.4岁。术前有短暂性脑缺血(TIA)发作128例,31例术前曾患脑梗死。所有患者术前均行选择性颈动脉造影检查,手术患者颈内动脉狭窄均70%,同时对侧颈动脉伴有狭窄或闭塞的患者有48例。合并冠状动脉病变96例,其中25例患者同期行冠状动脉搭桥术,合并外周血管病变42例并同期处理。结果:2例患者术后30d内出现脑出血,其中1例死亡,1例保守治疗后好转出院。30d病死率0.45%。1例舌下神经损伤,4例面神经下颌缘支损伤,术后随访6～72个月,随防到155例,随访率70.5%,1例随访期间因心脏病死亡,余均病情稳定。结论:CEA是治疗颈动脉狭窄安全、有效的方法。     

颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄近期疗效的Meta分析

目的评价颈动脉血管成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的近期临床疗效和安全性。方法电子检索中国学术期刊网全文数据库(1996—2006年)、MEDLINE(1996—2006年)和Cochrane图书馆(2006年12月前已发表的文献和已注册但未发表的临床试验),并与研究者取得联系获得更多的相关研究资料。纳入比较颈动脉血管成形术和内膜切除术治疗颈动脉狭窄的随机对照试验,比较两种治疗方法术后30d内卒中发生率和卒中与死亡的联合发生率。以卒中发生率作为疗效评价指标,以卒中和死亡的联合发生率作为安全性评价指标。2名评价员独立检索和提取资料,对纳入试验的方法学质量进行评价,数据采用RevMan4.2.10版软件进行统计分析。结果在术后30d内的卒中发生率方面,共纳入7项临床试验的2747例患者,其中颈动脉血管成形术组1381例,颈动脉内膜切除术组1366例。在术后30d的卒中和死亡的联合发生率方面,纳入8项临床试验,共2966例患者,其中颈动脉血管成形术组1488例,颈动脉内膜切除术组1478例。Meta分析结果显示,在术后30d内的卒中发生率方面,颈动脉血管成形术略高于颈动脉内膜切除术(OR:1.44;95%CI:1.05~1.97,Z=2.28,P=0.02);在术后30d内卒中和死亡的联合发生率方面,颈动脉血管成形术与颈动脉内膜切除术间差异无统计学意义(OR:1.50;95%CI:0.89~2.52,Z=1.51,P=0.13)。结论现有临床研究资料显示,在目前的技术条件下,颈动脉血管成形术在治疗颈动脉狭窄的近期疗效方面未显示优于内膜切除术;而在治疗的安全性方面,两者间差异无统计学意义。     

Safety of carotid artery stenting for symptomatic carotid artery disease: a meta-analysis.

AIMS: Clinical trials comparing carotid artery stenting (CAS) with carotid endarterectomy (CEA) for patients with symptomatic carotid artery disease have produced conflicting results. We performed a meta-analysis to systematically evaluate currently available data by comparing CAS with CEA in patients with symptomatic carotid artery disease. METHODS AND RESULTS: We searched MEDLINE, Embase, ISI Web of Knowledge, Current Contents, International Pharmaceutical Abstracts databases, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, and scientific meeting abstracts up to 31 October 2006 and then calculated summary risk ratios (RRs) for mortality, stroke, disabling stroke, and death using random- and fixed-effect models. Data from five trials with 2122 patients were pooled. There was no difference in risk of 30-day mortality (summary RR 0.57, 95% CI 0.22-1.47, P = 0.25), stroke (summary RR 1.64, 95% CI 0.67-4.00, P = 0.34), disabling stroke (summary RR 1.67, 95% CI 0.50-5.62, P = 0.50), death and stroke (summary RR 1.54, 95% CI 0.81-2.92, P = 0.19), or death and disabling stroke (summary RR 1.19, 95% CI 0.57-2.51, P = 0.64) among patients randomized to CAS, compared with CEA. CONCLUSIONS: No significant differences could be identified between CAS and CEA in the treatment of patients with symptomatic carotid artery disease. Larger randomized controlled trials are warranted to compare the two strategies.     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉极重度狭窄或闭塞患者可行性和安全性的评价

目的探讨对颈动脉极重度狭窄（狭窄率为95％～99％）或闭塞患者行颈动脉内膜切除术（CEA）的可行性和安全性。方法回顾性分析首都医科大学宣武医院神经外科2001年1月-2012年12月入院的65例症状性颈动脉极重度狭窄或闭塞患者的临床资料。术前行CT灌注（CTP）或氙CT评价大脑半球的血流灌注情况及经DSA评估病变血管,根据具体病变分别行单纯CEA、CEA＋Fogarty球囊取栓、CEA＋颈动脉支架置入的复合手术。结果①65例患者均接受DSA评估颈动脉病变,其中颈动脉完全闭塞32例,极重度狭窄33例;采用氙CT评价脑血流15例,其中脑血流量（CBF）部分区域下降6例（40．0％）,患侧脑血管反应性（CVR）明显降低11例（73．3％）;采用CTP评价32例,CBF部分区域下降11例（34．4％）,达峰时间延长32例（100％）。②对65例患者行CEA＋Fogarty球囊导管取栓术10例,9例再通;行复合手术4例,一例再通失败;51例单纯行CEA,5例未能再通。本组患者再通率为89．2％。③术后30d内共5例患者出现卒中,3例为出血性卒中,1例死亡;另2例为缺血性卒中。术后卒中和病死率为7．7％。结论对症状性颈动脉极重度狭窄或闭塞患者,经过严格的适应证选择,术前对颈动脉和大脑半球的血流灌注进行充分的影像学评估后,可行血管再通手术。短期随访显示,CEA及其复合手术治疗具有较好的可行性和安全性．     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉次全或完全闭塞的术后再通超声评估

目的应用血管超声对颈动脉次全或完全闭塞病变行颈动脉内膜切除术(CEA)后再通患者的近、远期效果进行评估。方法回顾性连续纳入2005年1月—2014年1月在首都医科大学宣武医院经DSA确诊为颈动脉闭塞性病变,并接受CEA治疗的患者共107例,其中次全闭塞(颈动脉狭窄率95%~99%)63例,完全闭塞44例。记录所有患者围手术期并发症的发生情况。随访采用门诊随访、电话跟踪的方式,超声随访手术再通患者术后1周及3、6、12、24个月的情况,记录CEA术后患者临床预后、血管再狭窄、血管结构及血流动力学的改变。结果 (1)107例患者手术后再通86例(80.4%),未通21例(19.6%)。术后30d内卒中及死亡发生率为4.7%(5例),其中次全闭塞组发生率为4.8%(3例),完全闭塞组为4.5%(2例)。(2)术后1周内再通患者的患侧大脑中动脉收缩期峰值血流速度(PSV)、舒张期末血流速度(EDV)及血管搏动指数均较术前明显升高[分别为(120±39)cm/s比(60±17)cm/s,(50±18)cm/s比(33±11)cm/s和0.96±0.20比0.67±0.14]差异有统计学意义(均P0.01);颈动脉超声显示再通患者原病变局部血管内径均较术前增宽[分别为(4.4±1.1)和(3.6±1.0)mm)],差异有统计学意义(P0.01)。(3)超声随访颈动脉再通患者69例,时间为1~60个月,中位数为12个月。术后1~6个月血管通畅比率95.6%(66例),6~12个月血管通畅比率94.2%(65例),12~24个月血管通畅比率94.2%(65例),2年以上血管通畅比率91.3%(63例)。结论血管超声可对颈动脉闭塞性病变CEA后血管再通患者进行近期及远期的跟踪随访,判断血流改善程度,及时发现术后再狭窄。     

外翻式颈动脉内膜切除术治疗颈动脉颅外段狭窄的疗效观察

目的观察外翻式颈动脉内膜切除术（eCEA）治疗颈动脉颅外段狭窄的临床疗效。方法选择狭窄率≥50％的有症状性颈动脉粥样硬化性狭窄患者23例,采用eCEA术式行颈动脉内膜切除术,其中4例颈内动脉合并颈总动脉狭窄患者采用内膜切除器,行eCEA＋逆行性颈总动脉内膜切除术。所有患者均获得6个月临床及颈动脉超声、CT血管成像随访。结果23例患者斑块均被成功切除,术中无严重并发症。2例患者术后出现明显气管移位,7例术后出现声音嘶哑,均在术后3个月内恢复。4例患者术后72h内有短暂性脑缺血（TIA）发作,头部CT检查无梗死灶出现,经小剂量尿激酶治疗后恢复正常。无严重脑水肿、脑出血患者。术后随访6个月,13例因TIA发作入院的患者未再出现症状,其他原有临床症状均有不同程度的好转。复查颈动脉超声和CT血管成像,显示无一例患者出现颈动脉再次狭窄。结论eCEA治疗颈动脉颅外段狭窄安全、有效,短期疗效较好。     

镁与颈动脉粥样硬化

颈动脉粥样硬化与缺血性卒中密切相关,颈动脉内膜-中膜厚度是反应颈动脉粥样硬化的重要指标.镁参与体内新陈代谢的多种过程,有研究显示,镁可减少颈动脉内膜-中膜厚度.文章对不同群体中镁水平与颈动脉粥样硬化的关系进行了综述.     

颈动脉内膜切除术治疗颈动脉次全或完全闭塞患者的术中超声评估

目的分析颈动脉内膜切除术(CEA)治疗颈动脉次全或完全闭塞术中超声监测血管结构、血流动力学改变与手术再通的相关性。方法回顾性纳入2005年1月—2014年1月在首都医科大学宣武医院经DSA确诊为颈动脉闭塞性病变,并接受CEA治疗的患者共107例。根据术中超声检查结果,分为血流再通组86例和未通组21例。对比分析两组患者术前及术中大脑中动脉的血流速度及搏动指数,记录术中颈动脉血管异常、血管残余狭窄率、再通患者病变血管内径及血流速度及搏动指数。结果 (1)颈动脉再通患者术中与术前患侧MCA的收缩期峰值流速(PSV)分别为(82±32)和(60±17)cm/s,平均流速(MV)分别为(50±19)和(42±13)cm/s,血管搏动指数(PI)分别为0.97±0.25和0.67±0.14,术中较术前明显升高,差异均有统计学意义(均P0.01);未通患者术中与术前MCA的PSV分别为(46±20)和(63±21)cm/s,EDV分别为(24±13)和(34±12)cm/s,MV分别为(32±16)和(44±15)cm/s,术中均较术前明显降低,差异均有统计学意义(均P0.01),但PI术中与术前比较差异无统计学意义(0.70±0.18和0.67±0.15,P=0.317)。(2)再通组病变血管内径术中较术前明显增宽[(3.4±0.9)和(0.6±0.4)mm,P=0.000]。术中超声检查发现再通者86例中血管结构轻度异常13例,未再通者均为血管结构显著异常。结论术中颈动脉超声结合经颅多普勒超声监测脑血流,可有效判断颈动脉血管结构及脑血管血流动力学的改善程度,及时指导术中二次修复。