阿德福韦酯分别联合恩替卡韦或替诺福韦治疗rtA181V/T单位点突变的慢性乙型肝炎患者疗效初步研究*

目的 研究应用阿德福韦酯(ADV)分别联合替诺福韦(TDF)或恩替卡韦(ETV)治疗rtA181V/T单位点突变的慢性乙型肝炎(CHB)患者的疗效。方法 2017年1月～2020年1月我院感染病科收治的50例rtA181V/T单位点突变的CHB患者被随机分为ADV联合TDF治疗25例和ADV联合ETV治疗25例,治疗观察48 w。采用实时荧光定量PCR法检测血清HBV DNA载量,使用全自动生化分析仪检测血生化指标,包括β2-微球蛋白(β2-MG)和视黄醇结合蛋白(RBP),并计算估算的肾小球滤过率(eGFR)和内生肌酐清除率(Crcl),采用ELISA法检测血清HBsAg和HBeAg,使用流式细胞仪检测外周血T淋巴细胞亚群。结果 在治疗24 w和48 w,ADV联合TDF治疗组血清HBV DNA转阴率分别为100.0%和100.0%,与ADV联合ETV治疗组(分别为96.0%和96.0%)比,无显著性差异(P>0.05);血清AST水平分别为(49.2±5.5)U/L和(30.4±4.0)U/L,显著低于ADV联合ETV治疗组【分别为(55.3±7.0) U/L和(43.2±6.8) U/L,P<0.05】,血清ALT水平分别为(40.3±6.1) U/L和(39.1±4.3) U/L,显著低于ADV联合ETV治疗组【分别为(65.1±7.5)U/L和(45.3±6.1)U/L,P<0.05】,血清HBV DNA水平分别为(0.8±0.2)lg IU/mL和(2.0±0.4)lg IU/mL,显著低于ADV联合ETV治疗组【分别为 (2.9±0.3)lg IU/mL和(1.2±0.2) lg IU/mL,P<0.05】;外周血CD4⁺细胞百分比分别为(45.2±3.6)%和(48.3±4.2)%,CD4⁺/CD8⁺细胞比值分别为(1.4±0.2)和(1.8±0.1),显著高于ADV联合ETV治疗组【分别为(42.4±3.1)%和(45.0±3.2)%,和(1.2±0.1)和(1.5±0.1),P<0.05】;在观察期内,两组肾功能指标无显著性变化。结论 应用ADV联合TDF治疗rtA181V/T单位点突变的CHB患者近期效果较好,能够快速抑制病毒复制,稳定肝功能,对肾功能影响较小。     

不同转换治疗策略对经治的低病毒血症慢性乙型肝炎患者疗效的影响:单中心回顾性研究*

目的 探讨不同转换治疗策略对慢性乙型肝炎(CHB)经治发生低病毒血症(LLV)患者疗效 的影响。方法 本研究纳入197例ETV或TDF经治的发生LLV的CHB患者,被分为A组74例,B组63例和C组60例,分别给予ETV或TDF单药维持治疗或TAF替换治疗或ETV或TDF联合长效干扰素(peg-IFN)α-2b治疗观察48周。结果 在48周治疗末,C组完全病毒学应答率(CVR)和HBeAg阴转率分别为90.0%和41.7%,显著高于A组的16.2%和5.4%(P<0.05)或B组的66.7%和9.5%(P<0.05),B组和C组血清ALT复常率分别为20.6%和23.3%,显著高于A组的8.1%(P<0.05);C组血清HBsAg水平为3.0(2.8,3.4)lgIU/ml,显著低于A组【3.3(2.9,3.9)lgIU/ml,P<0.05】或B组【3.4(3.3,3.8)lgIU/ml,P<0.05】,血清HBeAg水平为0.1(-0.7,0.0)lgIU/ml,显著低于A组【0.6(-0.6,1.8) lgIU/ml,P<0.05】或B组【0.6(-0.3,1.8)lgIU/ml,P<0.05】,血清HBV DNA水平为1.3(1.3,1.3)lgIU/ml,显著低于A组【1.7(1.3,2.0)lgIU/ml,P<0.05】或B组【1.6(1.3,1.4)lgIU/ml,P<0.05】;B组和C组肝脏硬度检测(LSM)分别为6.4(4.3,8.4) kPa和6.2(4.2,7.7) kPa,显著低于A组【8.6(5.2,10.7) kPa,P<0.05】,三组血清ALT水平比较,无统计学差异(P＞0.05)。结论 对于核苷类经治出现LLV的CHB患者,为保险起见,换用TAF或继续核苷类联合peg-IFNα-2b治疗可进一步获得较好的病毒学应答率和一定程度的血清学应答率,其对长期疾病转归的影响还需要观察。     

富马酸替诺福韦二吡呋酯对HBV感染孕妇肾功能和胎儿生长发育的安全性研究*

目的 评估HBV感染孕期应用富马酸替诺福韦二吡呋酯(TDF)抗病毒治疗对肾功能及对胎儿生长发育的影响。方法 2018年7月1 日～2019年6月30日首都医科大学附属北京佑安医院分娩的HBV感染孕妇120例,孕期全程口服TDF治疗40例(A组),孕中晚期口服TDF治疗40例(B组),未抗病毒治疗40例(C组)。检测血清磷(P)、肾小球滤过率(GFR)、肌酐(sCr)、肌酸激酶(CK)、尿蛋白(uPRO),记录新生儿出生时头围、身长、体质量和不良事件。结果 在孕36周时,A组血P、GFR、sCr、CK和uPRO分别为(1.2±0.1)mmol/L、(120.9±7.9)mL/(min·1.73 m²)、(52.1±7.9)μmol/L、(57.7±21.8)U/L、6例(15.0%),与B组【分别为(1.2±0.1)mmol/L、(119.5±9.4)mL/(min·1.73 m²)、(50.6±7.7)μmol/L、(56.6±18.8)U/L、5例(12.5%)】或C组【分别为(1.2±0.1)mmol/L、(125.7±8.7)mL/(min·1.73 m²)、(48.9±7.2)μmol/L、(53.9±16.1)U/L、4例(10.0%)】比,均无显著性差异(P>0.05);分娩时,A组孕妇新生儿身高、头围和体质量分别为(50.0±1.1)cm、(333.6±5.1)cm和(3383±319)g,与B组【分别为(49.9±1.2)cm、(333.9±5.1)cm和(3215±327)g】或C组【分别为(50.1±1.1)cm、(332.9±5.7)cm和(3284±328)g】比,均无显著性差异(P>0.05);在分娩不良事件方面,仅C组出现1例新生儿锁骨骨折。结论 TDF对HBV感染孕妇肾功能和胎儿生长发育无显著影响,母儿安全性良好。     

替诺福韦治疗慢性乙型肝炎患者疗效及安全性分析*

目的 观察比较应用替诺福韦（TDF）和恩替卡韦（ETV）治疗慢性乙型肝炎（CHB）患者的疗效和安全性。方法 2015年1月~2016年12月我中心收治的初始治疗的CHB患者60例,采用随机数字表法将患者分为两组,每组30例,分别给予TDF或ETV治疗,观察96 w,比较两组血清HBV DNA和丙氨酸氨基转移酶（ALT）水平和阴转率或复常率及不良反应发生情况。结果 在治疗前、治疗第12 w、24 w、48 w、72 w和96 w,TDF治疗组患者血清HBV DNA水平分别为（7.5±0.9）lg IU/mL、（1.7±1.4）lg IU/mL、（1.1±1.0）lg IU/mL、（1.0±0.8）lg IU/mL、（0.7±0.6）lg IU/mL和（0.6±0.5）lg IU/mL,ETV治疗组则分别为（6.8±1.5）lg IU/mL、（2.1±1.1）lg IU/mL、（1.8±1.1）lg IU/mL、（1.0±0.7）lg IU/mL、（0.8±0.8）lg IU/mL和（0.9±0.8）lg IU/mL,在治疗24 w前,TDF治疗组血清HBV DNA水平显著低于ETV治疗组,差异具有统计学意义（P<0.05）; TDF治疗组血清ALT水平分别为（205.8±23.8） U/L、（80.7±8.6） U/L、（49.7±12.5）U/L、（46.2±6.7）U/L、（42.5±6.5）U/L和（41.8±2.4）U/L,ETV治疗组则分别为（199.0±25.9） U/L、（99.8±11.0）U/L、（59.3±9.4）U/L、（53.9±8.8）U/L、（44.62±7.4）U/L和（42.7±4.5）U/L,在治疗24 w前,TDF组血清ALT水平显著低于ETV组（P<0.05）;在治疗第12 w、24 w、48 w、72 w和96 w,TDF组病毒学应答率分别为50.0%、70.0%、73.3%、80.0%和96.7%,而ETV组则分别为23.3%、56.7%、60.0%、70.0%和93.3%,在治疗12 w时,TDF组显著高于ETV组（P<0.05）;TDF组血清ALT复常率分别为63.3%、96.7%、96.7%、100.0%和100.0%,ETV组则分别为50.0%、86.7%、96.7%、96.7%和100.0%,两组无统计学差异（P>0.05）。结论 在当前情况下,应用TDF或ETV任一药物治疗CHB初治患者,均有很好的近期疗效,TDF显示出更早的病毒学应答率,值得进一步观察。     

替诺福韦酯与恩替卡韦治疗慢性乙型肝炎患者疗效和血清成纤维细胞生长因子-23水平变化

目的 探讨替诺福韦酯与恩替卡韦治疗慢性乙型肝炎(CHB)患者的疗效和血清成纤维细胞生长因子-23(FGF-23)水平的变化。方法 2018年1月～2019年1月我院就诊的150例CHB患者被随机分为两组,每组75例,分别给予恩替卡韦或替诺福韦治疗,观察48 w。采用ELISA法测定血清β2-微球蛋白(β2-MG)、FGF-23和胱抑素-C(Cys-C水平),使用ABI7300荧光定量PCR分析仪检测血清HBV DNA水平。结果 在治疗观察结束时,替诺福韦治疗组血清HBV DNA转阴率为100.0 %,显著高于恩替卡韦治疗组的93.3 %(P<0.05),而两组血清HBeAg转阴率和血清谷丙转氨酶(ALT)复常率比较,无统计学差异(分别为10.1%对8.0%和96.0%对93.3%,P>0.05);替诺福韦治疗组血清HBV DNA水平为(0.9 ± 0.5)Ig IU/mL,与恩替卡韦治疗组的(1.3 ± 0.6)Ig IU/mL比,无统计学差异(P>0.05),两组血清ALT和AST水平比较,也无统计学差异(P>0.05);替诺福韦治疗组血清β2-MG水平为(1.6 ± 0.5)mg/L,显著高于恩替卡韦治疗组【(1.4 ± 0.5)mg/L,P<0.05】,血清FGF-23水平为(382.2 ± 61.3)pg/mL,显著高于恩替卡韦治疗组【(363.2 ± 53.3)pg/mL,P<0.05】,血清Cys-C水平为(3.0 ± 0.8)mg/L,显著高于恩替卡韦治疗组【(2.8 ± 0.8)mg/L,P<0.05】。结论 恩替卡韦和替诺福韦酯治疗CHB患者均能获得良好的近期疗效,但替诺福韦治疗能升高血清β2-MG、FGF-23和Cys-C水平,其意义和对远期疗效的影响还需要进一步评估。     

应用替比夫定和替诺福韦治疗阻断血清HBV DNA高载量孕妇母婴传播的效果分析*

目的 比较应用替比夫定(LdT)和替诺福韦(TDF)治疗血清乙型肝炎病毒(HBV)脱氧核糖核酸(DNA)高载量孕妇,阻断病毒母婴传播的疗效。方法 2017年7月~2019年6月我科诊治的血清HBV DNA高载量(＞1×10⁶ IU/mL)孕妇85例,随机分为两组,分别在孕28周时接受LdT治疗(n=43)或TDF治疗(n=42)至分娩结束。新生儿出生时规范接受乙肝疫苗和人乙型肝炎病毒免疫球蛋白接种,新生儿或婴儿血清HBV DNA＞5×10² copies/mL或HBsAg阳性,视为HBV感染。结果 在分娩结束时,LdT治疗组妇女血清HBV DNA和HBeAg水平分别为(2.9±0.6)lg IU/mL和(939.5±286.6)S/CO,与TDF治疗组的【(3.1±0.7)lg IU/mL和(940.7±285.6)S/CO,P>0.05】比,无显著差异,两组血清HBsAg、ALT和AST水平均无显著变化; LdT治疗组妇女所生新生儿出生胎龄为(39.4±1.2)w,身长为(50.9±2.8)cm,头围为(33.8±1.3)cm,体质量为(3087.9±471.5)g,Apgar评分为(9.5±0.4)分,与TDF治疗组比,差异无统计学意义【分别为(39.6±1.1)w、(51.2±3.1)cm、(33.9±1.5)cm、(3112.9±464.9)g和(9.6±0.6)分,P>0.05】;随访婴儿至12个月,两组分别有1例(2.3%对2.4%)幼儿发生HBV感染。结论 应用LdT或TDF治疗孕晚期血清高HBV DNA载量的乙型肝炎病毒携带孕妇均可阻断HBV母婴传播,效果肯定,值得临床开展大规模研究。     

替诺福韦治疗慢性乙型肝炎患者疗效及安全性分析

目的观察比较应用替诺福韦(TDF)和恩替卡韦(ETV)治疗慢性乙型肝炎(CHB)患者的疗效和安全性。方法 2015年1月～2016年12月我中心收治的初始治疗的CHB患者60例,采用随机数字表法将患者分为两组,每组30例,分别给予TDF或ETV治疗,观察96 w,比较两组血清HBV DNA和丙氨酸氨基转移酶(ALT)水平和阴转率或复常率及不良反应发生情况。结果在治疗前、治疗第12 w、24 w、48 w、72 w和96 w,TDF治疗组患者血清HBV DNA水平分别为(7.5±0.9)lg IU/mL、(1.7±1.4)lg IU/mL、(1.1±1.0)lg IU/mL、(1.0±0.8)lg IU/mL、(0.7±0.6)lg IU/mL和(0.6±0.5)lg IU/mL,ETV治疗组则分别为(6.8±1.5)lg IU/mL、(2.1±1.1)lg IU/mL、(1.8±1.1)lg IU/mL、(1.0±0.7)lg IU/mL、(0.8±0.8)lg IU/mL和(0.9±0.8)lg IU/mL,在治疗24 w前,TDF治疗组血清HBV DNA水平显著低于ETV治疗组,差异具有统计学意义(P0.05); TDF治疗组血清ALT水平分别为(205.8±23.8) U/L、(80.7±8.6) U/L、(49.7±12.5)U/L、(46.2±6.7)U/L、(42.5±6.5)U/L (41.8±2.4)U/L,ETV治疗组则分别为(199.0±25.9) U/L、(99.8±11.0)U/L、(59.3±9.4)U/L、(53.9±8.8)U/L、(44.62±7.4)U/L和(42.7±4.5)U/L,在治疗24 w前,TDF组血清ALT水平显著低于ETV组(P0.05);在治疗第12 w、24 w、48 w、72 w和96w,TDF组病毒学应答率分别为50.0%、70.0%、73.3%、80.0%和96.7%,而ETV组则分别为23.3%、56.7%、60.0%、70.0%和93.3%,在治疗12 w时,TDF组显著高于ETV组(P0.05);TDF组血清ALT复常率分别为63.3%、96.7%、96.7%、100.0%和100.0%,ETV组则分别为50.0%、86.7%、96.7%、96.7%和100.0%,两组无统计学差异(P0.05)。结论在当前情况下,应用TDF或ETV任一药物治疗CHB初治患者,均有很好的近期疗效,TDF显示出更早的病毒学应答率,值得进一步观察。     

替诺福韦联合干扰素-α治疗HBeAg阳性慢性乙型肝炎患者疗效及其血清细胞因子水平变化

目的 探讨应用替诺福韦联合干扰素-α(IFN-α)治疗血清HbeAg阳性的慢性乙型肝炎(CHB)患者疗效及其血清肿瘤坏死因子(TNF-α)、白细胞介素-6(IL-6)和IL-10水平的变化。方法 2017年1月～2018年8月我院肝病科诊治的血清HBeAg阳性的CHB患者89例被随机分为对照组(n=43例)和联合组(n=46例),分别给予替诺福韦口服治疗和替诺福韦联合国产IFN-α2b治疗,两组连续治疗观察48周。采用ELISA法检测血清TNF-α、IL-6和IL-10水平,采用ELISA法检测血清HBV标记物,采用ABI7300荧光定量PCR分析仪检测血清HBV DNA水平。结果 在观察结束时,联合组血清ALT和AST水平分别为(39.2±10.8)U/L和(36.4±8.2)U/L,显著低于对照组【分别为(75.2±15.7)U/L和(56.6±12.3)U/L,P<0.05】;联合组血清TNF-α水平为(26.6±6.8)mg/L,显著低于对照组【(35.5±6.8)mg/L,P<0.05】,血清IL-6水平为(15.5±3.3)pg/mL,显著低于对照组【(22.4±4.1)pg/mL,P<0.05】,血清IL-10水平为(21.4±5.7)pg/mL,显著低于对照组【(29.4±6.5)pg/mL,P<0.05】;两组血清HBV DNA均转阴,血清ALT复常率无显著性差异(P>0.05),但联合组血清HBeAg转阴率(44.2%对11.6%,P<0.05)和血清HBsAg转阴率(13.0%对0.0%,P<0.05)显著高于对照组。另外,联合组分别有19例(44.2%)和2例(4.3%)患者发生HbeAg和HBsAg血清转换。结论 应用替诺福韦短期联合IFN-α治疗HBeAg阳性的CHB患者能提高血清HBeAg阴转率,并在短期内促进一些患者发生HbeAg和HBsAg血清转换,可能与联合治疗抑制了细胞免疫反应有关,但其长期疗效还需要观察。     

替诺福韦治疗不同HBV基因型慢性乙型肝炎患者疗效研究*

目的 探讨替诺福韦治疗不同HBV基因型感染的慢性乙型肝炎(CHB)患者的疗效和血清金属硫蛋白(MT)、白细胞介素29(IL-29)和外周血淋巴细胞程序性死亡受体-1(PD-1)表达的变化。方法 2017年1月～2020年11月我院诊治的CHB患者119例,均接受替诺福韦治疗。采用ELISA法检测血清MT和IL-29水平,使用流式细胞仪检测外周血T 淋巴细胞PD-1表达水平。结果 在本组119例CHB患者中,检出HBV B基因型31例(26.1%),C基因型77例(64.7%),B/C 混合基因型11例(9.2%);基线资料比较,B基因型CHB患者血清ALT和AST水平分别为(154.1±46.7)U/L和(83.3±26.8)U/L,显著高于C基因型患者【分别为(135.8±40.3)U/L和(68.5±20.6)U/L,P＜0.05】或B/C混合基因型患者【分别为(138.9±50.2)U/L和(71.6±23.9)U/L,P＜0.05】,而血清HBV DNA水平为(6.7±1.1)lg copies/ml,显著低于C基因型感染患者【(7.8±1.4)lg copies/ml,P＜0.05】或B/C混合型感染者【(7.4±1.0)lg copies/ml,P＜0.05】;在治疗24 w和48 w末,三组血清ALT复常率无显著性差异(P>0.05),而B基因型和C基因型感染患者血清HBV DNA阴转率分别为96.8%和96.8%,和88.3%和93.5%,均显著高于B/C混合型感染患者(分别为63.6%和81.8%,P<0.05);在治疗48 w,B基因型CHB患者血清MT水平显著高于C基因型或B/C基因型(P＜0.05),血清IL-29水平显著高于C基因型(P＜0.05),而外周血CD4⁺和CD8⁺T淋巴细胞表面PD-1表达水平显著低于C基因型或B/C混合基因型患者(P＜0.05)。结论 不同HBV基因型感染的CHB患者可能对替诺福韦治疗的疗效存在差异,深入了解这些差异可能对研究不同基因型病毒感染患者临床转归有帮助。     

替诺福韦补救治疗rtM204位点突变的慢性乙型肝炎患者效果研究

目的 探讨应用替诺福韦补救治疗核苷(酸)类经治的rtM204位点突变的慢性乙型肝炎(CHB)患者的效果。方法 2016年4月～2019年2月我院收治的94例经阿德福韦酯或拉米夫定治疗失败的且经检测为rtM204位点突变的CHB患者,将患者分为两组,分别接受替诺福韦治疗47例和恩替卡韦治疗47例,观察18个月。采用实时荧光定量PCR法检测血清HBV DNA载量,使用全自动生化分析仪检测血肌酐(sCr),并计算内生肌酐清除率(Crcl),采用ELISA法检测血清HBsAg和HBeAg,使用流式细胞仪检测外周血T淋巴细胞CD3⁺和CD4⁺百分比。结果 在治疗6 m、12 m和18 m,替诺福韦治疗组血清HBV DNA转阴率分别为66.0%、76.6%和93.6%,均显著高于恩替卡韦治疗组的38.3%、55.3%和78.7%(P均＜0.05);在治疗18 m,替诺福韦治疗组血清HBeAg转阴率为12.8%,显著高于恩替卡韦治疗组(0.0%,P＜0.05);在治疗6 m和18 m,替诺福韦组血清AST水平分别为(50.2±8.1)U/L和(31.7±6.9)U/L,显著低于恩替卡韦治疗组[(57.7±8.3)U/L和(38.4±7.1)U/L,P＜0.05];在治疗6 m、12 m和18 m,替诺福韦治疗组外周血CD3⁺细胞百分比分别为(31.6±5.2)%、(38.1±5.7)%和(40.2±6.2)%,与恩替卡韦治疗组比,无显著性差异[(32.1±5.5)%、(37.6±5.8)%和(39.1±5.9)%,P＞0.05],CD4⁺细胞百分比分别为(28.6±3.9)%、(31.2±5.3)%和(36.1±5.7)%,与恩替卡韦治疗组比,无显著性差异[(29.3±3.7)%、(32.4±5.9)%和(34.5±5.3)%,P＞0.05],Crcl分别为(103.4±39.3)mL/min、(101.2±30.2)mL/min和(97.6±23.8)mL/min,与恩替卡韦治疗组比,无显著性差异【(106.7±40.1)mL/min、(103.5±31.6)mL/min和(99.5±25.4)mL/min,P＞0.05】。结论 应用替诺福韦补救治疗rtM204位点突变的CHB患者可快速抑制病毒复制,稳定肝功能,可能比应用恩替卡韦效果好。     

Tenofovir Alafenamide Fumarate,Tenofovir Disoproxil Fumarate and Entecavir: Which is the Most Effective Drug for Chronic Hepatitis B? A Systematic Review and Meta-analysis

Background and AimsThe therapeutic effect of tenofovir alafenamide fumarate (TAF), tenofovir disoproxil fumarate (TDF) and entecavir (ETV) on chronic hepatitis B (CHB) patients remains inconsistent. The aim of this study was to explore the differences in virological responses to TAF, TDF and ETV in patients with CHB.MethodsLiterature searches were conducted of the PubMed, EMBASE, and the Cochrane Library databases to identify randomized controlled trials and observational studies published up to July 21, 2020. Statistical comparisons of virological response between TDF, ETV, and TAF were carried out with pooled odds ratio (OR) values.ResultsThe virological response in TDF-treated CHB patients was notably superior to that of the ETV-treated CHB patients after 12-weeks [OR=1.12, 95% confidence interval (CI): 0.89–1.41], 24-weeks (OR=1.33, 95% CI: 1.11–1.61), 48-weeks (OR=1.62, 95% CI: 1.16–2.25), 72-weeks (OR=1.43, 95% CI: 0.78–2.62), and 96-weeks (OR=1.56, 95% CI: 0.87–2.81) treatment. No significant difference was observed for the virological responses in CHB patients after 48-weeks treatment with TAF or TDF. The virological response in TDF+ETV-treated CHB patients was superior to that of TDF-treated CHB patients after 24-weeks, 48-weeks (OR=1.54, 95% CI: 1.17–2.02), 96-weeks, and 144-weeks.ConclusionsThe virological response in TDF-treated CHB patients was superior to that in ETV-treated CHB patients, but there was no significant difference between TAF and TDF. In addition, the therapeutic effect of TDF+ETV was superior to TDF alone.     

替诺福韦酯挽救治疗HBV DNA聚合酶区204位点突变的经治慢性乙型肝炎患者疗效及安全性分析

目的 探讨应用替诺福韦酯（TDF）挽救治疗HBV DNA聚合酶区204位点突变的经治的慢性乙型肝炎（CHB）患者的疗效及安全性。方法 2013年8月~2015年12月我院诊治的CHB患者87例,纳入患者均为曾接受拉米夫定（LAM）或阿德福韦酯（ADV）治疗6个月以上,血清HBV DNA阴转后又复阳,且经检测出现rtl204v耐药者,43例接受恩替卡韦（ETV）治疗,另44例接受TDF治疗,观察疗效,并使用流式细胞仪检测外周血CD4⁺T淋巴细胞计数,常规计算内生肌酐清除率（Crcl）。结果 在治疗24 w、48 w和72 w时,TDF治疗组血清HBV DNA阴转率分别为63.6%、79.6%和95.5%,显著高于ETV治疗组【分别为35.6%、55.6%和82.2%,P<0.05】,血清ALT复常率分别为84.1%、90.9%和93.2%,而ETV 治疗组则分别为65.1%（P<0.05）、83.7%和90.7%;TDF治疗组外周血CD4⁺T细胞计数分别为（481.5±232.4）/μl、（536.5±297.5）/μl和（566.5±321.6）/μl,与ETV治疗组比,无显著性差异【分别为（475.3±229.3）/μl、（565.8±255.9）/μl和（565.1±256.5）/μl,P<0.05】;Crcl分别为（101.2±40.1）ml/min、（104.3±26.8） ml/min和（98.7±21.5） ml/min,与ETV治疗组比,无显著性差异【分别为（105.2±42.6） ml/min、（102.5±30.6） ml/min和（99.6±26.8） ml/min,P<0.05】。结论 TDF和ETV挽救治疗对核苷（酸）类治疗耐药的经治CHB患者均有良好的疗效,但似乎TDF起效更快,而ETV用量较大,不应列为首选。     

慢性乙型肝炎患者血清HBV恩替卡韦耐药基因突变模式调查*

目的 探讨核苷(酸)类经治的慢性乙型肝炎(CHB)患者血清恩替卡韦耐药基因突变模式的变化。方法 2016年10月～2020年10月我院收治的核苷(酸)类经治的CHB患者107例,采用巢氏PCR法扩增血清HBV RT基因,应用MEGA4软件鉴定病毒基因型。采用脂质体体外转染HepG2细胞,分别给予恩替卡韦、拉米夫定、阿德福韦或替诺福韦作用,采用实时荧光定量PCR法检测培养上清HBV DNA载量。结果 在本组107例CHB患者中,恩替卡韦耐药基因rtS202G/M204V/L180M检出率为40.2%,显著高于rtT184A/M204V/L180M(22.2%)、rtT184L/M204V/L180M(23.4%)、rtS202G/M204i/L180M(3.7%)、rtM250V/M204V/L180M(5.6%)、rtM250L/M204I/L180M(5.6%)和rtT184I/S202G/M204V/L180M(5.6%)等基因型(P<0.05);恩替卡韦耐药患者曾经拉米夫定治疗率为38.3%,显著高于应用过阿德福韦治疗者的22.4%(P<0.05); 36例rtT184^sub耐药基因感染者血清HBV DNA为(3.0±0.5)lgIU/ml,10例rtT184/S202^sub感染者血清HBV DNA为(4.1±0.8) lgIU/ml,显著高于47例rtS202^sub感染者【(1.9±0.2)lgIU/ml,P<0.05】或14例rtM250^sub感染者【(2.1±0.2)lgIU/ml,P<0.05】;体外在恩替卡韦作用的携带rtS202G/M204V/L180M突变株细胞培养上清HBV DNA为(3.1±0.1)lg IU/ml,显著高于rtT184A/M204V/L180M突变株【(2.1±0.1 lg IU/ml,P<0.05】,而在拉米夫定或阿德福韦酯作用细胞,培养上清HBV DNA水平无显著性差异(P>0.05),在替诺福韦作用细胞培养上清,HBV DNA水平均很低。结论 核苷(酸)经治CHB患者恩替卡韦耐药突变基因型主要为rtS202G/M204V/L180M,变异株对拉米夫定、阿德福韦酯和恩替卡韦抵抗,但对替诺福韦仍敏感。