Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人的适用性研究

[目的]探讨Braden压疮危险因素评估量表对基层医院危重病人压疮评估的预测效力.[方法]采用日常活动能力分类量表、Braden压疮危险因素评估量表对74例危重病人如严重创伤、神经损伤、昏迷、死亡病人进行评估.[结果]日常活动能力分类量表评分3分～5分,Braden压疮危险因素评估量表6个条目平均分为2.36分～3.06分,压疮发生率为8.1%,Braden压疮危险因素评估量表临界值为14分时灵敏度为85.1%、特异度为93.2%、阳性预测值为33.4%、阴性预测值为98.7%.[结论]危重病人病情危重度越高,Braden压疮危险因素评估量表临界值取14分时其灵敏度和特异度较好;Braden压疮危险因素评估量表对我院危重病人的压疮预测效果较好.     

3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人压疮预测效果的比较研究

[目的]比较Braden评估表、Norton评估表、Waterlow评估表3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人的压疮预测效果。[方法]选取脊髓损伤病人155例,运用3种量表对每例病人进行连续评估,计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积。[结果]3种量表的最佳临界值分别为14分、14分和20分。ROC曲线下面积分别为0.891、0.850和0.798。[结论]Braden评估表对脊髓损伤病人压疮的预测效果较好。     

3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人压疮预测效果的比较研究

[目的]比较Braden评估表、Norton评估表、Waterlow评估表3种压疮危险评估表对脊髓损伤病人的压疮预测效果。[方法]选取脊髓损伤病人155例,运用3种量表对每例病人进行连续评估,计算各量表的灵敏度、特异度、预测值和ROC曲线下面积。[结果]3种量表的最佳临界值分别为14分、14分和20分。ROC曲线下面积分别为0.891、0.850和0.798。[结论]Braden评估表对脊髓损伤病人压疮的预测效果较好。     

Braden量表预测压疮诊断界值及危险因素的研究

目的探讨Braden量表不同分界值的灵敏度、特异度、阳性预测值以及压疮发生的相关危险因素。方法将2011年4月至2013年6月住院的65 926例患者中发生压疮的380例患者应用Braden量表进行压疮风险评估。结果①当Braden量表分界值为14分时,其灵敏度、特异度具有最好的平衡性。②神志、白蛋白、中重度水肿、休克(应用血管活性药物)与压疮发生有关。结论应用Braden量表对住院患者的压疮危险因素进行评估时结合压疮发生的相关危险因素,可以使Braden量表有更好的灵敏性、特异性,从而采取相应措施,有效降低住院患者的压疮发生率。     

3种评估表对神经内科住院病人压疮预测效果的比较研究

[目的]比较Braden Scale、Waterlow Scale和华西医科大学评估表(WCUMSS cales)3种压疮危险评估量表对神经内科住院病人压疮的预测效果。[方法]选取神经内科住院病人439例,3名护士分别运用3种评估量表同时对每例病人进行动态评估,计算各量表的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积。[结果]3种评估量表的最佳临界值分别为17分、10分、22分,WCUMS Scale评估表曲线下面积>0.9。[结论]WCUMS Scale评估表对神经内科住院病人压疮预测效果较好。     

ICU病人压疮危险因素预测量表的系统性回顾(英文)

[目的]本研究旨在描述及确定用于ICU病人最有效的压疮危险因素预测量表。[方法]采用系统性文献回顾方法全面检索1996年—2010年相关文献,数据库包括Medline,CINAHL,Journals@Ovid,Science Direct及中文CAJ。共检出有效研究论文11篇,8篇英文,3篇中文;分析、比较和检视4个常用于ICU病人的压疮危险因素预测量表的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值以及各自最佳临界值。[结果]Braden量表为最常用于ICU病人压疮危险因素预测量表,但临界值设定各异;方差分析结果4个量表的4项预测指标之间无统计学意义。Cubbin&Jackson量表的敏感性、阳性预测值和阴性预测值均高于其他3个量表。[结论]虽然Braden量表在国内外均较为常用,但Cubbin&Jackson量表是专门为ICU病人而设置,有较好的预测能力及较固定的临界值,但需要在中国人群中作进一步的验证。     

两种压疮危险评估表预测效果的比较研究

[目的]测量并比较Waterlow压疮危险评估表和Braden修订版压疮危险评估表的预测效果。[方法]分别用两种评估表对332例病人进行评分，分析不同临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值。[结果]Braden修订版压疮危险评估表以19分为临界值、Waterlow压疮危险评估表以15分为临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值等指标间能达到较好的平衡，且Braden修订版压疮危险评估表各指标均大于Waterlow压疮危险评估表；Braden修订版压疮危险评估表的ROC曲线下面积略高于waterlow压疮危险评估表。[结论]Braden修订版压疮危险评估表和Waterlow压疮危险评估表都有较好的预测效果，尤其以Braden修订版效果更优。     

两种压疮危险评估表预测效果的比较研究

[目的]测量并比较Waterlow压疮危险评估表和Braden修订版压疮危险评估表的预测效果。[方法]分别用两种评估表对332例病人进行评分,分析不同临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值。[结果]Braden修订版压疮危险评估表以19分为临界值、Waterlow压疮危险评估表以15分为临界值时敏感性、特异性、阳性预测价值、阴性预测价值等指标间能达到较好的平衡,且Braden修订版压疮危险评估表各指标均大于Waterlow压疮危险评估表;Braden修订版压疮危险评估表的ROC曲线下面积略高于Waterlow压疮危险评估表。[结论]Braden修订版压疮危险评估表和Waterlow压疮危险评估表都有较好的预测效果,尤其以Braden修订版效果更优。     

两种评估量表对肿瘤病人压疮评价的比较研究

[目的]比对Braden评估量表与Waterlow评估量表测定肿瘤内科病人压疮判别的效果,确定最佳临界值。[方法]运用Braden评估表与Waterlow评估表分别对350例肿瘤内科病人进行评估,计算两种评估量表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积及约登指数。[结果]本组压疮识别率为15.71%,Braden评分表、Waterlow评估表最佳临界值分别为16分、13分,Braden评估表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积及约登指数分别为63.64%、80.68%、38.00%、92.20%、0.662、0.443,Waterlow评估表的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积及约登指数分别为89.09%、64.41%、31.80%、96.90%、0.831、0.535。[结论]Waterlow评估量表对肿瘤内科病人压疮判别的效果较好。     

自制神经外科压疮危险因素评估量表与Braden量表信度与效度的比较研究

目的 更准确地评估神经外科患者发生压疮的危险性,降低压疮发生率.方法 采用两个评估量表(即自制神经外科压疮危险因素评估量表和Braden量表)评估500例神经外科患者的压疮危险因素,并进行信度和效度的比较.结果 自制神经外科压疮危险因素评估量表的Cronbach's α为0.941,Braden量表的Cronbach's α为0.743.因子分析结果显示,两个量表的结构效度与原设想的基本一致.预测效度显示,当自制神经外科压疮危险因素评估量表的诊断界值取16分时,灵敏度和特异度分别为89%和78%;当Braden量表取18分时,灵敏度和特异度分别为78%和58%.结论 两种量表均具有较好的内部一致性信度、结构效度和预测效度,但自制神经外科压疮危险因素评估量表优于Braden量表,是适合神经外科患者人群的压疮危险评估工具.     

Braden量表在足部压疮风险预测中的应用

目的评估Braden量表在足部压疮风险预测中的诊断价值。方法采用病例对照研究的方法,选择温州市某三级甲等医院124例臀部压疮患者和52例足部压疮患者作为压疮组,选取未发生任何部位压疮的患者120例作为对照组。应用Braden量表分别对两组患者进行诊断分析,通过灵敏度、特异度、ROC曲线等指标评价Braden量表在足部压疮风险预测中的诊断价值。结果臀部压疮组与足部压疮组患者的疾病诊断及压疮分期差异有统计学意义(P<0.01)。足部压疮组的平均Braden评分高于臀部压疮组,差异有统计学意义(P<0.05)。Braden量表预测臀部压疮的灵敏度为54.0%,ROC曲线下面积为0.756;预测足部压疮的灵敏度为40.4%,ROC曲线下面积为0.674。结论 Bra-den量表预测足部压疮风险尚存在不足。     

3种压疮危险评估量表在神经外科ICU病人中的应用研究

[目的]研究Braden量表、Norton量表和Waterlow压疮危险评估量表在神经外科监护病房病人应用中的信效度情况。[方法]选择南通大学附属医院神经外科ICU入科前未发生压疮的病人121例,由两名研究者运用3种量表对病人发生压疮的风险进行评估,连续评估病人发生压疮的危险,采用Cronbach’sα系数评价量表的内部一致性信度、采用组内相关系数评价量表的评定者间的信度,采用灵敏度、特异度、ROC曲线下面积(AUC)评价量表的预测效度。[结果]Braden量表、Norton量表和Waterlow量表Cronbach’sα系数分别为0.459,0.397,0.311,ICC分别为0.79,0.89,0.78。Braden量表的AUC为0.365,高低危人群的分界诊断界值在10.5分时,灵敏度为36.4%,特异度为47.5%。Norton量表的AUC为0.475,高低危人群的分界诊断界值在10.5分时,灵敏度为59.1%,特异度为38.4%。Waterlow量表的AUC为0.468,高低危人群的分界诊断界值在20.5分时,灵敏度为54.5%,特异度为47.5%。[结论]Braden量表、Norton量表和Waterlow量表评定者间信度较好,内部一致性信度较差,与其他两个量表相比,Waterlow量表的预测效度较佳,提示进一步研究可对Waterlow量表的条目进行修订,研究更为准确且适合神经外科ICU病人的压疮预测工具。     

两种压疮危险因素评估量表在手术患者中信度和效度比较研究

目的比较两种压疮危险因素评估量表(Braden量表和修订版Braden量表)用于手术患者时的信度和效度,为降低术后患者压疮发生率提供有效的压疮危险因素评估工具。方法两名护士分别应用两种量表,同时、独立地对同一患者进行评估,共211例患者接受评估。结果两种量表的评估者间一致性信度Pearson相关系数分别为0.991、0.993;克朗巴赫系数α分别为0.518～0.743,0.307～0.551;Braden量表和修订版中分别去掉“营养状况”、“体型/身高状况”条目后量表的克朗巴赫系数α最高,分别为0.829、0.721;因子分析结果显示两种量表的结构效度与原设想的基本一致;当诊断界值取19分时,修订版Braden量表手术后当天评分的灵敏度和特异度相对较平衡,分别为70.0%、58.1%。结论两种量表具有较好的评估者间一致性信度、区分度和结构效度,在手术患者中的预测效度均不理想,但修订版优于Braden量表,适合中国手术患者人群的压疮危险因素评估工具有待进一步完善。     

3种压疮危险评估表信效度的比较研究

[目的]比较和评价Braden、Norton和Waterlow 3种压疮危险评估量表在消化系疾病老年病人中应用的信效度.[方法]选取某三级甲等医院消化科入院前未发生压疮的老年病人258例,运用3种量表连续评估病人的压疮危险,采用内容效度指数、因子分析法、ROC曲线等方法评价比较3种量表的效度,用Cronbach's α系数和Pearson 相关系数评价3种量表的内部一致性信度.[结果]Braden、Norton和Waterlow量表内容效度指数分别为0.87、0.80、0.85;KMO值分别为:0.752、0.792、0.604;因子分析得到的方差贡献率分别为68.68%、58.05%、68.04%.3种量表诊断预测价值尚可,但综合几项指标,Waterlow量表对消化系疾病老年病人压疮的预测效果最好,最佳临界值推荐19分.Cronbach's α系数结果显示Braden量表在3种量表中内部一致性最高为0.799,其次是Norton量表为0.785,最低的是Waterlow量表为0.361.条目与总分相关系数分析Braden和Norton量表条目相关适宜,Waterlow量表相关系数较低.[结论]Braden和Norton量表的内部一致性较高,Waterlow量表由于设计的特殊性使其内部一致性较低.3种量表的内容效度和结构效度总体良好、预测效度以Waterlow量表最佳.提示可以Waterlow量表为基准,调整压疮危险因素的有关条目,研究更为准确适合消化系统疾病老年病人的压疮预测工具.     

三种评估表对骶骨肿瘤术后患者压疮预测效果的研究

目的比较Braden评估表、Waterlow评估表、医院自制压疮评估表对骶骨肿瘤术后患者压疮预测的应用效果。方法将符合纳入标准的248例患者运用3种量表对每例患者进行压疮危险因素连续评估,计算各评估量表首、末次灵敏性、特异性、阳性预测值、阴性预测值与评价量表间的一致性。结果248例中,压疮发生率为8.75%;Braden评估表、Waterlow压疮危险评估表、医院自制压疮评估表3种评估表最佳临界值:首次评估临界值依次为18、16和21分,末次评估为17、19和24分。Pearson相关性分析显示3种压疮危险评估表的首末次评分具有显著相关(P0.01)。首次及末次评分的总体一致性差异有统计学意义(P0.05)。结论 Braden评估表对骶骨肿瘤术后患者压疮危险因素的预测能力较好,是临床较好的选择。     

Braden压疮危险因素评分表预测压疮的研究进展

Braden评分量表由美国的Braden和Bergstrom博士于1984年共同制定。1987年美国健康保健政策研究机构（AHCPR）推荐使用的一种预测压疮危险的工具。它是用来预测、筛选压疮高危人群的一种工具,是对压疮病人发生危险因素作定性定量分析。积极评估病人情况是预防压疮的关键环节,经评估对高危病人重点预防,合理地利用医疗资源。国内最常用的压疮危险因素评估表有Braden量表、     

外科重症病人压疮高危因素分析及护理对策

[目的]探讨外科重症病人压疮相关危险因素及护理对策。[方法]采用前瞻性队列研究设计,应用Braden量表筛选出105例Braden评分≤12分的病人为研究对象,分为压疮高度风险组(Braden评分10分～12分)和极度风险组(Braden评分6分～9分)。应用APACHEⅡ评分量表收集19项指标,比较两组独立样本间各项指标的差异,找到可能的危险因素;通过Logistic回归分析筛选出有意义的高危因素。[结果]单因素分析显示,极度风险组病人的平均动脉压、24h尿量低于高度风险组,而APACHEⅡ评分高于高度风险组,差异有统计学意义(P<0.01);多因素Logistic回归分析显示,平均动脉压低是导致压疮风险的高危因素(P<0.01)。[结论]护士应将休克病人视为外科ICU压疮防控的重点关注对象,将低血压作为重点关注的高危因素;树立休克抢救同时防控压疮的意识,积极配合医生尽快恢复有效循环血量,作好休克早期积极的液体复苏,并且在抢救的同时采取多种减压防控措施,有助于提高危重病人防控压疮的护理质量。     

外科病人围术期压疮风险评估及其危险因素分析

[目的]评估外科病人围术期压疮风险以及分析引发压疮的危险因素。[方法]选取择期手术病人48例,采用前瞻性队列研究的方法,由研究者应用Braden压疮预测量表对病人术前及术后24h、48h、72h进行Bra-den评分,并进行相关分析。[结果]术后Braden得分提示有高度或中度的压疮危险;术后72h除感觉知觉因素（P=0．520）外,其他时间各因素均与Braden得分显著相关（P〈0．01）;术后72hBraden得分变化趋势图与感觉知觉、潮湿两个危险因素相似,术后48h内Braden得分与移动、摩擦力和剪切力变化趋势相似。[结论]术后3d是病人压疮的高发时段,皮肤潮湿、感觉知觉变化和移动、摩擦力和剪切力是引发压疮的高危因素。     

骨科压疮危险因素量化评估表的设计与临床应用

[目的]探讨一种适合骨科病人病情特点的压疮预测评估工具，方便临床护士的操作应用，最大限度降低骨科压疮的发生率。[方法]根据骨科压疮危险因素，设计骨科压疮危险因素评估表、建立骨科病人皮肤情况交接班记录单。按入院顺序随机将625例病人分成两组，对照组324例采用Braden量表评估加分组护理，实验组301例采用“骨科病人压疮危险因素量化评估表”评估加分组护理（护理方法同对照组）。[结果]压疮发生率：观察组为1．33％（4／301），对照组为4．32％（14／324），两组比较有统计学意义（72=4、99，P〈0．05）；两组压疮分期比较，差异也有统计学意义（Uc=2．23，P〈0、05）。[结论]．‘骨科压疮危险因素量化评估表”较Braden量表更适合于骨科压疮的风险预测，能有效控制骨科卧床病人压疮的发生率，提高临床护理质量。     

神经外科卧床病人压疮预防的护理干预

[目的]总结神经外科卧床病人压疮预防的护理干预。[方法]采用Braden量表对130例神经外科卧床病人进行压疮危险因素评估,根据评估结果采取早期护理干预措施。[结果]130例病人住院期间发生Ⅰ期压疮1例。[结论]采用Braden量表对神经外科卧床病人进行压疮危险因素评估并采取早期护理干预,可以有效预防压疮的发生。