颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病患者的效果

目的：观察颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术（ACDF）治疗脊髓型颈椎病（CSM）患者的效果。方法：回顾性分析2020年2月至2022年12月该院收治的80例CSM患者的临床资料,根据手术方式不同将其分为对照组与研究组各40例。对照组采用颈前路椎间盘摘除融合术治疗,研究组给予ACDF术治疗,比较两组手术相关指标水平,手术前后疼痛程度[视觉模拟评分法（VAS）]评分、腰椎功能[日本骨科协会评估治疗（JOA）]评分、融合节段Cobb角、椎间高度,以及并发症发生率。结果：两组手术时间、住院时间比较,差异均无统计学意义（P>0.05）;研究组术中出血量少于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;术后1、3、6个月,两组VAS评分均低于术前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;术后1、3、6个月,两组JOA评分均高于术前,且研究组高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;术后6个月,两组融合节段Cobb角、椎间高度均高于术前,且研究组高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;两组并发症发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论...     

显微镜下颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的临床效果

目的探讨显微镜下颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF)治疗脊髓型颈椎病的临床效果,并与传统开放式ACDF进行比较。方法回顾性分析2015年1月至2017年10月于郑州大学第一附属医院诊治的78例脊髓型颈椎病患者的临床资料,根据手术方式分为显微镜下ACDF组(A组,42例)和传统开放式ACDF组(B组,36例)。记录两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、住院天数、视觉模拟(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分及神经功能改善率并进行比较分析。结果两组手术时间和住院时间差异无统计学意义(均P>0.05),A组术中出血量和术后引流量少于B组,差异有统计学意义(均P<0.05)。两组术前、术后3个月、术后12个月JOA评分、VAS评分和神经功能改善率比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。与术前相比,两组术后3、12个月JOA评分高于术前,VAS评分低于术前,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论两种手术方式对脊髓型颈椎病均有良好疗效,术后患者脊髓神经功能恢复较为满意,但显微镜下ACDF治疗脊髓型颈椎病具有术中出血少,术后引流量少等优点。     

单纯颈椎前路减压植骨融合术治疗颈3/4椎间盘突出症52例

目的探讨颈椎前路减压植骨融合术治疗颈3/4椎间盘突出症的疗效及并发症。方法 52例颈3/4椎间盘突出症患者施行颈前路环钻减压＋髂骨植骨融合手术,术后观察临床症状、神经功能改变、影像学改变及其并发症,疗效采用日本骨科学会（JOA）评分标准评定。结果 52例患者均顺利完成手术,发生手术相关并发症5例（9.6%）。患者均获得随访,随访时间平均13个月,术后影像学提示植骨融合好,融合时间36个月,颈椎生理曲度和椎间高度维持良好。末次随访时JOA评分为（13.3±0.4）分,明显高于术前的（7.0±0.3）分（P〈0.05）。结论颈前路环钻减压植骨融合术治疗颈3/4椎间盘突出疗效显著,并发症少。     

相邻两节段脊髓型颈椎病两种颈前路手术方式的比较

目的 对比分析前路颈椎体次全切除钛网植骨融合术（ACCF）和前路颈椎间盘切除融合器融合术（ACDF）两种手术方式治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的疗效.方法 对行相邻两节段脊髓型颈椎病手术治疗的63例患者的临床资料和影像学资料进行回顾性分析,其中ACCF组34例,ACDF组29例.比较2组的手术时间、住院时间、术中出血量、脊髓神经功能JOA评分、颈椎生理曲度、椎体高度、融合节段稳定性及融合率.结果 与ACCF组比较,ACDF组手术时间明显缩短、术中出血量明显减少（P＜0.05或P＜0.01）,颈椎生理曲度及椎体高度均明显改善（P＜0.05或P＜0.01）.2组间住院时间、JOA评分、融合节段稳定性及末次随访融合率差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 ACCF加钛网、ACDF加融合器均是治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的有效术式,ACDF加融合器术在缩短手术时间、减少术中出血量、维持颈椎生理曲度及椎体高度方面有明显优势.     

单节段颈前路椎间盘切除植骨融合术后颈椎椎间高度和整体曲率的影像学变化

目的 本研究旨在探讨单节段颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术(anterior cervical discectomy and fusion, ACDF)后颈椎椎间高度及颈椎整体曲度的变化。方法 回顾性分析接受单节段ACDF治疗的119名脊髓型颈椎病患者的病例及影像学资料。通过使用患者的颈椎X线平片测量融合前后椎间隙的高度。同时测量侧位片上第2颈椎至第7颈椎的Cobb角,以评估颈椎的整体曲度。通过比较术前和术后的影像学资料,以说明置入椎间融合器对颈椎椎间高度和整体曲度的影响。结果 术后神经功能JOA及Nurick评分较术前明显改善（P<0.01）。术前椎间前高度（anterior intervertebral height, AIH）和椎间后高度（posterior intervertebral height, PIH）均明显低于正常椎间高度（P<0.01）,术后AIH明显升高,恢复正常;术后PIH与术前相比同样明显增加。术后颈椎曲度[（22.36±5.07）°]较术前[（16.53±6.85）°]明显增加（P<0.01）,但是并未恢复至正常曲度。结论 ACDF手术能够完成有效的神经减压改善神经功能,并且该手术能够恢复颈椎退变节段的椎间高度及改善颈椎整体曲度。     

颈椎前路钛网植骨融合术治疗多节段颈椎间盘疾患

目的 评价颈椎前路钛网植骨融合术治疗多节段颈椎间盘疾患的临床效果.方法 对68例颈椎前路钛网植骨融合术治疗颈椎间盘疾患的病例行影像学检查,观察骨密度、钛网修剪及放置情况、植骨融合、手术前后颈椎融合节段曲度高度变化情况等;JOA评分法评价手术前后神经功能改变情况.结果 所有病例手术过程顺利,无死亡病例及神经损伤等并发症.术后随访6～18个月,JOA评分术前平均9.1分,术后3个月平均14.4分,平均提高5.3分,术后改善率为83.8%,手术前后神经功能差异有统计学意义(P＜0.05).患者术后轴性症状及其他不适症状均有不同程度改善,无症状加重、钛网脱出及钢板螺钉折断等.术后6个月,钛网植骨融合率达95.6%.结论 颈椎前路钛网植骨融合术治疗颈椎间盘疾患时,合理应用外科技术可避免取骨区并发症,改善神经功能,融合率高.     

ACDF与ACCF治疗相邻3节段脊髓型颈椎病的Meta分析

目的系统评价颈前路椎间盘切除椎体间植骨融合术(ACDF)与颈前路椎体次全切除椎体间植骨融合术(ACCF)治疗相邻3个节段脊髓型颈椎病的疗效及安全性。方法计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网、中国生物医学文献数据库和万方数据库,收集应用ACDF与ACCF治疗相邻3节段脊髓型颈椎病的研究。筛选文献并行质量评价后,使用RevMan5.3软件进行Meta分析。结果共纳入9篇文献。与ACCF组相比,ACDF组手术出血量更少,内置物融合率更高,术后C₅神经根麻痹发生率及日本骨科协会(JOA)评分更低,术后颈椎Cobb角更大(均P<0.05);两组的手术时间、手术相关并发症总体发生率、术后脑脊液漏发生率差异无统计学意义(均P>0.05)。结论对于相邻3节段脊髓型颈椎病,ACCF的JOA评分优于ACDF,但ACDF在减少手术出血量及术后C₅神经根麻痹、提高内置物融合率、恢复术后颈椎生理曲度方面优于ACCF。     

前路椎体次全切与椎间盘切除减压植骨融合内固定术治疗双节段颈椎病的临床疗效比较

目的 比较椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)与椎间盘切除减压植骨融合内固定术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)对邻近双节段脊髓型颈椎病的治疗效果.方法 回顾性分析2013年1月至2015年3月北京朝阳医院收治的63例因相邻双节段脊髓型颈椎病行前路手术治疗的患者临床及影像学资料,其中ACCF组31例,ACDF组32例.统计所有患者基线资料、手术时间、出血量、住院天数、手术相关并发症.比较两组术前及末次随访时颈椎曲度、T1椎体倾斜角(T1 Slope)、融合节段Cobb角、融合节段高度、植入物下沉、融合率、头尾端邻近节段骨化分级、日本骨科协会(Japanese Orthpaedic Association,JOA)评分及颈痛、上肢痛视觉模拟评分(visual analogue score,VAS).结果 随访时间为12～40个月.ACCF组出血量显著高于ACDF组(P＜0.05);术前、末次随访时颈椎曲度、T1椎体倾斜角、融合节段Cobb角、融合节段高度比较差异均无统计学意义(P＞0.05);末次随访时,2组均获得100％融合率,植入物下沉比较,差异无统计学意义(P＞0.05).与术前相比,末次随访时ACCF组影像学参数差异无统计学意义(P＞0.05),ACDF组颈椎曲度、融合节段Cobb角、融合节段高度显著增加(P＜0.05).术前两组JOA评分、VAS评分差异均无统计学意义,末次随访时差异亦无统计学意义,末次随访时两组JOA评分、VAS评分均较术前明显改善(P＜0.05).末次随访时,2组各影像学参数与JOA评分和VAS评分均无显著相关性(P＞0.05).结论 两种颈椎前路手术均可获得满意的临床效果,ACDF在出血量及改善颈椎曲度、融合节段Cobb角、融合节段高度等方面优于ACCF.两种颈椎前路术后影像学指标与临床评分均无显著相关性.     

评价前路分节段减压植骨融合术治疗多节段颈椎病的临床疗效

目的分析探讨应用前路分节段减压植骨融合术治疗多节段颈椎病的临床疗效。方法观察组30例采用前路分节段减压植骨并融合内固定术来治疗,对照组12例应用两椎体次全切除长节段的植骨融合术来治疗,分析比较两组患者手术时间、术中出血量、手术3个月后患者植骨的融合率及JOA评分的改善率。结果观察组患者的平均手术时间、术中平均出血量与平均住院时间明显低于对照组,且P<0.05;手术三个月后患者JOA评分都有提高,且P>0.05;而且两组患者植骨的融合率,观察组是100%,对照组是90%,且P>0.05。结论前路分节段减压植骨融合术是较好的治疗多节段颈椎病的方法。     

双小切口ACDF术治疗连续4节段脊髓型颈椎病的临床研究

目的探讨双小切口颈前路椎间盘切除植骨融合术（ACDF）治疗连续4节段脊髓型颈椎病（CSM）的临床疗效。方法选取70例CSM病人,按照随机数字表法分为双小切口组与单切口组,分别采用双小切口与传统单切口ACDF术。记录2组病人手术完成情况及随访并发症发生率,比较术前、术后3个月、末次随访日本骨科协会（JOA）评分、颈椎总活动度（ROM）、颈椎功能残障指数（NDI）、疼痛视觉模拟评分（VAS）。结果2组手术时间、切口长度、出血量差异均无统计学意义（P>0.05）;双小切口组并发症发生率明显低于单切口组（P < 0.01）;2组病人各观察时间下VAS评分、颈椎ROM、NDI和JOA评分差异均无统计学意义（P>0.05）;2组病人术前、术后3个月、末次随访VAS评分、颈椎ROM、NDI均逐渐降低（P < 0.01）,2组JOA评分差异无统计学意义（P>0.05）。结论双小切口ACDF术治疗连续4节段CSM能获得与传统单切口手术一致的近期疗效,但双小切口ACDF术能够降低声音嘶哑、吞咽困难等颈前路手术并发症,具有一定的运用价值。     

椎体次全切除减压植骨融合术与经椎间隙减压植骨融合术对颈椎曲度的影响及疗效比较

目的 比较椎体次全切除减压植骨融合术(ACCF)与经椎间隙减压植骨融合术(ACDF)对双节段颈椎间盘突出症患者颈椎曲度的影响及临床疗效.方法 共收治双节段颈椎间盘突出症患者150例,成功随访110例.成功随访患者中接受ACCF 53例(ACCF组),接受ACDF 57例(ACDF组).通过测量患者术前、术后当天、术后6周以及随访结束时颈椎标准侧位片的融合节段Cobb角以及C2～7 Cobb角,了解颈椎曲度的改变.临床疗效通过JOA评分系统判断.结果 所有患者随访结束阶段颈椎手术节段均获得骨性融合,术后所有患者均佩戴颈围6周;经9～24个月随访,两组术后颈椎前凸丢失角度差异无统计学意义,融合节段Cobb角以及C2～7 Cobb角差异无统计学意义.本组患者总临床疗效改善优良率为82.7%,其中ACCF组的优良率为83.0%,ACDF组的优良率为82.5%.结论 两种术式在治疗双节段颈椎间盘突出症方面对颈椎生理曲度的改变无明显差异,术后临床疗效相似.     

ACCF与ACDF治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效

目的：比较颈椎体次全切除减压融合术（ACCF）与颈椎间盘切除减压融合术（ACDF）治疗多节段脊髓型颈椎病的临床价值。方法：选取中国人民解放军联勤保障部队第九八八医院2020年1月～2021年1月120例多节段脊髓型颈椎病患者作为研究对象,根据手术方法将患者分为ACCF组（n=59）与ACDF组（n=61）。ACCF组采用ACCF治疗,ACDF组接受ACDF治疗。对比两组术前1d与术后10d的降钙素原（PCT）、肿瘤坏死因子（TNF）、C反应蛋白（CRP）,术后1、2、3、24、48h的疼痛评分（VAS）,术前1d与术后1月的日本骨科协会评估治疗颈椎（JOA）评分及并发症。结果：术前1d两组的PCT、TNF-α、CRP水平及JOA各维度评分差异无统计学意义（P>0.05）,术后10d ACCF组的CRP高于ACDF组（P<0.05）,JOA上肢、感觉功能评分高于ACDF组（P<0.05）,两组间PCT、TNF-α水平及JOA下肢、膀胱功能评分差异无统计学意义（P>0.05）;两组总并发症率差异无统计学意义（P<0.05）。结论：相比ACCF,ACDF手术治疗...     

颈前路多节段环锯法扩大减压植骨融合术及疗效

目的 介绍颈前路多节段环锯法扩大减压植骨融合术，探讨其在治疗多节段退变脊髓型颈椎病的临床疗效。方法 对241例行前路多节段环锯法扩大减压植骨融合术的多节段退变(≥2)脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析，以Odom’s法和JOA评分对临床结果进行评定，以颈椎X线显示融合区骨小梁的形成，屈伸位融合区无活动作为植骨融合的标准。结果 术后随访2月--48月，平均13．5月，有效率为97．10％(234／241)，优28．63％(69／241)，良54．36％(131／241)，可14．11％(34／241)，差2．90％(7／241)；JOA评分：术前平均8．4分，术后平均14．8分；植骨融合率93．36％(225／241)，植骨于10--24周达骨性愈合，平均14周；颈椎生理弯曲接近正常者28．87％(70／241)，生理弯曲减弱49．25％(120／241)，曲度消失17．26％(42／241)。反曲4．52％(9／241)。结论 前路环锯法扩大减压植骨融合术治疗多节段脊髓型颈椎病效果肯定，并发症少，融合率高，操作简便，费用低，主要问题是颈椎生理曲度的丧失。     

两种前路减压术治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较经椎间隙减压植骨融合术（anterior cervical discectomy with fusion ,ACDF）与椎体次全切减压植骨融合术（anterior cervical discectomy with fusion ,ACCF）对相邻两节段脊髓型颈椎病患者的临床疗效。方法回顾由同一组医师行颈前路手术治疗并成功随访的33例相邻两节段颈椎病患者,根据手术方式分为两组：A组,18例患者行颈前路椎间隙减压联合椎间融合器植骨融合术;B组,15例患者行颈前路椎体次全切除减压联合钛网植骨融合术,比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、JOA评分、颈椎曲度变化、融合节段椎间高度及植骨融合情况。结果所有患者均获得随访,时间为12-15个月,平均132个月。A组手术时间长于B组,出血量少于B组,两组参数组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。A组住院天数略少于B组,差异无统计学意义（P〉0.05）。两组术后3天、术后1年随访JOA评分均较术前提高,JOA评分、融合节段高度及颈椎曲度与术前相比差异均有统计学意义（P〈0.05）;但组间JOA评分及颈椎曲度差异比较无统计学意义（P〉0.05）,融合节段高度差异有统计学意义（P〈0.05）。两组患者随访期间均未出现内固定松动、断裂等情况。术后1年随访均达到骨性融合的标准。结论两种方法治疗双节段颈椎病均可获得满意的临床疗效,与AcDF相比,AccF视野清楚、操作方便、手术时间短,但手术创伤大、出血量多,在维持融合节段高度方面比AcDF差,存在钛网下沉现象。     

评价前路分节段减压植骨融合术治疗多节段颈椎病的临床疗效

目的评价前路分节段减压植骨融合术治疗多节段颈椎病的临床疗效。方法将在河南省偃师市人民医院接受治疗的50例多节段颈椎病患者均分为试验组与对照组（n=25）。试验组患者采用前路分节段减压植骨融合术治疗,对照组患者采用两椎体次全切除长节段植骨融合术治疗,比较2组患者手术时间、术中出血量、手术3个月后的植骨融合率与JOA评分的改善率。结果试验组患者无论是手术平均时间,还是术中出血量以及平均住院时间均比对照组低,差异均具有统计学意义（P〈0.05）。手术3个月后所有患者JOA评分均有所提高;试验组与对照组的植骨融合率分别是100%与89%,2组比较,差异无统计学意义。结论采用前路分节段减压植骨融合术治疗多节段颈椎病效果较好,值得大力推广。     

人工颈椎椎间盘置换术与颈前路椎间盘切除减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的临床研究

目的：系统评价人工颈椎椎间盘置换术与颈前路椎间盘切除减压植骨融合术用于脊髓型颈椎病的临床效果。方法：选取我院骨科近1年来收治的脊髓型颈椎病的患者80例,年龄18～49岁,随机分成试验组与对照组,2组均为40例。试验组在治疗时接受人工颈椎椎间盘置换,对照组接受颈前路椎间盘切除减压植骨融合术。观察及对比2组临床疗效。结果：在80例患者中,人工颈椎椎间盘置换有效率91．03％,颈前路椎间盘切除减压植骨融合术的有效率为83．67％。经x2检验两两比较,人工颈椎椎间盘置换的有效率均高于单独用颈前路椎间盘切除减压植骨融合术,P值为0．042。人工颈椎椎间盘置换组无论是在手术时间,还是在患者下地活动时间和住院时间均明显低于颈前路椎间盘切除减压植骨融合术组,并且上述数值2组之间的差异有统计学意义（P值分别为0．025、0．031和0．043）。结论：人工颈椎椎间盘置换对于脊髓型颈椎病患者具有较好的临床疗效,较颈前路椎间盘切除减压植骨融合术对脊髓型颈椎病对神经的压迫具有较好的临床治疗效果。     

颈椎前路髂骨植骨融合术治疗脊髓型颈椎病20例临床分析

目的：探讨颈椎前路髂骨植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的手术方法及临床效果。方法：回顾分析曾在大庆市人民医院住院并采用颈椎前路髂骨植骨融合术治疗的20例脊髓型颈椎病的临床资料。结果：全部患者手术均获成功,术后3个月和6月复查X片,术椎均获骨性愈合,植骨融合率100％。对全部患者进行至少12个月随访,伤口均1期愈合,无并发症,患者的神经症状得到不同程度的缓解。术后JOA评分,平均改善率为85．0％。结论：前路减压、自体髂骨融合加前路钛板内固定术目前是治疗脊髓型颈椎病的一种理想的手术方式和公认的首选方案,手术成功率高,并发症少,值得推广应用。     

颈前路减压植骨融合术与保守疗法治疗单节段颈椎间盘突出症的疗效评价

目的：对比研究采用颈前路减压植骨融合术与保守疗法治疗单节段颈椎间盘突出症的远期疗效,分析颈椎前路减压植骨融合术远期邻近节段间盘的退变程度。方法：选取2006年1月-2009年1月吉林省人民医院骨科收治的颈椎单节段病变患者120例,按患者意愿进行分组,其中手术组60例行颈前路植骨融合术,非手术组60例行保守治疗。2组患者发现病变时进行随访,在手术组患者发现病变后60个月及手术组患者术后60个月再次进行随访,对患者进行美国脊髓损伤协会（ASIA）评分、疼痛视觉模拟（VAS）评分、日本矫形外科协会（JOA）脊髓功能评分及影像学评估（Miyazaki分级）。结果：107例患者获得随访,55例手术组患者平均随访59.7个月,52例非手术组患者平均随访58.8个月。与治疗前比较,手术组患者治疗后ASIA、VAS和JOA评分均有改善,差异有统计学意义（P<0.05）;与非手术组比较,手术组患者ASIA、VAS和JOA评分差异也有统计学意义（P<0.05）。手术组患者相邻节段上一邻近节段间盘的退变发生率明显高于下一邻近节段（P<0.05）。结论：颈椎前路植骨融合术治疗单节段颈椎间盘突出症在缓解症状、改善预后方面优于保守疗法;颈椎前路单节段植骨融合术后远期间盘退变主要发生在上一邻近节段。     

颈前路减压植骨融合带锁钛板内固定治疗无骨折脱位型颈脊髓损伤的临床探讨

目的 探讨颈前路减压植骨融合带锁钛板内固定治疗无骨折脱位型颈脊髓损伤(SCIWORA)的效果. 方法 整群选取该院2011年3月—2014年3月收治的无骨折脱位型颈脊髓损伤(SCIWORA)患者60例作为研究对象,采用数字随机对照表将患者分为对照组和观察组,对照组行颈前路减压植骨融合术治疗,观察组在对照组基础上加锁钛板内固定治疗,手术前后均行日本骨科协会(JOA)评分,评估两组术后临床症状好转率及半年后植骨融合率.结果 观察组术后半年后植骨融合率为96.67%显著高于对照组80.0%,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组术后3、6个月JOA评分分别为(12.38±1.69)分、(15.96±2.33)分均显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05). 结论 颈前路减压植骨融合带锁钛板内固定治疗SCIWORA疗效确切.     

ZEPHIR颈前路钢板系统在颈前路融合术中的应用

颈前路减压植骨融合术已被广泛应用于颈椎退行性变和创伤的治疗,但该术式有骨不连、植骨块滑脱和椎节塌陷等并发症[1]。使用颈前路钢板螺钉内固定有助于重建脊柱的稳定 ,并明显提高植骨的融合率 [3]。2001年10月～2002年9月 ,我院采用颈前路减压、自体髂骨植骨、ZEPHIR颈前路钢板系统内固定术治疗颈椎病变42例 ,疗效满意,报道如下。1.1一般资料本组42例 ,其中男35例 ,女7例 ;年龄19～65岁 ,平均年龄(45.2±2.0)岁。颈椎间盘突出症36例 ,病程3～62个月 ,平均21个月 ;颈椎骨折脱位6例 ,伤后1h～12d入院,平均5d。1.2手术方法患者仰卧位 ,气…