国产和进口赖诺普利在高血压治疗中的临床比较

目的评价国产与进口赖诺普利在原发性高血压治疗中降压疗效及安全性的临床等效性.方法本研究采用多中心随机、单盲、平行对照的方法.18～70岁不拘性别的原发性高血压患者,坐位血压＜180/90～109 mmHg,不伴有严重靶器官损害.符合入选条件者经两周的安慰剂清洗期后随机分为国产或进口赖诺普利组,两组分别服国产或进口赖诺普利10mg/d一次两周,两周后坐位舒张压仍≥90mmHg者,加量至20mg到试验结束.总计服药时间为6周.服国产赖诺普利者完成24 h动态血压监测20例.结果完成6周观察者192例,其中赖诺普利组94例,总有效率50.0%.进口赖诺普利(捷赐瑞)组98例,总有效率为54.1%.两组总有效率无显著差异.两组服药4周后的血压与用药前比较均有显著性差异,无严重不良反应.咳嗽的发生率为赖诺普利组28.7%(27/94),捷赐瑞组26.5%(26/98).两组无统计学差异.赖诺普利组共完成24 h动态血压监测20例.赖诺普利的降压谷/峰比值大于50%.结论国产与进口赖诺普利相比,两者具有相同的疗效,主要不良反应咳嗽的发生率相似,国产赖诺普利同样可以作为长效制剂用于原发性高血压治疗.     

复方赖诺普利片治疗轻中度原发性高血压临床观察

目的: 评价国产复方赖诺普利片治疗轻、中度原发性高血压(EH)的疗效和安全性。方法: 本研究为随机、双盲、安慰剂对照临床试验,从98例EH患者中筛选出经赖诺普利（10 mg/d）单药治疗4周、血压不能满意控制者(≥140/90 mmHg,1 mmHg=0.133 kPa) 49例,随机分为对照组(n=25)和试验组(n=24),继续治疗8周,分别服用赖诺普利2片（每片10 mg）或者复方赖诺普利（每片含赖诺普利10 mg、氢氯噻嗪12.5 mg） 1片,每日1次。结果: 复方赖诺普利与赖诺普利(2片/d)的降压效果相似,有效率分别为88%和84%。两组的不良反应均较轻,主要为咳嗽,分别为17%和20%,无统计差异。结论: 国产复方赖诺普利片治疗轻中度EH安全、有效。     

缬沙坦与赖诺普利治疗原发性高血压患者在耐受性、安全性和疗效上的比较

目的 :评价缬沙坦 (valsartan)治疗原发性高血压患者的耐受性、安全性和疗效。　　方法 :146例轻、中度原发性高血压患者采用随机双盲的研究方法分为缬沙坦组 (n=75 )和赖诺普利 (lisinopril)组 (n=71) ,分别接受缬沙坦 80 mg/d或赖诺普利 10 mg/d,4周后血压控制不满意者 (舒张压≥ 90 mm Hg,1mm Hg=0 .133k Pa) ,接受缬沙坦 16 0 mg/d或赖诺普利 2 0 mg/d。　　结果 :缬沙坦与赖诺普利均能有效降低血压。治疗总有效率分别为 6 0 .3%和 6 4.1% ,降压程度及治疗有效率比较统计学无显著性差异 (P>0 .0 5 )。缬沙坦组具有良好的耐受性 ,未见干咳现象 ,而赖诺普利组干咳发生率达 5 .6 %。　　结论 :缬沙坦是治疗轻、中度原发性高血压安全有效的药物。     

多沙唑嗪控释片与苯那普利对轻中度原发性高血压疗效的对比观察

目的 :确定多沙唑嗪 (doxazosin)控释片对轻、中度原发性高血压的降压疗效及耐受性。方法 :选取 41例坐位舒张压 95～ 115mmHg( 1mmHg =0 133kPa)的轻、中度原发性高血压患者 ,随机分为多沙唑嗪控释片组 ( 4mg/d)与苯那普利 (benazepril)组 ( 10mg/d)。于安慰剂期末及治疗 2、4、6、8周测诊室血压、心率并记录症状、体征及不良反应。结果 :8周治疗总有效率 :多沙唑嗪控释片组 6 1 9% ,苯那普利组 6 5 0 %。 2组坐位血压较基础血压均明显下降 ,2组下降幅度相似。不良反应多沙唑嗪控释片组较苯那普利组少 ( 14 3%vs .45 0 % ,P <0 0 5 )。 2组均无体位性低血压发生。结论 :多沙唑嗪控释片 4mg ,每日 1次 ,治疗轻、中度原发性高血压患者具有疗效肯定 ,耐受性好 ,不良反应少的特点 ;经过 8周的治疗证明 ,服用 4mg多沙唑嗪控释片的降压效果与服用 10mg的苯那普利片相同     

国产厄贝沙坦片治疗原发性高血压的随机双盲临床试验

目的观察国产厄贝沙坦片治疗轻、中度原发性高血压的疗效和不良反应.方法采用双盲、双模拟、前瞻性平行试验设计,对照药为赖诺普利片. 入选者40例经2周的安慰剂治疗后,分别给予厄贝沙坦1～3片(75～225 mg)和赖诺普利安慰剂1～3片或赖诺普利1～3片(10～30 mg)和厄贝沙坦安慰剂1～3片,均为1次/日、口服,疗程8周.治疗前后检查血尿常规、肝肾功能、血电解质和血脂,心电图.结果两组用药前血压和心率组间比较无差异.用药后组内比较,2周时血压均已明显下降,至第8周仍呈继续下降趋势,厄贝沙坦组由(154.8±9.5/101.3±3.8)mmHg下降至(135.7±9.8/86.6±5.6) mmHg,收缩压(SBP)和舒张压(DBP)分别降低18.1 mmHg(11.6%)和14.2 mmHg(14.0 %);赖诺普利组由(155.6±11.5/101.0±3.5)mmHg下降至(139.6±11.0/89.1±6.2)mmHg,SBP和DBP分别下降15.3 mmHg(9.7%)和13.0 mmHg(12.8 %).两药降压的总有效率分别为83.3%和70.6% ,无显著差异.两组用药后心率均无明显减慢,实验室检查无异常改变.不良反应情况厄贝沙坦组心悸1例、味觉改变1例, 总发生率11.1%.赖诺普利组咳嗽5例(27.8%),咽痒、头晕各1例,总发生率为38.9%.结论国产厄贝沙坦片治疗轻、中度高血压与赖诺普利比较,降血压效果相当,耐受性较好,副作用较少,对心、肝、肾和造血系统无明显毒性作用.     

赖诺普利与依那普利治疗轻、中度高血压病的疗效比较

目的：比较赖诺普利与依那普利治疗轻、中度高血压病的疗效和安全性。方法：随机开放对照试验，经1周药物冲洗期及2周安慰剂导入期，218例轻、中度高血压患进入8周的治疗期，每日1次服用赖诺普利10mg(118例）或依那普利5mg(100例），2周后如坐位舒张压≥90mmHg则剂量加倍，4周后如仍无效则每日加服双氢克尿噻25mg。每组各随机选择10例患于导入期末及治疗期末行24小时ABPM。结果：两组药物均能明显降低血压（P＜0．001）赖诺普利有效率94．1％，依那普利有效率96．0％，两组无显差异（P＞0．05）。赖诺普利和依那普利分别有33．3％和46．0％患加用利尿剂（P＞0．05）。降压谷峰值赖诺普利为56．4％／64．8％，依那普利为49．4％／22．6％。最常见不良反应是咳嗽，两组分别为9．3％和10．0％。结论：对于轻、中度高血压病赖诺普利是一种有效、安全且易耐受的降压药，每日1次能维持24小时降压效应。     

动态血压监测指导依那普利抗原发性高血压治疗临床观察

目的根据原发性高血压患者24h血压变化规律决定依那普利给药时间,观察降压疗效。方法对于临床确诊的1~2级原发性高血压患者,服用安慰剂2周后,根据24h动态血压监测夜间血压与白昼相比是否下降≥10%或10mmHg,分为勺型高血压及非勺型高血压,对勺型高血压者6:00及下午血压最高值前3h分别给予依那普利5mg,非勺型者6:00及18:00分别给予依那普利5mg,2周后,若患者坐位舒张压≥90mmHg,依那普利加量至10mg,每日2次。8周后复查24h动态血压。结果完成研究的80例原发性高血压患者中勺型58例,占72.5%,非勺型22例,占27.5%。依那普利对勺型组和非勺型组患者有效率分别为(52/58)89.7%,(19/22)86.4%,勺型组24h平均血压、白昼(6:00~22:00)血压、夜间(22:00~6:00)血压分别下降9.9/6.6mmHg,9.0/6.8mmHg,2.8/2.6mmHg,非勺型组分别下降13.9/7.6mmHg,11.9/6.6mmHg,13.8/10.4mmHg。两组白昼及夜间血压负荷均显著下降。勺型组收缩压与舒张压谷峰比值分别为66.6%,63.5%,非勺型组70.6%,66.5%。结论在时间治疗学理论指导下,依那普利每日给药两次能24h平稳降压,是一种价廉物美的降压药物,值得推广应用。     

替米沙坦降压疗效的临床研究

目的　前瞻性评估替米沙坦治疗原发性高血压的降压疗效和安全性。　方法　 139例轻中度原发性高血压病人随机服用替米沙坦 4 0～ 80mg或福辛普利 10～ 2 0mg共 2 6周 ,服药前、后行动态血压监测 (ABPM ) ,观察 2 4hSBP和DBP、谷峰比值、给药末 6h血压变化、降压有效率和不良反应。结果　替米沙坦和福辛普利均能有效降低血压 ,2 6周治疗有效率分别为 75 %和 72 % (P >0 0 5 ) ,替米沙坦谷峰比值较福辛普利高 (SBP :72 %vs 6 2 % ,P <0 0 5 ;DBP :75 %vs 6 3%P <0 0 5 ) ,且较福辛普利具有更强的降低清晨 2 :0 0 - 8:0 0血压的作用 (P <0 0 5 )。替米沙坦不良反应发生率较少。结论　替米沙坦治疗轻中度原发性高血压安全有效 ,耐受性好 ,可持续 2 4h理想的控制血压     

国产苯磺酸氨氯地平降压效果及安全性的多中心随机临床对照研究

目的　比较国产苯磺酸氨氯地平 (安内真 ) 5mg与进口苯磺酸氨氯地平 (络活喜 ) 5mg每天一次口服治疗原发性轻、中度高血压的有效性和安全性。方法　多中心、随机平行对照研究 ,98例轻、中度高血压患者被随机分入安内真组和络活喜组 ,分别每天一次口服安内真 5mg或络活喜 5mg ,2周后如坐位舒张压 >90mmHg或坐位收缩压 >14 0mmHg ,则改为安内真 10mg或络活喜 10mg、每天一次口服。结果　服药 2 ,4周时 ,安内真与络活喜两组平均舒张压和收缩压均明显下降 ,两组比较无明显差异 ;治疗 4周时两组控制血压的总有效率分别为 75 56% ,77 0 8% ,两组间无明显差异 ;不良反应事件发生率低 ,两组相似。结论　国产苯磺酸氨氯地平 (安内真 ) 5mg或 10mg每日一次治疗原发性轻、中度高血压安全有效 ,其疗效与进口苯磺酸氨氯地平 (络活喜 )等同     

苯磺酸氨氯地平联合赖诺普利治疗原发性高血压的临床研究

目的探讨苯磺酸氨氯地平联合赖诺普利治疗原发性高血压的疗效和安全性。方法将64例原发性高血压患者分为苯磺酸氨氯地平、赖诺普利联合组(A组)32例和单用氨氯地平组(B组)32例,用药24周后观察疗效。结果两组患者治疗后血压均较治疗前有明显改善,治疗前后比较差异具有统计学意义。苯磺酸氨氯地平、赖诺普利联合组治疗收缩压总有效率为90.6%,舒张压84.4%,单用氨氯地平组收缩压71.9%,舒张压65.6%,两者比较差异有统计学意义(P0.05)。苯磺酸氨氯地平、赖诺普利联合组不良反应发生率为12.5%,单用氨氯地平组9.3%,两组间比较差异无统计学意义(P0.05),左室重量指数(LVMI)较治疗前明显改善(P0.05),A组较B组更明显(P0.01)。结论苯磺酸氨氯地平联合赖诺普利具有明显的降压作用,对LVH逆转有协同作用,且不良反应少。     

Comparison of the AT1-receptor blocker, candesartan cilexetil, and the ACE inhibitor, lisinopril, in fixed combination with low dose hydrochlorothiazide in hypertensive patients

AIM: To compare candesartan cilexetil and lisinopril in fixed combination with hydrochlorothiazide with respect to antihypertensive efficacy and tolerability. METHODS: This was a double-blind (double-dummy), randomised, parallel group comparison in patients with a mean sitting diastolic blood pressure 95-115 mm Hg on prior antihypertensive monotherapy. Treatments were candesartan cilexetil/hydrochlorothiazide 8/12.5 mg once daily (n = 237) and lisinopril/hydrochlorothiazide 10/12.5 mg once daily (n = 116) for 26 weeks. The primary efficacy variable was change in trough sitting diastolic blood pressure. RESULTS: Changes in mean sitting diastolic blood pressure did not differ significantly between the groups (mean difference 0.5 mm Hg; 95% confidence interval -1.6, 2.7, P = 0.20). No significant differences between the groups was found for other haemodynamic variables (sitting systolic blood pressure, standing blood pressure, sitting/erect heart rate, and proportion of responders and controlled patients). Both drugs were well tolerated but the proportion of patients with at least one adverse event was significantly greater in the lisinopril group (80% vs 69%, P = 0.020). The proportion of patients spontaneously reporting cough (23.1% vs 4.6%) and discontinuing therapy due to adverse events (12.0% vs 5.9%) was also higher in the lisinopril group compared with the candesartan cilexetil group. CONCLUSIONS: The fixed combinations of candesartan cilexetil and hydrochlorothiazide 8/12.5 mg and lisinopril and hydrochlorothiazide 10/12.5 mg once daily are equally effective as antihypertensive agents. The fixed combination containing candesartan cilexetil is better tolerated than that containing lisinopril.     

Lisinopril versus lisinopril plus hydrochlorothiazide in essential hypertension

The efficacy of a new angiotensin converting enzyme inhibitor, lisinopril, used alone (group A) was compared with lisinopril plus hydrochlorothiazide (group B) in 26 patients with essential hypertension. Therapy with both regimens was equally effective in lowering blood pressure compared to placebo. Mean antihypertensive dose of lisinopril was lower when given in combination with hydrochlorothiazide than when given alone (48 +/- 6 vs 68 +/- 12 mg daily). Plasma renin activity increased in both groups of patients, but more in group B (p less than 0.05). Plasma aldosterone concentrations and serum uric acid levels were also higher in the group receiving lisinopril plus hydrochlorothiazide (p less than 0.05). Serum potassium concentrations were unaffected in either group. The incidence of side effects was similar in groups A and B (44% and 38%, respectively). This study suggests that lisinopril alone or in combination with hydrochlorothiazide effectively lowers blood pressure in patients with essential hypertension without any major side effects.     

辛伐他汀国产与进口制剂调脂的疗效和安全性对比

目的观察比较辛伐他汀(simvastatin)国产制剂(商品名理舒达)与进口制剂(商品名舒降之)对老年高脂血症患者在强化调脂下的疗效和安全性。方法将100例老年高脂血症患者以随机数字表法分为理舒达组(n=50)及舒降脂组(n=50),分别口服理舒达或舒降脂,剂量40mg/d。观察用药2周、4周及8周患者的血清总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇(low-density lipoprotein cholesterol,LDL-C)、高密度脂蛋白胆固醇(high-density lipoprotein cholesterol HDL-C)及甘油三酯变化。结果两种辛伐他汀制剂均能显著降低总胆固醇(P<0.01)、LDL-C(P<0.01)和甘油三酯(P<0.01);理舒达作用等效于舒降脂(P>0.05);两种辛伐他汀制剂均能升高HDL-C水平,差异无统计学意义(P>0.05)。患者耐受性良好。结论辛伐他汀国产制剂理舒达强化调脂疗效肯定、副作用小,与其进口产品舒降脂比较疗效基本相同。     

国产辛伐他汀与舒降之调血脂作用的对比观察

目的 :对比观察国产辛代他汀与进口辛伐他汀 (舒降之 )对高脂血症患者的调血脂作用。　　方法 :将 16 0例高脂血症患者以抽签法随机分为辛伐他汀组 (n=10 0 )及舒降之组 (n=6 0 ) ,分别口服国产辛伐他汀及舒降之。观察用药 4周及 8周患者的血清总胆固醇 (TC) ,低密度脂蛋白胆固醇 (L DL- C) ,高密度脂蛋白胆固醇 (HDL- C) ,(TC- HDL- C) /HDL- C及甘油三酯 (TG)变化。　　结果 :服用国产辛伐他汀 4周及 8周可分别使患者血清 TC降低 2 2 .8%、2 8.1% ,L DL - C降低 2 7.9%、32 .2 % ,(TC-HDL- C) /HDL- C降低 36 .3%、45 .2 % ,HDL- C升高 13.4%、16 .1% ,合并高甘油三酯血症患者 TG降低 19.4%、2 9.4% ,但对单纯高胆固醇血症患者 TG水平无显著影响。服药 4周即有明显调血脂疗效。　　结论 :国产辛伐他汀调血脂作用疗效肯定 ,与其相应进口产品舒降之比较基本相同。     

国产阿托伐他汀对老年人颈动脉内膜中层厚度影响的随机临床对照研究

目的 对比观察国产阿托伐他汀(阿乐)与进口阿托伐他汀(立普妥)对老年人颈动脉内膜中层厚度(IMT)及血脂水平的影响. 方法 将符合标准的108例患者随机分为2组,治疗组口服阿乐10 mg/d(n=57),对照组口服立普妥10 mg/d(n=51),疗程24周.观察治疗前、后颈动脉IMT及血脂变化,药物不良反应等.结果 2组药物治疗24周后与治疗前组内比较颈总动脉和双侧颈动脉分叉处IMT有明显改善(P＜0.01),颈内动脉IMT无明显改善(P＞0.05);2组组间比较IMT则无统计学差异(P＞0.05).治疗24周后2组血脂低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、总胆固醇(TC)均明显下降,与治疗前相比有明显统计学差异(P＜0.01),2组间无明显差异(P＞0.05),不良反应发生率2组比较无明显差异(P＞0.05),2组均未发现严重肝肾功受损或肌酶升高. 结论 国产阿托伐他汀10 mg/d对改善我国老年人颈动脉IMT厚度、血脂LDL-C、TC水平与进口阿托伐他汀10 mg/d疗效等同,且不良反应小、价格低廉,可作为我国老年人调脂治疗的常规药物.     

阿托伐他汀对男性高血压患者勃起功能障碍的影响

目的探讨阿托伐他汀对男性高血压患者勃起功能障碍(ED)的影响。方法入选我院2003-07-2006-06收治的男性轻中度高血压病人838例,随机分为两组:常规降压(对照组,n=374)和常规降压+阿托伐他汀(治疗组,n=369)。两组均先给予硝苯地平缓释片+依那普利进行常规降压治疗,如血压不能达标,加用氢氯噻嗪12.5mg/d。降压达标后治疗组加用阿托伐他汀10mg/d,对照组治疗方案不变。每4周随访1次,总共随访36周,调查分析治疗前后ED患病情况。结果治疗组有369例,对照组有374例完成随访,治疗前两组的ED患病率为60.2%vs60.9%(P>0.05),差异无统计学意义。治疗后加用阿托伐他汀组的ED患病率为46.3%vs对照组63.7%(P<0.01),差异有非常显著意义。结论阿托伐他汀可改善男性高血压患者勃起功能障碍。     

进口与国产雷帕霉素洗脱支架一年临床疗效比较

目的对因冠状动脉粥样硬化性心脏病接受择期经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的患者,对比接受国产雷帕霉素药物洗脱支架（Firebird）和进口雷帕霉素药物洗脱支架（CypherSelect）治疗后1年的临床疗效。方法连续入选2004年1月至2006年12月于北京安贞医院接受介入治疗置入国产和进口雷帕霉素药物洗脱支架（SES）的冠心病患者2000例,根据置入支架类型,分为国产Firebird组（Firebird;1004例）和进口Cypher组（Cypher;996例）。随访1年的临床疗效。初级终点为两组患者支架术后主要心血管不良事件（MACE）的发生率,包括全因死亡、非致死性心肌梗死及靶血管重建。次级终点为1年内的支架内血栓发生率。结果 1年的随访结果显示,国产和进口雷帕霉素药物洗脱支架（SES）组的MACE发生率差异无统计学意义（17.8%比18.6%,P=0.666）。两组患者的死亡（4.7%比5.1%,P=0.649）、心肌梗死（4.2%比4.8%,P=0.493）和靶血管重建率（9.0%比8.6%,P=0.795）均相近。两组患者12个月确定/可能性支架内血栓的发生率亦差异未见统计学意义（1.1%比1.0%,P=0.841）。多因素回归分析表明,DES类型不是1年内MACE的独立预测因素。结论国产FirebirdSES和进口CypherSES在术后1年内具有相同的临床疗效和安全性。     

Prospective and randomized study of the antihypertensive effect and tolerability of three antihypertensive agents,losartan, amlodipine,and lisinopril,in hypertensive patients

We prospectively evaluated the antihypertensive effect and tolerability of three different antihypertensive agents, losartan (angiotensin II receptor blocker), amlodipine (calcium channel blocker), and lisinopril (angiotensin-coverting enzyme inhibitor), in patients with mild-to-moderate hypertension. After a 2-week washout period, 121 patients were randomly allocated to three different groups for 12 weeks. Medications were titrated upward as necessary to achieve the goal office-recorded sitting diastolic blood pressure (SiDBP) (defined as SiDBP 90mmHg or SiDBP 900mmHg but with a 10mmHg drop from baseline). Efficacy and tolerability were assessed after 4, 8, and 12 weeks of therapy with each regimen. At 12 weeks, significant differences in SiDBP compared with data of baseline were noted in all three groups (P 0.001 in all comparisons). Similarly, significant differences in the sitting systolic blood pressure compared with baseline data were also seen for all three groups (P 0.001 in all comparisons). The number of patients reaching goal SiDBP were comparable for the three groups: 25 patients (62.5%) in the losartan group, 27 patients (67.5%) in the amlodipine group, and 22 patients (59.5%) in the lisinopril group (not significant). Amlodipine produced a more pronounced reduction in SiDBP than the other two medications, although without statistical significance. Patients receiving lisinopril showed a high incidence of coughing (31.7%). Low leg edema was noted only in the amlodipine group (7.5%). Compared with the amlodipine and lisinopril groups, the losartan group seemed to have relatively fewer episodes (7.5%), and fewer patients (three cases) experienced adverse effects. In conclusion, this study demonstrates that losartan has the same antihypertensive effect, but has superior tolerability compared with the other two drugs. Coughing was a common side effect of lisinopril therapy in our population.