VPA与PICC在乳腺癌化学治疗患者中的应用效果观察

目的比较植入式静脉输液港(VPA)与经外周静脉置入中心静脉置管(PICC)在乳腺癌化疗患者中的应用效果。方法将乳腺癌改良根治术后接受化疗的患者根据采用的不同中心静脉置管方式,分为VPA组203例和PICC组168例,比较两组导管置入与维护情况、使用过程中并发症发生情况、不同化疗疗程并发症发生情况、留置时间并发症发生情况。结果两组置管成功率均较高,VPA组按时维护情况高于PICC组(P0.05);在使用过程中VPA组并发症发生率明显低于PICC组(P0.05);PICC组并发症发生的情况随化疗疗程的增加而增加(P0.05);PICC组随着导管留置时间的延长,并发症发生机率增加(P0.05)。结论植入式静脉输液港应用于乳腺癌化疗患者中,其各种并发症发生率均低于PICC组且随化疗疗程增加及置管时间延长,其并发症发生率也均低于PICC组,因此植入式静脉输液港可作为乳腺癌患者化疗理想的静脉通路。     

植入式静脉输液港在肿瘤化疗患者中的应用

目的:探讨植入式静脉输液港在肿瘤化疗患者中的应用效果。方法:选取2011年2月~2012年12月在我院就诊的肿瘤患者82例,将其随机等分为对照组和观察组,对照组患者经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)进行化疗,观察组患者经植入式静脉输液港(VAP)进行化疗。比较两组患者的导管堵塞、感染、局部红肿等并发症发生率和一次性置管成功率、导管留置时间。结果:观察组患者导管堵塞、感染、局部红肿并发症发生率低于对照组(P0.05),一次性置管成功率高于对照组(P0.05),导管留置时间长于对照组(P0.05)。结论:VAP是肿瘤化疗的理想方法,并发症发生率低,应用方便,值得推广。     

3种深静脉置管在乳腺癌化疗中的应用效果观察

目的比较植入式静脉输液港(VPA)与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)、颈内静脉置管(CVC)在乳腺癌化疗中的应用效果。方法将乳腺癌化疗患者按置管方式分为VPA组30例,PICC组30例,CVC组30例,比较3组的置管成功率、导管留置时间、导管维护操作时间、导管相关并发症的发生率、患者带管期间的生活质量及置管的费用。结果 3组置管成功率比较差异无统计学意义(P0.05);导管留置及维护操作时间,VPA组明显低于PICC组与CVC组(P0.01);并发症的发生率比较,VPA组低于PICC组及CVC组(P0.05);带管期间的生活质量比较,VPA组无明显变化,PICC组与CVC组有所下降(P0.05);置管的费用比较,CVC组明显低于PICC组及VPA组(P0.05)。结论植入式静脉输液港费用高、操作较复杂、需在具备一定条件医院进行,但是导管维护操作时间少,并发症少,且不影响患者带管期间的生活质量,因此值得推广。     

植入静脉输液港与PICC在乳腺癌化疗患者中的效果分析

目的:探讨乳腺癌化疗患者应用植入式静脉输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)效果比较。方法:将我院2016年1月~2017年1月收治的乳腺癌化疗的患者60例随机等分为观察组和对照组,观察组采用植入式静脉港作为静脉通路,对照组采用PICC作为静脉通路,比较两组动静脉通路使用情况,并评价患者的日常生活能力。结果:观察组的3个月后的静脉炎、静脉血栓、局部感染等并发症的发生情况低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组置管后3,6个月时的导管留置情况高于对照组,管路维护时间短于对照组,ADL评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:植入式静脉输液港在乳腺癌化疗患者中的应用效果优于PICC,其并发症少,留置时间长,是良好护理的重要保证。     

植入式静脉输液港和外周静脉穿刺中心静脉置管在高龄肿瘤患者中的应用

目的:探讨植入式静脉输液港(IVAP)和外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在高龄肿瘤患者中的应用效果。方法:选择高龄肿瘤患者88例为研究对象,将其随机分为IVAP组38例和PICC组50例,观察两组患者的1次置管成功率、留置时间及并发症发生情况。结果:两组患者1次置管成功率经比较差异无统计学意义(P0.05),IVAP组置管后留置时间长于PICC组(P0.05),IVAP组导管并发症发生情况低于PICC组(P0.05)。结论:IVAP运用过程中与PICC相比,其留置时间长、减少了反复静脉穿刺带给患者的痛苦,其维护间隔时间长、并发症少和感染率低,是高龄肿瘤患者静脉输液的理想通路。     

植入式输液港和PICC在乳腺癌患者中的临床应用研究

目的探讨植入式输液港(IVPA)和经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在乳腺癌患者中的临床应用效果。方法将乳腺癌化疗患者120例,按置管方式分为IVPA组和PICC组,各60例。观察两组置管成功率、导管留置时间、导管维护间隔时间、患者带管的舒适度、并发症和费用,并进行比较。结果两组置管成功率比较无显著性差异(P0.05)。两组导管留置时间、患者舒适度及并发症发生率比较,有显著性差异(P0.01,P0.05)。结论 IVPA和PICC均是乳腺癌化疗患者安全可靠的静脉通路,IVPA在导管维护、并发症、生活质量方面相对优于PICC,而PICC为护士操作,其操作简单,费用相对较低等,因此IVPA和PICC均能成为乳腺癌患者的安全的静脉输液通路。     

血液恶性肿瘤患者应用PICC与植入式静脉输液港的效果比较

目的 比较经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)与植入式静脉输液港(VAP)在血液恶性肿瘤患者化疗中的应用效果.方法 选择血液恶性肿瘤患者62例,其中PICC组31例,VAP组31例,两组分别统计一次性置管成功率、导管留置时间和3个月、6个月及12个月导管相关并发症的发生率.结果 VAP组一次性置管成功率为87.1％,PICC组为93.5％(P＞0.05);VAP组留置时间1年以上的患者为30例,PICC组为2例(P＜0.05);两组并发症发生率,VAP组为6.4％,PICC组为29.0％ (P＜0.05).结论 VAP是血液恶性肿瘤患者静脉输液的理想通路,在临床上值得推广.     

IVAP在乳腺癌化疗中应用的可行性与安全性分析

目的:探讨IVAP应用于乳腺癌化疗患者中的可行性与安全性。方法:回顾分析2013年7月～2018年6月于我院接受化疗的80例乳腺癌患者的病例资料。80例患者按治疗方法不同分为A组(38例)和B组(42例)。A组化疗予经外周静脉穿刺行中心静脉置管术(PICC),B组化疗采用超声引导下植入式静脉输液港。比较两组置管成功率、单次置管成功率、导管留置时间、导管维护用时、带管舒适度和不良反应发生情况。结果:A、B两组置管成功率和单次置管成功率均较高,差异均无统计学意义(P0.05)。B组导管留置时间长于A组,导管维护用时和不良反应发生率均低于A组,且带管舒适度优于A组(P0.05)。结论:乳腺癌化疗时,与外周静脉穿刺行中心静脉置管术相比,超声引导下植入式静脉输液港导管留置时间较长,维护用时较短,能提高带管舒适度,且不良反应较少。     

植入式静脉输液港在乳腺癌化疗患者中的应用及并发症护理

目的:探讨植入式静脉输液港在乳腺癌化疗患者中的应用效果及并发症的护理。方法:将2016年1月1日～2019年1月31日收治的100例乳腺癌化疗患者按随机数字表法分为对照组和观察组各50例,对照组采用经外周静脉置入中心静脉导管化疗,观察组采用植入式静脉输液港化疗,比较两组效果。结果:观察组患者管路维护时间短于对照组(P0.05);观察组日常生活能力(ADL)评分高于对照组(P0.05);观察组并发症发生率低于对照组(P0.05)。结论:植入式静脉输液港应用于乳腺癌化疗患者,可缩短管路维护时间,减少并发症发生,效果优于经外周静脉置入中心静脉导管。     

两种中心静脉置管方式在恶性肿瘤化疗患儿中的应用效果比较

目的:比较植入式静脉输液港(CVAPD)和经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)在恶性肿瘤化疗患儿中的应用效果。方法:将76例恶性肿瘤化疗患儿按导管留置方式分为CVAPD组31例和PICC组45例,比较两组患儿一次置管成功率、完成化疗周期率、导管留置时间、CHEOPS疼痛评分、导管相关并发症发生率及家长满意度。结果:CVAPD组患儿完成化疗周期率高于PICC组(P0.05),导管留置时间长于PICC组(P0.01),CHEOPS疼痛评分高于PICC组(P0.01),导管相关并发症发生率低于PICC组(P0.01)。两组患儿一次置管成功率及家长满意度比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:CVAPD可提高完成化疗周期率,延长导管留置时间,降低导管相关并发症发生率,但疼痛程度严重。     

PICC与VPA在白血病化疗患者中的应用比较及护理要点

目的比较经外周静脉穿刺置入中心静脉导管(PICC)与植入式静脉输液港(VPA)在白血病化疗患者中的应用效果及护理要点。方法选取白血病化疗患者83例,依据置管方式将其分为PICC组(n=42)和VPA组(n=41),比较2组置管情况、患者对导管使用服务的评分及化疗后的生活质量,记录2组化疗过程中相关并发症的发生情况。结果 VPA组导管平均日常维护时间短于PICC组,而平均导管留置时间长于PICC组(P0.05或P0.01);PICC组1次置管成功率显著高于VPA组(P0.05);生活质量方面,VPA组除经济困难维度得分外,其余各维度得分及总体健康状况评分均高于PICC组,但2组间差异无统计学意义(P0.05);VPA组临床服务检验问卷各维度得分均显著高于PICC组(P0.01);PICC组并发症发生率显著高于VAP组(P0.05)。结论白血病化疗患者VPA留置时间长、并发症少,且可改善患者化疗后的生活质量。     

植入式输液港与经外周静脉穿刺中心静脉置管在乳腺癌化疗患者中的应用

目的:对比植入式输液港(IVAP)与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在乳腺癌化疗患者中的应用效果。方法:选取该院2016年1月至2018年5月接收的乳腺癌化疗患者93例,按随机数字表法分为对照组46例和观察组47例。对照组采用PICC作为化疗途径,观察组则采用IVAP。对比两组一次穿刺成功率、导管留置时间、置管后...     

植入式静脉输液港在大肠Folfox方案化疗中的应用评价

目的探讨植入式静脉输液港(Venous port access,VPA)在大肠癌Folfox方案化疗患者中的应用效果。方法选取2014年6月-2016年10月在我院就诊的大肠癌Folfox方案化疗患者68例,将其等分为观察组和对照组各34例,观察组使用VPA化疗,对照组使用常规的经外周静脉穿刺中心静脉置管(Peripherally inserted central catheter,PICC)化疗。比较两组患者的并发症发生情况、一次性置管成功率及导管留置时间、生活活动能力(ADL)情况及护理满意度。结果观察组患者导管堵塞、导管相关性血流感染、静脉炎等并发症的发生率少于对照组(P0.05);且患者的一次性置管成功率更高,导管留置时间更长(P0.05);两组患者在置管后的1个月,6个月,12个月进行ADL评分统计比较,观察组患者的综合评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P0.05);护理满意度也明显高于对照组(P0.05)。结论 VPA化疗能够有效减少大肠癌患者的临床并发症,一次性置管成功率更高,导管留置时间更长,对患者生活活动能力影响小,护理满意度高,值得推广。     

化疗患者应用PICC与植入式静脉输液港的比较

目的：调查PICC和植入式静脉输液港（VPA）在化疗患者中的使用情况,为合理选择静脉输液途径提供依据。方法：选择2012年1-12月在我院住院接受化疗的1509例PICC置管患者和1461例VPA置管患者为研究对象;比较两组管路维护的操作时间、置管期间并发症和患者舒适度。结果：PICC维护的操作时间比VPA长,置管期间并发症发生率比VPA高,患者舒适度比VPA低。结论：VPA适合在化疗患者中推广使用。     

超声引导下植入式静脉输液港(IVAP)在乳腺癌化疗患者中可行性与安全性分析

【】 目的：探讨IVAP在乳腺癌化疗患者中可行性与安全性。方法：回顾分析2013年7月到2018年6月于我院化疗的80例乳腺癌患者,按治疗方法不同分为A组38例,经外周静脉穿刺行中心静脉置管术(PICC),B组42例,行超声引导下植入式静脉输液港(IVAP)。比较两组置管成功率、单次置管成功率、导管留置时间、导管维护用时、带管舒适度和不良反应发生情况。结果：A、B两组置管成功率(分别为94.74%和100.00%)和单次置管成功率(分别为86.84%和88.10%)均较高,但差异均无统计学意义(P＞0.05)。B组导管留置时间长于A组,导管维护用时(11.22±2.37)min短于A组(15.28±3.75)min(P＜0.05);B组带管舒适度情况优于A组,不良反应发生率(2.38%)低于A组(21.05%)(P＜0.05)。结论：与外周静脉穿刺行中心静脉置管术相比,超声引导下植入式静脉输液港导管留置时间较长,导管维护用时较短,能提高患者带管舒适度,不良反应较少。     

植入式静脉输液港对淋巴瘤化疗患者预后生活质量的影响

目的探讨植入式静脉输液港(IVAP)对淋巴瘤化疗患者预后生活质量的影响效果。方法选取140例淋巴瘤患者根据静脉给药方法的不同分为观察组83例和对照组57例,对照组采用外周静脉置入中心静脉导管(PICC)输液,观察组应用IVAP输液,对比2组管路维护时间、导管留置时间、并发症发生率及生活质量情况。结果观察组管路维护时间短于对照组,导管留置时间长于对照组(P0.05);观察组并发症发生率为2.4%,低于对照组的15.8%(P0.05);化疗后观察组精神及心理方面、生理方面、其他方面、生活质量总分均较对照组改善明显(P0.05),但2组社会方面生活质量差异无统计学意义(P0.05)。结论 IVAP在淋巴瘤患者化疗中应用效果较好,可明显缩短管路维护时间,延长导管留置时间,降低并发症发生率,减缓患者化疗期间生活质量下降程度,对于改善预后与提高生活质量具有积极意义。     

植入式静脉输液港在恶性肿瘤化疗病人中的应用

[目的]探讨植入式静脉输液港在恶性肿瘤化疗病人中的应用效果。[方法]选取2016年12月—2017年12月采用植入式静脉输液港进行化疗的80例恶性肿瘤病人为观察组,采用经外周静脉穿刺置入中心静脉导管(PICC)50例恶性肿瘤病人为对照组,比较两组导管留置时间、3个月及6个月时的导管留置率、导管维护时间、导管相关并发症发生情况、置管舒适度、病人生活能力。采用视觉模拟评分法(VAS)评价置管舒适度,采用日常生活能力评分(ADL)评价3个月时病人生活能力。[结果]观察组导管维护时间短于对照组,3个月、6个月时的导管留置率高于对照组,导管留置时间长于对照组,导管并发症发生率低于对照组,VAS评分低于对照组,3个月时ADL评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]在恶性肿瘤化疗中应用植入式静脉输液港可延长导管留置时间,提高病人舒适度和生活能力,减少导管相关并发症的发生,效果优于PICC。     

经外周静脉穿刺中心静脉置管与植入式静脉输液港在肺癌患者化疗中的应用效果比较

目的对比经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)与植入式静脉输液港(VPA)在肺癌患者化疗中的应用疗效。方法选择住院肺癌患者120例,随机分为PICC组60例和VPA组60例。比较2组一次性置管成功率、留置时间、导管相关并发症发生率及患者生活质量评分。结果 VPA组一次性置管成功率为100%,与PICC组的96.67%相比无显著差异(P0.05);VPA组留置时间1年以上的患者为52例,PICC组为32例(P0.05);VPA组导管相关并发症发生率为1.3%,显著低于PICC组的5.6%(P0.05)。VPA组生活质量评分B级以上患者42例(70%),多于PICC组的28例(46.67%)(P0.05)。结论 VPA组在留置时间、并发症、生活质量等方面较PICC组有明显的优势(P0.05)。如不考虑价格因素,VPA应作为肺癌患者静脉输液的首选通路。     

静脉输液港(VAP)在肿瘤化疗患者中的应用效果

目的:探究静脉输液港在肿瘤化疗患者中的应用效果。方法:将80例肿瘤化疗患者分为两组,观察组接受静脉输液港化疗治疗,对照组接受外周静脉穿刺静脉置管化疗治疗,比较两组患者一次性置管成功几率、导管并发症情况以及导管置留时间。结果:观察组一次性置管成功率明显高于对照组(95.0%vs 80.0%,P0.05)。观察组导管并发症明显低于对照组(12.5%vs 82.5%,P0.05)。观察组导管留置时间明显短于对照组[(6.0±0.5)月vs(8.2±0.7)月,P0.05]。结论:静脉输液港在肿瘤化疗患者中的应用效果显著,值得临床推广。     

植入式输液港与PICC在乳腺癌患者中的应用比较

目的比较植入式静脉输液港（VPA）和经外周静脉穿刺中心静脉置管（PICC）在乳腺癌化疗中的应用效果。方法将乳腺癌术后化疗患者100例按照置管方式分为VPA组（n=50）和PICC组（n=50）,比较两组置管成功率、导管留置时间、每次导管维护操作时间、并发症发生率、患者带管期间生活质量。结果VPA组一次性置管成功率为92．0％,虽低于PICC组96．0％,但差异无统计学意义（x2=1．24,P〉0．05）;每次导管维护操作时间（3．49±1．37）min及并发症的发生率8．0％均低于PICC组的（8．03±1．63）min,16．0％,差异有统计学意义（t=9．46,X2=6．0;P〈0．01）;带管期间生活质量VPA组患者无明显变化,PICC组患者下降明显（P〈0．01）。结论植入式输液较中心静脉置管留置时间长,并发症少,减少导管维护的频率,且不影响患者带管期间的生活质量,在临床乳腺癌患者的静脉治疗中值得广泛推广。