胸段食管癌腹腔淋巴结转移的临床分析

目的：探讨胸段食管癌腹腔淋巴结转移规律及影响腹腔淋巴结转移的因素。方法：对212例单纯手术切除的胸段食管癌患者的临床资料进行回顾性分析。结果：全组腹腔淋巴结转移率31.1%（66/212）,转移度11.1%（242/2174）,淋巴结“跳跃性转移”率为3.8%（8/212）。胸上、中、下段食管癌腹腔淋巴结转移率分别为12.8%（5/39）、32.5%（40/123）、42.0%（21/50）。肿瘤的分化程度、浸润深度、腹腔淋巴结的转移率有显著性差异（P〈0.05）。结论：胸段食管癌腹腔淋巴结转移与肿瘤的分化程度、浸润深度有关,胸中、下段食管癌较胸上段更易发生腹腔淋巴结转移;跳跃性淋巴结转移是胸段食管癌淋巴结转移的一个特点,各段食管癌均应常规行腹腔淋巴结清扫。     

150例食管癌淋巴结转移规律和清扫方式分析

目的 分析150例食管癌术中淋巴结清扫,分析淋巴结转移的规律,探讨食管癌术中淋巴结清扫方式的依据.方法 150例食管癌根治术,术中常规清扫各部位淋巴结,并分别标记送病理分析,研究淋巴结转移规律和清扫方式.结果本组136例患者有淋巴结转移.本组清扫淋巴结累计1 233枚,平均每例清扫淋巴结8.3枚,517枚淋巴结有转移,转移率为42.6%.胸上段食管癌淋巴结转移多见于中上纵隔,颈部食管旁及锁骨上,胸中段食管癌淋巴结在上纵隔、颈部和腹部均能发现转移,胸下段食管癌淋巴结转移多见于中下纵隔和上腹腔.肿瘤长度,肿瘤浸润深度越深,分化程度与淋巴结转移率相关.结论 胸上段食管癌行颈、胸、腹三野淋巴结清扫,胸中段食管癌行隆突下淋巴结,下胸段食管旁,胃小弯侧淋巴结清扫.胸下段食管癌行隆突下淋巴结,下纵隔淋巴结,胃小弯侧,胃左动脉旁淋巴结清扫.食管癌病灶长度越长,肿瘤分化越低,淋巴结转移率越高.     

胸段食管癌三区域淋巴结清扫术的临床应用

目的探讨胸段食管癌淋巴结转移规律及三区域淋巴结清扫术与预后的关系。方法对262例胸段食管癌采用颈、胸、腹三区域淋巴结清扫术。结果全组262例共清扫淋巴结5766枚,平均22枚/例,其中749枚见淋巴结转移,全组152例有淋巴结转移,转移率58.1%。胸上段食管癌淋巴结转移方向主要向中上纵隔及颈部,中段癌颈、胸、腹三区域皆可转移。胸下段癌主要向中下纵隔及腹部转移。结论胸段食管癌的预后与肿瘤的浸润深度、生物学特性、淋巴结转移个数及范围等因素密切相关。胸上段、中段癌可选择颈、胸、腹三区域淋巴结清扫术,胸下段癌慎选该术式。该术式有利于提高手术根治率及临床病理分期的准确性,从而延长患者的生存率,特别是少数淋巴转移患者的生存率。     

经右胸三野淋巴结清扫在食管癌手术中的应用

目的探讨食管癌手术经右胸清扫颈、胸、腹三野淋巴结的意义和术后的疗效。方法收集经右胸食管癌根治手术365例,对颈、胸、腹三野区域淋巴结进行清扫。分析淋巴结清除总数、淋巴结转移数、淋巴结转移率、手术并发症。结果 365例食管癌患者共清扫淋巴结2866枚,淋巴结转移率为50.95%（186/365）,转移度为17.30%（496/2866）;不同年龄段患者淋巴结转移率和转移度差异有统计学意义（P〈0.01）;不同部位食管癌的淋巴结转移率、转移度差异无统计学意义（P〉0.05）;不同部位淋巴结的转移率和转移度差异有统计学意义（P〈0.01）;不同肿瘤浸润深度的淋巴结转移率与转移度之间差异有统计学意义（P〈0.01）。结论经右胸是行颈、胸、腹三野淋巴结清扫的有效途径,可减少术后的复发率和转移率,提高患者长期生存率。     

三区域淋巴结清扫术治疗胸段食管癌临床研究

目的：探讨颈、胸、腹三区域淋巴结清扫术在胸段食管癌中的临床应用及判断病理分期。方法：对308例胸段食管癌患者在切除癌肿的同时，施行了颈、胸、腹三区域淋巴清扫术。结果：305例患者获根治性切除，术后并发症28例（9．06％），淋巴结受累194例（62．99％），术后死亡3例（0．97％）。颈部、纵隔、和腹部淋巴结转移率分别为38．21％、53．20％、12．72％。结论：胸段食管癌易发生广泛及跳跃性淋巴结转移，扩大淋巴结清扫范围有利于提高手术根治率和临床病理分期的准确性。     

胸段食管癌选择性隆突下淋巴结清扫术的探讨

目的 本研究拟探讨胸段食管癌是否需要常规进行隆突下淋巴结清扫.方法 回顾性分析2000年1月至2004年12月中山大学肿瘤防治中心连续收治676例胸段食管癌患者的隆突下淋巴结的转移状态与临床病理因素的关系,进一步比较分析有或无清扫隆突下淋巴结对围术期并发症、术后生存期的影响.结果 全组676例,其中492例有清扫隆突下淋巴结,其转移率为10.4%;胸上、中、下段食管癌隆突下淋巴结转移率分别为0%、13.2%、6.8%,P=0.001;Tis、T1、T2、T3和T4的降突下淋巴结转移率分别为0%、0%、6.5%、13.3%和28.6%,P=0.008;有隆突下淋巴结转移者均伴有区域淋巴结转移,无单独隆突下淋巴结转移者.清扫与未清扫隆突下淋巴结的术后并发症总发生率分别为36.8%、26.6%,P=0.013,其中肺部并发症的发生率分别为22.2%、14.1%,P=0.020.生存分析显示:N0患者中,隆突下淋巴结未清扫组与清扫组的5年生存率分别为50.9%、62.8%,P=0.083;N1患者中,隆突下淋巴结未清扫组与清扫组的5年生存率分别为14.7%、29.3%,P=0.112;隆突下淋巴结阳性者与阴性者的5年生存率分别为22.6%、31.7%,P=0.142.结论 局部早期及胸上段食管癌可以不常规实施隆突下淋巴结清扫术;胸中、下段食管癌局部侵犯明显,应进行隆突下淋巴结清扫术.     

中段食管癌根治术扩大二野清扫淋巴结的临床体会

目的探讨胸中段食管癌扩大二野清扫的淋巴结转移规律。方法从2008年9月至2012年9月对52例胸中段食管癌患者以Ivor-Lewis术式为基础进行扩大二野清扫,并对淋巴结转移规律进行分析。结果 52例患者并发症发生率为36.5%(19/52),死亡1例。淋巴结转移发生率为50%(26/52)。共清扫淋巴结1 426枚,其中99枚淋巴结发生转移,淋巴结转移度为6.9%;主要集中在颈深组、食管旁、喉返神经旁、隆突下、贲门区和胃左动脉旁,淋巴结转移率分别为17.3%、19.2%、7.6%、13.4%、25%和5.7%;转移度分别为15.2%、17.2%、6.1%、19.2%、24.2%和3.0%。早期食管癌和进展期食管癌淋巴结转移率分别为25%和52.1%,转移度分别为1.9%和7.1%,两者转移率和转移度之间差异均有统计学意义(χ2=2.178、1.083,P<0.05)。结论胸中段食管癌有广泛转移的倾向,颈深区及上纵隔区域是胸段食管癌淋巴结转移的重要区域。Ivor-Lewi术式更方便胸中段食管癌切除和现代二野淋巴结的清扫,并且以此为基础经右胸顶对颈深区淋巴结清扫也是安全可行的。     

胸中下段食管癌腹腔淋巴结转移临床分析(附486例报告)

目的探讨胸中、下段食管癌腹腔淋巴结转移的相关因素及其规律。方法对486例行胸中、下段食管癌根治术患者的临床资料进行回顾性分析。结果全组腹腔淋巴结转移率为39.7%。其中胸中及胸下段食管癌腹腔淋巴结转移率分别为38.7%和42.9%,两者比较差异无统计学意义(P>0.05);蕈伞型食管癌腹腔淋巴转移率明显低于髓质型、溃疡型及缩窄型食管癌(P<0.01);腹腔淋巴结转移率随病变浸润深度而增加,其转移部位以胃左动脉淋巴结贲门旁淋巴结及小网膜淋巴结为主;与患者性别无相关性。结论胸中、下段食管癌腹腔淋巴结转移与肿瘤分型密切相关。蕈伞型食管癌腹腔淋巴结转移率较低;胸中、下段食管癌腹腔淋巴结转移与肿瘤浸润层次有一定关系,当肿瘤浸润食管肌层时,腹腔淋巴结转移率明显增加。胸下段食管癌腹腔淋巴结转移率较中段高,但两者比较差异无统计学意义;我们将胃小弯"裸化"可提高腹腔淋巴结清除率。     

食管癌淋巴结转移特点及临床意义

为了解食管癌的淋巴结转移特点及对预后的评价，指导合理的淋巴结清扫范围，对150例单纯手术治疗的食管癌患者的临床资料进行回顾性分析。结果：食管癌淋巴结转移率为48．0％，影响淋巴结转移的因素主要为肿瘤浸润深度及肿瘤的分化程度，和肿瘤的长度无关。有淋巴结转移的5年生存率为11．8％，明显低于无淋巴结转移的患者(48．6％)。提示淋巴结转移是影响食管癌切除后患者预后的主要因素，对不同部位的食管癌应采取不同的淋巴结清扫范围，中、上段食管癌应行颈、胸、腹部淋巴结清扫，下段食管癌应行胸、腹部淋巴结清扫。     

胸段食管癌颈、胸、腹三野扩大根治术

目的　通过扩大颈、胸、腹三野淋巴结清扫提高胸段食管癌的手术根治性和外科分期的正确性。方法　 40例胸段食管癌患者在切除肿瘤的同时接受了颈、胸、腹三野淋巴清扫术 ,清扫范围包括双侧下颈 (1 0 1组 ) ,锁骨上区 (1 0 4组 )和全纵隔 (1 0 5～ 1 1 1组 )及上腹部区域淋巴结。结果　 36例 (90 % )患者获根治性切除 ,术后并发症 1 8例 (45 .0 % ) ,手术死亡 1例 (2 .5 % ) ,2 3例 (57.5 % )淋巴结受累。颈部、上纵隔、中下纵隔和腹部淋巴结转移率分别为 30 .0 %、2 0 .0 %、30 .0 %、2 2 .5 % (P >0 .0 5)。由于淋巴结清扫范围扩大使 1 2例 (30 % )患者获得常规术式无法获得的根治性切除及正确的病理分期。结论　胸段食管癌早期即可发生广泛及跳跃性淋巴结转移 ,扩大淋巴结清扫范围有利于提高手术根治性和外科分期的正确性。     

胸段食管鳞癌淋巴结转移规律的临床研究

OBJECTIVE: To analyze the patterns of lymph node metastases of thoracic esophageal carcinoma and define the adequate range of lymph node dissection. METHODS: The clinical data of 217 patients with esophageal carcinoma undergoing radical surgical resection of the lymph nodes in three regions were retrospectively analyzed. RESULTS: Lymph node metastases were found in 136 of the 217 patients (62.6%) and skip metastases of the lymph nodes in 12 patients (5.5%). In 3 989 lymph nodes desected, metastases were identified in 454 lymph nodes (11.38%). The rates of lymph node metastasis were 31.7%, 21.2% and 12.1% in the neck, thoracic mediastinum and abdominal cavity, respectively, in upper thoracic esophageal carcinoma, 21.9%, 30.5% and 15.6% in middle thoracic carcinoma, and 9.75%, 12.7% and 34.5% in lower thoracic carcinoma. The degree of tumor differentiation, depth of tumor invasion and lymphatic vessel invasion were factors influencing lymph node metastases (P<0.05). CONCLUSION: Because of the upward, downward and skip metastasis of esophageal carcinoma cells to the lymph nodes, the operable patients with thoracic esophagus carcinoma should receive radical desection of the lymph nodes in the 3 regions to promote the patients' survival.     

胸段食管癌淋巴结转移特点的研究

目的探讨胸段食管癌淋巴结转移的特点,指导食管癌淋巴结清除术及为术后综合治疗方案的制定提供依据。方法回顾性分析2002年1月至2004年12月河南省肿瘤医院胸外科收治的623例胸段食管癌患者的手术及病理资料,分析其淋巴结转移特点。结果全组共清除3689组淋巴结（8603枚）,淋巴结转移率47．2％,淋巴结转移度10．3％;Tis期食管癌无淋巴结转移,T1期以后各期食管癌均可见淋巴结转移。不同T分期胸段食管癌间,淋巴结转移率和转移度差异均有统计学意义（x^2=38,407,P=0．000和x^2=118．438,P=0．000）;随T分期增加,淋巴结转移率和转移度均增加,两者间存在显著相关关系（r=1,P=0．000;r=1,P=0．000）;不同病理类型的胸段食管癌间,其淋巴结转移率差异并无统计学意义（x^2=6．284,P=0．179）,而淋巴结转移度差异存在统计学意义（x^2=84．577,P=0．000）,食管腺鳞癌、腺癌、小细胞癌的淋巴结转移率及转移度均明显高于食管鳞癌;食管癌淋巴结转移具有上下双向性和跳跃性;各段食管癌均可以发生腹腔淋巴结转移,胸下段食管癌腹腔淋巴结转移率和转移度最高。结论食管癌淋巴结清除应适度,应重视对腹腔淋巴结的清除;在保证手术的相对彻底性的基础上,根据淋巴结转移趋势及其他一些指标,尽早接受合理的多学科综合治疗才应该是食管癌治疗的方向。     

经右胸颈胸腹三野清扫食管癌根治术的胸段食管癌患者喉返神经旁淋巴结转移的危险因素分析

目的 分析经右胸颈胸腹三野清扫食管癌根治术的胸段食管癌患者喉返神经旁淋巴结转移的危险因素.方法 回顾性分析2016年1~12月安徽医科大学第一附属医院收治的166例经右胸颈胸腹三野清扫食管癌根治术的胸段食管癌患者的临床资料,将发生喉返神经旁淋巴结转移患者46例设为观察组,未发生喉返神经旁淋巴结转移患者120例设为对照组,对两组可能影响患者喉返神经旁淋巴结转移的影响因素(性别、肿瘤位置、肿瘤大小、病理类型等)进行单因素分析,对有统计学意义的因素进行多因素logistic回归分析.结果 单因素分析显示,观察组与对照组患者年龄、隆突下淋巴结有无转移、肿瘤分化程度、肿瘤浸润深度(T分期)差异有统计学意义(P<0.05).logistic多因素回归分析显示,肿瘤分化程度、肿瘤浸润深度与喉返神经旁淋巴结转移有相关关系(P<0.05).结论 肿瘤分化程度、肿瘤浸润深度(T分期)为喉返神经旁淋巴结转移的独立危险因素.     

胸段食管鳞癌152例淋巴结转移规律的临床研究

目的：探讨胸段食管癌淋巴结转移规律性。方法：采用右前胸、颈、腹三切口施行三野淋巴结清扫食管癌根治术治疗胸段食管癌152例。结果：医院内手术死亡3例（2．0％），全组病人淋巴结转移率为55．9％（85／152），颈、纵隔、腹腔淋巴结转移率分别为15．1％（23／152）、44．1％（67／152）、22．4％（34／152）。纵隔淋巴结转移与病变部位无关，颈部淋巴结转移多见于胸上、中段食管鳞癌，转移率分别为22．2％（8／36）、16，7％（13／78）；腹腔淋巴结转移多见于胸中、下段食管鳞癌，转移率分别为23．1％（18／78）、34．2％（13／38）；颈淋巴结转移率在PT1～PT3差异无统计学意义（P〉O．05）；PT3、PT4与PT1、PT2纵隔及腹腔淋巴结转移率差异有统计学意义（P＜0．05）。结论：（1）胸段食管癌易发生纵隔、颈部、腹腔淋巴结转移；（2）胸段食管癌浸润早期即可发生颈淋巴结转移；（3）三野淋巴结清扫对胸段食管癌的外科手术治疗有重要意义。     

1210例胸段食管鳞癌根治术后淋巴结转移影响因素分析

目的探讨影响胸段食管鳞癌根治术后淋巴结转移的因素。方法回顾1210例胸段食管鳞癌根治术患者的临床资料,X2检验和Logistic回归分析淋巴结转移的因素。结果全组清扫淋巴结30539枚,平均25±11．0（2-78）枚。655例患者发现转移淋巴结共2655枚,中位转移数3（1,5）枚。脉管瘤栓、浸润深度、分化程度、肿瘤位置、淋巴结总数、肿瘤长度和神经累及是胸段食管鳞癌淋巴结转移的独立危险因素。结论根据危险因素有选择地进行广泛的淋巴结清扫术。中上段癌行三野淋巴结清扫较为适合,胸下段癌可行二野淋巴结清扫。     

胸段食管癌单纯放疗后淋巴结转移规律探讨

目的探讨胸段食管癌单纯放疗后淋巴结转移规律及其影响因素。方法对未行手术治疗单纯放疗的胸段食管癌患者338例进行研究,分析食管癌不同病变部位淋巴结转移率以及肿瘤浸润深度、病变长度、肿瘤分化程度、不同放疗技术等因素对淋巴结转移的影响。结果 （1）133例食管癌发生淋巴结转移,淋巴结转移率39.3%。（2）胸上段、胸中段、胸下段食管癌淋巴结转移率分别为37.0%3、6.1%、47.7%。胸上段食管癌颈部、上纵隔、中纵隔、下纵隔和腹腔淋巴结转移率分别为25.0%、42.5%、20.0%、7.5%和5.0%;胸中段食管癌分别为19.2%、32.7%2、1.2%、9.6%和17.3%;胸下段食管癌分别为17.1%、14.6%2、2.0%、12.2%和34.1%。（3）食管壁CT下形态≤5 mm与〉5 mm脂肪线完整、脂肪线消失、外侵征象的淋巴结转移率分别为25.0%与39.2%、42.2%、34.5%。组间比较差异无统计学意义。（4）病变长度≤3 cm组、3～5 cm组和〉5 cm组淋巴结转移率分别为34.7%、38%和47.6%,组间比较差异均无统计学意义。（5）中高分化、低分化癌淋巴结转移率为36.9%和76.2%（P〈0.01）。（6）普通放疗、三维适形放疗的淋巴结转移率为41.7%、37.4%,组间比较差异无统计学意义。结论胸段食管癌易发生淋巴结转移,且发生时间早,涉及部位多。低分化癌尤其明显。胸上段易于发生颈部及上纵隔淋巴结转移;胸中段既可向上也可向下转移;胸下段以腹部转移多见,各段下纵隔淋巴结转移均较少见。     

食管胃结合部腺癌下胸部淋巴结转移临床分析

目的:分析食管胃结合部腺癌下胸部淋巴结转移的影响因素。方法:选择我院2008年10月至2011年4月期间经手术及病理确诊的食管胃结合部腺癌255例,其中经左胸入路手术81例,经腹手术174例,所有患者均行胃周淋巴结及下胸部淋巴结清扫。选取年龄、性别、Siewert分型、Borrmman分型、组织学类型、肿瘤大小、食管侵犯长度、肿瘤浸润深度以及TNM分期临床特征因素,分析其与下胸部淋巴结转移之间的相关性。结果:202例(79.2%)患者存在胃周淋巴结转移,其中19例(7.5%)同时伴随下胸部淋巴结转移。与非下胸部淋巴转移组(n=236)相比,下胸部淋巴结转移组(n=19)具有食管侵犯长度更长、TNM分期更晚的特点(P<0.05),同时两组在Siewert分型方面也有统计学意义。下胸部淋巴结转移危险因素的Logistic回归分析:食管侵犯长度及肿瘤TNM分期对淋巴结转移具有显著性影响(P<0.05),OR分别为:30.1、17.3。结论:AEG的下胸部淋巴结转移率低,其转移与否同肿瘤的Siewert分型、食管侵犯长度、肿瘤的TNM分期密切相关。     

Lymph node metastases of adenocarcinoma of the esophagus and esophagogastric junction

Background Esophageal adenocarcinoma is becoming an increasingly important problem. It has been the most rapidly increasing malignancy in western countries in the last decades, and its prognosis is poor. The aim of this study was to evaluate the relationship between tumor invasion depth and lymph node metastasis for adenocarcinoma of the esophagus and esophagogastric junction, and to analyze the impact of lymph node metastases on survival of the patients.Methods The study group comprised 121 patients with adenocarcinoma of the esophagus or esophagogastric junction, who underwent esophagectomy between January 1985 and December 2003 at either the Royal Adelaide Hospital or the Flinders Medical Center, Australia. Overall, there were 101 males and 20 females, with a mean age at surgery of 62 years (range 36–80). All of them were followed up for 6 months to 13 years (mean, 6.5 years). The relationship between tumor invasion depth and lymph node metastasis, as well as between survival and lymph node metastasis in these patients were analyzed by Chi-square or Fisher’s exact test. A P&lt;0.05 was considered statistically significant.Results The tumors were located entirely within the esophagus in 83 patients, and involved the gastro-esophageal junction in 38. The overall resection rate was 96.7% (117/121). When tumor invasion was within mucosa or submucosa of the esophagus (T(1)), the lymph node metastasis rate was 22.2% (10/45), the mean number of metastatic lymph nodes was 0.3, and the proportion of more than 4 lymph nodess metastases was 0% (0/45). When tumor invaded the adjacent structures of the esophagus (T(4)), the lymph node metastasis rate was 85.7% (6/7); the mean number of metastatic lymph nodes was 5.1, and the proportion of more than 4 lymph nodes metastases was 71.4% (5/7). There was a significant difference between T(1) and T(4) (P&lt;0.01). The 5-year survival rate for patients without lymph node metastasis was 52.9%, for those with 1-4 nodes involved was 11.5%, and for patients with more than 4 positive nodes was 0.0% (P&lt;0.01). Conclusions There is a close association between tumor invasion depth and lymph node metastasis for adenocarcinoma of the esophagus and esophagogastric junction. Both the number and rate of lymph node metastasis are significantly correlated to the depth of tumor invasion. Moreover, when the tumor invades deeper into the esophageal wall, the percentage of patients with more than 4 involved nodes increases. Both the lymph node status and the number of metastatic nodes are important prognostic factors for the disease.