度洛西汀治疗抑郁症对照研究

目的探讨度洛西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将60名抑郁症患者随机分为两组,分别给予度洛西汀和氟西汀治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表（CGI-SI）评定病情严重程度,治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果度洛西汀与氟西汀治疗抑郁症疗效相当,差异无显著性,但度洛西汀起效更快;两组不良反应均较少,差异无显著性。结论度洛西汀治疗抑郁症安全有效。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗老年抑郁症对照研究

目的观察度洛西汀与艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法 64例老年抑郁症患者随机分为度洛西汀组（31例）和艾司西酞普兰组（33例）,治疗剂量分别为30~60m g/d和10~15m g/d,观察6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAM D）评定疗效,用不良反应量表（TESS）评估不良反应和安全性。结果治疗第6周末度洛西汀组和艾司西酞普兰组的有效率分别为77%（24/31）和76%（25/33）,差异无统计学意义（χ2=0.10,P〉0.05）;临床痊愈率分别为52%（16/31）和55%（18/33）,差异无统计学意义（2χ=0.25,P〉0.05）。治疗第1周末,度洛西汀组起效率为35%（11/31）,与艾司西酞普兰组36%（12/33）相比差异无统计学意义（2χ=0.14,P〉0.05）。不良反应发生比例大于10%的度洛西汀组为便秘、失眠和食欲降低,艾司西酞普兰组为失眠和疲劳。结论度洛西汀和艾司西酞普兰对老年抑郁症患者同样安全有效。     

改良森田疗法治疗抑郁症对照观察

目的探讨改良森田疗法合并药物治疗抑郁症的疗效与安全。方法对106例抑郁症患者随机分为2组,改良森田疗法合并药物组52例,氟西汀组54例,疗程8周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）[1]、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果治疗8周后改良森田疗法合并药物治疗抑郁症组汉密尔顿抑郁量表评分显著低于氟西汀组（t=-4.443,P〈0.01）;改良森田疗法合并药物治疗组主要不良副反应明显低于氟西汀组（χ2=13.07,P〈0.01）。结论改良森田疗法合并药物治疗是一种安全、有效的抗抑郁治疗方法。     

喹硫平与西酞普兰治疗单相抑郁的对照研究

目的探讨喹硫平治疗单相抑郁障碍的疗效及安全性。方法将符合入组标准的77例单相复发抑郁障碍患者随机分为喹硫平组（38例）和西酞普兰组（39例）,疗程8周,以汉密尔顿抑郁量表（HAM D）和汉密尔顿焦虑量表（HAM A）评定临床疗效,以副反应量表（TESS）评定药物不良反应。结果治疗1周末喹硫平组HAM D、HAM A减分优于西酞普兰组（t=2.16,t=2.33;P均〈0.05）,8周末时两组间未见显著差异（t=0.71,t=1.49;P均〉0.05）;治疗结束时喹硫平组与西酞普兰组治愈率和有效率分别为34.2%,57.9%和35.9%,61.5%,差异无统计学意义（χ2=0.0241,0.1062;P均〉0.05）;喹硫平组头晕、口干、体重增加发生率显著多于西酞普兰组。结论喹硫平治疗单相抑郁障碍的疗效与西酞普兰相当,但头晕、口干、体重增加等不良反应较多见。     

度洛西汀合并利培酮治疗伴有精神病性症状的抑郁症疗效分析

目的比较盐酸度洛西汀合并利培酮治疗伴有精神病性症状的抑郁症的疗效及安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为盐酸度洛西汀合并利培酮组(以下简称度洛西汀组)与盐酸帕罗西汀合并利培酮组(以下简称帕罗西汀组),疗程8w,采用简明精神病评定量表(BPRS)/汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果度洛西汀组与帕罗西汀组对伴有精神病性症状的抑郁症均有效,两组差异无显著性,度洛西汀起效较快,两组不良反应相仿。结论盐酸度洛西汀与盐酸帕罗西汀合并利培酮都是治疗伴有精神病性症状的抑郁症较理想的药物,与帕罗西汀组相比,盐酸度洛西汀治疗伴有躯体症状的抑郁症患者疗效更好。     

西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的对照研究

目的比较西酞普兰和氟西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法将70例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和氟西汀组。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果两组总体疗效相仿,两组减分率无显著性差异,西酞普兰组不良反应较轻,安全性好。结论西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,可用于老年抑郁症患者。     

盐酸度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍的对照研究

目的探讨盐酸度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍的疗效及安全性。方法对60例持续性躯体形式疼痛障碍患者分别用盐酸度洛西汀或阿米替林治疗6个月,采用研究用疼痛量表(MOSPM)及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效;用不良反应量表(TESS)评定药物不良反应。结果盐酸度洛西汀与阿米替林疗效相当;MOSPM总分及HAMD评分两组比较差异无显著性(P0.05),但前者起效更快,两组的MOSPM总分及HAMD评分在第1周改变有显著性差异(t=2.96,P0.05);TESS不良反应小于后者(P0.05)。结论盐酸度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍有效,耐受性良好,不良反应小。     

桂林高校大学生抑郁症状调查及干预研究

目的了解桂林高校大学生抑郁症发病及干预状况。方法采用抑郁自评量表(SDS)按桂林高校大学生3865名大学生进行抑郁情绪及抑郁症的流行特征及其相关因素抽样调查。并对其中的100名抑郁症患者随机分成两组,单用组使用度洛西汀片,合用组为心理治疗联合度洛西汀片,疗程为8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAM D)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,用症状量表(TESS)评定用药不良反应。治疗前、后分别对患者行血常规、肝功能、肾功能、心电图检查以评价安全性。结果大学生抑郁症状水平远高于全国常模(P<0.01),按其评定界值标准分52分计,≥50分者高达23.1%,大学生抑郁情绪发生率为23.1%,抑郁症的发生率为7.4%,其中女生显著高于男生(P<0.01);干预治疗8周末,合用组有效率为86%,单用组有效率为68%,两组比较差异有显著性(P<0.05)。两组HAM D和HAMA评分均较治疗前有显著下降(P<0.01),合用组(HAM D)和HAMA评分较单用组下降更显著(t=10.71,10.21;P<0.01)。两组TESS评分比较差异无统计学意义(t=1.57,P>0.05)。结论该人群中的抑郁发生率很高。心理治疗联合度洛西汀片能显著提高大学生抑郁症的临床疗效,安全性高,依从性好。     

奎的平合用氟西汀治疗重性抑郁障碍的对照研究

目的 观察奎的平合用氟西汀治疗重性抑郁障碍的疗效和安全性。方法 将60例重性抑郁障碍患者随机分为两组,研究组（33例）应用奎的平合用氟西汀治疗,对照组（27例）单用氟西汀治疗,疗程6周。于治疗前和治疗后2、4、6周分别使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、不良反应量表（TESS）评定疗效和安全性。结果 治疗6周后,两组HAMD、HAMA评分均低于治疗前,差异具有非常显著性（t=9．3～14．2,P〈0．01）;两组间2、4、6周HAMD评分及4、6周HAMA评分差异具有显著性（t=2．09～3．77,P〈0．05～P〈0．01）;研究组有效率88％,对照组有效率67％,差异具有显著性（X^2=3．94,P〈0．05）;不良反应方面两组差异无显著性（X^2=0．20,P〉0．05）。结论 奎的平合用氟西汀治疗重性抑郁障碍疗效较好且安全性高。     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的　评价米氮平与氟西汀治疗抑郁症的有效性和安全性。方法　采用 CCMD-3关于抑郁症的诊断标准 ,对分别接受米氮平和氟西汀的 66例抑郁症患者进行为期 6周的观察 ,并应用 HAMD和 TESS量表评估和比较这两种药物治疗抑郁症的疗效和安全性。结果　经过 6周的治疗 ,米氮平组有效率和治愈率分别为 91 .6%和 62 .5 % ,与氟西汀组 ( 88.2 %和 61 .8% )无显著性差异 ( P>0 .0 5 )。治疗 1周后 ,米氮平组的 HAMD评分低于氟西汀组 ,差异有显著性 ( P<0 .0 5 )。与氟西汀组相比 ,米氮平组每次 TESS评分均低于氟西汀组 ,差异有显著性 ( P<0 .0 5 )。结论　米氮平是一种安全、有效的新型抗抑郁药物 ,起效较快     

艾司西酞普兰和氟西汀治疗焦虑抑郁共病的疗效观察

目的比较艾司西酞普兰和氟西汀治疗焦虑抑郁共病的疗效和安全性。方法将61例焦虑抑郁共病患者随机分为艾司西酞普兰组(31例)和氟西汀组(30例),进行开放式临床对照研究,疗程均为6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价疗效,采用药物副反应量表(TESS)评价不良反应。结果艾司西酞普兰组临床总有效率为86.6%,氟西汀组为83.3%,差异无统计学意义(χ2=0.131,P>0.05)。治疗1周时,艾司西酞普兰组汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表评分较氟西汀组明显降低(P<0.01),差异有显著性。艾司西酞普兰组未见明显药物不良反应;氟西汀组出现4例药物副反应。结论艾司西酞普兰治疗焦虑抑郁共病患者较氟西汀起效快,药物副反应小。     

度洛西汀与西酞普兰治疗脑卒中后抑郁焦虑共病对照研究

目的比较度洛西汀与西酞普兰治疗脑卒中后抑郁焦虑共病的疗效。方法对73例脑卒中后抑郁焦虑共病患者随机分为度洛西汀组和西酞普兰组,疗程6周。于治疗前及治疗1、2、4、6周采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定副反应。结果治疗6周后两组HAMD和HAMA评分均显著下降(P<0.01),治疗1周末度洛西汀组疗效优于西酞普兰组(t=-2.312,-2.278;P均<0.05);治疗6周后度洛西汀组有效率为88.88%,西酞普兰组为86.48%,两组疗效差异无统计学意义(t=0.382,P>0.05);两组不良反应的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论度洛西汀治疗脑卒中后抑郁焦虑疗效与西酞普兰相似,起效时间快于西酞普兰。     

文拉法辛与氟西汀治疗首发抑郁症对照观察

目的探讨文拉法辛与氟西汀治疗首发抑郁症的疗效和安全性。方法将56例首发抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和氟西汀治疗8周。结果文拉法辛与氟西汀均具有良好的抗抑郁作用,疗效差异无显著性(t=0.86,P0.05)。结论文拉法辛和氟西汀都是治疗抑郁症较理想的药物。     

度洛西汀治疗抑郁症伴发糖尿病疗效研究

目的 观察5-羟色胺/去甲肾上腺素再摄取抑制剂度洛西汀治疗抑郁症伴发糖尿病的疗效及不良反应.方法 用该药治疗抑郁症伴发糖尿病30例.进行2、4和8周的观察,度洛西汀30～60mg/d,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,药物副反应量表(TESS)评定药物不良反应.空腹和餐后2小时血糖用于血糖控制的监测.结果 完成治疗后,病人的HAMD总分显著下降,均达到统计学意义(t=2.66,2.77,2.81;P＜0.01),显效率为63％.不良反应轻微(r=0.33,P＞0.05),无1例因药物不良反应导致治疗中断.结论 度洛西汀治疗抑郁症伴发糖尿病患者的抑郁症状有效,安全.     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗脑卒中后抑郁的对照研究

目的 研究艾司西酞普兰治疗脑卒中后抑郁(Post-stroke Depression,PSD)的疗效和安全性.方法 将符合(CCMD-3)抑郁发作的诊断标准的73例患者随机分为研究组和对照组,研究组口服艾司西酞普兰,对照组口服氟西汀,疗程共6周.临床疗效判定依据汉密尔顿抑郁量表(HAMD)减分率,不良反应采用不良反应量...     

生物反馈训练辅助治疗抑郁症的效果观察

目的 观察生物反馈训练对抑郁症的治疗效果.方法 将门诊或住院的抑郁症患者62例,随机分为治疗组和对照组各31人,治疗组进行生物反馈训练配合氟西汀治疗,对照组仅以氟西汀治疗,疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效.结果 治疗6周末,治疗组显效率86.21％,对照组显效率68....     

Is treatment-associated hypomania rare with duloxetine: secondary analysis of controlled trials in non-bipolar depression

BACKGROUND: Selective serotonin (5-HT) and norepinephrine (NE) reuptake inhibitors (SNRIs) like duloxetine have the efficacy of tricyclic antidepressants (TCAs) with a more tolerable side-effect profile. Bipolar disorder is often undetected, with the most common misdiagnosis being unipolar depression. Studies have suggested that treatment of bipolar and unipolar depression with heterocyclic TCAs may increase the risk of switch rate to mania. Studies of antidepressants in unipolar major depression show a small risk of mania or hypomania, presumably because some bipolar depressives were mistakenly studied. This study investigated the rate of hypomania, mania, and hypomanic-like symptoms observed during treatment with duloxetine in patients with major depression. METHODS: This was a retrospective analysis of data from eight placebo-controlled, double-blind, randomized clinical trials of duloxetine in patients with non-bipolar major depression. LIMITATIONS: The studies were of limited duration. Manic or hypomanic symptoms were not elicited using standardized mania rating scale instruments. RESULTS: One case of mania occurred in the placebo group (0.1%), and two cases of hypomania were observed in the duloxetine-treated group (0.2%). Among hypomanic-like symptoms, only insomnia was significantly higher in the duloxetine group than in the placebo group (p<0.05). CONCLUSIONS: Duloxetine was associated with a low incidence of treatment-emergent hypomania, mania, or hypomanic-like symptoms in patients with major depressive disorder (MDD). The low incidence reported here may be due to greater diagnostic diligence on the part of the investigators. It is possible that the cases reported likely reflect inclusion of misdiagnosed bipolar II patients rather than true unipolar MDD cases. The effect of duloxetine in patients with bipolar depression is not known.