利培酮在文拉法辛缓释片治疗抑郁症中的应用

目的 探讨利培酮在文拉法辛缓释片治疗抑郁症中的作用。方法本研究采用单纯随机对照研究设计,将164例符合《中国精神障碍分类与诊断标准》中抑郁症诊断的患者随机分为研究组和对照组,每组82例。研究组为文拉法辛缓释片合并利培酮治疗,对照组仅单一使用文拉法辛缓释片治疗,治疗期为4周。于治疗前及治疗后第1、2、4周末使用汉密顿抑郁量表和副反应量表分别评定两组患者的精神症状和不良反应。结果治疗4周后,研究组汉密顿抑郁量表评分低于对照组[(11.57±7.25)vs.(15.65±7.18),P=0.0004];研究组显效率高于对照组[(31.71%)vs.(16.25%),P=0.0343];研究组副反应量表评分与对照组比较[(3.58±1.53)vs.(3.56±1.46),P=0.9323],差异无统计学意义。结论利培酮合并文拉法辛缓释片治疗抑郁症安全、有效。     

文拉法辛缓释片与阿米替林治疗难治性抑郁症的临床研究

目的对文拉法辛缓释片和阿米替林治疗难治性抑郁症的临床效果进行观察和研究。方法选取我院于2014年1月至2015年4月收治的90例难治性抑郁症患者作为研究对象,运用随机分法分为文拉法辛组和阿米替林组,每组患者45例。文拉法辛组使用文拉法辛缓释片进行治疗,阿米替林组使用阿米替林进行治疗,观察两组患者治疗效果和治疗期间HAMD评分情况,以及治疗中存在的不良反应,并进行对比研究。结果文拉法辛组显效率为41例(92%),有效率为44例(98%);阿米替林组的显效率为34例(76%),有效率为43例(95.5%)。同时,两组患者治疗前HAMDA评分比较并无显著差异(P>0.05),治疗后两组患者评分值均得到降低,差异有显著性(P<0.05),表明两种药物均有效果。治疗后2周,文拉法辛组患者评分值较阿米替林组减分更加显著,有显著性差异(P<0.05),其他各周比较均无显著性差异(P>0.05),表明文拉法辛治疗难治性抑郁症显效时间较阿米替林更快。同时,文拉法辛组治疗不良反应更小。结论文拉法辛缓释片治疗难治性抑郁症的效果发挥更快,疗效更好,且不良反应较小,应当在临床治疗中加以推广使用。     

坦度螺酮联合艾司西酞普兰治疗抑郁症的临床研究

目的：探讨坦度螺酮与艾司西酞普兰联合治疗抑郁症的疗效。方法：将符合CCMD一3抑郁症诊断标准的患者60例,随机分为治疗组和对照组,分别用坦度螺酮联合艾司西酞普兰和单用艾司西酞普兰治疗6周,采用HAMD、HAMA评定疗效,用TESS评定不良反应。结果：2组治疗后的第1、2．4、6周末HAMD和HAMA评分均较治疗前下降（P〈0．01）,但治疗组低于对照组（P〈0．05）,2组疗效比较,治疗组优于对照组（P〈0．05）。两组间的不良反应相近（P〉0．05）。结论：坦度螺酮联合艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效优于单用艾司西酞普兰。     

奥氮平联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的临床效果

目的 观察奥氮平联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的临床效果。方法 选取2020年5月—2021年5月厦门市仙岳医院收治的难治性抑郁症患者60例,根据随机数字表法分为OLA+VEN组和VEN组,每组30例。VEN组患者单纯给予盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗,OLA+VEN组患者在VEN组基础上加用奥氮平片治疗,2组均连续治疗8周。比较2组患者治疗效果,治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、副反应量表(TESS)评分、健康调查量表36(SF-36)评分、心理弹性量表评分及不良反应。结果 OLA+VEN组患者总有效率为96.67%,高于VEN组的73.33%(χ²=4.706,P=0.030);治疗1、2、4、6、8周末,2组患者HAMD评分均较治疗前降低(P<0.05或P<0.01),OLA+VEN组治疗2、4、6、8周末HAMD评分低于VEN组(P均<0.01);治疗1、2、4、6、8周末,OLA+VEN组TESS评分与VEN组比较差异无统计学意义(P均>0.05);治疗8周后,2组患者SF-36评分、心理弹性量表评分较治疗前升高,且OLA+VEN...     

丁螺环酮联合文拉法辛治疗抑郁症40例

目的观察丁螺环酮联合文拉法辛治疗抑郁症的效果。方法将抑郁症患者80例随机分成两组,分别用丁螺环酮联合文拉法辛(联合组)和单用文拉法辛(单用组)治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)分别于治疗第1,2,4,6周末评定疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果第6周末联合组HAMD和HAMA评分低于单用组,第2周末、第6周末联合组的HAMD和HAMA平均减分率高于单用组,差异均有统计学意义(t=1.79～11.57,P<0.05);两组间的不良反应发生率差异无统计学意义。结论丁螺环酮联合文拉法辛治疗抑郁症的效果优于单用文拉法辛。     

文拉法辛联合拉莫三嗪治疗难治性抑郁症的临床研究

目的:探讨文拉法辛联合拉莫三嗪治疗难治性抑郁症的辅助效果及安全性。方法:将60例难治性抑郁症患者随机分为两组:对照组30例,单用文拉法辛(150～225 mg/d)治疗;治疗组30例,在采用文拉法辛(150～225 mg/d)治疗的同时,联合应用拉莫三嗪(100～300 mg/d)。两组持续治疗观察期均为12周。于入组前、入组后第6周和第12周末分别应用汉密尔顿抑郁量表、Qids-C16抑郁症状学记录量表及副反应量表进行评定。结果:①治疗第6,12周末,两组间HAMD、Qids-C16评分的差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。②治疗组的总有效率为96.67%,对照组的总有效率为50%,两组间的差异有统计学意义(P<0.01)。③治疗组患者中10例出现不良反应,占33.3%;对照组为9例,占30.0%,两组患者的副反应均较轻微。结论:文拉法辛联合拉莫三嗪治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,安全性较好,可用于临床治疗。     

文拉法辛合并认知心理治疗对难治性抑郁症的治疗效果分析

目的探究文拉法辛合并认知心理治疗对难治性抑郁症的治疗效果分析。方法将本院收治的100例难治性抑郁症患者作为研究对象(2015年3月至2016年3月),并根据治疗方式不同将其随机分为对照组(文拉法辛治疗)和观察组(文拉法辛合并认知心理治疗),每组50例。对比两组患者在治疗1年后使用汉密尔顿抑郁量表评分情况、患者康复率以及不良反应发生率。结果观察组患者的汉密尔顿抑郁量表评分情况为(8.79±4.61)分、50例患者中有41例患者康复,其康复率为82%,有9例患者出现了不良反应,不良反应的发生率为18%;对照组患者的汉密尔顿抑郁量表评分情况为(17.68±4.67)分、50例患者中有32例患者康复,其康复率为64%,有17例患者出现了不良反应,不良反应的发生率为34%(P<0.05)。结论文拉法辛合并认知心理治疗对难治性抑郁症有更好的治疗作用。     

文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果比较

目的分析比较文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症的效果。方法选择50例难治性抑郁症患者,这些患者是在2014年9月至2015年9月我院进行治疗的,把这50例患者根据随机抽样法进行分组,分为观察组和对照组,每组有25例患者。对对照组患者进行单纯服用文拉法辛治疗,观察组25例患者则是联合服用文拉法辛和米氮平。观察对比两组患者在进行不同药物治疗后,患者根据汉密尔顿抑郁量表以及症状量表测量因为药物出现的不良反应的评分。结果经过一段时间观察,观察组患者在经过文拉法辛和米氮平的联合治疗后,患者的抑郁评分明显下降,并且远远低于对照组,对比差异大,具有统计学意义(P>0.05)。观察组患者因药物出现的不良反应少且低于对照组出现的不良反应,组间比较差异大,有统计学意义(P<0.05)。结论利用文拉法辛和米氮平治疗难治性抑郁症患者,治疗效果好且安全性高,值得在临床上应用和推广。     

文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的疗效观察

目的 探讨文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症的临床疗效。方法 95例难治性抑郁症患者,根据用药方案不同分为文拉法辛组(30例)、米氮平组(31例)和联合组(34例)。文拉法辛组给予文拉法辛单一治疗,米氮平组给予米氮平单一治疗,联合组给予文拉法辛联合米氮平治疗。比较三组临床疗效、不良反应发生情况及治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分。结果 联合组总有效率88.24%明显高于文拉法辛组的46.67%和米氮平组的45.16%,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗前,三组HAMD评分比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后1、2个月,联合组HAMD评分分别为(18.85±3.19)、(9.68±1.25)分,均明显低于文拉法辛组的(24.03±3.12)、(20.13±3.29)分和米氮平组的(24.17±3.21)、(19.72±3.13)分,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后1、2个月,文拉法辛组HAMD评分与米氮平组比较差异无统计学意义(P>0.05)。文拉法辛组不良反应发生率为16.67%,米氮平组不良反应发生率为16.13%,联合组不良反应...     

舒肝解郁胶囊联合文拉法辛缓释片治疗抑郁症对照研究

抑郁症是目前危害人们身心健康的常见精神疾病[1],2004年世界卫生组织报告中,抑郁症造成的疾病负担仅次于心血管疾病和恶性肿瘤,排名第三位[2,3].文拉法辛作为新一代抗抑郁剂,具有较好的抗抑郁作用在临床上广泛使用,但仍有部分患者对该类药物疗效欠佳.     

文拉法辛联合喹硫平治疗难治性抑郁症的疗效分析

目的:探讨文拉法辛联合喹硫平治疗难治性抑郁症(treatment-resistantdepression,TRD)的疗效及安全性.方法:将76例TRD患者随机分为研究组和对照组,每组各38例,研究组给予文拉法新联合喹硫平治疗,对照组单用文拉治法辛治疗,疗程8周.分别于入组前及入组后2、4、8周末用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression rating scaie,HAMD)及不良反应量表(TESS)评定治疗效果和不良反应.结果:两组在治疗2、4、8周末时HAMD总分及减分率的差异均有统计学意义(P＜0.05),两组间总有效率的差异无统计学意义(P＞0.05),药物不良反应两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论:文拉法辛联合喹硫平治疗TRD与单用文拉法辛相比,联合用药起效快,疗效显著,不增加不良反应,依从性好,复发率低,值得在临床推广应用.     

坦度螺酮联合帕罗西汀治疗老年性抑郁症的有效性与安全性

目的：观察坦度螺酮联合帕罗西汀治疗老年性抑郁症的有效性和安全性。方法120例起病年龄≥60岁的抑郁症患者,按随机数字表法分为治疗组和对照组各60例。均给予帕罗西汀20 mg·d-1,po;治疗组加用枸橼酸坦度螺酮10 mg,tid,po。治疗前及治疗后第1,2,4,8周评定汉密尔顿抑郁量表（ HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（ HAMA）;治疗前及治疗后第1,2,4,8周查血常规、尿常规、肝功能、肾功能、心电图。以HAMD、HAMA减分率作为疗效评定指标。结果治疗组第1周HAMD、HAMA开始逐步下降,对照组治疗第2周开始逐步下降,两组8周HAMD、HAMA减分差异有统计学意义（ P〈0.05）,总有效率差异有统计学意义（ P〈0.05）。两组恶心、便秘等常规不良反应差异无统计学意义。结论坦度螺酮联合帕罗西汀能快速、有效地缓解老年性抑郁症的抑郁和焦虑症状。     

文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效观察

目的探讨文拉法辛缓释片治疗抑郁症的临床疗效。方法选取2009年1月～2012年1月本院收治入院的抑郁症患者60例,将其分为观察组和对照组各30例,观察组采用文拉法辛缓释片治疗,对照组采用西酞普兰治疗,两组均治疗8周,疗程结束后用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效。结果治疗8周后,观察组治疗抑郁症的总有效率为83.33%,对照组为70.00%,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗后两组HAMD评分均较治疗前降低,且观察组下降较对照组明显,两组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效显著,起效快,安全可靠,值得临床推广应用。     

文拉法辛治疗难治性抑郁症43例

目的比较文拉法辛与氟西汀治疗难治性抑郁症的疗效及不良反应。方法难治性忧郁症患者86例,随机分为治疗组和对照组各43例。治疗组给予国产文拉法辛,7~10 d达到100~200 mg.d-1,对照组给予氟西汀,7~10 d达到20~40 mg.d-1,疗程均为8周,用药后第7,14,28,56天采用Ham ilion抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定药物疗效与不良反应。结果文拉法辛对难治性抑郁症的疗效明显优于氟西汀,显效率分别为83.7%和67.4%;且起效迅速,不良反应与氟西汀相仿,均较轻微。结论文拉法辛比氟西汀治疗难治性抑郁症有较好的疗效。     

坦度螺酮联合舍曲林治疗伴有焦虑症状的抑郁症30例

目的 探讨坦度螺酮联合舍曲林治疗伴有焦虑症状的抑郁症疗效. 方法伴有焦虑症状的抑郁症患者64例,按入院顺序交叉分为治疗组和对照组各32例. 治疗组给予坦度螺酮,采用固定剂量30 mg&#8226;d^-1 (10 mg,tid),舍曲林50～200 mg&#8226;d^-1;对照组单用舍曲林治疗,50～200 mg&#8226;d^-1,qd,po. 治疗6周. 于治疗前及治疗第2,4,6周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,采用药物不良反应量表(TESS)于治疗6周末评定不良反应. 结果 治疗组和对照组分别脱落2和1例. 治疗组和对照组痊愈率分别为43.3%和32.3%,有效率分别为83.3%和58.1%,两组痊愈率比较差异无显著性(P＞0.05),但有效率比较差异有显著性(P<0.05). 治疗组治疗第2,4,6周末HAMD和HAMA评分均比对照组显著下降(P<0.05或P<0.01),两组治疗后不良反应比较差异无显著性(P＞0.05). 结论 坦度螺酮联合舍曲林治疗伴有焦虑症状的抑郁症具有良好的疗效和安全性.     

奥氮平合并文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效分析

目的研究分析奥氮平合并文拉法辛用于难治性抑郁症的临床应用价值。方法选择我院收治的难治性抑郁症患者84例,随机分成研究组(n=42)与对照组(n=42),对照组运用文拉法辛治疗,研究组则在对照组的基础上加用奥氮平治疗,比较分析两组患者的临床治疗效果。结果研究组的治疗总有效率为95.2%,对照组的治疗总有效率为76.2%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。经SERS量表评分发现,研究组患者不良反应发生率为4.8%;对照组患者不良反应发生率为21.4%,两组不良反应发生率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论奥氮平合并文拉法辛用于难治性抑郁症疾病治疗效果优于单纯使用文拉法辛治疗的效果,不良反应少,可以更好地改善患者的生活质量,值得推广与应用。     

丁螺环酮对难治性抑郁症的辅助治疗作用

目的观察丁螺环酮联合文拉法辛治疗难治性抑郁症对疗效和不良反应。方法将92例难治性抑郁症患者随机分为两组,合用组为丁螺环酮联合文拉法辛,单用组为单用文拉法辛,疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定不良反应。结果治疗后两组HAMD和HAMA的评分均显著降低（P〈0．01）,以合用组疗效显著（P〈0．01或P〈0．05）。结论丁螺环酮联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,耐受性好。     

盐酸文拉法辛缓释片治疗60例抑郁症的疗效分析

目的分析盐酸文拉法辛缓释片治疗60例抑郁症的临床疗效。方法对我院在2011年6月至2012年9月收治的60例抑郁症患者随机分为治疗组和对照组,对照组的患者使用盐酸阿米替林治疗,治疗组的患者使用盐酸文拉法辛缓释片进行治疗,对两组治疗方法的临床疗效和不良反应进行对比观察。结果治疗组的显效率明显高于对照组患者(P<0.05),两组患者治疗疗效的总有效率没有明显的差异(P>0.05);治疗组患者出现的不良反应比对照组的患者轻(P<0.05)。结论盐酸文拉法辛缓释片治疗抑郁症取得的临床疗效显著,依从性好,是一种安全有效地治疗方法,高血压患者慎用。     

坦度螺酮、文拉法辛和劳拉西泮对广泛性焦虑症的疗效、安全性及治疗依从性的差异对比

目的：分析对比坦度螺酮、文拉法辛和劳拉西泮对广泛性焦虑症的疗效、安全性及治疗依从性的差异。方法：将我院在2014年7月～2015年7月收治的90例广泛性焦虑症患者,根据患者选择的用药不同分为A、B、C三组各30例,A组采用坦度螺酮治疗,B组采用文拉法辛治疗,C组采用劳拉西泮治疗。比较3组治疗效果、不良反应发生率及依从性。结果：3组患者治疗后,治疗总有效率基本相同（P﹥0.05）,差异没有统计学意义;C组不良反应发生率明显高于其他两组（P＜0.05）,差异具有统计学意义;C组患者用药依从性明显低于其他两组（P＜0.05）,差异具有统计学意义。结论：坦度螺酮、文拉法辛和劳拉西泮对广泛性焦虑症的疗效无明显差异,不良反应及用药依从性均优于劳拉西泮。     

文拉法辛合并丁螺环酮治疗抑郁症的对照研究

目的探讨文拉法辛合并丁螺环酮治疗抑郁症的效果及可行性。方法以单用文拉法辛为对照进行研究。结果与结论疗效好,起效快,尤适用于伴有明显焦虑症状的抑郁症患者。