躯体形式障碍患者的述情障碍

目的：探讨躯体形式障碍患者的心理健康状况,以及与述情障碍的关系.方法：采用症状自评量表（SCL-90）及多伦多述情障碍量表（TAS）对60例躯体形式障碍患者（患者组）和60名健康自愿者（对照组）进行测评,并对躯体形式障碍患者的心理健康状况与述情障碍作相关分析.结果：患者组SCL-90总分及躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑、偏执、精神病性6个因子评分均显著高于对照组（P＜0.05或P＜0.01）;其TAS总分及因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ评分亦均显著高于对照组（P＜0.05或P＜0.01）,而因子Ⅲ评分两组间比较,差别则无统计学意义.躯体形式障碍患者的SCL-90总分与TAS总分及因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ评分均呈显著性正相关;而与因子Ⅲ评分则无显著性相关.结论：躯体形式障碍患者的心理健康状况较差,并与述情障碍有关.     

海洛因依赖者述情障碍研究

目的:了解海洛因依赖者(PHD)述情障碍特征及与负性情绪的关系. 方法:对194例男性PHD(PHD组),采用自编一般情况问卷、多伦多述情障碍量表(TAS)、抑郁自评量表(SDS)及焦虑自评量表(SAS)进行心理评估;107名健康男性作为对照,采用TAS进行述情障碍测评. 结果:PHD组TAS总分及各因子分、SDS及SAS评分均显著高于对照组(P<0.05或P<0.01);TAS总分及因子Ⅰ、因子Ⅱ、因子Ⅳ与SDS、SAS总分均呈显著正相关(r=0.178～0.294,P均<0.05或P<0.01);TAS因子Ⅲ与SAS总分均呈显著负相关(r=-0.147,P<0.05). 结论:男性PHD存在明显述情障碍,并与负性情绪密切相关.     

发作期抑郁症患者述情障碍影响因素的多元分析

目的探讨发作期抑郁症患者述情障碍的相关因素。方法采用多伦多述情量表（TAS）中文版、Beck抑郁自评量表（BDI）对80例发作期抑郁症患者进行评定,并与95名健康志愿者（对照组）比较。结果（1）抑郁症组TAS因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、总分及BDI评分均显著高于对照组（P〈0．01）。（2）患者住院与他人交流、抑郁总分依次进入TAS因子Ⅰ的回归方程;抑郁总分、工作学习应激、性别依次进入TAS因子Ⅱ的回归方程;受教育年限、住院与他人交流依次进入TAS因子Ⅲ的回归方程;抑郁总分、治疗信心依次进入TAS总分的回归方程。结论抑郁发作患者存在明显的述情障碍。性别、受教育年限、抑郁的严重程度等为发作期抑郁症患者述情障碍的重要影响因素。述情障碍不同因子的影响因素不尽相同。     

安徽省某城市高三学生的考前焦虑情绪与述情障碍的相关研究

目的探讨城市高三学生考前焦虑的状况及与述情障碍之间的关系。方法本研究为横断面调查,采用随机整群抽样的方法于2013年1月在安徽省合肥市两所高中抽取342名高三学生为调查对象,采用状态-特质焦虑问卷(STAI)、多伦多述情障碍量表(TAS)进行问卷调查。结果高三学生状态焦虑和特质焦虑分高于全国常模,差异有统计学意义(P0.01)。高三学生状态焦虑、特质焦虑得分与述情障碍总分、因子Ⅰ、因子Ⅱ呈正相关,与述情障碍因子Ⅲ呈负相关(r=-0.226~0.363,P0.05或0.01)。述情障碍因子Ⅲ对状态焦虑和特质焦虑均有负向预测作用;述情障碍因子Ⅱ对状态焦虑有正向预测作用,述情障碍因子Ⅰ对特质焦虑有正向预测作用。结论高三学生考前的焦虑情绪检出率相对较高,述情障碍可影响和预测考前焦虑水平。     

失眠症患者的述情障碍与人格特征的相关性研究

目的 探讨失眠症患者的述情障碍和人格特征及两者间的相关性.方法 分别对60例失眠症患者（研究组）及60名健康者（对照组）采用多伦多述情障碍量表（TAS-20）及明尼苏达多相个性调查问卷（MMPI）进行评估比较.结果 患者组TAS总分及因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ评分[分别为（85.93±5.46）,（20.57±2.17）,（25.80±2.41）,（17.55±3.10）,（22.47±3.58）分]均高于对照组[分别为（64.10±5.52）,（14.33±4.42）,（15.63±3.94）,（16.28±3.08）,（17.18±3.38）分],其MMPI各临床量表中疑病、抑郁、癔症、精神病态、男性女性化、偏执平均T分值[分别为（72.33±6.25）,（67.02±8.98）,（76.28±7.44）,（54.83±5.07）,（50.90±5.19）,（56.72±6.22）分]均高于对照组[分别为（51.97±6.72）,（46.80±5.83）,（51.30±7.57）,（52.10±4.56）,（47.73±5.38）,（47.33±4.08）分],差异均具有统计学意义（P＜0.05）;患者组TAS因子Ⅰ与疑病正相关,差异具有统计学意义（r=0.29,P＜0.05）,因子Ⅳ与抑郁、癔症、精神病态、男性-女性化呈正相关,差异具有统计学意义（r分别为0.29,0.34,0.31,0.30;P＜0.05）.结论 失眠症患者有一定的人格基础,存在明显的述情障碍,并且这两者密切相关.     

小组心理护理对躯体形式障碍患者述情障碍的影响

目的:研究小组心理护理对躯体形式障碍患者述情障碍的疗效. 方法:将符合入组标准的躯体形式障碍患者63例随机分为试验组32例和对照组31例,分别对两组患者进行常规药物治疗和护理,且对试验组进行小组心理护理.对完成研究的试验组30例患者和对照组30例患者进行多伦多述情障碍量表(TAS)和临床疗效总评量表(CGI)的测试. 结果:①重复测量的方差分析发现干预因素对TAS因子Ⅰ、因子Ⅱ和因子Ⅳ存在主效应(F=4.291 ～5.844,P＜0.05);时间因素对TAS因子Ⅰ、因子Ⅱ、因子Ⅲ和因子Ⅳ均存在主效应(F=31.283～99.974,P＜0.01);干预因素和时间因素对TAS因子Ⅰ、因子Ⅱ和因子Ⅳ存在交互作用(F =7.815～12.541,P＜0.01).②逐步回归分析显示干预前TAS各因子分数和小组心理护理对TAS因子Ⅰ、因子Ⅱ、因子Ⅳ减少值具有显著的预测作用(Beta值=4.572～13.199,P＜0.01).③试验组疗效(76.7％)优于对照组(50％);多因素Logistic回归分析显示,对躯体形式障碍患者临床疗效影响从大到小的因素分别是:小组心理护理、TAS因子Ⅰ、TAS因子Ⅱ和TAS因子Ⅳ(OR =9.721～1.237). 结论:小组心理护理能够改善躯体形式障碍患者的述情障碍和临床疗效.     

酒依赖患者的情绪障碍和述情障碍

目的：探讨酒依赖患者的情绪障碍和述情障碍。方法：采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、多伦多述情障碍量表（TAS）以50例酒依赖患者和50例正常对照组进行比较研究。结果：酒依赖组与对照组在焦虑、抑郁情绪和述情障碍方面存在明显差异。结论：纠正情绪和述情障碍可能有利于戒酒成功。     

高中一年级学生述情障碍与焦虑的相关性

目的探讨高中一年级学生述情障碍与焦虑的关系。方法采用多伦多述情障碍量表(TAS-26)及状态-特质焦虑问卷(STAI)对2013年秋季入学的北京市海淀区某中学282名高中一年级学生的述情障碍和焦虑程度进行调查。结果TAS总评分及TAS-因子Ⅰ、Ⅱ评分分别与STAI总评分、状态焦虑、特质焦虑评分呈正相关(r=0.237~0.431,P0.01),TAS-因子Ⅲ评分与STAI总评分、状态焦虑、特质焦虑评分呈负相关(r=-0.251~-0.229,P0.01)。结论高中一年级学生述情障碍水平与焦虑程度相关,述情障碍可能是焦虑的个性基础。     

躯体化障碍患者述情障碍分析

目的：探讨躯体化障碍患者的述情障碍及其与个性的相关性。方法：采用多伦多述情障碍量表（TAS）、艾森克个性问卷（EPQ）测查了42例躯体化障碍患者,并以50名健康者作对照。结果：躯体化障碍患者有述情障碍。多元相关分析发现,躯体化障碍组个性越内倾,描述情感能力越欠缺,情绪越不稳定。结论：躯体化障碍患者存在述情障碍,且与个性特征有密切关系。     

Ⅰ型、Ⅱ型精神分裂症自知力及述情障碍研究

目的比较Ⅰ型、Ⅱ型精神分裂症患者的自知力及述情障碍,并探讨二者之间的关系.方法依SANS、SAPS评分和Aedreason精神分裂症的分型标准进行Ⅰ型、Ⅱ型精神分裂症的分型诊断,用ITAQ和TAS分别评定患者的自知力和述情障碍.结果评定时Ⅰ型和Ⅱ型精神分裂症患者的CGI评分分别为5.19±1.95和5.65±1.34(t=0.82,P＞0.05),ITAQ总分分别为12.01±4.63和9.15±4.70(t=2.06,P＜0.05),述情障碍评分分别为64.50±13.10和74.00±10.20(t=2.49,P＜0.05).Ⅰ型和Ⅱ型精神分裂症TAS总分与ITAQ总分均无明显的相关性,但Ⅰ型精神分裂症TAS总分及描述情感的能力、认识和区别情感与躯体感受的能力、外向性思维3因子分与ITAQ的对疾病和治疗的认识这一因子分具有显著相关.结论在总体疗效评定没有显著差异的情况下,Ⅱ型精神分裂症的自知力缺乏和述情障碍均较Ⅰ型精神分裂症明显.Ⅰ型精神分裂症患者的述情障碍和自知力之间有一定相关性,Ⅱ型精神分裂症二者之间相关性不明显.