微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗连续双节段腰椎退行性疾病

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)及传统开放TLIF治疗双节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2015年1月-2019年9月收治双节段腰椎退行性疾病患者56例,采用MIS-TLIF治疗26例(MIS-TLIF组)、采用传统开放TLIF治疗30例(TLIF组)。记录2组手术时间、术中透视次数、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、术后肌酸激酶(CK)等指标及并发症发生情况。术前及术后1周、3个月、12个月时采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评估腰腿痛程度及腰椎功能。采用Bridwell分级评估术后椎间融合情况。在术后腰椎CT上采用Rao分级评价螺钉位置。结果所有手术顺利完成,所有患者随访(14.7±2.1)个月。MIS-TLIF组较TLIF组手术时间长,术中透视次数多,但术后卧床时间短,差异均有统计学意义(P < 0.05);2组术中出血量、术后引流量及术后CK水平差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各时间点腰腿痛VAS评分及ODI较术前均显著改善,差异有统计学意义(P < 0.05);MIS-TLIF组术后1周腰痛VAS评分较TLIF组更低,差异有统计学意义(P < 0.05),2组术后3、12个月时腰腿痛VAS评分差异无统计学意义(P > 0.05);各随访时间点2组ODI差异无统计学意义(P > 0.05)。2组患者均未发生内固定松动或融合器移位等并发症。2组椎间融合率组间差异无统计学意义(P > 0.05)。2组A型螺钉分布差异无统计学意义(P > 0.05),B型螺钉分布差异有统计学意义(P < 0.05)。术后共发生硬膜撕裂4例、下肢麻木加重4例、切口愈合不良1例,2组并发症发生率差异无统计学意义(P > 0.05)。结论 MIS-TLIF与传统开放TLIF临床疗效类似,且在手术时间、术中辐射暴露情况及椎旁肌肉损伤等方面并无明显优势,双节段腰椎退行性疾病患者建议选择传统开放TLIF治疗。     

单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的 探讨单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的可行性、安全性及临床疗效。方法 回顾性分析2020年9月—2021年6月南昌大学第一附属医院采用单一正中入路MIS-TLIF（modified MIS-TLIF组，n=53）和TLIF（TLIF组，n=53）治疗的腰椎退行性疾病患者资料，记录术中出血量、术后引流量、手术时间、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生情况。术前及术后1、6、12个月使用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估疼痛程度及腰椎功能。结果 所有手术顺利完成，modified MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生率少于TLIF组，手术时间长于TLIF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后1、6、12个月腰腿痛VAS评分及ODI较术前显著改善，且modified MIS-TLIF组术后1、6、12个月ODI优于TILF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。结论 相对于TLIF，单一正中入路MIS-TLIF可减少手术创伤和术中出血量，患者术后恢复快，切口并发症少；相较于传统MIS-TLIF，该技术减压空间充分，学习难度低。因此，单一正中入路MIS-TLIF是一种安全、有效的腰椎退行性疾病微创手术方式，可作为MIS-TLIF的一种替选技术方案。     

3D导航引导与徒手椎板关节突螺钉置钉在单节段腰椎融合手术中的应用比较

目的 比较3D导航引导与徒手椎板关节突螺钉置钉在单节段腰椎融合手术中的疗效。方法 纳入2020年1月至10月我院骨科收治的拟行单节段腰椎融合手术的病人30例,按参与研究的奇偶顺序分为两组,3D导航组15例,行3D导航引导下椎板关节突螺钉置钉,徒手置钉组15例,行徒手椎板关节突螺钉置钉。统计两组病人的术中透视次数、操作时间、术中失血量及24 h引流量,拔除引流管后统计并对比两组的置钉准确性,分别于术后第1、3、7天测量两组的红细胞沉降率（ESR）及C反应蛋白（CRP）水平,同时对比两组的日本矫形外科协会（JOA）评分改善情况及椎间融合情况。结果 两组病人均顺利完成手术,未予以输血。3D导航组的术中透视次数、手术时间、术中失血量及引流量分别为（2.43±0.25）次、（110.86±10.75） min、（150.45±23.46） mL、（83.87±10.63） mL,徒手置钉组分别为（6.52±1.21）次、（152.37±13.45） min、（213.68±34.68） mL、（156.84±15.67） mL,3D导航组各项手术指标均优于徒手置钉组（P＜0.05）;3D导航组的置钉准确性显著优于徒手置钉组（100% vs. 73.33%,P＜0.05）;术后第1、3、7天时,3D导航组的ESR、CRP均较徒手置钉组显著降低（P＜0.05）;末次随访时,3D导航组的JOA改善率为75.00%,稍高于徒手置钉组的72.41%,但两组对比,差异无统计学意义（P＞0.05）。随访期间,两组均达到良好椎间融合,无椎间融合期移位、螺钉断裂、松动或移位等情况出现。结论 3D导航引导与徒手椎板关节突螺钉置钉均可有效改善单节段腰椎融合手术病人的JOA评分,但与徒手置钉相比,3D导航引导下椎板关节突螺钉置钉可改善病人手术指标,提升置钉准确性,降低术后ESR和CRP,可作为腰椎椎板关节突螺钉置钉的优先选择方案。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病对椎旁肌的影响

目的 对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）与传统开放TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效及椎旁肌损伤变化。方法 2017年1月—2020年1月收治单节段腰椎退行性疾病患者41例,其中18例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）,23例采用TLIF治疗（对照组）。记录2组患者卧床时间、住院时间,术前和术后1、3、5 d血清肌酸激酶（CK）、白介素-6（IL-6）水平;术前及术后6、12个月采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估患者腰腿痛程度和腰椎功能状况。在术前、术后12个月MRI上测量手术节段及邻近节段多裂肌横截面积（MCSA）,并计算其变化率。结果 所有手术顺利完成,患者随访（12.40±0.35）个月。MIS-TLIF组术后卧床时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）。2组CK、IL-6血清浓度在术后呈显著升高趋势,其峰值均出现在术后1 d,术后3、5 d逐渐下降;MIS-TLIF组术后1 d的CK、IL-6血清浓度显著低于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）。2组术后6、12个月的VAS评分、ODI较术前显著改善,MIS-TLIF组术后6个月的ODI较对照组更低,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组中各10例患者末次随访时复查腰椎MRI,MIS-TLIF组术后12个月责任节段MCSA显著大于对照组,MCSA减少率显著低于对照组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。而MIS-TLIF组术后12个月邻近节段MCSA与对照组相比,差异无统计学意义（P > 0.05）;但邻近节段MCSA减少率显著低于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 MIS-TLIF较传统开放手术具有切口小、组织损伤少、功能康复快等特点,且在术后早期患者全身炎性反应更轻,术后中期对多裂肌的干扰更小。     

单侧双通道内窥镜下腰椎椎间融合术与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的短期疗效

目的 比较单侧双通道内窥镜下腰椎椎间融合术（UBE-LIF）和微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的早期临床疗效和影像学结果。方法 2021年1月—2021年8月嘉兴学院附属第二医院收治单节段腰椎退行性疾病患者51例，其中23例采用UBE-LIF治疗（UBE-LIF组），28例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）。记录2组患者手术时间、术中出血量、术后1 d C反应蛋白（CRP）水平、术后1 d血清肌酸激酶（CK）水平、术后住院时间及并发症发生情况；术前及术后1周、3个月、6个月、12个月采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评价疼痛程度和功能状态；末次随访时观察融合情况并计算融合率。结果 所有手术顺利完成，所有患者随访时间> 12个月。UBE-LIF组较MIS-TLIF组手术时间长，术后CK水平高，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术中出血量、术后住院时间和术后CRP水平差异无统计学意义（P > 0.05）。2组术后各时间点腰腿痛VAS评分和ODI较术前明显改善，差异均有统计学意义（P < 0.05）。UBE-LIF组术后1周腰痛VAS评分低于MIS-TLIF组，差异有统计学意义（P < 0.05）；其余各时间点2组腰腿痛VAS评分和ODI差异无统计学意义（P > 0.05）。末次随访时，UBE-LIF组（87.0%）和MIS-TLIF组（92.9%）融合率差异无统计学意义（P > 0.05）。结论 UBE-LIF和MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病术后短期临床疗效相似，表明UBE-LIF在改善临床症状方面与MIS-TLIF同样有效。然而，较长的手术时间可能是当前UBE技术的局限性，随着技术的进步，UBE技术可能成为腰椎融合术的新选择。     

经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎椎管狭窄症

目的 对比分析经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术（TLIF）与单纯椎板切除术治疗腰椎椎管狭窄症（LSS）的临床疗效。方法 2018年5月-2020年5月收治LSS患者180例,采用随机数字表法分为2组,其中90例采用经皮内窥镜下TLIF治疗（内窥镜组）,其余90例采用椎板切除术治疗（对照组）。记录2组切口长度、手术时间、住院时间及切口感染、脑脊液漏、硬膜囊损伤等并发症发生情况,采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估腰腿痛程度,采用生活质量评价量表（SF-36）评分评估患者生活质量,采用改良MacNab标准评定疗效并计算疗效优良率。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访（11.26±1.35）个月。与对照组相比,内窥镜组切口更小,手术时间、住院时间更短,差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术后12个月腰腿痛VAS评分均较术前明显改善,差异有统计学意义（P<0.05）,组间差异无统计学意义（P>0.05）。2组术后12个月SF-36各维度评分较术前均显著提升,差异有统计学意义（P<0.05）,组间差异无统计学意义（P>0.05）。2组临床疗效优良率差异无统计学意义（P>0.05）。2组并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 经皮内窥镜下TLIF和椎板切除术治疗LSS均可获得良好疗效,可有效减轻患者腰腿痛程度,改善患者生活质量,但经皮内窥镜下TLIF具有创伤更小、术后恢复更快等优点,临床中可依据患者情况和意愿灵活选择。     

椎弓根固定结合经椎间孔椎间融合治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的：探讨经肌间隙入路椎弓根固定结合经椎间孔椎间融合（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床疗效。方法：2008年3月至2010年5月收治35例复发性腰椎间盘突出症,其中15例行经肌间隙入路单边椎弓根固定结合TLIF术式（单边固定组）,20例行后正中入路双边椎弓根固定结合后路椎间植骨融合（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）术式（双边固定组）.观察手术时间、术中出血量,并比较手术前后两组患者JOA评分、腰痛及腿痛VAS评分及融合情况。结果：所有患者获得随访,时间6～30个月,平均16.8个月。两组患者腰腿痛等临床症状较术前明显缓解,X线片显示植骨融合良好（双边固定组中1例未融合）,无融合器移位、下沉及内固定器械松动或断裂。两组患者手术时间、术中出血量比较差异有统计学意义（P<0.05）.术后JOA评分均较术前降低（P<0.05）.术后1周,两组患者腰痛VAS评分比较差异有统计学意义（P<0.05）,腿痛VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;末次随访,腰痛及腿痛VAS评分两组比较差异无统计学意义（P>0.05）.结论：两种术式在治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳均可达到满意的疗效,经肌间隙入路单边椎弓根固定结合TLIF术式切口较小,手术时间较短,术中出血量较少,术后腰痛缓解较快。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术中单侧与双侧内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的荟萃分析

目的 对微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）中采用单侧与双侧椎弓根螺钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果进行荟萃分析。方法 检索PubMed、Embase、Web of Science、中国知网、万方数据、维普网数据库中建库至2022年4月的关于MIS-TLIF中采用单、双侧内固定治疗腰椎退行性疾病的对照研究,提取纳入文献的研究数据,通过纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）对纳入文献进行质量评价。采用Review Manager 5.4软件对数据进行荟萃分析。结果 共18篇文献纳入研究,受试者总计1 201例,其中单侧组568例、双侧组633例。2组腰痛视觉模拟量表（VAS）评分与Oswestry功能障碍指数（ODI）改善值、并发症发生率方面差异无统计学意义（P > 0.05）;单侧组术中出血量、手术时间明显少于双侧组,差异有统计学意义（P < 0.05）;2组末次随访融合率差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 MIS-TLIF术中采用单侧与双侧内固定治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得良好疗效,单侧内固定术中出血量更少、手术时间更短,但腰椎稳定性及术后融合率不及双侧内固定,且术后发生融合器移位和脊柱侧凸的风险更大。     

微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎单节段退行性疾病的临床疗效比较

【摘要】目的：对比微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive posterior transforminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）与开放经椎间孔椎体间融合术（open transforaminal lumbar interbody fusion,open TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的椎间融合率及临床疗效,评价MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的安全性及有效性。方法：回顾性研究单节段腰椎退行性疾病患者48例,22例采用MIS-TLIF治疗,其中男7例,女15例,手术时年龄26～65岁,平均49.4±12.1岁;26例采用open TLIF治疗,其中男11例,女15例,手术时年龄27～70岁,平均50.7±11.8岁。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量,分别采用visual analogue scores（VAS）、Oswestry disability index（ODI）、Japanese Orthopedic Association scores（JOA）评价两组治疗效果,并采用X线及CT三维重建比较两组椎间植骨融合率。结果：两组患者年龄、性别、吸烟史、BMI、手术节段均无显著差异。术前MIS-TLIF组VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI评分、JOA评分分别为4.9±2.5分、6.6±2.4分、23.3±10.2分和14.7±5.8分;open TLIF组分别为5.4±2.2分、6.0±2.8分、23.8±9.0分和3.6±4.8分,组间比较无显著差异（P＞0.05）。MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量分别为235.8±46.3min、198.6±81.6ml和115.7±74.5ml;open TLIF组分别为127.8±45.8min、350.0±143.6ml和494.7±243.9ml。MIS-TLIF组手术时间长于open TLIF组（P＜0.05）,而术中出血量及术后引流量MIS-TLIF组均明显低于open TLIF组（P＜0.05）。平均随访时间1年（6个月~2年）,术后3个月内腰痛VAS评分MIS-TLIF组改善较明显,3个月以后VAS评分两组相比无显著差异（P＞0.05）。术后3个月、6个月及末次随访两组ODI、JOA评分相比无显著差异（P＞0.05）。末次随访时,行CT三维重建判定椎间融合率,MIS-TLIF组椎间融合率81.8%（18/22）,open TLIF组椎间融合率为92.3%（24/26）,两组间无统计学差异（P＞0.05）。均无神经损伤、脑脊液漏、感染等并发症发生。结论：MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性病变,可获得与open TLIF相同的临床疗效及植骨融合率,并且出血量、引流量较少,具有较高的安全性。     

单侧双通道内镜下融合术治疗单节段腰椎椎管狭窄症的短期临床疗效

目的 探讨采用单侧双通道内镜（UBE）技术行内镜下腰椎管减压、椎间植骨融合,并联合经皮椎弓根螺钉内固定术治疗单节段腰椎椎管狭窄症的短期临床疗效。方法 回顾性分析2020年1月1日至2021年6月1日于我院行手术治疗单节段腰椎椎管狭窄症的47例病人的临床资料,根据手术方案分组。其中运用UBE技术行内镜下腰椎管减压、椎间植骨融合,并联合经皮椎弓根螺钉内固定术的19例纳入UBE镜下融合组,男8例,女11例,年龄为（58.95±10.21）岁;行传统开放经椎间孔入路椎间融合术（TLIF）的28例纳入TLIF组,男13例,女15例,年龄为（58.04±10.83）岁。收集并比较两组病人的手术时间、术中出血量、术后住院时间、背部和下肢疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）。结果 UBE镜下融合组的手术时间、术中出血量和术后住院时间均明显低于TLIP组,差异有统计学意义（P＜0.05）。47例病人术后1周和术后6个月的背部和下肢VAS评分及ODI均较术前明显降低,差异有统计学意义（P＜0.05）。UBE镜下融合组术后1周的背部VAS评分显著低于TLIF组[（1.11±0.81）分 vs. （4.50±1.26）分],且其背部VAS评分改善情况显著优于TLIF组[（4.89±1.60）分 vs. （2.14±1.11）分],差异有统计学意义（P＜0.05）。两组手术节段融合率无明显差异。结论 采用UBE技术行内镜下腰椎管减压、椎间植骨融合,并联合经皮椎弓根螺钉内固定术治疗单节段腰椎椎管狭窄症是一种可行的临床治疗手段,术后早期病人的腰痛缓解程度优于传统开放手术。     

Ultrasound-guided lumbar plexus block through the acoustic window of the lumbar ultrasound trident

Lumbar plexus block (LPB) is frequently used in combinationwith an ipsilateral sacral plexus or sciatic nerve block forlower limb surgery. This is traditionally performed using surfaceanatomical landmarks, and the site for local anaesthetic injectionis confirmed by observing quadriceps muscle contraction to peripheralnerve stimulation. In this report, we describe a technique ofultrasound-guided LPB that was successfully used, in conjunctionwith a sciatic nerve block, for anaesthesia during emergencylower limb surgery. The anatomy, sonographic features, techniqueof identifying the lumbar plexus, and the potential benefitsof using this approach are discussed.     

Spinal decompensation in degenerative lumbar scoliosis

Due to the aging population, degenerative scoliosis is a growing clinical problem. It is associated with back pain and radicular symptoms. The pathogenesis of degenerative scoliosis lies in degenerative changes of the spinal structures, such as the intervertebral disc, the facet joints and the vertebrae itself. Possibly muscle weakness also plays a role. However, it is not clear what exactly causes the decompensation to occur and what determines the direction of the curve. It is known that in the normal spine a pre-existing rotation exists at the thoracic level, but not at the lumbar level. In this retrospective study we have investigated if a predominant curve pattern can be found in degenerative scoliosis and whether symptoms are predominantly present at one side relative to the curve direction. The lumbar curves of 88 patients with degenerative scoliosis were analyzed and symptoms were recorded. It was found that curve direction depended significantly on the apical level of the curve. The majority of curves with an apex above L2 were convex to the right, whereas curves with an apex below L2 were more frequently convex to the left. This would indicate that also in degenerative scoliosis the innate curvature and rotational pattern of the spine plays a role in the direction of the curve. Unilateral symptoms were not coupled to the curve direction. It is believed that the symptoms are related to local and more specific degenerative changes besides the scoliotic curve itself.     

ADCON-L and hypotension during lumbar microdiscectomy

ADCON-L anti-adhesion gel is used as an antifibrotic agent insurgery for herniated lumbar disc. We report seven patientsundergoing lumbar microdiscectomy, in whom ADCON-L gel was appliedto the nerve root before closure of the surgical site. Afterthe administration of ADCON-L, tachycardia and hypotension werenoted, and were quickly and effectively reversed by i.v. fluidsand ephedrine. Since its routine introduction into our practice,we have given ADCON-L on 212 occasions, with an incidence ofadverse haemodynamic reactions of 3.3%. Adverse cardiovascularreactions do not appear to have been reported before. Br J Anaesth 2001; 87: 770–1     

经皮腰椎间盘切吸术治疗腰椎间盘突出症并腰椎管狭窄

经皮腰椎间盘切吸术(Automated percutaneous lum-bar discectomy,APLD)自从Hijikata首次报道成功以来,以其创伤小、出血少、不造成神经根粘连、不影响脊柱稳定性、病人易接受等优点而被广泛应用于临床,但有关APLD治疗腰椎间盘突出症并椎管狭窄的报道较少,且多数人把此类腰椎间盘症作为APLD的禁忌证.我们通过收治的45例此类腰椎间盘突出症行APLD治疗后,近期疗效满意,报告如下     

经皮椎间孔镜技术治疗腰椎间盘突出症

目的:探讨经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:对2014年5月至2016年4月采用经皮侧后方入路椎间孔镜TESSYS技术治疗的46例腰椎间盘突出症患者进行回顾性分析,其中男21例,女25例;年龄23~65岁,平均42岁;L_(2,3)2例,L_(3,4)3例,L_(4,5)28例,L_5S_113例;中央型5例,旁侧型34例,极外侧型7例。病程5~87个月,平均13.4个月。采用视觉疼痛模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)及JOA评分评估患者疼痛缓解程度及腰椎功能改善情况,未次随访时采用改良Mac Nab标准评价临床疗效。结果:46例患者手术顺利,手术时间125~210 min,平均153.6 min。所有患者获得随访,时间6~12个月,平均8个月。无神经血管损伤及感染病例。VAS评分术后3 d及末次随访时分别为3.1±0.7和2.2±0.6,较术前的7.3±1.2明显改善(P0.05)。末次随访时的JOA评分及ODI分别为(23.5±2.4)分和(22.10±9.26)%,均较术前的(13.2±2.8)分和(69.12±13.15)%,明显改善(P0.05)。末次随访时按照改良Mac Nab标准评定结果 ,优30例,良14例,可2例。至末次随访没有发生间盘复发及翻修病例。结论:椎间孔TESSYS技术安全有效,近期疗效满意,适合腰椎间盘突出症的微创治疗。     

Iopamidol in lumbar myelography

Iopamidol is a new, nonionic, water-soluble contrast material currently undergoing clinical trials for intravascular and intrathecal use in Europe and the United States. In this study, 12 patients underwent lumbar myelography with this agent. For each subject, up to 12 mL of iopamidol (at 200 mg I/mL) was employed. The myelograms obtained were highly satisfactory. No serious adverse reactions were observed. The most common side effect-headache-occurred in seven patients. However, six of the seven headaches were mild and transient, and did not require treatment. Nausea occurred in two patients, back pain in two patients, hypotension and hypertension each in one patient. All of these reactions were mild and self-limited. Iopamidol appears to be a safe and conveniently used agent for lumbar myelography.     

Spinal anesthesia for elective lumbar spine surgery

Study Objective: To evaluate a large series of elective lumbar spine surgical procedures by a single surgeon whose patients were all offered spinal anesthesia.

Design: Retrospective chart review.

Setting: Tertiary-care teaching hospital.

Measurements and Main Results: The records of all elective lumbar spine procedures between 1984 and 1995 performed by one surgeon (GRB) were obtained, and 803 were identified. Of those 803 patients, 611 accepted spinal anesthesia. Data collected included patient demographics, details of the spinal and general anesthesia, perioperative complications, and impact of the spinal anesthetic options on the outcome of spinal anesthesia. General and spinal anesthesia patients were comparable for age, gender, height, and ASA physical status. Patients who received spinal anesthesia were significantly heavier than the general anesthesia patients. Among perioperative complications, nausea and deep venous thrombosis occurred significantly more often in the general than spinal anesthesia patients. Mild hypotension and decreased heart rate (HR) were the most common hemodynamic changes with spinal anesthesia, whereas hypertension and increased HR were the result of general anesthesia. Among spinal anesthetic drugs, plain bupivacaine was associated with the lowest incidence of supplemental local anesthetic use intraoperatively compared to hyperbaric bupivacaine or hyperbaric tetracaine.

Conclusion: Spinal anesthesia is an effective alternative to general anesthesia for lumbar spine surgery and has a reduced rate of minor complications.     

经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症近期疗效观察

目的：评价经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术（percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD）治疗经保守治疗无效的腰椎间盘突出症的近期临床效果。方法：2008年11月至2009年7月,收治43例（70个退变间盘）经保守治疗无效的腰椎间盘突出症患者。其中男29例,女14例;年龄18～82岁,平均44.79岁;病程3～15个月,平均7.7个月。突出节段：L3.,44个,L4,536个,L5S130个。椎间盘退变分级：Ⅲ级42个,Ⅳ级28个。经椎间盘造影、透视证实椎间盘后方纤维环均撕裂,行PELD治疗。于术前、术后行疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）,术前、术后末次随访时行Oswestry功能障碍指数（oswestry disability index,ODI）评定,按改良Macnab标准评价临床疗效。结果：手术时间1～2.5h,平均1.4h;术后住院时间5～8d,平均5.7d。43例均获随访,时间4～9个月,平均6个月。术中发生脑脊膜破裂1例（未发生脑脊液漏）;术后当天出现一过性神经麻痹4例,未行特殊处理,末次随访时症状消失。术前VAS评分为（7.91±1.23）分,术后为（2.09±1.31）分;术前ODI指数为（74.22±16.61）%,末次随访为（17.88±8.20）%,术后VAS评分、末次随访ODI指数与术前比较均有统计学差异（P〈0.01）。根据改良Macnab标准：优27例,良13例,可2例,差1例。结论：PELD安全有效,可用于治疗经保守治疗无效的腰椎间盘突出症患者。     

Acute pancreatitis complicating anterior lumbar interbody fusion

Postoperative pancreatitis may occur following surgery in regions remote from the pancreas and the biliary tree. Though uncommon, it carries a high mortality rate. Pancreatitis complicating spinal surgery is extremely rare. This report describes a case of acute pancreatitis following an anterior lumbar interbody fusion and discusses the possible mechanisms of pancreatic cellular injury. Received: 17 May 1999/Revised: 6 December 1999/Accepted: 16 December 1999