广西地区29900颗金属烤瓷修复体选色结果分析

目的：探讨Vita3D—Master比色板与人体牙冠颜色的适合性;方法：对29900颗金属烤瓷修复体的比色记录进行调查统计。采用计数资料的卡方检验进行统计学处理。分析金属烤瓷修复体颜色在Vita3D—MaSter26色比色板中的分布频率,比较性别对牙冠颜色选择的影响。结果：牙冠颜色分布主要集中在2L一2M一2R、3L一3M一3R两个区,占86．88％。其他颜色所占比例很少,其中特殊配色占1．04％。牙冠颜色与性别有密切关系,5个色调区间男女牙色的选择有非常显著差异,男性较女性选色较深。结论：Vita3D—Master26色比色板和Vita经典16色比色板相比颜色范围有所增宽,对于人体牙冠颜色来说更适合。     

金属烤瓷修复体色度学研究

目的：研究金属烤瓷修复体色度学特征，为临床金属烤瓷修复的比色、配色提供指导。方法：数码照像计算机色度分析系统分别测定1296件金属烤瓷修复体、792颗活体前牙和Vita比色板色片的色度，分析并比较金属烤瓷修复体、活体前牙和Vita比色板各色片色度值范围，金属烤瓷修复体与Vita比色板匹配情况及色度值差异情况。结果：金属烤瓷修复体、活体前牙和Vita比色板各色片色度值范围不吻合，金属烤瓷修复体的颜色主要分布在Vita比色板的个别色片，金属烤瓷修复体与Vita比色板的色度差为△L＊0．45，△a＊1．14，△b＊0．56，△E＊ab2．58。结论：金属烤瓷修复体的色度与Vita比色板色片相差较大。     

烤瓷修复体的选色统计

目的 通过对比色记录的统计分析,比较Vita比色板与宁波地区人群牙冠颜色的适应性及分布频率,并提出临床比色要点。方法 随机收集我院烤瓷科1290例烤瓷修复患者的原始记录,对患者的性别、修复体的位置及选色结果进行分析,并作统计学处理。结果 比色板4种色调中以选A色凋为最多,占总数的77.44％。4种色调选色与性别的关系,经统计处理,A、B、C、D色调间男女无显著差异。但A色调内男女选择有非常显著差异。结论 宁波地区人们牙冠颜色主体在红棕色区（A色调）,并分布在VITA比色板小颜色较亮部分,男性较女性选色略深。     

4340例烤瓷修复体选色调查

探讨Ｖｉｔａ比色板与中国人牙冠颜色的适合性,并总结临床比色技巧。方法１９９４年４月－１９９８年４月国内１８个省市１３８家口腔门诊或诊所制作的烤瓷修复体的比色记录进行调查统计,共计４３４０例患者１５８３６颗粒牙。用统计方法分析以Ｖｉｔａ比色板的１６个色标进行比色的烤瓷修复体颜色分布频率,比较地区,性别对选择牙冠颜色的影响。结果：Ａ色调占６４．４７％,Ｂ色调占１５．８５％,Ｃ和Ｄ色调共占１９．６８％。     

107例烤瓷冠与所选Vita比色板色样的色度值比较

目的：对比口腔修复金属烤瓷冠与门诊医师所选比色板色样间的颜色差异。方法：应用PR650型分光光谱测色仪，在离体黑背景下，在本院修复科门诊上前牙行镍铬金属烤瓷冠修复的患者中，随机选取107例烤瓷冠与所选Vita比色板色样的色度值进行测量，测量结果用CIE1976L＊a*b*系统表示。结果：在黑背景条件下测量，技工制作出的107例烤瓷冠与所选比色板色样间颜色色差值平均3．98，烤瓷冠比所选色样平均明度偏暗，平均红绿色品偏红，平均黄蓝色品偏黄。结论：口腔修复金属烤瓷冠与门诊医师所选比色板色样间的颜色差异较大。     

定制比色板在氟斑牙烤瓷修复中的临床应用

目的评判定制带金属基底氟斑牙比色板在氟斑牙个性化烤瓷修复中的应用效果。方法门诊随机选择因前牙牙体缺损或牙列缺损需要进行烤瓷修复的氟斑牙患者30例,需要修复的患牙50颗,采用前期研究的自制带金属基底的氟斑牙比色板（试验组）及Vita3D-master比色板（对照组）两种比色方法对患者进行比色。采用相同材质、相同制作程序由同一技师用内外染色的方法,按照2种比色结果分别制作个性化氟斑牙色烤瓷修复体,患者分别戴入2组修复体（未粘接）,由医生和患者对修复体进行主观满意度评价;并利用电脑比色仪采集修复体及对照牙色彩数据,经软件转换,计算出2组修复体与对照牙的色差值△E。结果定制比色板比色的满意率为83％,高于Vita3D-master比色板63％,差异有统计学意义（P〈0．05）。定制比色板和Vita3D-master比色板制作的修复体色差值分别为2．408±0．284和2．461±0．243,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论定制比色板与Vita3D-Master比色板相比,定制比色板可以为氟斑牙烤瓷修复体提供更佳的比色参考。     

天然牙与金属烤瓷冠的颜色分析

目的：对天然牙和金属烤瓷冠的颜色进行比较分析,为临床医师正确选色和配色提供参考,方法：用Vita比色板对天然牙和金属烤瓷冠进行目测比色,记录比色结果,并进行分析和对照,结果：天然牙和金属烤瓷冠比色结果大致相同,但在C色和D色系列中有部分不同。结论：天然牙与金属烤瓷的颜色以A色为主,偏向浅色调。     

口腔修复临床医生与患者目视比色的差异对比

目的：研究金属烤瓷冠修复的临床医生与患者目视比色之间的差异。方法：应用PR650型分光光谱测色仪，在离体黑背景下，对本院修复科门诊前牙镍铬金属烤瓷冠修复的69例患者中，医生与患者所选Vita比色板色样的色度值进行了测量，测量结果用CIEl976L*a*B*系统表示。结果：医生选色比患者平均明度偏亮、平均红绿色品偏红。医生选用Vita比色板A系列色样的占65．2％，尤其A2、A3较多，而患者选色各系列系列较为平均。结论：医生与患者在选色上存在明显差异。     

2种不同烤瓷系统对金瓷修复体颜色的影响

目的 比较2种不同烤瓷系统在2组金瓷修复体之间及其与Vitapan classical比色板的色彩差异.方法 应用国际照明委员会CIE1976L*a*b*颜色系统,采用高像素数码摄影及计算机处理技术,在D65光源及中性灰背景下,选用Vita和DeguDent 2种烤瓷系统,采集了2组金瓷修复体的24件试件与6件Vitapan classical比色板A2比色片的图片,分别测量分析其色度值.结果 镍铬合金烤瓷冠组:2种瓷粉色度差为8.95,Vita瓷粉与比色板色度差为3.74,DeguDent瓷粉与比色板色度差为7.13;金合金烤瓷冠组:2种瓷粉色度差为6.48,Vita瓷粉与比色板色度差为2.16,DeguDent瓷粉与比色板色度差为5.4l.结论 2种烤瓷系统及比色板之间的色度差均大于1.5,存在肉眼可见的颜色差异.同种修复体,Vita瓷粉与比色板的色度差小于DeguDent瓷粉与比色板的色度差.     

前牙修复材料与比色板颜色差异的研究

目的：探讨作为前牙美容修复的金瓷、全瓷、树脂材料的颜色和光学特性是否与Vita比色板一致、具有相同的比色参照性：方法：对Vita比色板，及同色系相同部位定制的VITA VMK95金-瓷修复材料、Artglass树脂修复材料、全瓷（In—Ceram）修复材料的颜色样本进行了色度值测量与色差分析。结果：Vita比色板与全瓷修复材料、Artgalss修复材料的颜色样本平均色差△E均小于3 NBS单位；与金-瓷修复材料颜色样本的色差均值为△E=13.78，大于人眼可接受的范围，有明显差异（P〈0．01）。结论：Vita比色板与金-瓷修复材料的颜色属性存在较大的偏差，而与全瓷修复材料、Artgalss树脂修复材料偏差较小。因此其比色参照性有待于进一步研究改进。     

两种VITA比色板的色度学比较

目的：对两种VITA比色板的色度范围进行比较分析，并与中国人牙色度范围相比较，以便为临床选色和瓷粉的使用提供指导。方法：选用CIEl976—L^*a^*b^*色度系统，用Minolta CM—2600d分光测色计对两种VITA比色板的色度佰进行测定，对二者的色度范围做了比较分析。结果：与Vita C1assical比色板相比，Vita 3D Master比色片明度值在较低的区域也有分布，a^*增大，使颜色向黄红色调方向移动；b^*也增大，使颜色的饱和度增大。Vita 3D—Master比色板几乎全部涵盖了Vita Classical比色板的明度和饱和度范围。二者与中国人牙色度范围相比较，部缺乏明度较高的色片，Vita 3D Master比色板较Vita C1assical比色板能够更好的覆盖中国人牙色范围，二者的色度范围相加则更有代表性。结论：Vita 3D—Master比色板较Vita Classical比色板颜色分布的范围更符合中国人牙色度范围、排列更合理，为临床准确地选色、配色提供了可靠的依据。     

几种不同金属基底烤瓷修复体的临床比较

金属烤瓷冠已成为临床上常用的修复方法之一,随着齿科材料的发展,金属烤瓷冠的修复材料也在进一步完善。本研究将4种不同金属基底烤瓷冠的修复效果从临床角度进行比较,分析如下:1材料与方法1.1临床资料收集牙釉质发育不全、四环素牙、变色牙、牙体缺损患者105例,共185颗牙,分别制作镍铬合金基底烤瓷冠80件(前牙54件,后牙26件),钛合金烤瓷冠(含钛量4%～7%)50件(前牙35件,后牙15件),高金合金基底烤瓷冠(含金量86%)25件(前牙17件,后牙8件)及金沉积基底烤瓷冠(含金量99.9%)30件(前牙23件,后牙7件),共185件。1.2操作步骤采用Vita比色板比色;牙体…     

三种比色板在牙科比色中的临床效果分析

目的：对比研究Vita经典比色板、Vita3D-Master比色板和SHOFU NCC比色板在牙科比色中的临床效果,以指导临床和技工制作瓷修复体。方法：采用修复前比色、修复体制作完成后口腔外比色以及口腔内核对颜色的方法,对比三种比色板的比色效果。结果：修复体制作完成后,在口腔内、外核对颜色时,使用Vita3D-Master比色板和SHOFU NCC比色板的满意度均高于Vita经典比色板,而Vita3D比色板和NCC比色板之间无显著性差异。结论：Vi-ta3D-Master比色板和SHOFU NCC比色板颜色范围较宽,临床比色可以取得较好的效果。     

216例金瓷修复体与VITA成品比色板的颜色分析

目的:比较分析临床上金属烤瓷冠修复体与医生所选比色板色样间的颜色差异。方法:随机选取216例已完成的镍铬金属烤瓷冠,应用Shade-Eye NCC电脑比色仪测定该烤瓷冠及其对应的Vita比色板色样的色彩值与色度值,测量结果用孟塞尔(Munsell AM)颜色三属性(即色相、明度、饱和度)表色系统及CIE1976 L*a*b*表色系统表示。结果:烤瓷冠平均明度比所对应色样偏亮,平均红绿色品比对应色样偏红,平均黄兰色品比对应色样偏黄。烤瓷冠与所选色样间的色差平均为6.177,属于可识别范围。烤瓷冠平均彩度比对应色样偏浓,平均明度比对应色样偏亮,平均色相比对应色样偏红。结论:技工加工完成的烤瓷冠颜色与医生所选比色板色样间存在着显著性差异     

金属烤瓷冠内外染色技术的临床应用

金属烤瓷修复因其美观、舒适、耐磨、无异物感等优点,在口腔修复临床工作中被广泛应用.但是天然牙的颜色范围广,变化大,不同人种、地区、性别、年龄的牙齿,甚至不同部位的同名牙齿,其颜色都可能有差异[1],而且临床目前多采用视觉测色法进行人工目测比色,再加上比色板的局限性,往往不能达到令人满意的效果.     

特殊色牙与Vita比色板色彩的比较研究

目的 比较特殊色牙与Vitapan classical比色板(简称Vita比色板)色彩的差异以指导临床应用。方法 应用ShadeEye—NCC电脑比色仪测定129例特殊色牙患者前牙及Vita比色板的色彩。结果 Vita比色板中缺乏红色系的色片；特殊色牙的色彩为较暗的高饱和度偏红色。结论 特殊色牙的色彩与Vita比色板不匹配；在没有电脑比色仪的情况下，可以选Vita比色板中D色调适当加红制作烤瓷的底色。     

中重度氟斑牙烤瓷修复比色板的研制

目的 研制适合临床中重度氟斑牙烤瓷修复比色用的比色板. 方法 制作300 块金属基底比色板, B组、F组、G组各100块,用5种配方的外染色瓷粉进行上釉染色. 用Shade Eye-NCC第2代电脑比色仪测定不同配方制作的比色板的色度学参数值,比较其与中重度氟斑牙的色差. 结果 B组4号和5号配方,F组2、4、5号配方和G组1号配方的金属基底比色板与中重度氟斑牙的色差小于临床可接受的色差值. 结论 本研究制作的金属基底比色板为中重度氟斑牙烤瓷修复的比色提供了新的方法.     

In-Ceram渗透陶瓷技工比色板的色度学研究

目的：研究Vita In—Ceram渗透陶瓷技工比色板颜色分布的规律性。方法：采用Minolta CM-2600d分光测色计、国际照明委员会(CIE)推荐的CIE-1976-Lab色度系统对Vita In—Ceram渗透陶瓷技工比色板进行颜色测定和分析。结果：Vita In—Ceram渗透陶瓷技工比色板分别对应玻璃渗透尖晶石、氧化铝和氧化锆陶瓷三种材料系列，各有4个比色片，总体明度范围为81．40～67．68，按比色片序号增大而明度递减，饱和度递增，色相角递减，其中渗透铝瓷组的AL3饱和度为该组中饱和度最大。结论：In-Ceram渗透陶瓷技工比色板三种材料系列的颜色分布有共同的规律性，渗透陶瓷的颜色作为Vitaalpha饰面瓷的背景色，可以使最终修复体颜色与Vita临床比色板的颜色具有良好的匹配性。     

陶瓷材料对瓷贴面颜色的影响

目的研究两类三种陶瓷材料对瓷贴面修复颜色的影响,为临床工作中瓷贴面修复体与比色板的颜色匹配性提供指导。方法制作直径10mm、厚度0.7mm的A2色瓷贴面圆盘试件,按陶瓷材料及制作工艺分为无遮色长石质烤瓷组、遮色长石质烤瓷组、IPSe.maxPress铸瓷组3组。每组10个试件,共计30个试件。选择Natural Die Material Shade Guide比色板中的ND4、ND6、ND8三种颜色,分别代表轻、中、重度变色牙底色,采用对应颜色树脂各制作1个底色圆盘。对每个瓷贴面试件分别以3种底色圆盘为基牙底色,采用Vita Easyshade电脑比色仪测量瓷贴面修复体的色度值。计算各组瓷贴面修复体与标准比色片A2的色差。结果在轻、中、重度变色牙背景条件下,两种陶瓷材料的瓷贴面修复体与标准比色片A2间色差的比较结果为,IPS e.max Press铸瓷组<无遮色长石质烤瓷组<遮色长石质烤瓷组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用长石质烤瓷贴面及IPS e.max Press热压铸瓷贴面模拟修复不同程度的变色牙时,热压铸瓷贴面与标准比色片的颜色匹配性高于长石质烤瓷贴面。     

全瓷In-Ceram修复体与Vita Classical比色板的颜色分析

目的：探讨全瓷In—CeramAlumina氧化铝玻璃渗透陶瓷修复体与Vita Classical比色片颈部、中部、切部3个区域的颜色范围与差异。方法：分别按照比色板的大小与颜色顺序制做48颗A1至D3色系全瓷In—Ceram修复体,用MINOLTACR-321接触式色差计测量颈部、中部、切部色度值,将所得结果与VitaClassical比色片同名色片相同部位进行色度学分析。结果：同名色系相同部位的VitaClassical比色片与全瓷In-Ceram修复体颜色相比,△E〈2占35．42％。AE〈4占93．75％。△E〉4占6．25％。全瓷In-Ceram修复体中部色度值与其切部、颈部色度值进行色差分析对比,色差值在2．06-8．73之间,有明显差异（P〈0．05）,只有A2、A4、C3、C4切部与中部色差值≤1．7。全瓷In-Ceram颜色样本的B色系列与VitaLumin比色片相对A、C、D色系列△H^＊、△Cab偏差较大。结论：Vita Classical比色板对于全瓷In-Ceram修复材料具有较好的比色参照性,可以为临床选色提供较准确的指导。