急性肺栓塞患者预后评估采用两种评分系统的价值探讨

【】目的：两种评分系统在急性肺栓塞患者预后评估中的应用价值探讨。 方法：对2012年6月~2015年6月在我院进行接治的100例疑似急性肺栓塞患者进行研究,根据患者的诊断结果分为急性肺栓塞组和非急性肺栓塞组,根据PESI评分与WELLS评分患者的入院情况以及预后进行记录分析,对两组评分系统对急性肺栓塞的诊断与预后评估进行对比分析。结果：肺栓组患者的WELLS评分明显高于非肺栓组(P<0.05),急性肺栓塞组与非肺栓塞组的WELLS等级存在明显差异(P<0.05),不同WELLS等级的急性肺栓塞患者的存活时间并无明显差异(P>0.05),患者的生存时间随着PESI等级的增高而明显缩短(P<0.05)。 结论：WELLS评分对急性肺栓塞的诊断具有良好的指导意义,对患者的预后并无指导意义,PESI评分对患者的预后有良好的指导作用,患者的生存时间随着PESI等级的增高而明显缩短。     

红细胞分布宽度预测急性冠状动脉综合征合并慢性肾脏病患者院内病死率的价值

目的:探讨红细胞分布宽度(RDW)预测急性冠状动脉综合征(ACS)合并慢性肾脏病(CKD)患者院内死亡率的价值。方法:回顾性分析2011年1月至2014年12月,在北京朝阳医院接受治疗的ACS合并CKD患者的临床资料。根据住院期间治疗结果将患者分为死亡组和存活组,比较两组间RDW水平的差异。RDW预测患者院内死亡的准确性通过ROC曲线及曲线下面积AUC来评估。结果:本研究共入选346例患者,众位RDW水平为13.5%(12.9,14.1)%.院内死亡66例(19.1%),死亡患者RDW水平明显高于存活患者[14.3%(13.7,14.8)%vs.13.4%(12.8,13.9)%,P0.001]。多因素Logistic回归显示RDW是预测患者院内死亡的独立危险因素(OR=1.357,95%CI=1.067~1.724,P=0.013)。RDW预测患者院内死亡的ROC曲线下面积AUC=0.78(95%CI:0.721~0.84,P0.001);GRACE评分预测患者院内死亡的ROC曲线下面积AUC=0.866(95%CI:0.821~0.911,P0.001)。两者联合后预测患者院内死亡的ROC曲线下面积AUC=0.891(95%CI 0.883~0.962,P0.001),明显高于单独GRACE评分预测院内死亡的准确性(P=0.035)。结论:RDW预测ACS合并CKD患者院内死亡率有良好的价值,联合RDW可以明显提高GRACE评分预测ACS合并CKD患者院内死亡率的准确性。     

GRACE评分对75岁以上急性ST段抬高型心肌梗死患者直接经皮冠状动脉介入治疗预后的分析

目的:探讨全球急性冠状动脉事件注册(GRACE)评分系统对75岁以上急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者直接经皮冠状动脉介入治疗(PCI)短期临床获益的价值。方法:连续收集我院2011-11至2014-01之间,104例75岁以上以急性心肌梗死并行直接PCI治疗的患者,根据患者入院时GRACE评分系统将患者分为低中危组72例[GRACE评分112~154(136.5±10.6)分],高危组32例[GRACE评分155~202(167.8±12.3)分],比较两组间基线差异及结局,主要结局是1年全因死亡率。通过受试者工作特征(ROC)曲线评价GRACE评分系统预测1年死亡率的价值。生存曲线log-rank检验、单因素COX回归模型分析低中危组和高危组与结局的相关性。结果:GRACE评分系统预测1年死亡的ROC检验曲线下面积0.788,敏感性70.0%,特异性84.0%。单因素COX回归分析显示GRACE评分高危组1年死亡风险明显高于低中危组(HR=5.75,95%CI:1.486~22.256,P=0.0113)。生存曲线分析示GRACE评分高危组1年死亡率明显高于低中危组(21.9%vs 4.2%,log-rank检验P=0.0039)。结论:针对老年急性STEMI患者,GRACE评分系统可以进一步区分低中危和高危人群并具有预测1年临床预后的作用。     

简化肺栓塞严重程度指数评分对≥80岁非高危肺栓塞患者危险分层的应用价值

目的探讨简化肺栓塞严重程度指数(sPESI)评分在≥80岁非高危肺栓塞(PE)患者危险分层中的应用价值。方法连续选取近8年于北京同仁医院住院的141例≥80岁非高危PE患者,根据2019年欧洲指南标准将患者分为低危组53例,中低危组75例,中高危组13例。运用PESI评分、sPESI评分、Bova评分、PREP评分、肺栓塞风险评分(PERS)五种量表进行测评,对比各量表测评结果,并根据30 d死亡情况判断五种量表的预后效果。结果 141例患者中,30 d内死亡10例(7.09%)。PESI、sPESI、Bova评分、PREP评分、PERS五个量表的受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)分别为0.687、0.802、0.786、0.769、0.668,差异有统计学意义(P0.05),其中sPESI的AUC值最大。sPESI量表的灵敏度最高为0.951,PREP量表的特异度最高为0.905,PESI量表的Youden指数最大,为1.526。结论 sPESI评分、PREP评分和PESI评分各有优缺点,但PESI评分的灵敏度最高,AUC最大,可用于≥80岁群体的早期危险分层评估,但因其特异性较低,故临床应用时建议联合其他评分方法一起评估。     

中性-淋巴细胞比及简化肺栓塞严重指数在急性肺栓塞预后评估中的价值

目的探讨中性-淋巴细胞比(neutrophil-lymphocyte ratio,NLR)及简化肺栓塞严重指数(simplified pulmonary embolism severity index,s PESI)与急性肺栓塞(acute pulmonary embolism,APE)患者住院死亡率的相关性。方法回顾性调查安徽医科大学第一附属医院2005年1月至2016年12月住院确诊的APE患者329例,根据患者住院期间预后将其分为幸存组及死亡组。分析APE预后相关因素:年龄、性别、s PESI、NLR、血小板-淋巴细胞比(platelet-lymphocyte ratio,PLR)、白细胞、心肌肌钙蛋白Ⅰ、脑钠肽及C-反应蛋白。结果存活组与死亡组比较,NLR、PLR、s PESI、白细胞、中性粒细胞、淋巴细胞差异显著(P0.01)。多因素分析提示:s PESI(OR:2.595;95%CI:1.523-4.421)、NLR(OR:1.323;95%CI:1.098-1.595)是影响APE住院死亡率的独立危险因素。结论高NLR及s PESI与APE不良预后相关。     

急性肺栓塞患者严重程度指数与血清钠水平分析

目的分析急性肺栓塞(APE)患者肺栓塞严重程度指数(PESI)与血清钠水平的病情评估价值和关系。方法回顾性分析经CT肺动脉造影确诊的APE患者临床资料。结果 22例患者入选,PESI低危组均为低危APE,PESI中、高危组的中、高危APE发生率为66.67%,与PESI低危组比较差异显著;共6(27.27%)例APE患者出现低钠血症,其中2(33.33%)例在诊断一月内死亡,低钠血症组和非低钠血症组中、高危APE发生率比较无显著性差异;APE患者血清钠水平与PESI相关系数为-0.318(P=0.149)。结论PESI而非低钠血症对APE病情严重性具有指导价值,合并低钠血症的APE患者一月内死亡率高。     

PESI和Wells评分对急性肺栓塞患者生存状况的预测效果

目的分析急性肺栓塞患者的临床特点和预后,探讨两种评分系统在急性肺栓塞患者预后评估中的应用价值。方法对44例确诊为急性肺栓塞患者进行回顾性分析,收集临床资料,追踪患者结局。分析患者的危险因素、临床症状,使用Ordinal回归分析Wells评分系统和PESI评分系统对急性肺栓塞患者预后判断的指导作用。结果急性肺栓塞患者的危险因素有外科手术、慢阻肺、冠心病、脑血管病、静脉血栓病史、恶性肿瘤;常见临床症状为呼吸困难、胸痛、咳嗽、咯血;常见体征为心率加快、呼吸频率加快;Wells分级低度危险、中度危险和高度危险的患者分别为4例,28例,12例,各组生存时间差别无统计学意义(P0.05);PESI分级,1级、2级、3级、4级、5级患者分别为9例、13例、7例、6例、9例,各组患者生存时间差别有统计学意义(P0.05)。结论急性肺栓塞患者危险因素较多,临床症状和体征无特异性;Wells评分对患者的预后判断无明显意义,PESI评分可较好判断患者病情,分级越高,预后越差。     

红细胞分布宽度与简化肺栓塞严重指数关系的临床研究

目的通过探讨红细胞分布宽度(RDW)与简化肺栓塞严重指数(s PESI)的关系来预测急性肺栓塞危险程度。方法将90例急性肺栓塞患者分为s PESI低危组和高危组,比较两组患者在基本资料、血常规、凝血功能、肝肾功能、胸部影像学及心脏彩超等方面的差异。结果 s PESI高危组与低危组比较,在心率、收缩压、凝血酶原时间、国际标准化比值、中性粒细胞、RDW、累及主肺动脉及右心室增大等方面,差异有统计学意义(P0.05);logistic单因素回归分析发现收缩压、INR、RDW、累及主肺动脉、右心室增大与s PESI分组有关(P0.05);logistic多因素回归分析发现累及主肺动脉是影响s PESI分组的独立危险因素(P0.05)。结论 RDW在s PESI高危组与低危组差异有显著性,但不是预测s PESI分组的独立危险因素,对急性肺栓塞危险程度的判断有一定价值。     

血小板平均体积联合APACHE Ⅱ评分对肺栓塞病情及预后的评估价值

目的探讨血小板平均体积联合APACHEⅡ评分对肺栓塞病情及预后的评估价值。方法采用回顾性研究方法,选取2010年7月至2017年11月于哈尔滨医科大学附属第一医院确诊为肺栓塞并住院的患者共171例,其中高危组(50例)、中危组(59例)和低危组(62例),根据预后情况分为存活组(147例)与死亡组(24例)。收集患者的基本资料、MPV值,计算患者APACHEⅡ评分的得分。比较不同组间血MPV值和APACHEⅡ评分之间的差异,评价MPV水平和APACHEⅡ评分用于肺栓塞患者病情严程度及预后的临床价值。结果随着肺栓塞患者病情严重程度的增加,APACHEⅡ评分指标水平逐渐升高(P<0.05);对于患者预后而言,死亡组患者有着更高的APACHEⅡ得分(P<0.05)。ROC曲线分析显示,当APACHEⅡ评分=22分为最佳临界值,其曲线下面积为0.8715(95%CI 0.814~0.928),预测患者不良预后的敏感度和特异度分别为100.0%和67.0%。相关性分析显示,血MPV值与APACHEⅡ评分并无相关性。血MPV值与肺栓塞患者病情严重程度及预后无统计学关系(P=0.6547 vs P=0.3279)。结论APACHEⅡ评分可以用于肺栓塞患者病情严重程度及预后的评估,而血MPV值与肺栓塞患者的病情无明确相关性,两者联合并不能提高对肺栓塞病情及预后的评估效能。     

APACHⅡ评分与GRACE评分预测急性心肌梗死预后的比较

目的：比较 APACH Ⅱ评分与 GRACE评分对急性心肌梗死预后的预测价值。方法收集196例急性心肌梗死患者入院24 h内的相关资料,计算 APACH Ⅱ评分与 GRACE评分,比较死亡组与存活组的差异。用 ROC曲线分析比较两种评分系统的预测能力。结果死亡组的 APACHE Ⅱ评分与 GRACE评分分别是（20±9）分和（225±48）分,均高于生存组（6±3）分和（149±37）分（P〈0.01）。APACH Ⅱ评分与 GRACE评分的 AUC分别为0.962和0.899,Youden指数分别是73.1%和60.4%。结论APACHE Ⅱ与 GRACE评分系统对急性心肌梗死的死亡率预测均有较高价值。APACHE Ⅱ评分可以弥补 GRACE评分系统中全身指标的欠缺,可以作为急性心肌梗死患者预后判断的有效手段。     

生命体征及综合评分在预测热射病患者预后中的价值分析

目的探讨热射病患者入院时生命体征及综合评分在预测临床预后中的价值。 方法收集西部战区总医院2012年1月至2018年12月收治入院的34例热射病患者临床资料,根据预后情况分为存活组与死亡组,回顾性分析两组患者临床资料,评价患者入院时生命体征及综合评分在判断该病预后中的临床价值。 结果34例患者中,29例患者好转出院,5例患者死亡,死亡率为14.71%(5/34),死亡组及存活组中多器官功能障碍综合征(MODS)发生率依次为100%及55.17%(16/29);死亡组患者平均年龄、入院时呼吸频率、心率及APACHE Ⅱ评分均高于存活组(P<0.05),GCS评分低于存活组(P＝0.014);死亡组患者总住院时间及ICU时间长于存活组(P<0.05),且呼吸衰竭和酸碱平衡紊乱发生率及呼吸机使用率均高于存活组(P< 0.05),但两组患者入院时体温及平均动脉压差异无统计学意义(P>0.05)。此外,入院时心率、APACHE Ⅱ评分及GCS评分在预测热射病患者死亡中的ROC曲线下面积均大于0.9,入院时呼吸频率、体温及平均动脉压在ROC曲线下面积依次为0.735、0.797及0.614。 结论热射病患者入院时心率、APACHEⅡ评分及GCS评分在预测临床预后中具有较高诊断价值,呼吸频率、体温在预测临床预后中具有中等诊断价值。     

三种评分系统对重症社区获得性肺炎患者严重程度的预测价值

目的探讨快速序贯器官衰竭评分(q SOFA)、英国胸科协会改良肺炎评分(CURB-65)和简化CURB-65评分(CRB-65)三种评分系统预测重症社区获得性肺炎(severe community acquired pneumonia,SCAP)患者死亡的价值。方法收集2015年1月至2017年3月入住安徽医科大学第二附属医院呼吸内科的SCAP患者共164例,分析其一般临床资料,统计每例的q SOFA、CURB-65与CRB-65评分,比较各评分系统不同分值的患者间死亡率的差异,患者28天预后作为临床观察终点,以受试者工作特征曲线(ROC)来分析三种评分系统对SCAP严重程度的预测效能。结果最终纳入164例患者,28天死亡60例,死亡率为36.6%。三种评分系统中死亡组评分均明显高于存活组(P0.05),且各评分系统中随着评分数值的升高SCAP死亡率均呈上升趋势(P0.05)。ROC曲线分析显示,q SOFA、CURB-65、CRB-65评分三种评分系统均能预测SCAP患者28天的死亡风险,曲线下面积(AUC)分别是0.74(95%CI 0.63-0.84)、0.76(95%CI0.66-0.87)、0.74(95%CI 0.63-0.85),三者之间无统计学差异。结论新评分系统q SOFA也可预测重症社区获得性肺炎患者的严重程度,其预测效能与CURB-65、CRB-65评分相当,值得推广。     

血清直接胆红素对急性肺栓塞患者30天病死率的预测价值

目的 探讨血清直接胆红素(DBIL)对急性肺栓塞(APE)患者30 d病死率的预测价值。方法 纳入经CT肺动脉造影(CTPA)确诊为APE的患者369例,根据30 d内预后情况将其分为死亡组29例和生存组340例,比较两组患者的临床资料。采用多因素logistic回归分析评估APE短期不良预后的影响因素,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析DBIL和简化急性肺栓塞严重程度指数(sPESI)评分对APE患者30 d病死率的预测价值。结果 死亡组年龄、4周内手术史患者比例、脉搏、呼吸频率、sPESI评分、总胆红素(TBIL)、DBIL均高于生存组(P<0.05)。多因素logistic回归分析结果显示,呼吸频率、4周内手术史、sPESI评分、DBIL是APE患者30 d死亡的危险因素(P<0.05)。ROC曲线分析结果显示,DBIL预测APE患者30 d病死率的ROC曲线下面积(AUC)为0.783(95%CI 0.709～0.857),最佳截断值为5.25μmol/L,敏感度为82.8%,特异度为60.1%。DBIL联合sPESI评分预测APE患者30 d病死率的AUC为0....     

PSI评分和CURB-65评分对急诊慢性阻塞性肺疾病急性加重合并肺部感染患者预后的评估价值

【】 目的 研究肺炎严重程度指数(PSI)和 CURB-65评分对于评价慢性阻塞性肺疾病急性加重期( chronic obstructive pulmonary disease with acute exacerbation,AECOPD)合并肺部感染患者病情及预后评估的价值。 方法 选取 2014年1月至2015年12月北京市垂杨柳医院急诊科就诊留观及入住EICU的107例AECOPD患者, 随机分为PSI组和CURB-65组。就诊24小时内分别进行CURB-65 和PSI评分。每组再以评分分为低危组、中危组和高危组。以28天为观察终点,分别观察患者的有效率、机械通气率、死亡率,比较各亚组差别。对比研究两种评分系统判断AECOPD患者病情及预后的灵敏性特异性。结果107例AECOPD患者,两种评分系统均显示低中危组的有效率、住院天数、机械通气率、死亡率明显低于高危组,差异有统计学意义(P < 0.05)。PSI有效率低中高危组分别为85.01%和58.82%、 25.00%,机械通气发生率PSI低中高危组分别为0%和35.29%、 93.752%。 死亡率PSI 低 中 高危组分别为0%和11.78%、 68.75%。 CURB-65组,有效率低中高危组分别为76.91%和76.92%、 21.73%,机械通气率低中高危组分别为2.7%和15.38%、 56.52%。死亡率分别为 0%和15.38%、 65.21%。低高危组亚组间差异无统计学意义,但中高危组两评分组治疗有效率和机械通气率、年龄比较有统计学差异(P < 0.05) 。用ROC 曲线对两种评分方法对 AECOPD 患者预后预测价值研究发现,采用 CURB-65 评分对 AECOPD 患者的预后绘制ROC 曲线,结果曲线下面积AUC =0．842,采用PSI评分法对 AECOPD 患者的预后绘制ROC 曲线,结果曲线下面积AUC =0．914,两种评分方法的 AUC 值比较差异无显著性,表明两种评分系统均可有效预测 AECOPD 患者预后,且预测准确度基本一致。 结论 PSI和CURB-65 评分系统均能较准确的反映AECOPD患者的病情严重程度和判断预后。但PSI评分系统在预测中危患者时准确度低于CURB-65,CURB-65评分高危患者年龄大于PSI组患者,提示鉴别较年轻患者PSI优于CURB-65,但CURB-65更加简便,可以快速判断患者预后。     

MELD和SOFA评分系统对预测慢加急性肝衰竭患者短期预后的临床应用价值

目的评价终末期肝病模型(MELD)和序贯器官衰竭估计(SOFA)评分系统对预测慢加急性肝衰竭(ACLF)患者短期预后的临床应用价值。方法对78例慢加急性肝衰竭患者的资料进行回顾性分析,依据治疗3个月时患者的生存情况分为死亡组和生存组,分别进行MELD和SOFA系统评分。应用受试者工作特征曲线(ROC)评价预测价值,并用K-M生存曲线分析两种预测模型的差异。结果 MELD和SOFA分值均能够较好地预测慢加急性肝衰竭患者3个月内的病死率,C-statistic分别为0.826和0.825,两者的预测能力比较差异无统计学意义(Z=0.0148,P=0.988)。SOFA评分7分和MELD评分23.9分患者分别较SOFA评分≥7分和MELD评分≥23.9分者生存率显著增高,差异有统计学意义(χ~2值分别为17.66和28.33,P值均为0.000)。结论 MED和SOFA评分系统在预测慢加急性肝衰竭患者短期预后方面效果相近。     

ICU简化死亡风险评分对肺部感染相关脓毒症预后的判断价值

目的 探讨ICU简化死亡风险评分(the Simplified Mortality Score for the Intensive Care Unit,SMS-ICU)对肺部感染相关脓毒症患者预后的预测价值，并与急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分进行比较。方法 回顾2019年11月至2022年4月符合肺部感染相关脓毒症诊断标准的患者的临床资料，根据ICU转归将患者分为死亡组和存活组，分别计算两组患者的SMS-ICU评分和APACHEⅡ评分，分析两种评分对肺部感染相关脓毒症患者病情和预后的判断价值。结果 共纳入112例患者，男80例(71.43%),女32例(28.57%)。存活组77例(68.75%),死亡组35例(31.25%)。肺部感染相关脓毒症病死率与SMS-ICU评分正相关，r=0.964 (P=0.008),与APACHEⅡ评分正相关r=0.978 (P=0.001)。APACHEⅡ评分预测死亡风险的ROC曲线下面积为0.623,诊断截点为23.5分，对应的Youden指数、灵敏度和特异度分别是0.226、0.629和0.597。SMS-ICU评分预测死亡风险的ROC曲线下面积为...     

瘦素、C-反应蛋白与CPIS在评价CAP预后中的价值

目的探讨血浆瘦素(LEP)、C-反应蛋白(CRP)水平及临床肺部感染评分(CPIS)在评价社区获得性肺炎(CAP)预后中的价值。方法收集98例CAP患者的临床资料,检测患者入院第1天、第7天的LEP、CRP并进行CPlS评分。根据预后分为生存组和死亡组,并设立对照组,分析各观察指标在各组间及治疗前后的差异,并通过ROC曲线,评估LEP、CPlS对CAP死亡率的预测。结果人院1 d LEP、CRP和CPIS在生存组与死亡组之间差异无统计学意义。治疗7 d后与1 d相比,生存组LEP和CPIS明显下降(P<0.01),死亡组差异无统计学意义(P>0.05);死亡组LEP、CRP和CPIS明显高于生存组(P<0.01)。根据ROC曲线:联合应用LEP、CPIS预测CAP死亡率时,敏感性和特异性较单独应用时均明显升高。结论动态监测LEP、CRP和CPIS对于评价CAP预后具有重要的临床指导意义。     

GRACE评分对急性冠脉综合征患者心源性死亡风险的预测价值

目的探讨GRACE评分对急性冠脉综合征(ACS)患者住院期间心源性死亡风险的预测价值。方法回顾性纳入2009年1月至2010年12月住院治疗的ACS患者160例,住院期间(28 d内)发生心源性死亡患者60例(死亡组),同期住院存活患者100例(对照组)。收集患者入院基线时资料,并进行GRACE评分。采用ROC曲线计算GRACE评分对预测心源性死亡敏感性和特异性。结果死亡组患者的GRACE评分为(179.00±39.74)分,而对照组为(128.93±30.88)分,两组相比具有统计学差异(P0.01)。两组患者GRACE评分危险分层构成中,死亡组高危层比率明显高于对照组,而中低危层低于对照组,差异有显著统计学意义(P0.01)。对于ACS患者,GRACE评分在158分时,对应ROC曲线下面积最大为0.821(95%CI:0.743~0.899,P0.01),预测在院期间心源性死亡的敏感性为0.75,特异度0.85。结论 GRACE危险评分方法可以用于评估ACS患者住院期间心源性死亡风险;当GRACE评分在158分时,预测住院发生心源性死亡的敏感性和特异性均较好。     

D-二聚体、急诊脓毒症病死率评分及急性生理学与慢性健康状况评价系统Ⅱ评分对急诊脓毒症患者预后的预测价值

目的探讨D-二聚体、急诊脓毒症病死率(MEDS)评分和急性生理学与慢性健康状况评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分对急诊脓毒症患者预后的预测价值。方法选择2013年1月—2015年6月江苏省南通大学附属医院急诊内科收治的急诊脓毒症患者140例,记录其一般情况并检测入院时白细胞计数、血红蛋白、清蛋白、C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、D-二聚体,并分别记录入院24 h MEDS评分、APACHEⅡ评分。根据28 d转归将所有患者分为存活组和死亡组,比较两组患者上述指标的差异;采用多因素logistic回归分析筛选急诊脓毒症患者死亡的危险因素;绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析D-二聚体、MEDS评分及APACHEⅡ评分对急诊脓毒症患者预后的预测价值。结果存活组80例,死亡组60例。两组患者性别、年龄、感染部位、体温、白细胞计数、血红蛋白、清蛋白比较,差异均无统计学意义(P0.05);死亡组患者CRP、PCT、D-二聚体、MEDS评分及APACHEⅡ评分高于对照组(P0.05)。多因素logistic回归分析结果显示,D-二聚体〔OR=1.056,95%CI(1.014,1.257)〕、MEDS评分〔OR=1.102,95%CI(1.017,1.365)〕及APACHEⅡ评分〔OR=1.186,95%CI(1.057,1.698)〕是急诊脓毒症患者死亡的独立危险因素。ROC曲线显示,APACHEⅡ评分预测急诊脓毒症患者预后的曲线下面积(AUC)为0.854,MEDS评分为0.820,D-二聚体为0.610,MEDS评分及APACHEⅡ评分预测急诊脓毒症患者预后的AUC大于D-二聚体(P0.05);而MEDS评分与APACHEⅡ评分预测急诊脓毒症患者预后的AUC比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论 D-二聚体、MEDS评分及APACHEⅡ评分是急诊脓毒症患者死亡的独立危险因素,MEDS评分与APACHEⅡ评分均对急诊脓毒症患者预后具有较高的预测价值。     

Ranson和APACHEⅡ评分对重症急性胰腺炎患者死亡风险的评估价值

目的 探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统(APACHEⅡ)和Ranson评分系统对重症急性胰腺炎(SAP)患者死亡评估价值.方法 收集四川大学华西医院收入的SAP患者185例入院后临床资料,行24 h内Ranson评分和APACHEⅡ评分,分别计算死亡组和生存组的两种评分及存活概率.分析两种评分系统的相关性,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积评价二者对死亡的结果评估.结果 185例SAP患者Ranson评分为1～10(4.72±2.18)分;入院24 h内APACHEⅡ评分为2～33(12.36±6.39)分;死亡组Ranson评分为3～10(6.53±1.74)分,APACHEⅡ评分为5～33(19.32±5.86)分;与生存患者的评分比较差异有显著性(P<0.05).Ranson评分、APACHEⅡ评分进行Spearman等级直线相关分析见2项评分间均呈正相关(r=0.61)(P值均为0.00).2个评分系统对SAP患者结局为死亡和生存进行ROC曲线分析后可以看出,Ranson评分、APACHEⅡ评分均可以预测SAP的死亡概率(P=0.00),但2项评分差异无特异性(P>0.05).诊断阈值分别为5和14.结论 Ranson评分和APACHEⅡ评分可以很好地预测SAP患者的死亡概率,预测价值相似.临床亟需新的预测评分系统出现.