Dynesys动态稳定系统治疗伴邻近节段退变腰椎退变性疾病的临床疗效

目的探讨Dynesys动态稳定系统（Dynesys）治疗伴邻近节段退变腰椎退变性疾病的临床疗效及并发症,并与腰椎后路椎体间融合手术（PLIF）进行比较。方法选择2011年12月至2015年2月伴邻近节段退变的单节段腰椎退变性疾病患者75例,其中采用Dynesys结合后路椎板减压治疗39例（Dynesys组）,采用PLIF治疗36例（PLIF组）。记录两组患者术前及末次随访时Oswestry功能障碍指数（ODI）和疼痛视觉模拟量表（VAS）评分;拍摄腰椎正侧位及前屈后伸位X线片,测量手术节段椎间隙高度和活动度。末次随访时进行椎间盘退变UCLA分级评价,并与术前分级进行对比。结果两组患者末次随访时ODI和VAS评分均较术前明显改善（均P＜0.05）,但两组末次随访组间比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。两组患者末次随访时手术节段椎间隙高度均较术前升高,且末次随访时PLIF组均大于Dynesys组,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。末次随访时两组手术节段活动度均下降,与术前比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）。按照UCLA分级,Dynesys组39个节段中有4个节段较术前退变加重,PLIF组36个节段中有13个节段较术前退变加重,差异有统计学意义（P＜0.05）。两组各有1例出现症状性退变。结论Dynesys是目前治疗腰椎退变性疾病可选择的一种有效的非融合性内固定技术,虽然对于已存在的邻近节段退变,远期仍有出现症状性邻椎病的可能性,但是在严格掌握适应证的基础上,Dynesys仍然是临床疗效较好的治疗方式。     

腰椎融合辅以邻近节段动态固定与腰椎融合治疗腰椎退行性疾病早期疗效的对比观察

目的 对比评价单节段腰椎融合辅以邻近节段Isobar动态固定(邻近节段保护)与单节段椎间融合两种方式治疗腰椎退行性疾病的早期疗效及对邻近节段运动功能的影响,探讨采用Isobar动态固定进行邻近节段保护的应用价值.方法 回顾性分析2008年10月至201 1年1月椎间融合辅以邻近节段Isobar动态固定及单节段椎间融合内固定术的57例患者资料.邻近节段保护组27例患者术前邻近节段退变较重,行单节段融合辅以邻近节段Isobar动态固定;单节段融合组30例患者术前邻近节段无不稳或退变较轻,行单节段椎间融合内固定术.对比评价两组腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、腰椎总活动度及邻近节段活动度(range of motion,ROM)、保护节段及邻近节段退变(adjacent segment degeneration,ASDeg)发生率.结果 随访时间12～40个月.两组患者术后VAS及ODI评分均获得显著改善,且两组间差异无统计学意义(P＞0.05).末次随访时两组间腰椎总活动度差异无统计学意义(P＞0.05).邻近节段保护组保护节段末次随访时椎间隙高度与术前无差异.两组术后头侧第一邻近节段活动度均显著增加.至末次随访时,邻近节段保护组保护节段退变均未见进展,邻近节段保护组7例、单节段融合组5例出现邻近节段不稳,两组之间差异无统计学意义(P=0.30).邻近节段保护组出现螺钉松动及断裂各1例.结论 腰椎融合辅以邻近节段动态固定治疗腰椎退行性疾病具有良好的早期疗效,其远期疗效有待长期随访观察.该技术存在动态固定失效的风险,其发生可能与操作技术及适应证选择有关,故应严格掌握其手术适应证,以术前邻近节段存在明显退变或不稳且无骨质疏松症的患者为宜.     

L3~5节段退变性疾病融合与非融合术式的选择

目的：比较采用动态中和固定系统( Dynesys)及腰椎后路椎间融合术( PLIF)治疗L3~5节段退变疾病的短期临床疗效。方法回顾性分析采用 Dynesys 及 PLIF 手术治疗L3~5节段退变疾病患者46例,比较两组手术时间、术中出血量、术后住院时间,术前、术后3个月及末次随访时腰腿疼痛视觉模拟( VAS)评分、Oswestry 功能障碍指数( ODI)、手术节段及临近节段活动度( ROM)变化。结果46例患者均获随访,Dynesys组平均随访时间(20±7)个月,手术时间(168±19)min,出血量(481±169)ml,术后住院时间(9±2)d,PLIF组平均随访时间(16±6)个月,手术时间(204±20) min,出血量(635±168) ml,术后住院时间(8±2) d;两组患者腰腿痛VAS评分、ODI评分在术后3个月及末次随访时较术前有明显的改善(P<0．05),两组间术前、术后3个月及末次随访时评分差异均无统计学意义。 Dynesys组手术节段术后ROM较术前减低(P<0．05),PLIF组手术节段ROM在术后消失,两组临近节段ROM在术前、术后3个月及末次随访时无明显改变;两组间手术节段ROM在术后3个月及末次随访时差异有统计学意义( P<0．05),临近节段ROM差异无统计学意义。结论在治疗L3~5节段退变疾病时Dynesys和PLIF手术均可取得良好的手术治疗效果,但Dynesys具有较短的手术时间及更少的术中出血量,可保留手术节段一定的活动度,因此在具有相同手术适应症的L3~5节段腰椎退变性患者建议行Dynesys手术治疗。     

Dynesys动态内固定与融合术治疗腰椎退变疾病的对比研究

目的:对比分析Dynesys动态内固定与腰椎后路椎间融合术(PLIF)治疗腰椎退变疾病临床治疗效果及影像学结果。方法:收集2009年1月至2013年4月腰椎退变患者80例,根据随机数字表法分为Dynesys组(Dynesys动态内固定治疗)和PLIF组(PLIF治疗),每组各40例,对比两组临床疗效和影像学特征。结果:Dynesys组手术的平均时间为(102.3±19.23)min,短于PLIF组的(128.4±21.87)min,两组比较有统计学差异(P<0.05);Dynesys组术中出血量为(227.1±43.2)m L,明显少于PLIF组的(361.2±67.3)m L,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者术前ODI以及VAS评分差异均无统计学差异(P>0.05),术后3个月及末次随访ODI以及VAS评分较术前均有明显改善,差异均有统计学差异(均P<0.05),手术末次随访两指标间差异无统计学意义(P>0.05)。两组手术近侧邻近节段椎间高度无明显变化,两组术后末次随访节段椎间高度Dynesys组变化更明显(P<0.05);Dynesys组手术节段ROM由术前为7.1度下降到末次随访时的4.6度,而PLIF组则由术前为7.2度降至末次的0度(P<0.05)。Dynesys组5例患者出现影像学中邻近节段退变,PLIF组出现影像学中邻近节段退变16例,两组比较差有统计学差异(P<0.05),PLIF组出现1例邻近节段退变,行二次手术。结论:Dynesys动态内固定与腰椎后路椎间融合术均能取的理想的效果,与融合术相比,Dynesys动态内固定对保留手术阶段部分的ROM、邻近节段椎间ROM的增幅以及邻近节段退变的发生数率均较低。     

Coflex棘突间植入与后路椎间融合固定治疗单节段腰椎退行性疾病的对比研究

 【目的】 探讨单节段棘突间Coflex装置植入治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。【方法】 收集2008年6月至2009年12月符合入选和剔除标准病例92例,随机并结合病人意愿分为两组,21例采用单节段棘突间Coflex植入术 (Coflex组),71例采用单节段后路椎间Cage植骨融合术 (PLIF组)。统计分析两组的住院日、手术时间、失血量、组内及组间术前及末次随访的VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI功能评分、手术节段和上邻节段ROM。【结果】 Coflex组平均住院日、手术时间、手术失血量少于PLIF组 (P < 0.01);末次随访两组VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI功能评分均小于术前 (P < 0.01),术前、末次随访组间差异无统计学意义 (P > 0.05);末次随访Coflex组手术节段ROM与术前差异无统计学意义 (P = 0.70),末次随访PLIF组达到骨性融合,两组术前手术节段ROM差异无统计学意义 (P = 0.50),Coflex组末次随访ROM明显大于PLIF组 (P < 0.01);末次随访Coflex组上邻节段ROM与术前差异无统计学意义 (P = 0.63),末次随访PLIF组ROM明显大于术前 (P = 0.02),术前两组上邻节段ROM差异无统计学意义 (P = 0.61),末次随访PLIF组ROM明显大于Coflex组 (P = 0.02)。【结论】 单节段棘突间Coflex 装置治疗腰椎退行性疾病在改善临床症状方面与后路椎间融合固定术无明显差异,但平均住院日、手术时间和术中失血量较少;棘突间Coflex 装置能保留可控的手术节段椎间活动度,并有效减少上邻节段椎间活动度。     

Dynesys动态固定系统用于腰椎多节段退行性疾病的2年随访临床疗效观察

目的 通过对比分析评估Dynesys动态固定系统与融合术在腰椎多节段退行性疾病治疗中的临床疗效及对腰椎运动功能的影响.方法 收集2013年1月至2014年5月在我院行多节段Dynesys动态固定及融合术的51例患者的临床资料,其中Dynesys动态固定组24例,融合组27例.应用腰椎疼痛视觉模拟指数评分(visual analogue scale,VAS)、腰椎功能评分(oswestry disability index,ODI)评估临床疗效;对比分析两种术式术前及术后6、12、24个月腰椎整体活动度、手术节段活动度、邻近第一椎间活动度、邻近第一椎间高度、邻椎病(adjacent segment disease,ASD)的发生率,评估两种术式对腰椎运动功能的影响.结果 51例患者均获得完整随访,平均随访26.2(23~31)个月.两组病例VAS评分及ODI评分术后各时间点与术前相比均明显下降,差异有统计学意义(P<0.05),术后6个月组间比较差异有统计学意义(P<0.05),其余各时间点组间比较差异无统计学意义.Dynesys动态固定组术后较融合组保留了更多的腰椎整体活动度,差异有统计学意义(P<0.01).Dynesys动态固定组术后保留了部分手术节段的活动度,融合组因融合而丢失活动度,组间比较差异有统计学意义(P<0.01).术后24个月两组病例邻近上一椎间活动度差异有统计学意义(P<0.01),邻近上一椎间高度组间及组内各时间点比较差异无统计学意义.在ASD方面,融合组3例出现邻近节段不稳,但无明显临床症状,未行临床干预.结论 Dynesys动态固定系统治疗腰椎多节段退行性疾病具有良好的临床疗效,同时保留了更多的活动度,减缓ASD的发生,可以作为一种较好的手术治疗选择.     

颈椎间盘置换术与颈椎前路减压融合术对邻近节段退变情况影响的比较

目的：比较分析颈椎间盘置换术（ CADR ）与颈椎前路减压融合术（ ACDF ）对邻近节段退变情况的影响。方法回顾性分析2008年2月～2011年10月手术治疗的62名患者,根据术式不同,分为CADR组与ACDF组。采用颈椎JOA、NDI评分评价症状及神经功能,C2～7 Cobb角和手术相邻节段活动度评价颈椎活动范围及退变情况。结果与术前比较,末次随访时两组患者神经功能明显改善,组内差异有显著性（P＜0．05）,但组间比较差异无显著性（P＞0．05）。与术前相比,末次随访时CADR组C2～7 Cobb角和手术相邻上、下节段活动度相近,差异无显著性（P＞0．05）;ACDF组内比较与两组间末次随访时比较C2～7 Cobb角和手术相邻上、下节段活动度,差异有显著性（ P＜0．05）。结论 CADR术后对邻近节段的退变影响较ACDF小。     

局部减压骨行椎体间植骨融合对不同节段腰椎管狭窄症效果

目的 比较应用局部减压骨行椎体间植骨融合治疗不同节段椎管狭窄症的效果,探讨局部减压骨应用于多节段椎体间融合的可行性。方法 回顾性分析退变性腰椎管狭窄症病人52例的临床资料,其中单节段23例,双节段13例,多节段16例。术中经腰椎后路切除狭窄腰椎大部分椎板、黄韧带,保留上1/3椎板,彻底减压中央管、神经根管及椎间孔,从症状侧切除椎间盘,处理上下终板,将切除的棘突、椎板及关节突等修整成颗粒骨（直径约3 mm）植于椎体间,行椎弓根螺钉内固定。所有病人术后随访12～36个月,平均26个月,术前及末次随访时采用视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）及简明健康调查表（SF-36）评价临床疗效;拍摄腰椎X线片,测量手术前后腰椎前凸度、受累椎间隙角度及椎间高度,并观察植骨融合状况。结果 术后末次随访,单节段、双节段及多节段腰椎管狭窄病人VAS、ODI及SF-36评分差异无显著性（P〉0.05）,骨融合率差异无显著性（P〉0.05）;多节段组腰椎前凸度、受累椎间隙角度及受累椎间高度与单节段、双节段组相比明显变小,差异有显著意义（F=4.244～9.377,P〈0.05）。结论 应用局部减压骨行椎体间植骨融合治疗不同节段椎体间椎管狭窄症效果可靠,但在多节段椎体间植骨融合术中支撑作用较小。     

开放与微创经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的效果比较

目的: 比较微创与开放经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法: 回顾性分析我科收治的单节段腰椎退行性疾病患者45例,其中开放组27例,微创组18例,比较两组患者年龄、性别、手术节段、手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）及椎间融合率等。结果： 所有患者均获随访,两组患者年龄、性别构成、手术节段、手术时间,术前VAS及ODI评分差异无明显统计学意义（P>0.05）。微创组的切口长度、术中出血量、术后引流量均明显小于开放组（P<0.05）;术后1周及3个月时腰痛VAS评分微创组优于开放组（P<0.05）,术后1周、3个月时腿痛及末次随访时腰腿痛VAS评分两组相比无明显统计学差异;术后3个月及末次随访ODI评分两组无明显统计学差异。术后1年随访CT平扫椎间融合率两组无明显统计学差异（P>0.05）。 结论： 两组术式均能取得较好的远期治疗效果,但在切口长度、术中出血量、术后引流量及减轻术后腰背部疼痛方面微创手术优于开放手术。     

退变性腰椎侧弯长短节段固定治疗的对比研究

目的：探讨长节段与短节段固定治疗退变性腰椎侧弯畸形（Degenerative lumbar scoliosis,DLS）的术后疗效差异。方法：对2016年8月至2021年2月在赣南医学院第一附属医院骨科行长、短节段固定治疗的42例DLS患者资料进行回顾性分析。主要根据固定节段是否超越侧弯的上下端椎,分为长节段组（22例）和短节段组（20例）,比较两组临床指标、术后末次随访和术前的临床与影像学资料。结果：两组患者术后随访时间25～73个月,平均39个月。短节段组手术时间、术中出血量及住院时间均明显少于长节段组（P<0.05）。两组末次随访视觉模拟评分（Visual annlogue scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数评分（Oswestry disability index,ODI）较术前均有明显改善（P<0.05）;两组腿部疼痛VAS评分及ODI评分的改善率比较差异无统计学意义（P=0.401、P=0.663）,但腰背部疼痛VAS评分的改善率,长节段组明显好于短节段组（P<0.05）。长节段组末次随访时Cobb角、冠状面失平衡值（C7 plumb lin...     

Dynesys弹性内固定系统治疗腰椎退变性疾病的效果评价

目的 通过分析应用Dynesys非融合内固定系统治疗腰椎退行性疾病的临床结果,总结Dynesys非融合内固定的适应证和临床应用价值。通过比较腰椎融合内固定的病例得出Dynesys非融合内固定的优缺点。 方法 选择2008—2015年新疆维吾尔自治区人民医院收治的40例腰椎退行性病变的患者,男性28例,女性12例,年龄3358岁,平均41岁。术前完善详细的影像学检查包括腰椎正侧位X线片,腰椎动力位X线片,腰椎椎体加间隙平扫+二维重建CT,腰椎核磁检查及腰椎功能评分,手术方式采用后路相应病灶节段Dynesys非融合椎弓根内固定术。采用JOA和ODI评分标准进行疗效评价。对患者术前及末次随访神经功能与自觉症状进行评估并计算改善率,对所得结果进行统计学分析。 结果 本研究中40例患者得到1290个月随访,平均52个月。末次随访时JOA评分优良率80.0%,ODI指数从术前(42.864±5.528)下降到术后末次随访时的(9.438±2.649),疼痛评分VAS也有明显下降,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访中患者均未出现椎间隙感染、腰椎失稳及内固定失效等并发症。 结论 Dynesys非融合椎弓根内固定术是治疗腰椎退行性疾患的一种有效的方法。如适应征选择正确则具有防止相邻节段椎间盘退变的显著优点,突显保留腰椎生理性运动功能的作用,改善腰椎失稳的效果确切,在改善腰腿疼症状的治疗效果上与传统的腰椎后路融合手术效果相当,没有明显差异。      

后路椎间盘镜与显微镜下手术治疗腰椎间盘突出症中期疗效分析

目的：探讨后路椎间盘镜腰椎间盘切除术（MED）与显微镜下腰椎间盘切除术（MSLD）治疗腰椎间盘突出症（LDH）的中期临床疗效。方法将2009年3月至2010年4月于兰州大学第二医院骨科接受手术治疗的98例单节段LDH患者随机分为两组,其中接受MED治疗的患者44例（MED组）,接受MSLD治疗的患者54例（MSLD组）。采用视觉疼痛模拟评分（VAS）、JOA评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评价两组患者手术疗效。结果MED组创伤小、出血少,术后恢复快。两组患者手术切口长度、出血量、恢复工作时间比较,均差异有统计学意义（P＜0．01）;手术时间、住院时间、并发症发生率比较,差异无统计学意义（P＞0．05）。MED组和MSLD组患者术后平均随访时间为49．13个月和47．24个月,末次随访时两组患者术后腰腿痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较术前均明显改善（P＜0．01）,组间比较差异无统计学意义（P＞0．05）。结论MED与MSLD均是治疗单节段LDH的有效方法,但MED创伤小、术后患者可早期下地活动,是理想的微创手术。     

经皮椎间孔镜下髓核摘除术治疗症状性邻近节段退变的疗效分析

目的：探究经皮椎间孔镜下髓核摘除术（percutaneous transforaminal endoscopic discectomy ,PTED）治疗腰椎融合术后症状性邻近节段退变（adjacent segment degeneration ,ASD）的临床疗效。方法选取某院2012年8月至2015年3月收治的22例因腰椎融合术后症状性ASD而行PT ED的患者,比较分析22例患者术前、术后第1天、术后3、6、9个月的腰腿痛视觉疼痛模拟评分（visual analogue scale ,VAS）、功能障碍指数（oswestry disability index ,ODI）以及术后9个月Macanb评分。结果22例患者均获得随访,随访时间9～18个月,平均14.4月。术后VAS评分以及ODI与术前相比均明显降低,差异有统计学意义（P＜0.05）。按MacNab标准,术后9个月随访时优者10例,良者9例,可者2例,差者1例,优良率81.8％（19／22）。结论 PTED治疗腰椎融合术后症状性ASD短期内疗效显著。     

Dynesys动态固定与腰椎融合固定治疗腰椎退变性疾病的临床比较研究

【】 目的 通过腰椎Dynesys动态固定与融合固定治疗腰椎退变性疾病的疗效对比研究,评价Dynesys动态固定在治疗腰椎退变性疾病的应用价值。方法 回顾性分析收集能够随访到的腰椎退变性疾病手术患者,按动态固定和融合固定分组。接受Dynesys动态内固定的病人26例,男性：15例,女性11例,年龄：32-56岁,平均年龄44岁,突出节段： L4-5节段13 例 ,L5～S1节段13例。接受手术时间：2009年6月至2010年6月。接受脊柱融合手术的病人34例,男性20例,女性14 例,年龄： 38-60岁,平均年龄48岁,突出节段： L4-5节段18例, L5-S1节段16例。接受手术时间：2009年6月至2010年6月.比较两组术前及末次随访时的ODI、VAS、SF-36生活质量等临床评分结果以及腰椎活动度、椎间隙高度变化情况。结果 所有60例病人全部获得随访,随访时间3-4年,平均随访时间3.2年。结果两组在手术时间、术中出血量方面有统计学差异(P﹤0.05),平均住院天数无统计学差异(P ＞0.05)。两组临床评分结果：在ODI、SF-36、VAS临床评分方面两组在末次随访时比术前均有明显改进(P﹤0.05),末次随访时两组组间比较,Dynesys组相比融合组改进明显(P﹤0.05)。两组X线结果：末次随访时两组腰椎活动度未见统计学差异(P ＞0.05),末次随访时腰椎活动度较术前相比均没有明显变化(P ＞0.05)。末次随访时两组椎间隙高度相比较未见统计学上的差异(P ＞0.05)。无论是融合组还是Dynesys非融合组,末次随访时两组椎间隙高度较术前相比均没有明显丢失(P ＞0.05)。结论Dynesys组在放射结果方面,与融合组相比较,优势并不显著,而且在相邻节段退变(ASD)方面,也没有明确的证据显示融合固定比动态固定更容易发生相邻节段退变。但是相比临床症状与评分,Dynesys组改进的更多,另外,Dynesys组还具有出血少、手术时间短等优点,在中老年患有腰椎退变性疾病的病人中,Dynesys是一个可以接受的选择。     

TLIF治疗腰椎管狭窄并不稳在肥胖与非肥胖患者临床疗效比较

目的：探讨肥胖对开放及微创经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗腰椎管狭窄并不稳临床疗效的影响。方法回顾性分析2011年1月至2013年1月于广西医科大学第四附属医院接受手术治疗的139例单节段腰椎管狭窄并失稳患者的临床资料,观察并比较不同手术组的围术期参数、临床疗效及术后影像学检查等各项指标。结果34例肥胖患者及105例非肥胖患者在开放组及微创组中进行相关指标比较。其中肥胖患者围术期指标在开放组均大于非肥胖组,差异有统计学意义（P＜0．01）;在微创组中,肥胖组与非肥胖组术中出血量及切口长度比较差异有统计学意义（P＜0．05）,而手术时间比较无明显差异（ P＞0．05）。139例患者均获得随访,随访时间为6个月,无脱钉、断钉现象。所有患者在开放或微创手术后6个月随访视觉模拟（VAS）评分及疗效情况（ODI）评分均较术前有明显改善（P＜0．01）。在开放和微创手术中,肥胖组与非肥胖组术后6个月ODI评分比较,差异有统计学意义（P＜0．05）;而VAS评分比较,差异无统计学意义（P＞0．05）。结论肥胖可能是影响 TLIF治疗的不利因素。     

Dynesys动态稳定系统与腰椎后路椎体间融合术术后疗效的Meta分析

目的 系统评价Dynesys手术与传统腰椎后路椎体间融合术(PLIF)术后疗效。方法 检索Pubmed、Medline、Embase、中国知网、中国生物医学文献数据库、万方数据库,将纳入文献应用Stata SE 11.2软件进行Meta分析。结果 共7篇文献符合纳入标准,累计病例359例,其中Dynesys组159例,PLIF组200例。有关指标的SMD及其95%CI为：手术时间,-1.34（-1.95~-0.73）;术中出血量-1.28（-2.18~-0.38）;术后VAS评分,0.03（-0.35~0.41）;术后ODI指数,-0.07（-0.30～0.17）;术后手术节段ROM,4.57（3.29～5.85）;术后手术相邻节段ROM,-1.36（-2.32～-0.40）。结论 Dynesys手术在缩短手术时间、减少术中出血量方面较PLIF有明显优势。两种手术在改善术后VAS、ODI方面具有相同效果,Dynesys手术可有效保留手术节段的活动度,并减缓手术相邻节段活动度的增加。     

Wiltse入路与后正中入路腰椎椎间融合术治疗退变性腰椎间盘疾病的疗效比较

目的比较Wiltse入路与后正中入路腰椎椎间融合术治疗单节段退变性腰椎间盘疾病的疗效。方法将手术适应症明确的42例单节段退变性腰椎间盘疾病连续病例随机分为两组,其中Wiltse入路组22例在自行设计拉钩辅助下,行经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF),后正中入路组20例行后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF),记录两组患者的手术时间、术中出血量、术后住院时间;采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scal,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)评估两组患者手术后的临床疗效;采用suk法评价两组患者术后椎间融合情况。结果全部病例平均随访14个月。Wiltse入路组术中出血量为(130.5±16.5)mL、术后住院时间为(7±1.5)d,后正中入路组分别为(390.8±24.8)mL、(13±2.5)d,Wiltse入路组明显优于后正中入路组(P<0.05),两组患者术后腰痛、腿痛VAS评分和ODI均较术前明显降低,术后3个月及末次随访Wiltse入路组腰痛VAS评分和ODI均低于后正中入路组(P<0.05),腿痛VAS评分、椎间融合率、手术时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论经Wiltse入路与后正中入路治疗退变性腰椎间盘疾病均能达到满意的疗效,但Wiltse入路手术出血少,术后住院时间短,术后腰背痛残留率低,更好的解决了退变性腰椎间盘疾病患者的病痛。     

后路短节段椎弓根螺钉内固定治疗腰椎骨折的疗效观察

目的探讨后路短节段椎弓根螺钉内固定治疗腰椎骨折的临床疗效。方法将86例腰椎骨折患者按随机数字表法分为观察组和对照组各43例,观察组采用后路短节段椎弓根螺钉内固定,对照组行传统手术方法固定,比较两组手术情况、Oswestry功能障碍评分(ODI)、疼痛评分(VAS)及不良反应。结果观察组出血量、手术时间、切口长度均小于对照组,差异有统计学意义(P0.05);ODI评分和VAS评分的时间点间及分组和时间的交互作用显著(P0.05),ODI评分组间差异显著(P0.05),但VAS评分不显著(P0.05);两组ODI评分和VAS评分均随时间的推移而趋于下降(P0.05),ODI评分术后3月、6月差异显著(P0.05),VAS评分术后3月差异显著(P0.05),其他时间点两指标均不显著(P0.05);观察组术后Frankel分级显著优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论腰椎骨折患者行后路短节段椎弓根螺钉内固定具有疗效好、临床症状缓解快、神经功能影响轻的特点,有重要参考价值。