不同起搏方式(AAI vs DDD)对病态窦房结综合征患者心房颤动发生率的影响

目的旨在比较AAI与DDD两种起搏方式对病态窦房结综合征（病窦综合征）患者心房颤动（房颤）发生率的影响。方法本研究为前瞻性随机对照研究。入选2001年8月至2005年2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者，随机、单盲（患者为盲方）分为AAI起搏组与DDD起搏组，分别于术后3、6个月进行随访，以后每年1次。每次随访的内容包括病史询问、起搏器程控、12导联心电图、超声心动图。主要终点为房颤发生率，次要终点为超声心动图指标（包括左心房内径、左心室舒张末内径和左心室射血分数）。结果共入选143例患者，AAI组57例，DDD组86例，随访时间平均（33．7±16．8）个月。术后1年起，DDD组房颤发生率较AAI组明显增高；AAI组累积阵发性房颤发生率明显低于DDD组（RR=0．747，95％可信区间为0．591～0．934，P=0．014）。4例患者发生慢性房颤，均在DDD组。与植入前相比，AAI组各阶段超声心动图指标变化均无统计学意义；而DDD组左心房内径逐渐增大。术后2年起，DDD组左心房内径与植入前相比，或与同期的AAI组相比，差异都具有统计学意义。AAI组房室阻滞事件年发生率为1．3％，未出现晕厥等严重事件。结论右心室心尖部起搏使病窦综合征患者房颤发生率增加，左心房内径增大。因此，对房室传导正常的病窦综合征患者，建议使用AAI起搏方式或程控为较长的房室间期，鼓励心室自身传导。     

Right atrial overdrive pacing for prevention of symptomatic refractory atrial fibrillation.

AIMS: Our aim was to investigate whether right atrial overdrive pacing is effective for the prevention of atrial fibrillation (AF) in patients without bradyarrhythmias. METHODS AND RESULTS: Patients with symptomatic paroxysmal or persistent AF refractory to at least two Class I or III antiarrhythmic drugs and without bradyarrhythmias were included. Successful therapy was defined as the combination of (a) a reduction of AF burden with or without AAD use >75%, (b) total AF burden < or =5% per year, and (c) less than one electrical cardioversion per year. Lower rate was set at 70 b.p.m. Additional AF prevention and termination features were used in case of no success.After a median follow-up of 18 (10-55) months, therapy was effective in 19 of the 36 included patients (53%). In 74% of the successfully treated patients, additional antiarrhythmic drugs were used. In successfully treated patients, the AF burden was reduced from 15% (5-100%) to 0% (0-4%). Multivariate analysis showed that the concomitant use of a Class I or III antiarrhythmic drug, a lower AF burden before implantation and the use of an angiotensin converting enzyme inhibitor were predictors of successful therapy. CONCLUSION: Right atrial overdrive pacing in combination with antiarrhythmic drugs seems an attractive treatment option in drug refractory symptomatic AF patients.     

不同起搏方式对病态窦房结综合征患者的长期影响

目的　比较不同的起搏方式 (AAI与DDD)对病态窦房结综合征 (病窦综合征 )患者的长期影响,包括心房颤动 (房颤 )的发生率以及生活质量、心功能和心脏大小。方法　选择 2001年 8月至 2004年 2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者,符合条件者随机、单盲 (患者为盲方 )分为AAI起搏组与DDD起搏组。分别于植入后 3个月、6个月,以后每年 1次进行随访,其随访内容包括病史询问、起搏器程控以及其他检查。主要终点为房颤的发生率,次要终点为生活质量评分、超声心动图检查指标 (左心房内径、左心室舒张末期内径、左心室射血分数 )。结果　 ( 1 ) 111例患者入选,AAI组 38例,DDD组 73例,平均随访时间 ( 22. 23±10. 98 )个月。DDD组房颤发生率明显高于AAI组 (50. 68% vs23. 68%,P<0 01)。25例植入起搏器前无房颤的患者有 6例新出现房颤,均发生在DDD组 (log rank检验P=0 0895); (2)左心房内径、左心室舒张末内径及左心室射血分数在植入前后比较,AAI组和DDD组差异均无统计学意义,两组之间差异亦无统计学意义; (3)植入起搏器后,患者的生活质量明显提高,但AAI组与DDD组之间差异无统计学意义。结论　AAI起搏方式与DDD比较,房颤发生率明显降低。     

起搏方式对病态窦房结综合征患者的随访研究

目的 比较AAI起搏器与DDD起搏器不同的起搏方式对病态窦房结综合征(SSS)患者预后的长期影响.方法 86例因SSS植入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组,AAI起搏组32例,DDD起搏组54例.植入术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图或动态心电图,超声心动图及心功能.研究终点(1)心房颤动的发生率;(2)脑卒中的发生率;(3)心功能分级及超声心动图检查指标.结果 随访20～80(42.1±15.7)个月,(1)DDD组心房颤动(房颤)发生率明显高于AAI组(P＜0.05);(2)脑卒中发生率差异无统计学意义(P＞0.05);(3)左心房内径、左心室舒张末期内径和左心室射血分数在AAI组植入前后差异无统计学意义(P＞0.05),而DDD组术后左心房内径、左心室舒张末期内径增大,左心室射血分数下降(P＜0.05);(4)AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小.结论 与DDD起搏方式比较,AAI起搏方式房颤发生率低,对心功能影响小.     

预防病态窦房结综合征心房颤动的心脏起搏模式探讨

目的 :观察何种心脏起搏模式能有效预防病态窦房结 (病窦 )综合征心房颤动 (房颤 )的发作。方法 :对 4 5例安置心房按需起搏器 (AAI)及房室顺序起搏器 (DDD)的病窦综合征房颤患者进行了平均 3.3年的随访观察。结果 :4 5例病窦患者仅 1例出现房颤 (2 .2 % )。对 5个典型病例进行分析的结果提示 ,超速持续心房起搏可以抑制病窦患者房颤的发生。结论 :心脏起搏抑制房颤发生的机制可能与快频率起搏加速心房内传导、抑制了房性期前收缩、消除了窦性心动过缓和心脏长 短间歇有关。双心房或AA起搏方式可能是一种比较理想的预防房颤的方法     

AAI与DDD起搏对病窦综合征患者的影响

目的比较AAI与DDD起搏方式对有正常房室传导功能的病窦综合征患者预后的长期影响。方法104例因病窦综合征置入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组:AAI组36例,DDD组68例。术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图和/或动态心电图,超声心动图及心功能分级(NYHA)。主要终点为心房颤动(简称房颤)的发生率,次要终点为脑卒中的发生率,心功能分级及超声心动图检查指标。结果随访43.2±15.7(21～79)个月,①DDD组房颤发生率明显高于AAI组(20.6%vs5.6%,P<0.05),而脑卒中发生率无差异(7.4%vs2.8%,P>0.05);②左房内径、左室舒张末期内径和左室射血分数在AAI组置入前后无差异,而DDD组术后左房内径、左室舒张末期内径增大,左室射血分数下降(P均<0.05);③AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小。结论对于房室传导功能正常的病窦综合征患者,与DDD起搏比较,AAI起搏房颤发生率较低,对心功能影响较小,更符合生理性。     

病态窦房结综合征P波变异与心房颤动的关系

目的研究病态窦房结综合征(病窦综合征)患者右心耳起搏后P波变异和临床预测心房颤动的危险因素。方法病窦综合征患者76例,Ⅰ组植入房室顺序起搏器(fully automatic dual chamber pacing, DDD),再分为Ⅰa组(术后无心房颤动)和Ⅰb组(术后有心房颤动);Ⅱ组植入双心房(biatrial synchronous triggered pacing,DDTA)或双心室三腔起搏器(cardiac resychronization therapy pacing,CRT)。自身心率时P波间期和起搏心率时P波间期从标准12导联心电图测量,心房颤动发生根据24 h动态心电图记录,随访时间(17±14)个月。结果右心耳起搏后Ⅰb组起搏P波宽度比自身P波增宽,差异有统计学意义(P< 0．05);右心耳起搏后,P波宽度等于或超出130 ms患者的心房颤动事件发生率高于P波宽度小于130 ms患者,Ⅱ组心房颤动发生率为24％,较Ⅰ组(47％)减少;在心室起搏心率大于或等于50％时,Ⅰ组术后阵发性心房颤动发生率(39％)明显高于Ⅱ组(20％)。结论DDD起搏后P波宽度延长可导致阵发性心房颤动发生率增加,自身P波宽度等于或超出130 ms的患者,术后心房颤动发生率高。DDTA或CRT同步起搏时阵发性心房颤动发生率比DDD起搏减少。     

最小化心室起搏减少病态窦房结综合征患者心房颤动的发生

目的 探讨最小化心室起搏对病态窦房结综合征(病窦综合征)患者心房颤动(房颤)发生的影响.方法 入选2003年4月至2008年4月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者112例,随机、单盲分为最小化心室起搏组56例(A组),和传统双心腔起搏组56例(B组),分别于3、6个月进行随访,以后每年1次,每次随访内容包括病史询问、起搏器程控、超声心动图.主要观察指标为房颤发生率,次要观察指标为超声心动图(包括左心房内径、左心室舒张末内径和左心室射血分数)和因心力衰竭再入院情况.结果 平均随访时间为(33.7±17.1)个月,与B组相比,A组的心室起搏平均比例显著减少(10.1%vs92.3%,P＜0.001),但两组的心房起搏平均比例相近(73.6%vs72.8%,P=0.98).B组累计房颤发生率明显低于A组(RR=0.65,95%可信区间0.59～0.93,P=0.015).与植入前相比,A组各阶段超声心动图变化差异无统计学意义;而B组左心房内径逐渐增大.术后2年起,B组左心房内径与植入前相比,或与同期的A组相比,差异有统计学意义.结论 右心室心尖部起搏使病窦综合征患者房颤发生率增加,左心房内径增大.因此,对房室传导正常的病窦综合征患者,建议最小化心室起搏,鼓励心室自身传导.     

不同起搏方式对病窦综合征患者房颤发生率的影响

目的　比较病窦综合征患者经心室按需起搏 (VVI)和心房起搏 [包括单心房起搏(AAI)、房室双腔起搏 (DDD)和双房起搏 ]治疗术后前 5年房颤的发生率。方法　对永久性人工心脏起搏器植入术后 5年以上、资料完整的 117例病窦综合征患者进行连续随访 ,平均随访时间(69.3± 6.7)个月 ,其中VVI起搏 83例 ,心房起搏 3 4例。随访内容包括临床表现、心电图和起搏器参数等 ,部分患者有Holter检查资料 ,分析 5年内两组病例房颤的发生率。结果　病窦综合征患者心脏起搏治疗前 5年内总的房颤发生率为 17.0 9% (2 0 /117) ,其中经VVI起搏的 83例患者房颤发生率为 2 2 .89% (19/83 ) ,经心房起搏的 3 4例患者房颤发生率为 2 .94% (1/3 4) ,后者房颤的发生率显著低于前者 (P <0 .0 1)。结论　在起搏治疗的病窦综合征患者中 ,术后前 5年心房起搏比心室起搏治疗有较低的房颤发生率     

厄贝沙坦对病态窦房结综合征患者双腔起搏后阵发性心房颤动的影响

目的观察厄贝沙坦对病态窦房结综合征（SSS）患者双腔起搏后阵发性心房颤动（Af）的影响。方法入选84例双腔起搏术后1个月仍有阵发性Af的SSS患者,随机分为治疗组（n=42）和对照组（n=42）。在治疗基础疾病的基础上,治疗组给予厄贝沙坦150mg/d,对照组不予血管紧张素转化酶抑制剂（ACEI）或血管紧张素受体拮抗剂（ARB）。随诊1年,观察左房内径、血清高敏C反应蛋白（hsCRP）水平、Af发作次数（次/d）及Af负荷（h/d）等。结果起搏器置入术后1年,治疗组左房内径、hsCRP、Af发作次数及Af负荷显著低于对照组,分别为[（3.91±0.22）cmvs.（4.48±0.46）cm],[（3.42±1.63）mg/Lvs.（5.23±2.11）mg/L],[（3.15±2.83）次/dvs.（6.46±4.28）次/d],[（0.46±0.28）h/dvs.（0.69±0.32）h/d]（P均〈0.05）;同时显著低于同组厄贝沙坦用药前水平（P均〈0.05）;对照组上述指标厄贝沙坦治疗前后变化无显著性差异（P〉0.05）。结论厄贝沙坦可减轻SSS双腔起搏后心房重构、降低hsCRP水平,减少阵发性Af的发生。     

病态窦房结综合征合并阵发性心房颤动的射频消融治疗

目的探讨病态窦房结综合征患者合并阵发性房颤的射频消融治疗效果。方法 7例病态窦房结综合征合并阵发性房颤患者,术前动态心电图诊断为病态窦房结综合征,24小时内有数次停搏及多次阵发房颤发作,其中有5例患者停搏均发生在房颤终止时,2例停搏与房颤发作无明显关联。接受环肺静脉前庭电隔离术。术后动态心电图随访。结果该7例患者,有2例房颤复发,1例再次接受手术并成功,1例拒绝再次手术。动态心电图提示有4例(考虑为快慢综合征)心动过缓明显好转,2例(考虑为慢快综合征)房颤发作明显减少但是心动过缓无改善,接受心脏永久起搏器置入治疗。此7例患者术前与术后1个月最大心率、最小心率、平均心率比较,最小心率、平均心率术后较术前增加,最大心率术后较术前无明显变化。结论快慢型病态窦房结综合征合并阵发性房颤患者对房颤射频消融治疗效果较好,大部分患者术后心动过缓明显改善,而不需要置入心脏永久起搏器。     

心房颤动起搏治疗的临床试验与研究现状

本文综述了起搏治疗和预防心房颤动(简称房颤)的主要临床试验和研究进展,包括生理性起搏、双房起搏、右心房多部位起搏、心房特殊位点起搏、起搏预防程序、心腔内电复律等。     

特殊心房起搏程序预防和治疗阵发性心房颤动的临床效果

目的评价特殊心房起搏程序预防和治疗阵发性心房颤动(PAF)的临床效果。方法12例病窦综合征合并PAF患者植入Vitatron Selection 900E(AF2.0、DDDR)型双腔起搏器,比较患者术后不同阶段PAF的发作总数、持续时间、AF负荷和心房起搏比率。结果除1例外,其余11例术后第2个月和第6个月(起搏预防阶段)比术后第1个月(监测阶段)的PAF事件数[80(25;215),57(12;102)vs 203(86;425)],房颤总持续时间[1.9 d(0.6d;5.3 d),1.5 d(0.3 d;6.1 d)vs 2.9 d(0.8 d;9.8 d)],AF负荷[6.3%(2.0%;17.7%),5.0%(1.0%;20.6%)vs 9.6%(2.7%;32.8%)]均减低(P均<0.05),心房起搏比率增加[60%(40%;80%),54%(42%;84%)vs46%(26%;54%),P<0.05]。结论预防性心房起搏程序可以减少PAF事件的发生,降低AF负荷,改善患者的症状,具有短期的疗效。     

起搏术后心房颤动的影响因素及心房颤动与心钠素的关系

目的观察心脏起搏术后发生心房颤动(简称房颤)的影响因素及房颤与血心钠素(ANP)的关系。方法选择安装心脏起搏器的患者103例进行随访,分析房颤与年龄、起搏方式、心律失常类型、左房内径(LAD)、左室射血分数(LVEF)和血ANP的关系。结果①65岁以下患者房颤发生率低于65岁以上组(P<0.05)。②VVI组房颤发生率高于DDD组(P<0.05)。③慢快综合征组房颤发生率较缓慢型病窦综合征和房室传导阻滞组高(P<0.05)。④VVI房颤组术后LAD增大、LVEF下降(P<0.05),VVI房颤组术后与DDD组比较有差异(P<0.05)。⑤VVI房颤组和VVI窦性心律组ANP浓度较DDD组高(P<0.05);各组不同心功能级别(NYHA)之间ANP浓度随着心功能级别的加重而升高。结论长期心脏起搏术后房颤的发生可能与年龄大、VVI起搏、病窦综合征(慢快型)、LAD增大、LVEF降低及ANP浓度升高相关。     

长期心房与心室起搏对心房颤动发生率的影响

目的 为比较长期心房与心室起博心房颤动(Af)发生率的影响.方法 选择国内较大的三家医院1992年至1994年期间内安装人工心脏起搏器的病人,随访观察心房起搏(安装了AAI、AAIR、DDD及DDDR起博器)和心室起搏(植入了VVI或VVIR起搏器)Af的发生情况.结果 发现心室搏Af发生有逐年增加的趋势,Af4年发生率为33%,5年为41%,6年为52%.单纯心房起搏或房室顺序起搏Af发生率3%,而单纯心室起搏的病人中约40%出现Af,明显高于心房起搏组,P<0.01.结论 研究证明心房起搏可以减少Af的发生,为起搏方式的选择提供了一个客观根据,提示在临床实践中应该尽量选择AAI和DDD等生理性起搏方式.     

Dronedarone-current status in management of atrial fibrillation

Atrial fibrillation (AF) is the most common of the serious cardiac rhythm disturbances and is responsible for substantial morbidity and mortality. Available drug therapy for AF has modest efficacy and is associated with the risk of life-threatening pro-arrhythmic complications. Dronedarone is a newer therapeutic agent with a structural resemblance to amiodarone and a better side effect profile. It is a multichannel blocker with antiadrenergic properties and has been evaluated in both rate and rhythm control strategies in the management of AF. In this review, we discuss the current role of dronedarone in the contemporary management of AF.     

No evidence of automatic atrial overdrive pacing efficacy on reduction of paroxysmal atrial fibrillation.

AIMS: Paroxysmal atrial fibrillation (PAF) is frequently encountered in pacemaker patients, most commonly in sick sinus syndrome. The combination of site-specific pacing in conjunction with an overdrive algorithm combined with antiarrhythmic drugs on the incidence of PAF in patients with a conventional indication for pacing is unknown. METHODS AND RESULTS: Patients with pacemaker indication and PAF received a DDDR-pacemaker, which included an automatic atrial overdrive (AO) algorithm. The atrial lead was implanted in either the right atrial appendage (RAA) (n = 83) or the right low-atrial septum (LAS) (n = 94). The algorithm was switched on or off in a 3 month, single blind crossover design and antiarrhythmic drugs were kept stable. A control group of 96 patients (LAS, n = 14; RAA, n = 84) without PAF served as controls to assess any proarrhythmic effect of overdrive pacing. Atrial fibrillation (AF) burden defined as cumulative time in mode switch was not reduced during automatic AO from either the RAA or from the LAS. The reduction was not effective both for AF of short (<24 h) and long (> or =24 h) duration. There was no atrial proarrhythmia induced by the overdrive algorithm in the control group. CONCLUSIONS: We could not demonstrate a reduction of AF burden defined as cumulative time in AF by the AO algorithm, in patients who are paced for standard indications and PAF, neither from the RAA nor from the LAS.     

不同部位起搏对阵发性心房颤动患者心房激动时间的影响

目的　比较右心耳 (RAA)、冠状窦远端 (DCS)、右心房双部位 (右心耳加冠状窦口 ,DSA)和双房 (右心耳加冠状窦远端 ,Bi A)起搏对阵发性心房颤动 (PAf)患者心房激动时间的影响。方法 2 2例接受心脏电生理评价试验的PAf患者在窦性心律下行心房不同部位起搏 ,同步记录 12导心电图 ,测量最大 P波时限。结果　与窦性 P波时限相比 ,RAA起搏明显延长 P波时限 (P<0 .0 1) ,DCS、DSA及 Bi A起搏则明显缩短 P波时限 (P<0 .0 1,P<0 .0 1,P<0 .0 1)。结论　 DCS、DSA及 Bi A起搏明显缩短心房激动时间 ,减少心房电活动的离散度 ,有利于 PAf的防治。     

不同剂量瑞舒伐他汀对病窦综合症患者起搏治疗后阵发房颤的影响

目的:观察不同剂量瑞舒伐他汀对病窦综合征(SSS)患者起搏治疗后阵发房颤的影响。方法:选择SSS伴阵发房颤(PAF)患者54例,行双腔起搏治疗后随机分为常规治疗组、瑞舒伐他汀低剂量(低剂量组)和瑞舒伐他汀高剂量(高剂量组),每组18例。12个月疗程后比较3组患者高敏C反应蛋白(hsCRP)水平、左房内径(LAD)和房颤(AF)发生情况。结果:治疗12个月后,与常规治疗组相比,他汀低、高剂量组血浆hsCRP[(4.79±1.62)mg/L比(3.37±1.24)mg/L、(3.31±1.21)mg/L]水平明显降低,AF发生次数[(16.17±4.89)次/年比(7.39±2.68)次/年、(7.44±2.68)次/年]、AF负荷[(30.61±5.65)h/年比(6.33±2.57)h/年、(6.44±2.60)h/年]明显减少,LAD[(40.22±4.91)mm比(36.39±3.29)mm、(36.28±3.53)mm]显著减小(P均<0.05),高、低剂量组疗效上差异无显著性。结论:瑞舒伐他汀可以改善起病窦综合征伴阵发房颤患者双腔起搏治疗后心房重构,减少房颤发生,其疗效与剂量无相关性。     

Paroxysmal atrial fibrillation prevention by pacing in patients with pacemaker indication.

AIMS: The prevent-atrial fibrillation (AF) registry analyses the clinical relevance and usefulness of the four preventive pacing algorithms, available in a family of cardiac stimulators, to prevent atrial fibrillation. METHODS AND RESULTS: This study is a prospective, non-randomized, multicentre registry. Patients are eligible for the registry if they have sick sinus syndrome (SSS) with or without pre-existing atrial fibrillation. The preventive pacing algorithms were programmed for each patient on an individual basis using the diagnostic features of the devices. In the period from April 2000 to April 2001 a total of 68 patients (33 male, 35 female) has been included in the registry in 14 hospitals in Spain. Mean age was 72+/-12 years and the pacemaker indication was SSS in 15 patients (22%) and SSS with paroxysmal AF in 53 patients (78%). The median AF burden for the total group (n=32) was significantly reduced from 3.9 to 1.3% (67%, P=0.034, Wilcoxon signed rank test). The decrease in AF burden was accompanied by a non-significant decrease in the median number of episodes per day from 1.47 to 0.64 (a decrease of 56%). The average atrial pacing % was increased from 72 to 78%. CONCLUSIONS: The prevent-AF registry demonstrated the usefulness of four preventive pacing algorithms in daily clinical practice. During the registry a significant reduction in AF burden and all other endpoints was observed. Dedicated diagnostics were key to adapting the optimal pacing therapy during follow-up.