文拉法辛、丙咪嗪、舍曲林治疗抑郁症的最小成本分析

目的：探讨不同药物治疗方案对同一疾病所产生的经济效果。方法：运用药物经济学最小成本分析法对3种治疗方案进行分析评价。结果：3种药物的有效率分别为88%，89%，91%；成本为：231.60元，476.50元，1164.04元；不良反应发生率为74%，9%，63%。结论：舍曲林组治疗方案是3种方案中较佳的治疗方案。     

文拉法辛与丙米嗪治疗抑郁症的对照研究

目的 比较文拉法辛与丙米嗪治疗抑郁症的疗效和安全性.方法 将80例抑郁症的患者,采用随机单盲对照的方法,使用文拉法辛与丙米嗪分别治疗8周,用汉米尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)于治疗前和治疗2、4、8周末分别评定疗效和不良反应.结果 治疗2周末文拉法辛组HAMD评分较丙米嗪组下降明显,差异有统计学意义(P＜0.05).两组不良反应各有差异,文拉法辛组少而轻.结论 文拉法辛治疗抑郁症疗效好,起效快,安全性高,不良反应少而轻,患者依从性好.     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的对照研究

目的评价文拉法辛与舍曲林抑郁症的疗效及安全性。方法将76例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和舍曲林治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文法拉辛显效率76．3％,有效率92．1％,舍曲林组为73．7％,89．5％,两组疗效相仿。在治疗1周末时,文法拉辛组减分多于舍曲林,差异有显著性。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛和舍曲林抗抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

文拉法辛缓释片与舍曲林治疗首发抑郁症的效果和药理分析

目的:探讨文拉法辛缓释片与舍曲林治疗首发抑郁症的效果,分析两药的药理作用,比较其在疗效、安全性等方面的差异.方法:选取96例首发抑郁症患者分为观察组(48例,使用文拉法辛)和对照组(48例,使用舍曲林)进行治疗,比较两组患者治疗后的有效率、抑郁症状、睡眠质量、不良反应发生情况.结果:治疗后观察组有效率为95.83％,显著高于对照组的81.25％,P<0.05;两组汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、匹茨堡睡眠质量指数量表(PSQI)评分均较治疗前下降,观察组改善情况更优(P<0.05);观察组不良反应发生率为4.17％,低于对照组(16.67％),P<0.05;观察组患者睡眠质量相对更高(P<0.05),治疗后的抑郁程度相对更轻(P<0.05).结论:文拉法辛用于首发抑郁症的治疗,在缓解抑郁症状、改善睡眠质量以及预防不良反应等方面较舍曲林有着显著的优势.     

文拉法辛与舍曲林对抑郁症患者的临床对照研究

目的探讨文拉法辛与舍曲林对抑郁症患者的临床疗效与安全性。方法 50例抑郁症患者随机分为两组,Ⅰ组25人,应用文拉法辛治疗;Ⅱ组25人,应用舍曲林治疗。结果疗程六周,应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。两组临床疗效和HAMD评分方面差异无显著性,不良反应有所不同。结论文拉法辛与舍曲林抗抑郁疗效肯定,不良反应轻,安全性高。     

文拉法辛、米氮平与舍曲林3种抗抑郁药物临床应用分析

目的观察文拉法辛、米氮平、舍曲林3种抗抑郁药物的临床应用效果并比较3种药物的优缺点。方法将150例抑郁症患者均分为文法拉辛组、米氮平组和舍曲林组各50例,分别应用文法拉辛、米氮平、舍曲林进行治疗,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、药品不良反应表(TESS)量进行评价。8周后比较临床疗效。结果 8周后,3组HAMD评分均低于治疗前(P<0.05),且3组减分率比较差异无统计学意义(P<0.05)。3组总不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论文拉法辛、米氮平、舍曲林3种药物对抑郁症均有明显疗效,安全性高,依从性好。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效比较

目的 观察文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效及不良反应. 方法 将50例抑郁症患者分为治疗组和对照组各25例. 治疗组给予文拉法辛100～250 mg&#8226;d-1,对照组给予阿米替林100～250 mg&#8226;d-1,均分为2次口服,两组疗程均8周. 应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和不良反应量表（TESS）评定疗效及不良反应. 结果 经8周治疗,两组抑郁症状均明显减少,治疗组有效率为82.1%,对照组为78.4%（P＞0.05）. 对照组不良反应发生率明显高于治疗组（P＜0.01）. 结论 文拉法辛治疗抑郁症的疗效与阿米替林相当,但不良反应小,耐受性好,可作为治疗抑郁症的一线用药.     

舍曲林治疗女性抑郁症32例临床观察

目的观察舍曲林治疗女性抑郁症患者的临床疗效及安全性。方法采用舍曲林与丙米嗪随机对照治疗女性抑郁症患者62例，其中舍曲林组32例，丙咪嗪组30例，共治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）观察疗效，并采用不良反应量表（TESS）观察不良反应。结果舍曲林组的抗抑郁疗效与丙米嗪组相似，舍曲林组的总有效率为94％，显效率为78％，丙米嗪组分别为93％和73％，两组间差异均无统计学意义（均P〉0．05），舍曲林组在治疗第1周末HAMD总分即有明显下降（P〈0．01），舍曲林组的不良反应较丙米嗪组少而轻。结论舍曲林治疗女性抑郁症有效、安全。     

文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效比较

目的 :比较文拉法辛与氯米帕明治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效及安全性。方法 :文拉法辛组2 6例 ,用文拉法辛 50～ 2 0 0mg·d- 1,po ,bid～tid ;氯米帕明组 2 4例 ,用氯米帕明 50～ 2 0 0mg·d- 1,po ,bid～tid ;2组均以HAMD ,HAMA ,TESS评定观察 6wk。结果 :对抑郁症状的治疗 ,文拉法辛组与氯米帕明组显效率均为 84 % (P >0 .0 5) ;对伴随的焦虑症状的治疗 ,文拉法辛组显效率为 92 % ,氯米帕明组显效率为 63% (P <0 .0 5)。文拉法辛组常见不良反应为恶心 ( 2 7% )、口干 ( 19% )、便秘( 19% )、震颤 ( 12 % )、乏力 ( 8% )、头晕 ( 8% )等。结论 :文拉法辛治疗抑郁症伴焦虑症状的疗效肯定、耐受性良好 ,而且对焦虑症状的治疗效果优于氯米帕明     

曲米帕明与米帕明治疗抑郁症的对比

曲米帕明（男性２０例，女性１２例；年龄３６±５１２ａ）和米帕明（男性１９例，女性１３例；年龄３８±１１ａ）治疗６４例抑郁症。开始剂量均为５０ｍｇ／ｄ，１ｗｋ内加至１５０－３００ｍｇ／ｄ，共４ｗｋ。用ＨＡＭＤ量表评定。结果显示２组抗抑郁疗效相仿。ＨＡＭＤ总分及各因子分的减分２组间无显著差异（Ｐ＞０．０５）。２组的主要不良反应为抗胆碱能症状，对心脏的影响曲米帕明似较米帕明为轻。     

文拉法辛治疗抑郁症62例的多中心开放性研究

目的 :验证文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法 :采用多中心、开放性研究 ,6 2例抑郁症、双相情感性精神障碍抑郁相的病人 ,男性 2 4例 ,女性 38例 ,年龄 (4 0±s 12 )a。给予文拉法辛 (114± 4 4 )mg·d- 1,分 2～ 3次口服 ,共用 6wk。采用汉密尔顿抑郁量表 (HAMD )及临床疗效总评量表(CGI)评定疗效 ,采用副反应量表 (TESS)、体检及实验室检查评价安全性。结果 :经治疗后 ,总有效率为 89%。HAMD评分由治疗前的 (2 9± 6 )分 ,下降至 (6± 5)分 (P <0 .0 1)。常见不良反应为口干14% ,兴奋和 (或 )激越 14% ,出汗 10 % ,恶心和 (或 )呕吐 9% ,头痛 8%等。结论 :文拉法辛治疗抑郁症有肯定的疗效 ,不良反应相对少而轻 ,耐受性好。     

米氮平与舍曲林治疗抑郁症伴有焦虑疗效比较

目的 :比较米氮平与舍曲林对抑郁症伴焦虑的疗效及其安全性。方法 :1 1 1例抑郁症分为 2组。米氮平组 56例 [男性 30例 ,女性 2 6例 ,年龄(39±s 1 3)a,本次抑郁病期 (3± 5)mo]予米氮平30～ 45mg ,po,qd;舍曲林组 55例 [男性 2 9例 ,女性 2 6例 ,年龄 (40± 1 2 )a,本次抑郁症病期 (4± 4)mo]予舍曲林 50～ 1 0 0mg,po,qd;均 6wk为一个疗程。结果 :对抑郁症状的治疗 ,米氮平组显效率73 % ,舍曲林组显效率 67% ,疗效差异无显著意义(P >0 .0 5) ;对焦虑症状的治疗 ,米氮平组显效率79 % ,舍曲林组显效率 44 % ,疗效差异有显著意义(P <0 .0 5)。整体药物不良反应发生率 2组相当。结论 :米氮平与舍曲林是安全有效的治疗抑郁症的药物 ,但抗焦虑作用米氮平优于舍曲林     

文拉法辛与呋喃唑酮治疗有害饮酒的比较

目的 :比较文拉法辛与呋喃唑酮对有害饮酒治疗的疗效、不良反应以及治疗过程中的心境变化。方法 :有害饮酒者共 68例均为男性 ,分为 2组。文拉法辛组 34例 ,年龄 37a±s 6a ,给文拉法辛 2 5～ 50mg ,po ,tid。呋喃唑酮组 34例 ,年龄 38a± 6a ,给呋喃唑酮 0 .1～ 0 .2 g ,po ,tid ,在服用呋喃唑酮期间 ,间断饮用白酒。结果 :文拉法辛组 ,3mo戒断总有效率 79% ,治疗过程中不良反应不明显 ,焦虑、抑郁分数较低。呋喃唑酮组戒断治疗总有效率65% ,与文拉法辛组相比差异有显著意义 (P <0 .0 5)。治疗过程中出现血压变化、心肌缺血等药物不良反应较重 ,治疗后的焦虑、抑郁分数较高。结论 :文拉法辛治疗有害饮酒不良反应少于呋喃唑酮 ,治疗有效率高于呋喃唑酮     

吗氯贝胺治疗抑郁症

目的 :比较吗氯贝胺和丙米嗪治疗抑郁症的疗效及不良反应。方法 :10 7例抑郁症分成 3组。吗氯贝胺双盲组 (吗氯贝胺组 ) 2 5例 (男性 16例 ,女性 9例 ;年龄 36a±s 10a) ,予吗氯贝胺 2 0 0mg ,po ,bid。丙米嗪双盲组 (丙米嗪组 ) 2 6例 (男性 14例 ,女性 12例 ;年龄 36a± 12a) ,予丙米嗪 10 0mg ,po ,bid。吗氯贝胺开放组 (开放组 ) 56例 (男性 2 7例 ,女性 2 9例 ;年龄 39a± 13a)予吗氯贝胺 2 0 0mg ,po ,bid ;均 4wk为一个疗程。结果 :吗氯贝胺组有效率 96% ,丙米嗪组 96% ,Ridit分析P >0 .0 5,开放组 95%。药物不良反应发生率丙米嗪组高于吗氯贝胺组。结论 :吗氯贝胺与丙米嗪治疗抑郁症疗效相同 ,不良反应少     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效

目的 评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法 将90例老年抑郁症患者随机分为3组(每组均30例):艾司西酞普兰组、舍曲林组和文拉法辛组,分别给予艾司西酞普兰、舍曲林和文拉法辛治疗,疗程8周,分别在治疗前和治疗后1,2,4,6,8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定药物不良反应.结果 治疗后,3组HAMD评分均较治疗前明显下降,依次排序为艾司西酞普兰、文拉法辛和舍曲林(P＜0.01).艾司西酞普兰和舍曲林组药物不良反应均较少,2组在第1,6周末差异均无统计学意义(P＞0.05);但艾司西酞普兰较文拉法辛具有更好的耐受性,各种不良反应发生率均明显低于文拉法辛组(P＜0.01).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效确切、依从性好,且起效快、不良反应较少.     

盐酸舍曲林联合阿戈美拉汀治疗抑郁症伴失眠的效果以及对血清氧化应激因子水平的影响

目的观察盐酸舍曲林联合阿戈美拉汀治疗抑郁症伴失眠的效果,以及对血清超氧化物歧化酶(SOD)和丙二醛(MDA)水平的影响。方法筛选抑郁症伴失眠患者98例,按随机数字表法分为对照组和观察组,各49例。对照组给予盐酸舍曲林片50 mg,po,qd;观察组在对照组基础上给予阿戈美拉汀片(起始剂量为25 mg·d^-1,po;2周后若疗效欠佳则加量至50 mg·d^-1)。2组患者均连续治疗6周。比较2组患者汉密尔顿抑郁量表(HAMD)-17评分、抑郁自评量表(SDS)评分、匹茨堡睡眠质量指数(PSQI)评分、临床疗效以及血清SOD和MDA水平,并记录2组不良反应发生情况。结果治疗6周后,观察组患者HAMD-17、SDS和PSQI指标(入睡时间、睡眠效率、睡眠时间、睡眠障碍和日间功能)评分均明显低于对照组(P<0.01);观察组总有效率明显高于对照组(95.59%vs 79.59%,P<0.05);观察组患者血清MDA水平明显低于对照组,SOD显著高于对照组(P<0.01)。2组患者不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论盐酸舍曲林联合阿戈美拉汀治疗抑郁症伴失眠,可明显改善患者的抑郁和失眠症状,提高临床疗效,改善氧化应激水平可能是其疗效途径之一,且安全性好。     

文拉法辛缓释剂与米氮平治疗难治性抑郁症的对照研究

目的:探讨文拉法辛缓释剂与米氮平治疗难治性抑郁症(TRD)的疗效、安全性及不良反应。方法:对68例TRD病人以简单随机抽样方法分成2组,分别给予文拉法辛与米氮平治疗8 wk,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)评定疗效。结果:文拉法辛组治疗剂量为(196±s 48)mg·d~(-1),显效时间(8±3)d,有效率68%,米氮平组分别为(32±11)mg·d~(-1)、(12±6)d、65%。2组疗效量表评定结果均较治疗前有显著下降,特别是文拉法辛组wk 1和wk 4的HAMA减分率为(33±3)%和(50±3)%,米氮平组为(14±3)%和(31.0±2.3)%,前者下降更为明显。结论:文拉法辛缓释剂和米氮平治疗TRD疗效均较好、安全性高、不良反应少,文拉法辛缓释剂起效更快速,其抗焦虑作用更快、更佳。     

The impact of sertraline,desipramine, and placebo on psychomotor functioning in depression

Impairment of psychomotor performance is a common adverse effect of many antidepressants, particularly tricyclics. Desipramine is thought to be an exception, with possible performance enhancing effects on psychomotor function. This multicentre study examined the relative effects on psychomotor function of sertraline versus desipramine versus placebo in mild to moderate depression. Fifty-eight patients who satisfied DSM-III-R criteria for major depression and had a minimum HAM-D score of 15 (17 items) completed eight weeks of treatment. They underwent a standardized assessment which included depression and anxiety rating scales (HAM-D, HAM-A, MADRS) and a battery of psychomotor performance tests (The Simple and Choice Reaction Time, The Digit Symbol Substitution and The Trail Making Test), before, during, and after eight weeks of treatment with sertraline, desipramine, or placebo. At baseline, there was a trend for both the sertraline and placebo groups to exhibit better psychomotor performance than desipramine. No significant differences were found between groups after treatment nor between groups for the change from baseline to week 8. However, at week 3, the sertraline group performed significantly better in the trail making test than the placebo patients (p<0.05). Within each treatment group, there was a trend towards improvement in performance for all four parameters from baseline to the end of the study, with these improvements being most obvious in the desipramine group. Sertraline, however, was found to be associated with significantly fewer other adverse effects than the desipramine group, i.e. sweating, dry mouth, anorexia. These results suggest that desipramine and sertraline do not adversely affect psychomotor performance and may even enhance it in mild to moderately depressed patients.